Козлов Федор Прокофьевич

Дело №2-199/2024 Строка №2.204

УИД 36RS0018-01-2024-000265-03

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2024 года с. Каширское

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Панявиной А.И.,

при секретаре Петросян К.М.,

с участием: ответчика Козлова Ф.П., представителя ответчика по ордеру Прохорова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области УФССП России по Воронежской области к Козлову Федору Прокофьевичу об обращении взыскания на земельный участок и объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области УФССП России по Воронежской области обратился в суд с иском к Козлову Федору Прокофьевичу об обращении взыскания на земельный участок и объекты недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в специализированном отделе судебных приставов по Воронежской области главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России в отношении должника Козлова Ф.П. на исполнении находятся исполнительные производства: №-ИП, возбужденное 29.11.2023 на основании постановления МИФНС №15 по Воронежской области №4050 от 23.11.2023, на общую сумму 175 422,86 руб.; №-ИП, возбужденное 19.10.2023 на основании постановления МИФНС №15 по Воронежской области №1603 от 13.10.2023, на общую сумму 516 653,65 руб.; №-ИП, возбужденное 02.10.2023 на основании постановления МИФНС №15 по Воронежской области №753 от 29.09.2023, на общую сумму 1 514 848,13 руб.; №-ИП, возбужденное 24.10.2023 на основании постановления МИФНС №15 по Воронежской области №2485 от 21.10.2023, на общую сумму 560 154,01 руб. По состоянию на 25.03.2024 общая сумма задолженности ответчика составляет 1 703 864,20 основного долга, 111 643,83 руб. исполнительного сбора. От добровольного исполнения должник уклоняется. В рамках исполнительного производства предприняты меры к отысканию имущества должника. Судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства на расчетных счетах должника в кредитных организациях отсутствуют; движимое имущество отсутствует; согласно сведениям из Росреестра за должником зарегистрировано следующее имущество: земельный уча...

...сток, площадью 6385 кв.м с кадастровым номером № местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир <адрес> жилое помещение, площадью 41,30 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание, площадью 9,10 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир <адрес>»; нежилое здание, площадью 225,60 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир <адрес> нежилое здание, площадью 59,30 кв.м. с кадастровым номером № местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир <адрес> Истец указывает, что для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе необходимо обратить взыскание на указанный земельный участок с кадастровым номером № и расположенные на нем нежилые помещения.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд и просит обратить взыскание на земельный участок, площадью 6385 кв.м с кадастровым номером № местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир <адрес>», а также на расположенные на данном земельном участке: нежилое здание, площадью 9,10 кв.м. с кадастровым номером № местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир <адрес> нежилое здание, площадью 225,60 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир <адрес> нежилое здание, площадью 59,30 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир <адрес>

Определениями суда от 23 мая 2024 года и 11 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Транскапиталбанк» и Козлова Мария Егоровна.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области УФССП России по Воронежской области, представитель третьего лица МИФНС №15 по Воронежской области, представитель третьего лица ПАО «Транскапиталбанк» и третье лицо Козлова М.Е., извещенные надлежащим образом о слушании дела, не явились. От истца имеются заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Козлов Ф.П. и его представитель по ордеру Прохоров В.А. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что заявленное недвижимое имущество находится в залоге у банка, и на основании решения суда на него обращено взыскание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По общему правилу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Вместе с тем, указанные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 2, пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в специализированном отделе судебных приставов УФССП России по Воронежской области находится сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника Козлова Федора Прокофьевича, в которое объединены следующие исполнительные производства (л.д.90-142,181):

№-ИП, возбужденное 29.11.2023 на основании постановления МИФНС №15 по Воронежской области №4050 от 23.11.2023, на общую сумму 175 422,86 руб.;

№-ИП, возбужденное 19.10.2023 на основании постановления МИФНС №15 по Воронежской области №1603 от 13.10.2023, на общую сумму 516 653,65 руб.;

№-ИП, возбужденное 02.10.2023 на основании постановления МИФНС №15 по Воронежской области №753 от 29.09.2023, на общую сумму 1 514 848,13 руб.;

№-ИП, возбужденное 24.10.2023 на основании постановления МИФНС №15 по Воронежской области №2485 от 21.10.2023, на общую сумму 560 154,01 руб.

По состоянию на 11.09.2024 общая сумма задолженности ответчика составляет 1 609 841,46 основного долга, 123 923,43 руб. исполнительного сбора (л.д.180).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на дату 23.01.2024 и 06.05.2024 за должником Козловым Федором Прокофьевичем зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости: земельный участок, площадью 6385 кв.м с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир <адрес>»; жилое помещение, площадью 41,30 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание, площадью 9,10 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир <адрес>»; нежилое здание, площадью 225,60 кв.м. с кадастровым номером № местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир <адрес> нежилое здание, площадью 59,30 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир <адрес>» (л.д.17-20,71-74).

01.03.2021 произведен арест имущества, принадлежащего Козлову Ф.П., судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении земельного участка, площадью 6385 кв.м с кадастровым номером № и расположенных на нем нежилых зданий с кадастровыми номерами № №, № (л.д.21-24).

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В части 3 той же статьи закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Исходя из вышеизложенного, обращение взыскания на земельный участок может быть осуществлено на основании судебного акта исключительно совместно с объектом недвижимости, расположенном на нем.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" устанавливает, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 79). Такой перечень приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в статье 278 ГК РФ содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. При применении настоящей нормы необходимо учитывать особенности обращения взыскания на земельный участок, заложенный по договору об ипотеке, в том числе и на земельный участок, заложенный вместе с расположенным на нем зданием или сооружением, предусмотренные правилами Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Как установлено судом, принадлежащие ответчику Козлову Федору Прокофьевичу на праве собственности объекты недвижимости, на которые истец просит обратить взыскание: земельный участок, площадью 6385 кв.м с кадастровым номером № местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир <адрес>», и расположенные на указанном земельному участке помещения: нежилое здание, площадью 9,10 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир <адрес>»; нежилое здание, площадью 225,60 кв.м. с кадастровым номером № местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир <адрес> нежилое здание, площадью 59,30 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир №», находятся в обременении в силу договора об ипотеке от 28.11.2014, лицом, в пользу которого установлены ограничения прав и обременение объектов недвижимости, является ПАО «Транскапиталбанк», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.41-70).

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 20 марта 2018 года удовлетворены требования ПАО «Транскапиталбанк», с Козлова Федора Прокофьевича и Козловой Марии Егоровны в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №ИК008014/00235 от 28.11.2014 в размере 1 533 533,12 руб., взыскание обращено на заложенное имущество – земельный участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира <адрес>», и расположенные на указанном земельном участке нежилые здания – <данные изъяты>, площадью 59,3 кв.м, цех деревообработки, площадью 225,6 кв.м., сторожку, площадью 9,1 кв.м.

В ходе исполнения указанного решения, определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 28 сентября 2023 года утверждено мировое соглашение между ПАО «Транскапиталбанк» с одной стороны и Козловым Федором Прокофьевичем, Козловой Марией Егоровной с другой стороны, в пункте 10 которого стороны согласовали, что в случае нарушения любого из условий мирового соглашения, банк вправе обратиться в суд за выдачей исполнительных листов, в том числе, исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – земельный участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира <адрес>», и расположенные на указанном земельном участке нежилые здания – заточный цех, площадью 59,3 кв.м, цех деревообработки, площадью 225,6 кв.м., сторожку, площадью 9,1 кв.м.

С учетом вышеизложенного, и при наличии судебного акта, которым взыскание по требованиям ПАО «Транскапиталбанк» обращено на спорные объекты недвижимости, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, нормы, регулирующие возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, сведений о рыночной стоимости земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий, в отношении которых заявлены требования, истцом суду не представлено. При этом, в силу запрета на отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений и сооружений, принадлежащих одному лицу, при обращении взыскания на спорный земельный участок совокупная стоимость имущества будет значительно превышать размер задолженности по исполнительному производству.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об обращении взыскания на земельный участок и расположенные на нем нежилые здания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава – исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области УФССП России по Воронежской области к Козлову Федору Прокофьевичу об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 36:13:3000006:13 и находящиеся на нем объекты недвижимости – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Панявина

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2024 года.

УИД 36RS0024-01-2024-000407-35 3.198

производство №2а-238/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Неупокоевой Т.С.,

с участием административного ответчика Козлова Ф.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №17 по Воронежской области к Козлову Федору Прокофьевичу о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Воронежской области обратилась в суд с иском к административному ответчику Козлову Федору Прокофьевичу и просит взыскать с него задолженность всего в сумме 72904,00 руб., которая включает задолженность

по транспортному налогу за 2022 год в размере 71 295, 00 рублей,

по налогу на имущество за 2022 год в размере 1 307 рублей,

по земельному налогу за 2022 год в размере 302 рубля,

Требования мотивированы тем, что Козлов Федор Прокофьевич являлся в 2022г. собственником

земельных участков:

- земельного участка №, дата возникновения собственности 29.01.2002, размер доли – 1, адрес места нахождения: <адрес>;

- земельного участка №, дата возникновения собственности 31.01.2011, размер доли – 1, адрес места нахождения: <адрес>

- земельного участка №, дата возникновения собственности 20.05.2016, дата отчуждения 18.07.2023, размер доли – 1, адрес места нахо...

...ждения: <адрес>

- земельного участка № дата возникновения собственности 07.05.2018, дата отчуждения 18.07.2023, размер доли – 1, адрес места нахождения: <адрес>

- земельного участка № дата возникновения собственности 09.07.2018, дата отчуждения 18.07.2023, размер доли – 1, адрес места нахождения: <адрес>,

транспортных средств:

- транспортного средства <данные изъяты>, гос.знак №, VIN:№ дата регистрации владения 10.10.2007, дата прекращения владения 15.07.2023, мощность ЛС 150;

- транспортного средства <данные изъяты>, гос.знак №, VIN:№ №, дата регистрации владения 03.11.2012, дата прекращения владения 15.07.2023, мощность ЛС 441;

- транспортного средства <данные изъяты>, гос. знак № VIN:ИМО №, дата регистрации владения 24.06.2014, дата прекращения владения 15.07.2023, мощность ЛС 144;

- транспортного средства <данные изъяты> гос.знак № VIN:№, дата регистрации владения 07.07.2018, дата прекращения владения 15.07.2023, мощность ЛС 128;

- транспортного средства <данные изъяты>, гос. знак № VIN:№, дата регистрации владения 10.10.2007, дата прекращения владения 15.07.2023, мощность ЛС 150;

- транспортного средства <данные изъяты>, гос.знак №, VIN:№ дата регистрации владения 08.10.2020, дата прекращения владения 15.07.2023, мощность ЛС 210;

недвижимого имущества:

- иные строения, помещения и сооружения, кадастровый №, дата возникновения собственности 12.07.2018, размер доли – 1, адрес места нахождения <адрес>;

- иные строения, помещения и сооружения, кадастровый №, дата возникновения собственности 02.10.2014, размер доли – 1, адрес места нахождения <адрес>

- иные строения, помещения и сооружения, кадастровый №, дата возникновения собственности 02.10.2014, размер доли – 1, адрес места нахождения <адрес>

- иные строения, помещения и сооружения, кадастровый №, дата возникновения собственности 02.10.2014, размер доли – 1, адрес места нахождения <адрес>

в связи с чем обязан платить установленные законом налоги.

Инспекцией были направлены налоговые уведомления о необходимости уплаты транспортного, земельного и налога на имущество физических лиц за 2022 год. В связи с неуплатой налогов в установленный срок, в адрес должника было направлено требование об уплате задолженности по налогам. Однако, до настоящего времени, обязанность по уплате налогов должником в полном объеме не исполнена. Документов, подтверждающих добровольную оплату, не представлено.

Мировым судьей судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области 21.02.2024 вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с тем, что срок подачи заявления о вынесении судебного приказа истек ( л.д. 20).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Административный ответчик Козлов Ф.П. в судебном заседании согласился с заявленными требованиями, указал, что имел в 2022г. указанные объекты, налоги своевременно не уплатил в связи с финансовыми трудностями. Согласен с указанными налоговым органом суммами налогов.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п.1 ч.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога или сбора распространяется на всех налогоплательщиков и возникает, изменяется или прекращается при наличии оснований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате налога или сбора установлены ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой закрепляет, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным законодательным актом о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (ч.1 ст.363 НК РФ).

В силу ч. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В соответствии с ч.3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Ставки налога установлены ст.2 Закона Воронежской области от 27.12.2002 № 80-ОЗ "О введении в действие транспортного налога на территории Воронежской области".

В соответствии со ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машиноместо; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу ст. 405 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно п. 1 ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со ст. 85 НК РФ. Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, по нормам ст. 409 НК РФ.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (статья 397 Налогового кодекса РФ).

В силу ч.1 ст. 387 НК РФ, земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Частью 1 статьи 388 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (ч.1 ст.390 НК РФ).

Из материалов дела следует, что Козлов Федор Прокофьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения? являлся в 2022 году собственником:

- земельного участка № дата возникновения собственности 29.01.2002, размер доли – 1, адрес места нахождения: <адрес>;

- земельного участка №, дата возникновения собственности 31.01.2011, размер доли – 1, адрес места нахождения: <адрес>

- земельного участка №, дата возникновения собственности 20.05.2016, дата отчуждения 18.07.2023, размер доли – 1, адрес места нахождения: <адрес>

- земельного участка № дата возникновения собственности 07.05.2018, дата отчуждения 18.07.2023, размер доли – 1, адрес места нахождения: <адрес>

- земельного участка №, дата возникновения собственности 09.07.2018, дата отчуждения 18.07.2023, размер доли – 1, адрес места нахождения: <адрес>,

- транспортного средства <данные изъяты>, гос.знак №, VIN:№, дата регистрации владения 10.10.2007, дата прекращения владения 15.07.2023, мощность ЛС 150;

- транспортного средства <данные изъяты>, гос.знак №, VIN:№, дата регистрации владения 03.11.2012, дата прекращения владения 15.07.2023, мощность ЛС 441;

- транспортного средства <данные изъяты>, гос. знак №, VIN:№ №, дата регистрации владения 24.06.2014, дата прекращения владения 15.07.2023, мощность ЛС 144;

- транспортного средства <данные изъяты>, гос.знак № VIN:№, дата регистрации владения 07.07.2018, дата прекращения владения 15.07.2023, мощность ЛС 128;

- транспортного средства <данные изъяты>, гос. знак №, VIN:№ дата регистрации владения 10.10.2007, дата прекращения владения 15.07.2023, мощность ЛС 150;

- транспортного средства <данные изъяты>, гос.знак № VIN:№, дата регистрации владения 08.10.2020, дата прекращения владения 15.07.2023, мощность ЛС 210;

- иные строения, помещения и сооружения, кадастровый №, дата возникновения собственности 12.07.2018, размер доли – 1, адрес места нахождения <адрес>;

- иные строения, помещения и сооружения, кадастровый №, дата возникновения собственности 02.10.2014, размер доли – 1, адрес места нахождения <адрес>

- иные строения, помещения и сооружения, кадастровый №, дата возникновения собственности 02.10.2014, размер доли – 1, адрес места нахождения <адрес>

- иные строения, помещения и сооружения, кадастровый №, дата возникновения собственности 02.10.2014, размер доли – 1, адрес места нахождения <адрес>

в связи с чем обязан платить установленные транспортный, земельный налог и налог на имущество физических лиц.

Налоговой инспекцией в адрес Козлова Ф.П. было направлено налоговое уведомление №115478080 от 15.08.2023, согласно которому налогоплательщику необходимо уплатить в срок не позднее 01.12.2023

транспортный налог в отношении указанных выше транспортных средств за 2022г. всего в размере 71295р.,

земельный налог за 2022г. всего в размере 302р.,

налог на имущество физических лиц за 2022г. всего в размере 1307р., (л.д.18).

В силу ст.58 НК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 №263-ФЗ) уплата (перечисление) налога, авансовых платежей по налогам в бюджетную систему Российской Федерации осуществляется в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока. Если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Единый налоговый платеж учитывается на едином налоговом счете на основании информации, поступающей из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Обязанность по уплате налога считается исполненной (частично исполненной) налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 13 настоящей статьи:

1) со дня перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа в бюджетную систему Российской Федерации или со дня признания денежных средств в качестве единого налогового платежа при наличии на соответствующую дату учтенной на едином налоговом счете совокупной обязанности в части, в отношении которой может быть определена принадлежность таких сумм денежных средств в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи;

2) со дня, на который приходится срок уплаты налога, зачтенного в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате такого налога;

3) со дня учета на едином налоговом счете совокупной обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 настоящего Кодекса при наличии на эту дату положительного сальдо единого налогового счета в части, в отношении которой может быть определена принадлежность сумм денежных средств, уплаченных (перечисленных) в качестве единого налогового платежа, в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи;

4) со дня зачета сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, на основании заявления, представленного в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 78 настоящего Кодекса;

5) со дня перечисления денежных средств не в качестве единого налогового платежа в счет исполнения обязанности по уплате государственной пошлины, в отношении уплаты которой арбитражным судом не выдан исполнительный документ, налога на профессиональный доход и сборов за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, налога на сверхприбыль;

6) со дня удержания налоговым агентом сумм налога, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента.

Принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности:

1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом;

3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению);

5) пени;

6) проценты;

7) штрафы.

В силу положений ст. 70 НК РФ (в редакции закона от 14.07.2022 №263-ФЗ), требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случае, если отрицательное сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента не превышает 3 000 рублей, требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета должно быть направлено этому лицу не позднее одного года со дня формирования указанного отрицательного сальдо единого налогового счета.

Установлено, что в установленный законом срок указанные суммы налогов Козловым Ф.П. уплачены не были.

В соответствии с ст.69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета (ЕНС) налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

С 01.01.2023 закреплено в п.1 ст. 69 НК РФ положение в части уплаты задолженности в составе отрицательного сальдо ЕНС.

Согласно положениям ст.3 Федерального закона от 14.07.2022 №263-ФЗ, сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений о суммах, в том числе неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов (суммы неисполненных обязанностей). Сальдо единого налогового счета, формируемое 1 января 2023 года, представляет собой разницу между излишне перечисленными денежными средствами и суммами неисполненных обязанностей с учетом особенностей, установленных частями 5 и 6 настоящей статьи.

В целях формирования 1 января 2023 года сальдо единого налогового счета размер совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента по уплате налогов подлежит увеличению на сумму, соответствующую сумме уплаченных по состоянию на 31 декабря 2022 года налогов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов, срок представления налоговых деклараций (расчетов) по которым или направления налоговым органом сообщения об исчисленных суммах налогов наступает после 1 января 2023 года. При представлении налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом в 2023 году соответствующих налоговых деклараций (расчетов) или направлении налоговым органом сообщений об исчисленных суммах налогов либо по истечении десяти дней со дня истечения установленного срока представления таких налоговых деклараций (расчетов) (в случае их непредставления в указанный срок) размер совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента по уплате налогов подлежит обратной корректировке на ранее увеличенную сумму. При этом налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе до представления таких налоговых деклараций (расчетов) уточнить принадлежность уплаченных до 31 декабря 2022 года сумм налогов, сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов, на которые в соответствии с настоящей частью была увеличена его совокупная обязанность, представив уведомление об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов в отношении таких сумм налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов.

Установлено, что по состоянию на 01.01.2023 у налогоплательщика Козлова Ф.П. на едином налоговом счете было сформировано отрицательное сальдо. В связи с чем налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование №1635 от 27.05.2023, в котором налогоплательщику предлагалось в срок до 18.07.2023 погасить задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 2015,00руб., по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 532795,34 руб., страховые взносы в размере 29467,80руб., а также начисленные суммы пени всего в размере 6640,79руб. (л.д.19).

Суммы налогов за 2022г., взыскиваемые по настоящему иску, увеличили размер отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика Козлова Ф.П. И, исходя из положений ст.69 НК РФ, указанные суммы налогов подлежат взысканию с административного ответчика.

Установлено, что для взыскания указанных в настоящем административном исковом заявлении сумм налоговый орган обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании сумм задолженности по налогам. Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка №1 в Каширском судебном районе Воронежской области от 21.02.2024 было отказано в принятии заявления налогового органа о выдаче судебного приказа (л.д.20).

Установлено, что указанные суммы налогов до настоящего времени административным ответчиком в полном объеме не уплачены. Документов, подтверждающих обратное, не представлено.

Частью 4 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Первоначально административный истец обратился к мировому судье судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Козлова Ф.П. задолженности по налогам. Обращение в суд с настоящим административным иском последовало чуть более чем через два месяца после вынесения мировым судьей указанного выше определения (30.05.2024 – л.д.8).

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет административное исковое заявление.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с:

ч.1 ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела;

ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом;

ч.1 – ч.3 ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.178 КАС суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В связи с этим суд считает, что требования административного истца доказаны.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Ч.1, ч.2 ст.114 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Поскольку заявленные требования удовлетворяются, а административный истец был освобожден от уплаты госпошлины, то с административного ответчика взыскивается госпошлина исходя из ставок, установленных п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, согласно которой по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Размер госпошлины составляет 2387руб.12коп.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №17 по Воронежской области.

Взыскать с Козлова Федора Прокофьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Межрайонной ИФНС России №17 по Воронежской области задолженность

по транспортному налогу за 2022 год в размере 71 295, 00 рублей,

по налогу на имущество за 2022 год в размере 1 307 рублей,

по земельному налогу за 2022 год в размере 302 рубля,

а всего в сумме 72904,00 руб.

Взыскать с Козлова Федора Прокофьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в доход бюджета городского округа город Нововоронеж Воронежской области госпошлину в сумме 2387руб. 12 коп.

Согласно ст.298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2024 года

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2797

строка № 197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» мая 2018г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.

судей: Зелепукина А.В., Трунова И.А.

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Козлову Ф.П. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Козлова Ф.П.

на определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 08 февраля 2018 года

(судья городского суда Палагин С.В.)

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от 10.08.2017г. частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Козлову Ф.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.02.2012г.

25.01.2018г. Козлов Ф.П. обратился в суд, принявший решение, с заявлением о восстановлении процессуального срока на его апелляционное обжалование, ссылаясь на то, что решение постановлено в его отсутствие, о его наличии он узнал только 09.01.2018г., когда получил постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Определением суда от 08.02.2018г. в восстановлении процессуального срока Козлову Ф.П. отказано.

В частной жалобе Козлова Ф.П. ставится вопрос об отмене определения суда от 08.02.2018г. как необос...

...нованного.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не извещались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом в случае, если причины пропуска им будут признаны уважительными.

Как усматривается из дела, отказывая Козлову Ф.П. в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование состоявшегося решения по настоящему делу, суд посчитал причины пропуска неуважительными, поскольку доказательства, представленные заявителем в подтверждение нахождения в командировке, вызывают сомнение в объективности. К тому же сам Козлов Ф.П., по мнению суда, не проявил должной осмотрительности и заботливости, не обеспечив получение почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, в связи с чем риск возникновения неблагоприятных для него последствий лежит на нем.

Однако судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда, поскольку материалами дела подтверждается то, что решение суда постановлено в отсутствие ответчика Козлова Ф.П.

Между тем, доказательств, объективно подтверждающих обстоятельство надлежащего исполнения судом обязанности по направлению ему как отсутствующей стороне копии постановленного решения в соответствии со ст.214 ГПК РФ, в деле нет.

Судебное уведомление (л.д.87) таким доказательством не является, т.к. из него не усматривается, что оно вручено адресату, т.е. Козлову Ф.П.

Также в нем отсутствуют сведения с указанием причин, по которым имело место невручение уведомления адресату.

Между тем, ссылки Козлова Ф.П. в той части, что о существовании судебного решения он узнал только 09.01.2018г., ничем не опровергнуты.

В этой связи суждения суда относительно возникших сомнений в объективности представленных Козловым Ф.П. доказательств нахождения его в командировке, правового значения не имеют.

Также несостоятельными представляются и выводы о якобы не обеспечении самим Козловым Ф.П. получения почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, поскольку бездоказательны и к тому же не опровергают ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных ст.214 ГПК РФ самим судом.

При таких обстоятельствах постановленное им определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового определения о восстановлении Козлову Ф.П. пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 08 февраля 2018 года, отменить.

Принять по делу новое определение, которым восстановить Козлову Ф.П. срок на апелляционное обжалование решения Нововоронежского городского суда от 10.08.2017г. по настоящему делу.

Дело возвратить в Нововоронежский горсуд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ по апелляционной жалобе Козлова Ф.П. на вышеуказанное решение.

Председательствующий:

судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5341/2018

2-254/2017

Строка № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2018г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Козиевой Л.А., Трунова И.А.,

при секретаре: Тарасове А.С.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Козлову Федору Прокофьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Козлова Федора Прокофьевича

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области

от 10 августа 2017 года,

(судья районного суда Палагин С.В.)

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Козлову Ф.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 28.02.2012г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Козловым Федором Прокофьевичем был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 500000 рублей сроком кредитования 60 месяцев с даты предоставления кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,08% в день. Заемщик обязуется до 30 числа каждого месяца, начиная с марта 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый у истца, что подтверждается выписками по счету и информацией о погашении задолженности. В нарушение статьи 819 Гражданского кодекса РФ и условий кредитного договора ответчик кредит в полном объеме до настоящего времени не возвратил, проценты за по...

...льзование кредитом не уплатил, что подтверждается выписками по лицевому счету и информацией о погашении задолженности. Согласно п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик допустил просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Поскольку уведомление истца в адрес ответчика о погашении задолженности не было исполнено, истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от 28.02.2012г. в размере 1413031руб.48коп., из которых: задолженность по основному долгу – 241549руб.74коп.; задолженность по процентам – 124803руб.99коп.; сумма штрафных санкций – 1046677руб.75коп., а также взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 8210руб. 00коп. (л.д. 4,65).

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 10 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Козлова Ф.П. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 28.02.2013г., в размере основного долга – 241549 рублей 74 копейки; суммы процентов за пользование кредитом – 124803 рубля 99 коп.; штрафных санкций – 200 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8210 рублей, а всего 574563 рублей 73 копеек (л.д. 82, 83-85).

В апелляционной жалобе Козлов Ф.П. просит решение суда отменить в части взыскания штрафных санкций в размере 200 000 рублей и в части взыскания недоплаченной истцом госпошлины в бюджет г/о г. Нововоронеж в размере 653 руб. 33 коп.; изменить в части взыскания задолженности по процентам, уменьшив взысканные проценты до 63 969 рублей (л.д. 108).

В суде апелляционной инстанции представитель Козлова Ф.П. по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ Гостева Т.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того просила учесть, что 29.08.2018г. и 06.09.2018г. ответчик дополнительно погасил долг на 32000 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, идентификатором, в судебное заседание не явились. Ответчик просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем имеется заявление. Представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставил. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Козлова Ф.П., не извещенного надлежащим образом о судебном заседании на 10 августа 2017 года. Данных о направлении судебного уведомления в адрес ответчика на указанную дату в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах имеются безусловные основания для отмены решения суда в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 августа 2018 года на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не извещением ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства (л.д.148).

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2012г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Козловым А.Ф. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 500000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,08% за каждый день (л.д. 8-9).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 21-22).

Срок конкурсного производства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017г. продлен на шесть месяцев (л.д. 23-24).

Из выписок по счету следует, что Банк свои обязательства выполнил, кредит Козлову Ф.П. предоставлен путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, открытый у истца (л.д. 14-17).

Согласно кредитному договору, заемщик обязуется до 30 числа каждого месяца, начиная с марта 2012 года обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере 15938,00руб. – сумму ежемесячного платежа, указанную в Графике платежей (п.1.3, 3.1.1 кредитного договора).

Согласно п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что заемщик перестал вносить платежи, образовалась задолженность по уплате предусмотренных кредитным договором обязательных платежей, что подтверждается сведениями о движении средств по счету заемщика, изложенными в расчете задолженности (л.д. 67-68).

Истцом в адрес ответчика 17.05.2017г. была направлена досудебная претензия о досрочном истребовании задолженности, однако ответчик задолженность по кредиту не погасил (л.д. 18-19,20).

В рамках рассмотрения гражданского дела в апелляционной инстанции ответчиком были внесены платежи по чек – ордеру от 29.08.2018г. в размере 16 000 руб., по чек-ордеру от 06.09.2018г. в размере 16 000 руб. в общей сумме 32 000 руб. (л.д. 159).

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 данного кодекса, к указанным в статье 319 этого кодекса процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 данного кодекса.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 241 549,74 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 92 803,99 руб. (124803,99 – 32 000 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 60 000 рублей и считает, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С доводом представителя ответчика о том, что Козлов Ф.П. надлежащим образом исполнял свои обязательства до момента отзыва лицензии у банка, кредит погашался путем внесения денежных средств на счета Банка, однако в связи с отзывом лицензии такая возможность была утрачена, о способе и месте погашения кредита после отзыва лицензии ответчик не был проинформирован, в связи с чем с учетом положений п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса РФ взыскание сумм штрафных санкций незаконно, - судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п.1 ч.12 ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно п. 1, 13 ст. 189.77 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.

Согласно пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан: предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Согласно п. 1 ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ опубликованию подлежат следующие сведения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом.

Из анализа приведенных норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего были опубликованы в официальных источниках и являются общедоступными, в связи с чем, каких-либо затруднений в получении реквизитов у ответчика не имелось.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом представителя ответчика, что задолженность образовалась по вине истца ввиду не уведомления конкурсным управляющим заемщика об изменении реквизитов для платежей, соответственно заемщик был лишен возможности исполнить свои обязательства, в связи с чем, требования о взыскании штрафных санкций не могут быть удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.

Доказательств того, что ответчик предпринимал меры для исполнения обязательств и денежные средства не были приняты конкурсным управляющим, нотариусом, суду не предоставлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности совершены не были, в том числе после получения досудебной претензии.

Отзыв лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, и ответчик имел реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства.

По смыслу ч. 1 ст. 88, 92, ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из указанного, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 10 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Козлова Федора Прокофьевича в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 28.02.2012г., состоящую из основного долга – 241549руб. 74коп., суммы процентов за пользование кредитом – 92 803руб. 99коп., штрафных санкций – 60 000руб.00коп., расходов по оплате государственной пошлине - 8210руб.00коп., всего 402 563 (четыреста две тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 73коп.

Председательствующий:

Судьи коллегии: