Байбанова Ирина Юрьевна

судья Новикова О.Е. дело № 33-1593/2019

26RS0015-01-2017-001828-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Сицинской О.В., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО60,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО15, по апелляционной жалобе лица, ФИО3

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к АО «Агрохлебопродукт», администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 обратились в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, к АО «Агрохлебопродукт», администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края, в котором просили суд признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, оформленное протоколом от 19.09.2017 г.

В основании иска указали, что являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, территория муниципального образования Кевсалинского сельсовета. 19.09.2017г. состоялось общее собрание участников долевой собственности на указанный земельный участок. Результаты оформлены протоколом от 19.09.2017 г. Не согласны с принятыми решениями, в частности с утверждением проекта межевания земельных участков, утверждением перечня собственников, образуемых в результате межевания, а также с процедурой голосования, подсчета голосов, полагая их незаконными. Настаивают, что общее количество земельных долей, принадлежащих участникам долевой собственности, 590,08 долей. Для участия в общем собрании зарегистрировалось 119 участников, что составляет боле 24% от общего количества, являющиеся собственниками 175,98 долей. Настаивают, что в списках имеются люди, зарегистрированные дважды. Доли, принадлежащие присутствующим на собрании людям, составляют менее 50% от общего числа долей. Кроме того, в связи с тем, что стандартная доля на данном участке, согласно списку лиц присутствующих на собрании составляет 100/59008, лица с размером доли менее указанной стандартной доли не могут засчитываться как 1 человек. По мнению истцов, подсчет голосов путем простого сложения присутствующих лиц не позволяет признать наличие кворума. Таким образом, кворум посчитан по количеству участников, что является незаконным. Согласно распоряжению Администрации Муниципального образования Кевсалинского Сельсовета №-р о...

...т 15.09.02017 г. представителям администрации переданы полномочия участвовать в организации и проведении общего собрания собственников земельных долей кадастровый №, удостоверять полномочия присутствующих лиц; председательствовать при открытии и ведении общего собрания, подписывать протокол общего собрания, проекты межевания; участвовать в обсуждении вопросов с правом голоса, что противоречит требованиям подпункта 4 пункта 10 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Не согласны с проведенным межеванием земельного участка, указывают о наличии у них возражений на проведенное межевание, которое оставлено без внимания. Полагает, что проведенное межевания нарушает права иных участников долевой собственности, которые не присутствовали на собрании, не давали свое согласие на выдел участка в счет своих долей, что противоречит ст. 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». При изготовлении проекта межевания земельных участков и межевого плана не были соблюдены требования закона, предусматривающие порядок образования земельного участка путем выдела из земель сельскохозяйственного назначения в счет земельной доли или земельных долей, полагают, что в состав образуемого земельного участка входят наиболее плодородные земли. Собрание было проведено без учета мнений собственников присутствующих на собрании. Нарушения при подготовке и проведении общего собрания по вопросам, оформленным протоколом от 19.09.2017 г. привели к существенным неблагоприятным последствиям для собственников земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6, что повлекло за собой необходимость обращения в суд.

Оспариваемым решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО15 просят решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении требований. Указывают, что являются собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. С решением собрания не согласны, по всем вынесенным на обсуждение вопросам голосовали против, но их голоса не были учтены, в протоколе собрания не отражены. Предоставляли письменные возражения относительно межевания земельного участка, которые были отклонены. К участию в деле судом, рассматривающим дело, привлечены не были, что является нарушающим их права, т.к. не могли высказать свое мнение относительно исковых требований. Полагают, что процедура подсчет голосов была нарушена.

В апелляционной жалобе ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 также настаивают на отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы идентичны основаниям и доводам искового заявления.

В возражениях на апелляционные жалобы АО «Агрохлебопродукт» указывает о законности, обоснованности вынесенного решения, опровергает доводы апелляционных жалоб, просит оставить решение без изменения.

В апелляционной жалобе ФИО73 также просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении требований. Указывает, что является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. С решением собрания не согласна, не присутствовала при его проведении, т.к. не была извещена. К участию в деле судом, рассматривающим дело, привлечена не были, что является нарушающим ее права, т.к. не могла высказать свое мнение относительно исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении требований. Указывает, что является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. С решением собрания не согласен, по всем вынесенным на обсуждение вопросам голосовал против, но голос не был учтены, в протоколе собрания не отражен. Предоставлял письменные возражения относительно межевания земельного участка, которые были отклонены. К участию в деле судом, рассматривающим дело, привлечен не был, что является нарушающим его процессуальные права, т.к. не мог высказать свое мнение относительно исковых требований. Полагает, что процедура подсчет голосов была нарушена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы ФИО10, ФИО9, ФИО8, представитель истца ФИО8 – адвокат ФИО65, представитель истцов ФИО10, ФИО11, третьих лиц ФИО77, ФИО4, ФИО15, ФИО2, ФИО68, ФИО4, - ФИО61, представитель истцов ФИО13 и ФИО69, - ФИО64, третье лицо ФИО18, представляющий также интересы третьих лиц ФИО75, ФИО76, третьи лица ФИО73, ФИО74, ФИО78, ФИО62, ФИО72, ФИО67, ФИО70, ФИО71, ФИО66, ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на отмене решения суда.

Представитель ответчика АО «Хлебопродукт» ФИО63 возражала в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, будучи надлежаще извещенными о дате, времени судебного заседания не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине наличия уважительных причин неявки не предоставили. Руководствуясь статьями 167, 237 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, находящиеся в гражданском деле, и обстоятельства спора, судебная коллегия установила следующее.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассмотрение дела без участия лиц, о правах и обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из заявленных исковых требований следует, что истцы просили суд признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, оформленное протоколом от 19.09.2017 г, на котором был утвержден проект межевания и список собственников образуемого земельного участка в количестве 446 человек.

Судебной коллегией установлено, что при разрешении по существу заявленных исковых требований непосредственно затрагивались права и законные интересы всех долевых собственников спорного земельного участка, а также лиц, которые обжаловали решение суда по настоящему гражданскому делу, однако указанные лица не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования на предмет спора.

В связи с изложенным, определением от 13 августа 2019 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора на стороне истцов, проведя подготовку по делу.

На основании изложенного, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2018 года подлежит отмене.

Рассмотрев гражданское дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту - Федеральный закон № 101-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Как следует из пунктов 3 и 4 данной статьи, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки; если же указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Согласно пункту 2 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно пункту 10 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным (пункт 12 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ).

В силу пункта 13 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать информацию о лице, выдвинувшего эти возражения, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Согласно пункту 14 статьи 13.1 приведенного Федерального закона № 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся земельный участок. Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка. Уведомление о проведении общего собрания должно содержать: дату и время проведения общего собрания; адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; повестку дня общего собрания; адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления. Если в предлагаемую повестку дня общего собрания включаются вопросы об утверждении проекта межевания земельных участков, то уведомление о проведении общего собрания должны содержать также информацию, предусмотренную пунктом 8 статьи 13.1 указанного Федерального закона.

В соответствии с законодательством, действовавшим на момент проведения общего собрания, общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей. Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания. В целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня, хранение протоколов, иных документов общего собрания.

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 3) подписывает протокол общего собрания; 4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании. Протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено и указанное подтверждается материалами гражданского дела, что истцы, а также привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета исковых требований, являются долевыми собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, территория муниципального образования Кевсалинского сельсовета.

Извещение о проведении общего собрания собственников земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № направлено и получено администрацией муниципального образования Кевсалинского сельсовета 2 сентября 2017 г,, опубликовано в газете «Степные Зори» № 59 (11012) от 8 августа 2017 г., что подтверждается документами, предоставленными в материалы гражданского дела.

Повестка дня, указанная в данных извещениях, сформулирована как – избрание председателя и секретаря общего собрания, предложения относительно проекта межевания земельного участка, утверждение проекта межевания земельных участков, утверждение перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, утверждение размеров земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельного участка, выбор лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, определение уполномоченному общим собранием лицу объема и срока осуществления его полномочий.

Также в извещении указано о месте ознакомления с проектом межевания, место и сроки для направления возражений относительно проекта межевания, и дата проведения общего собрания собственников земельного участка – 19.09.2017 г.

Общее количество долевых собственников – 484 человека, количество земельных долей, принадлежащих участникам, - 590,08.

19.09.2017г. состоялось общее собрание участников долевой собственности на указанный земельный участок. На собрании зарегистрировано 119 человек, обладающих 175,98 долями, что составляет 24% от общего количества числа долевых собственников.

Повестка дня соответствует указанной в извещении о проведении общего собрания.

Проанализировав предоставленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные технические ошибки в подсчете голосов, повторной регистрации одного и того же собственника, были исправлены, и на ход голосования, на подсчет голосов не повлияли.

Имеющиеся повторы в списке присутствующих лиц не повлияли на подсчет кворума. В списке на странице 15 под № и странице16 под № указана ФИО5, при этом на странице 15, запись под № аннулирована. ФИО5 зарегистрирована один раз.

На странице 20 записи под № и № указана ФИО6, которая лично или ее представитель по доверенности не присутствовали на собрании.

На странице 79 запись № и № указан ФИО7 с принадлежащими ему долями 200/59008 (рег. запись 26-01-101/2003/2014-714 от ДД.ММ.ГГГГ), и 100/59008 (рег. запись 26-01/02-9/2002-422 от ДД.ММ.ГГГГ), который зарегистрирован дважды.

При этом из приложения № к протоколу общему собрания Список лиц, присутствующих на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании присутствовало 120 человек, которые поставили 121 подпись в списке.

С учетом исключения одной подписи ФИО7 по строке 319 на собрании фактически зарегистрировано и присутствовало 120 человек, которым принадлежало 177,98 голосов. При подсчете кворума учтено 119 человек, что составляет более 24% от общего списка.

Расчет кворума произведен в соответствии с требованиями законодательства, на общем собрании присутствовало более 24% от общего числа собственников.

Из материалов гражданского дела также следует, что протоколы счетной комиссии о результатах и итогах голосования по вопросам повестки дня являются приложением к протоколу общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № от 19.09.2017г.

Из указанных протоколов счетной комиссии о результатах и итогах голосования по вопросам повестки следует, что при голосовании по четвертому пятому и шестому вопросам повестки дня, истцу голосовали против. При этом решение по данным вопросам принятом большинством голосов.

Из материалов гражданского дела следует, что голосование на общем собрании 19.09.2017 осуществлялось по принципу одна земельная доля, равная 100/59008 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, – один голос, что согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30 января 2009 г. №1-П, согласно которой решения по всем вопросам повестки были приняты открытым голосованием, решения по каждому вопросу приняты большинством голосов. Подсчет голосов по каждому из вопросов повестки дня проведен избранной общим собранием счетной комиссией.

Все решения на общем собрании от 19.09.2017 г. приняты с соблюдением действующего законодательства.

Голоса истцов о несогласии с решением по эти вопросам не имели решающего значения, т.к. не имели необходимого количества для принятия иного решения (том 1 л.д. 139-143).

На основании изложенного, не соглашаясь с доводами истцов, изложенным в исковом заявлении, а также в апелляционных жалобах третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений в голосовании и наличии необходимого кворума на принятие решений.

Требования к проекту межевания земельных участков установлены Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 №388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», согласно которому он состоит из текстовой и графической частей, разделенной на разделы. Текстовая часть должна проекта межевания включает титульный лист, содержание, а также следующие разделы: пояснительная записка; исходные данные; сведения об образуемых земельных участках и их частях; сведения о земельном участке или земельных участках, из которого или которых осуществляется выдел земельных участков в счет земельных долей, и их частях; сведения об обеспечении доступа к образуемым или измененным земельным участкам. Графическая часть проекта межевания включает раздел Проектный план. Проект межевания должен быть прошит, пронумерован и скреплен подписью кадастрового инженера.

В судебном заседании установлено, что проект межевания земельных участков площадью 50338 057 кв.м. и 1470 602 кв.м., формируемых из исходного земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6, утвержденный решением общего собрания от 19.09.2017 г., соответствует требованиям законодательства.

В исходных данных проекта межевания внесены сведения о документах, на основании которых он подготовлен. Перечень лиц, в счет долей в праве общей долевой собственности которых формируются земельные участки, соответствует требованиям пункта 5 статьи 13, статьи 18 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пункта 4 части 2 статьи 14, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым, в том числе одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, являются свидетельство о праве на наследство. Размер земельного участка, выделяемый в счет земельных долей, определен на основании документов, удостоверяющих право на земельные доли, свидетельств о регистрации права, свидетельств о праве на наследство, выписок из Единого государственного реестра недвижимости.

Письменные возражение относительно проекта межевания, на наличие которых ссылаются истцы и третьи лица в настоящем споре, также являются приложением к оспариваемому решению собственников от 19.09.2017 г., предоставлены в материалы гражданского дела.

Между тем наличие подобных письменных возражений, равно как и направленных 26.09.2017 г. истцами возражений в Отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ипатовскому району Ставропольского края, не имеет правового значения, поскольку они поступили после истечения срока, установленного статьей 13.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Учитывая изложенное, судебной коллегией не установлено ни одного основания для удовлетворения требований истцов, в связи с чем принимаемым решением отказано в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2018 г. отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к АО «Агрохлебопродукт», администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 19.09.2017 г., – отказать.

Апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО73, ФИО3 - оставить без удовлетворения

Председательствующий

судьи

Дело №

26RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

судьи Цымбала М.В., с участием

представителя истца Байбановой И.Ю. – по доверннности Соболева А.Н.,

при секретаре Беловоловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбановой И.Ю. к администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Байбановой И.Ю. по доверенности Соболев А.Н. обратился в суд с иском к администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру и земельный участок.

В обоснование требований иска указано, чтоБайбанова И.Ю.,согласно свидетельства о рождении №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кевсалинским сельским советом <адрес>, родилась ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №. Родители указаны в свидетельстве о рождении -Байбанов Ю.М. и Байбанова Т.В..

Родители состояли в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 11-ГН №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кевсалинским сельским ЗАГС <адрес>, актовая запись №.Находясь в браке, в 1985 году родители получили квартиру по вышеуказанному адресу, в которой были прописаны, и владели как своей собственностью, что подтверждается выданным ордером на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и домовой книгой на квартиру. Ранее квартира была ведомственная, принадлежала ПО «Кавка...

...зтрансгаз».

В связи с Законом о приватизацией жилого фонда, квартира согласно договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ родителями была приватизирована, что подтверждается договором приватизации. Договор был зарегистрирован в Кевсалинском сельском совете. Согласно свидетельства, выданного на имя отца Байбанова Ю.М., решением Кевсалинской сельской администрации ему была выделена приусадебная земля, которая должным образом не была оформлена в собственность.

Ранее адрес приватизированной квартиры был - <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ,согласно постановления главы Ипатовского городского округа, юридический адрес квартиры в настоящее время - <адрес>. После приватизации квартиры правовая регистрация её проведена не была, вследствие чего не были получены документы на право собственности в Управлении кадастра и картографии <адрес> по Ипатовскому и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мама истца, что подтверждает свидетельство о её смерти серии 11 – ДН №, выданное отделом ЗАГС управления ЗАГС <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ умер отец, что подтверждает свидетельство о его смерти серии 11 – ДН №, выданное отделом ЗАГС управления ЗАГС <адрес>.

После смерти отца, в установленный законом срок, истец обратилась к нотариусу <адрес>, как наследник первой очереди. Однако было выдано свидетельство о праве наследования по закону только на земельный пай земель сельскохозяйственного назначения, ранее принадлежащий отцу. В остальном, а именно в квартире и земельном участке было отказано по причине отсутствия регистрационных документов на данную квартиру.

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> городок в <адрес>, она состоит из жилого помещения общей площадью 92,2 кв. метра, кадастровой стоимостью 499072 рубля 99 копеек, с кадастровым номером №.

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ,указан земельный участок <адрес> городок в <адрес>Ипатовскогорайона, площадью 1000 кв. метра, кадастровой стоимостью 86560 рублей, с кадастровым номером №.

В настоящее время истец продолжает проживать в указанной квартире, и имеет в ней прописку.Признается, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или в установленный срок подал заявление о принятии наследства в орган, совершающий нотариальные действия. Во вне судебном порядке оформить право собственности на указанное имущество истец не может, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.Просит:

установить факт принятия наследства Байбановой И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставшегося после Байбанова Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде <адрес> городок в <адрес>, общей площадью 92.2 кв. метра, кадастровой стоимостью 499072 рубля 99 копеек, с кадастровым номером №, и земельного участка <адрес> городок в <адрес>Ипатовскогорайона, земель населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв. метра, кадастровой стоимостью 86560 рублей, с кадастровым номером №;

признать за Байбановой И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <адрес> городок в <адрес>, общей площадью 92.2 кв. метра, кадастровой стоимостью 499072 рубля 99 копеек, с кадастровым номером №, и земельный участок <адрес> городок в <адрес>, земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв. метра, кадастровой стоимостью 86560 рублей, с кадастровым номером №.

Истец Байбанова И.Ю. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть без её участия, с участием ее представителя Соболева А.Н., доводы и требования иска полностью поддержала.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соболев А.Н. доводы и требования иска полностью поддержал.

Представитель ответчика – администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности Барнаш П.В. в отзыве на иск просил дело рассмотреть без их участия, вынести решение в соответствии с действующим законодательством, против удовлетворения требований иска не возражает.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из договора приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ следует, что родителями истца была приватизирована<адрес> городок в <адрес>. Договор зарегистрирован в Кевсалинском сельском совете. Согласно свидетельства, выданного на имя Байбанова Ю.М., решением Кевсалинской сельской администрации ему была выделена приусадебная земля, которая должным образом не была оформлена в собственность.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Байбанов Ю.М. являлся правообладателем <адрес> городок в <адрес>, которая состоит из жилого помещения общей площадью 92,2 кв. метра, кадастровой стоимостью 499 072 рубля 99 копеек, с кадастровым номером 26:02:091219:228.Также наследодательявлялся правообладателем земельного участка <адрес> городок в <адрес>Ипатовскогорайона, площадью 1000 кв. метра, кадастровой стоимостью 86560 рублей, с кадастровым номером №.

Таким образом, на момент смерти Байбанова Ю.М. право собственности на <адрес> земельный участок по <адрес> городок в <адрес> надлежащим образом не оформлено.

ДД.ММ.ГГГГ Байбанов Ю.М. умер, что подтверждает свидетельство о его смерти серии 11 – ДН №, выданное отделом ЗАГС управления ЗАГС <адрес>.

Все эти обстоятельства дают суду основание полагать, что при жизни Байбанов Ю.М. являлся законным владельцем спорного недвижимого имущества, регистрация права собственности на квартиру и земельный участок не была осуществлена при его жизни, но в настоящее время возможность соблюсти правила оформления документов на государственную регистрацию права собственности исключена в связи с его смертью.

В судебном заседании установлено, что Бабанова И.Ю. является родной дочерью умершего Байбанова Ю.М., что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Кевсалинским сельским советом <адрес>.

В соответствии со ст.1153 ч.2 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Учитывая требования данного закона, истец Байбанова И.Ю. фактически приняла наследственное имущество, поскольку со дня открытия наследства продолжала пользоваться квартирой и земельным участком, оплачивает коммунальные платежи, несёт бремя содержания наследственного имущества.

На основании ст.218 ч.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Истец является наследником первой очереди по закону и в силу ст.1142 ч.1 ГК РФ указанное выше недвижимое имущество переходит в её собственность, как наследнику по закону. Спора о праве на указанное наследство судом не установлено.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании и подтвержденных документально, требования искового заявления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Байбановой И.Ю. к администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру и земельный участок, - удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Байбановой И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставшегося после смерти отца Байбанова Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде <адрес> городок в <адрес>, общей площадью 92.2 кв. метра, кадастровой стоимостью 499072 рубля 99 копеек, с кадастровым номером №, и земельного участка <адрес> городок в <адрес>Ипатовскогорайона, земли населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв. метра, кадастровой стоимостью 86560 рублей, с кадастровым номером №.

Признать за Байбановой И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <адрес> городок в <адрес>, общей площадью 92.2 кв. метра, кадастровой стоимостью 499072 рубля 99 копеек, с кадастровым номером № и земельный участок <адрес> городок в <адрес>, земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв. метра, кадастровой стоимостью 86560 рублей, с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Ипатовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись

Верно: судья -

Дело № 2-990/2021

УИД 26RS0015-01-2021-001966-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2021 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Зориковой А.Г.,

с участием истца Байбановой И.Ю., представителя ответчика – адвоката по назначению Федоровой Л.В. (ордер от 16.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Байбановой Ирины Юрьевны к Байбанову Евгению Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Байбанова Ирина Юрьевна (далее – истец) обратилась в суд с иском к Байбанову Евгению Юрьевичу (далее – ответчик) о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, в которой в настоящее время проживает истец вместе со своей дочерью. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик, являясь родным братом истца, был зарегистрирован в спорном жилом помещении, и уже более 10 лет ответчик не проживает в нем, его местонахождение истцу неизвестно, расходы на его содержание ответчик не несет. Регистрация ответчика в спорной квартире ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжением данным недвижимым имуществом. Место нахождения ответчика в настоящее время истцу неизвестн...

...о.

Суд не располагает сведениями о фактическом месте жительства ответчика, в связи с чем в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил ответчику дежурного адвоката.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, в нем изложенным, просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Представитель ответчика – адвокат ФИО6 просила суд принять законное и обоснованное решение.

Суд, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав представленные в дело доказательства по делу, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Согласно справке Кевсалинского территориального отдела по работе с населением по вышеуказанному адресу зарегистрирован истец и члены его семьи: ФИО7 (дочь), ФИО8, Байбанов Е.Ю. (брат).

Истец, указывая, что Байбанов Е.Ю. не является членом ее семьи, длительный период времени не проживает по вышеуказанному адресу, не несет расходы на содержание квартиры, обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено и подтверждено показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, что ответчик Байбанов Е.Ю. приходится истцу родным братом, однако более 10 лет в спорном помещении не проживает, расходы по его содержанию, в том числе по оплате коммунальных платежей, не несет, его место нахождения неизвестно.

Суд также считает, что регистрация ответчика в жилом помещении, принадлежащем истцу, нарушает законные права последнего на владение и распоряжение принадлежащим ему имуществом, влечет дополнительные расходы на его содержание.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» решение суда является самостоятельным основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

Рассматривая заявление адвоката ФИО6 об оплате вознаграждения в качестве представителя по гражданскому делу в размере 550 руб., суд считает, что данные судебные издержки подлежат возмещению адвокату за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Байбанова Евгения Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Указанное решение является основанием для снятия Байбанова Евгения Юрьевича с регистрационного учета.

Процессуальные издержки в размере 550 рублей, израсходованные на оплату труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко