Фирсова Надежда Васильевна

Дело № 2-333/2021

УИД 44RS0027-01-2021-000627-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2021 года г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Чиркиной А.А., при секретаре Малковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Фирсовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с указанным иском на том основании, что 29.11.2018 г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и Фирсовой Н.В. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита, которому присвоен № №. Соглашение заключено в соответствии с п. 2 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 71 400 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № от 18.06.2014 г., сумма кредита составила 71 400 рублей, проценты за пользование кредитом 39,99% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался предоставленной ему суммой кредитования. В настоящее время принятые на себя обязательства он не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком графика погашения кредита при уплате основного долга и процентов, за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности начисляется шт...

...раф в соответствии с условиями Соглашения. Согласно расчету и справке по персональному кредиту сумма задолженности ответчика перед банком составляет 86425 руб. 28 коп., в т.ч. просроченный основной долг 71 391,60 руб., начисленные проценты 13 769,18 руб., неустойка 1 264,50 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фирсова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещался адресу регистрации, судебные извещения вернулись в адрес суда в связи с неполучением адресата в установленный срок.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

С согласия представителя истца, выраженного в заявлении, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено, что 29.11.2018 г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и Фирсовой Н.В. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита, которому присвоен № №.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, индивидуальных условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № № от 29.11.2018 г., сумма кредита составила 71 400 рублей (первоначально была предоставлена сумма 51 000 руб, впоследствии лимит увеличен до 71 400 руб.), проценты за пользование кредитом 24,49% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячного минимального платежа, который включает сумму, не превышающую 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 руб., а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договор. Дата расчета минимального платежа соответствует дате заключения договора кредита.

Согласно п. 12 индивидуальных условий и п. 8.1 Общих условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитанную по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Также 29.11.2018 г. между банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору потребительского кредита, в соответствии с которым процентная ставка составляет 39,99% годовых. Дополнительным соглашением установлен срок действия беспроцентного периода пользования кредитом - 100 календарных дней.

В судебном заседании установлено, что банк выполнил взятые на себя обязательства, предоставив Фирсовой Н.В. сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету. Однако, заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им исполняла ненадлежащим образом, в результате чего по договору образовалась задолженность, что также подтверждается выпиской из лицевого счета. Последний платеж заемщиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору был произведен в июне 2020 г.

Согласно выписке по счету и расчету, сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 86 425 руб. 28 коп., в т.ч. просроченный основной долг 71 391руб. 60 коп., начисленные проценты 13 769 руб. 18 коп., неустойка 1 264 руб. 50 коп.

Сведений о том, что на день рассмотрения дела в суде указанная задолженность либо частично, либо в полном объеме была погашена, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны, с Фирсовой Н.В. в пользу АО «Альфа-Банк» подлежит взысканию сумма задолженности 86 425 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате государственной пошлины 2 792 руб. 76 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск АО «АЛЬФА-БАНК» к Фирсовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Фирсовой Н. В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от 31.10.2018 г. в сумме 86 425 руб. 28 коп., в т.ч. просроченный основной долг 71 391руб. 60 коп., начисленные проценты 13 769 руб. 18 коп., неустойка 1 264 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 792 руб. 76 коп., всего взыскать сумму 89 218 (восемьдесят девять тысяч двести восемнадцать) рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд.

Судья Чиркина А.А.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 10 марта 2015 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Осипова Т.В.,

при секретаре Гусевой К.В.,

с участием представителя истца Фирсовой Н.В. - Насоновой Е.Н., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика УМВД России по Рязанской области Алешиной М.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Фирсовой Н.В. к УМВД России по Рязанской области о признании права на получение надбавки к пенсии по случаю потери кормильца и взыскании задолженности по выплате надбавки к пенсии по случаю потери кормильца,

Установил:

Фирсова Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по Рязанской области о признании права на получение надбавки к пенсии по случаю потери кормильца и взыскании задолженности по выплате надбавки к пенсии по случаю потери кормильца, мотивируя тем, что она является матерью А., проходившего службу в органах внутренних дел Рязанской области, и погибшего ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей во время служебной командировки в боевых действиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона РФ. На момент смерти сын имел статус ветерана боевых действий. С 01.10.2007 года ей была назначена пенсия по случаю потери кормильца, 13.11.2007 года ей было выдано удостоверение, подтверждающее назначение пенсии по случаю потери кормильца, в котором имеется штамп, в соответствии с которым она имеет право на льготы, предусмотренные ст.21 ФЗ «О ветеранах». Пенсия по случаю потери кормильца была назначена ей по Закону Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей" (далее - Закон РФ от 12.02.1993 года № 4468-1). В соответствии со ст.45 вышеназванного Закона, она, как член семьи погибшего ветерана боевых действий, имеет право на повышение в размере 32 % расчетного размера пенсии, установленного в размере базовой части трудовой пенсии по старости. На свое обращение в октябре 2013 года о ...

...перерасчете пенсии в УМВД России по Рязанской области получила отказ, мотивированный тем, что она не относится к категории пенсионеров, имеющих право на повышение пенсий, сама участия в боевых действиях не принимала и ветераном боевых действий не является, а поэтому право на повышение пенсии, предусмотренное п. «г» ст.45 Закона РФ от 12 февраля 1993 года №4468-1 после смерти А. не приобретает. Считая данный отказ незаконным, противоречащим Закону РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1, Федеральному закону "О ветеранах", Постановлению Правительства РФ от 19.12.2003г. №763, просила суд обязать УМВД России по Рязанской области выплачивать ей с 01 февраля 2015 года пенсию по случаю потери кормильца с учетом повышения, предусмотренного п. «г» ст.45 Закона РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1, размере руб. 60 коп. с последующей индексацией, предусмотренной указанным Законом; взыскать с УМВД России по Рязанской области в ее пользу задолженность по надбавке к пенсии по случаю потери кормильца за период с 01.10.2007 года по 31.01.2015 года в размере руб. 49 коп.

В судебном заседании представитель истца Насонова Е.Н., выражая согласованную с истцом позицию, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика УМВД России по Рязанской области Алешина М.А. исковые требования не признала, не оспаривая наличие у Фирсовой Н.В. права на получение надбавки к пенсии по случаю потери кормильца, полагала, что задолженность по выплате данной надбавки следует исчислять с 02.10.2012 года по 31.01.2015 года, поскольку перерасчет пенсий носит заявительный характер, то есть осуществляется на основании заявлений пенсионеров. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Положения ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 39 Конституции РФ провозглашают, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии пособия и иные гарантии социальной защиты. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Пенсионное обеспечение лиц, проходивших службу в органах внутренних дел и членов семей погибших сотрудников органов внутренних дел производится на основании Закона Российской Федерации от 12.02.1993 г. № 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей" (далее по тексту - Закон РФ от 12.02.1993 г. №4468-1).

Статьей 5 данного Закона предусмотрено три вида пенсии, две из которых - пенсию по инвалидности и пенсию за выслугу лет - получают сами сотрудники органов внутренних дел(раздел II и III Закона РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1). Третий вид пенсий - по случаю потери кормильца в соответствии с разделом IV Закона получают члены семьи погибших сотрудников органов внутренних дел.Размер всех видов пенсий зависит от размера денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел, определяемого согласно ст.43 Закона, то есть от сумм, которые получал сам кормилец.

Согласно пункту «г» статьи 45 Закона РФ от 12.02.1993 г. №4468-1, пенсии за выслугу лет, по инвалидности и по случаю потери кормильца, назначаемые в соответствии с настоящим Законом (в том числе исчисленные в минимальном размере), повышаются, в частности, участникам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпунктах «а» - «ж» и «и» подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О ветеранах»), а также ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О ветеранах», - на 32 % расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона. Норма о повышении данной пенсии сотрудникам органов внутренних дел - участникам боевых действий имелась и в первоначальной редакции п. «г» ст.45 Закона РФ от 12.02.1993 г. №4468-1, введенной в действие с 01.02.1993 года.

В судебном заседании установлено, что Фирсова Н.В. является матерью А. погибшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Назрань Республики Ингушетия, что подтверждается копиями свидетельства о рождении №, свидетельством о смерти №.

А. имея статус ветерана боевых действий и проходя службу в УВД по Рязанской области в должности оперуполномоченного 3 отдела (по противодействию незаконному обороту наркотиков) УБОП УВД по Рязанской области, погиб ДД.ММ.ГГГГ в г. Назрань Республики Ингушетия при исполнении служебного долга по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Смерть связана с исполнением обязанностей службы в органах внутренних дел. Приказом УВД Рязанской области № л/с от 09.10.2007 года А. исключен из списков личного состава УВД Рязанской области в связи со смертью.

Фирсова Н.В. с 01.10.2007 года по настоящее время является получателем пенсии по линии МВД РФ по случаю потери кормильца, о чем имеются копии удостоверения № и заключения № о назначении пенсии по случаю потери кормильца.

В статье 45 Закона РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1 приведен перечень категорий пенсионеров, которым повышаются установленные размеры пенсий, к которым отнесены и ветераны боевых действий.

При этом субъектами получения пенсии за выслугу лет и по инвалидности являются сами лица, проходившие службу в органах внутренних дел. Субъектами же получения пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 29 Закона РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1 являются нетрудоспособные члены семьи погибшего сотрудника органов внутренних дел.

Из системного толкования указанных положений следует, что надбавка по п. «г» ст.45 Закона РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1 производится не только лицам, являющимся ветеранами боевых действий, но и членам их семей, в случае назначения пенсии по случаю потери кормильца.

Этот же вывод вытекает и из содержания ч.4 ст.46 того же Закона, предусматривающей повышение пенсии по случаю потери кормильца всем нетрудоспособным членам семьи погибшего (умершего).

В соответствии с Федеральным Законом от 27.11.2002 года №158 - ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О ветеранах» лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, выполняющие задачи в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях Российской Федерации, отнесенных к зоне вооруженного конфликта, с декабря 1994 года по декабрь 1996 года, выполняющие задачи в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона: с 1999 года признаны ветеранами боевых действий.

Учитывая, что А. является ветераном боевых действий (удостоверение серии РМ № 445430), суд приходит к выводу о том, что истица Фирсова Н.В. имеет право на повышение пенсии по случаю потери кормильца.

Согласно ст.18 Федерального закона РФ от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 15.12.2001 года № 166 - ФЗ) социальная пенсия нетрудоспособным гражданам назначается гражданам из числа малочисленных народов Севера, достигшим возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины), гражданам, достигшим возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), инвалидам II группы (за исключением инвалидов с детства), детям в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающимся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшим одного из родителей, в размере руб., а с 01 января 2013 года - в размере руб. 71 копейка в месяц.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 15.12.2001 года № 166 - ФЗ социальные пенсии индексируются ежегодно с 1 апреля с учетом темпов роста прожиточного минимума пенсионера в Российской Федерации за прошедший год. Коэффициент индексации социальных пенсий определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлениями Правительства Российской Федерации установлены следующие коэффициенты индексации социальных пенсий:

с 01.04.2012 года - 1,141 (Постановление Правительства Российской Федерации от 27.03.2012 года № 236);

с 01.04.2013 года - 1,0181 (Постановление Правительства Российской Федерации от 29.03.2013 года № 281);

с 01 апреля 2014 года - 1,171 (Постановление Правительства Российской Федерации от 22.03.2014 года № 220).

Таким образом, размер повышения пенсии по случаю потери кормильца составляет:

с 01.04.2012 года - руб. 55 коп. ;

с 01.04.2013 года - руб. 55 коп. ;

с 01.04.2014 года - руб. 60 коп.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства и доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что исковые требования Фирсовой Н.В. о признании за ней права на получение надбавки к пенсии по случаю потери кормильца согласно п.«г» ст.45 Закона РФ от 12.12.1993 г. №4468-1, являются законными, обоснованными, в связи с чем, на УМВД России по Рязанской области надлежит возложить обязанность выплачивать Фирсовой Н.В. с 01.02.2015 года надбавку к пенсии по случаю потери кормильца с учетом повышения, предусмотренного ст.45 Закона «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждения и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» от 12.02.1993г. № 4468-1, в размере руб. 60 коп. с последующей индексацией, предусмотренной указанным Законом.

В силу ст.49 Закона РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1 надбавки к пенсиям, увеличения и повышения пенсий, предусмотренные настоящим Законом, при увеличении расчетного размера пенсии, указанного в ч.1 ст.46 настоящего Закона, подлежат пересмотру одновременно с увеличением указанного расчетного размера пенсии.

Согласно п. «б» ч.1 ст.55 Закона РФ от 12.02.1993 г. №4468-1 перерасчет пенсии по случаю потери кормильца производится со дня наступления обстоятельств, влекущих за собой перерасчет размеров пенсий в сторону увеличения.

В случае, если пенсионер приобрел право на перерасчет размера пенсии в сторону увеличения, разница между новым и прежним размерами пенсии выплачивается ему со дня приобретения права на перерасчет пенсии, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за перерасчетом размера пенсии (ч.2 ст.35 Закона РФ от 12.02.1993 г. №4468-1).

Приведенными нормами установлен заявительный характер выплаты надбавки к пенсии, что влечет обязанность пенсионера обратиться в пенсионный орган с соответствующим заявлением с приложением необходимых документов. В данном случае необходимыми документами являются документы, подтверждающие фактическое выполнение задач в условиях вооруженного конфликта или в ходе контртеррористических операций на соответствующих территориях в соответствующие периоды.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о перерасчете пенсии по случаю потери кормильца на основании п. «г» ст.45 Закона РФ от 12.02.1993 г. №4468-1 Фирсова Н.В. обратилась 02.10.2013 года.

Следовательно, обязанность ответчика произвести перерасчет пенсии, выплачиваемой Фирсовой Н.В., возникла с указанной даты и предусмотренная законом надбавка к пенсии подлежит выплате за 12 месяцев, предшествующих обращения истца с заявлением о перерасчете, то есть с 02.10.2012 года.

Каких-либо виновных действий ответчика, позволяющих в силу ст.58 Закона РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1 взыскать недополученные суммы надбавок к пенсии за прошлое время без ограничения каким-либо сроком, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания в пользу Фирсовой Н.В. задолженности по выплате надбавки к пенсии по случаю потери кормильца с 01.10.2007 года не имеется.

В судебное заседание представителем ответчика представлен расчет задолженности по выплате надбавки к пенсии по случаю потри кормильца за период с 02.10.2012 года по 31.01.2015 года, согласно которому задолженность перед Фирсовой Н.В. с учетом индекса инфляции составляет руб. 10 коп.. Арифметическая правильность расчета судом проверена и представителем истца Насоновой Е.Н. в судебном заседании не оспаривалась.

Таким образом, с ответчика в пользу Фирсовой Н.В. подлежит взысканию задолженность по выплате надбавки к пенсии по случаю потери кормильца за период с 02.10.2012 года по 31.10.2015 года в размере руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛА:

Исковые требования Фирсовой Н.В. о признании права на получение надбавки к пенсии по случаю потери кормильца и взыскании задолженности по выплате надбавки к пенсии по случаю потери кормильца, удовлетворить частично.

Обязать Управление МВД России по Рязанской области выплачивать Фирсовой Н.В. надбавку к пенсии по случаю потери кормильца согласно п.«г» ст.45 Закона РФ от 12.12.1993 г. №4468-1 с 01 февраля 2015 года в размере руб. 60 коп. с последующей индексацией, предусмотренной указанным Законом.

Взыскать с Управления МВД России по Рязанской области в пользу Фирсовой Н.В. задолженность по выплате надбавки к пенсии по случаю потери кормильца согласно п.«г» ст.45 Закона РФ от 12.12.1993 г. №4468-1 за период с 02 октября 2012 года по 31 января 2015 года в размере руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фирсовой Н.В., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - (подпись).

Решение вступило в законную силу 20.05.2015г.

судья Новикова О.Е. дело № 33-1593/2019

26RS0015-01-2017-001828-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Сицинской О.В., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО60,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО15, по апелляционной жалобе лица, ФИО3

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к АО «Агрохлебопродукт», администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 обратились в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, к АО «Агрохлебопродукт», администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края, в котором просили суд признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, оформленное протоколом от 19.09.2017 г.

В основании иска указали, что являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, территория муниципального образования Кевсалинского сельсовета. 19.09.2017г. состоялось общее собрание участников долевой собственности на указанный земельный участок. Результаты оформлены протоколом от 19.09.2017 г. Не согласны с принятыми решениями, в частности с утверждением проекта межевания земельных участков, утверждением перечня собственников, образуемых в результате межевания, а также с процедурой голосования, подсчета голосов, полагая их незаконными. Настаивают, что общее количество земельных долей, принадлежащих участникам долевой собственности, 590,08 долей. Для участия в общем собрании зарегистрировалось 119 участников, что составляет боле 24% от общего количества, являющиеся собственниками 175,98 долей. Настаивают, что в списках имеются люди, зарегистрированные дважды. Доли, принадлежащие присутствующим на собрании людям, составляют менее 50% от общего числа долей. Кроме того, в связи с тем, что стандартная доля на данном участке, согласно списку лиц присутствующих на собрании составляет 100/59008, лица с размером доли менее указанной стандартной доли не могут засчитываться как 1 человек. По мнению истцов, подсчет голосов путем простого сложения присутствующих лиц не позволяет признать наличие кворума. Таким образом, кворум посчитан по количеству участников, что является незаконным. Согласно распоряжению Администрации Муниципального образования Кевсалинского Сельсовета №-р о...

...т 15.09.02017 г. представителям администрации переданы полномочия участвовать в организации и проведении общего собрания собственников земельных долей кадастровый №, удостоверять полномочия присутствующих лиц; председательствовать при открытии и ведении общего собрания, подписывать протокол общего собрания, проекты межевания; участвовать в обсуждении вопросов с правом голоса, что противоречит требованиям подпункта 4 пункта 10 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Не согласны с проведенным межеванием земельного участка, указывают о наличии у них возражений на проведенное межевание, которое оставлено без внимания. Полагает, что проведенное межевания нарушает права иных участников долевой собственности, которые не присутствовали на собрании, не давали свое согласие на выдел участка в счет своих долей, что противоречит ст. 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». При изготовлении проекта межевания земельных участков и межевого плана не были соблюдены требования закона, предусматривающие порядок образования земельного участка путем выдела из земель сельскохозяйственного назначения в счет земельной доли или земельных долей, полагают, что в состав образуемого земельного участка входят наиболее плодородные земли. Собрание было проведено без учета мнений собственников присутствующих на собрании. Нарушения при подготовке и проведении общего собрания по вопросам, оформленным протоколом от 19.09.2017 г. привели к существенным неблагоприятным последствиям для собственников земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6, что повлекло за собой необходимость обращения в суд.

Оспариваемым решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО15 просят решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении требований. Указывают, что являются собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. С решением собрания не согласны, по всем вынесенным на обсуждение вопросам голосовали против, но их голоса не были учтены, в протоколе собрания не отражены. Предоставляли письменные возражения относительно межевания земельного участка, которые были отклонены. К участию в деле судом, рассматривающим дело, привлечены не были, что является нарушающим их права, т.к. не могли высказать свое мнение относительно исковых требований. Полагают, что процедура подсчет голосов была нарушена.

В апелляционной жалобе ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 также настаивают на отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы идентичны основаниям и доводам искового заявления.

В возражениях на апелляционные жалобы АО «Агрохлебопродукт» указывает о законности, обоснованности вынесенного решения, опровергает доводы апелляционных жалоб, просит оставить решение без изменения.

В апелляционной жалобе ФИО73 также просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении требований. Указывает, что является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. С решением собрания не согласна, не присутствовала при его проведении, т.к. не была извещена. К участию в деле судом, рассматривающим дело, привлечена не были, что является нарушающим ее права, т.к. не могла высказать свое мнение относительно исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении требований. Указывает, что является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. С решением собрания не согласен, по всем вынесенным на обсуждение вопросам голосовал против, но голос не был учтены, в протоколе собрания не отражен. Предоставлял письменные возражения относительно межевания земельного участка, которые были отклонены. К участию в деле судом, рассматривающим дело, привлечен не был, что является нарушающим его процессуальные права, т.к. не мог высказать свое мнение относительно исковых требований. Полагает, что процедура подсчет голосов была нарушена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы ФИО10, ФИО9, ФИО8, представитель истца ФИО8 – адвокат ФИО65, представитель истцов ФИО10, ФИО11, третьих лиц ФИО77, ФИО4, ФИО15, ФИО2, ФИО68, ФИО4, - ФИО61, представитель истцов ФИО13 и ФИО69, - ФИО64, третье лицо ФИО18, представляющий также интересы третьих лиц ФИО75, ФИО76, третьи лица ФИО73, ФИО74, ФИО78, ФИО62, ФИО72, ФИО67, ФИО70, ФИО71, ФИО66, ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на отмене решения суда.

Представитель ответчика АО «Хлебопродукт» ФИО63 возражала в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, будучи надлежаще извещенными о дате, времени судебного заседания не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине наличия уважительных причин неявки не предоставили. Руководствуясь статьями 167, 237 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, находящиеся в гражданском деле, и обстоятельства спора, судебная коллегия установила следующее.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассмотрение дела без участия лиц, о правах и обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из заявленных исковых требований следует, что истцы просили суд признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, оформленное протоколом от 19.09.2017 г, на котором был утвержден проект межевания и список собственников образуемого земельного участка в количестве 446 человек.

Судебной коллегией установлено, что при разрешении по существу заявленных исковых требований непосредственно затрагивались права и законные интересы всех долевых собственников спорного земельного участка, а также лиц, которые обжаловали решение суда по настоящему гражданскому делу, однако указанные лица не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования на предмет спора.

В связи с изложенным, определением от 13 августа 2019 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора на стороне истцов, проведя подготовку по делу.

На основании изложенного, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2018 года подлежит отмене.

Рассмотрев гражданское дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту - Федеральный закон № 101-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Как следует из пунктов 3 и 4 данной статьи, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки; если же указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Согласно пункту 2 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно пункту 10 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным (пункт 12 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ).

В силу пункта 13 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать информацию о лице, выдвинувшего эти возражения, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Согласно пункту 14 статьи 13.1 приведенного Федерального закона № 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся земельный участок. Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка. Уведомление о проведении общего собрания должно содержать: дату и время проведения общего собрания; адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; повестку дня общего собрания; адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления. Если в предлагаемую повестку дня общего собрания включаются вопросы об утверждении проекта межевания земельных участков, то уведомление о проведении общего собрания должны содержать также информацию, предусмотренную пунктом 8 статьи 13.1 указанного Федерального закона.

В соответствии с законодательством, действовавшим на момент проведения общего собрания, общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей. Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания. В целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня, хранение протоколов, иных документов общего собрания.

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 3) подписывает протокол общего собрания; 4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании. Протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено и указанное подтверждается материалами гражданского дела, что истцы, а также привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета исковых требований, являются долевыми собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, территория муниципального образования Кевсалинского сельсовета.

Извещение о проведении общего собрания собственников земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № направлено и получено администрацией муниципального образования Кевсалинского сельсовета 2 сентября 2017 г,, опубликовано в газете «Степные Зори» № 59 (11012) от 8 августа 2017 г., что подтверждается документами, предоставленными в материалы гражданского дела.

Повестка дня, указанная в данных извещениях, сформулирована как – избрание председателя и секретаря общего собрания, предложения относительно проекта межевания земельного участка, утверждение проекта межевания земельных участков, утверждение перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, утверждение размеров земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельного участка, выбор лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, определение уполномоченному общим собранием лицу объема и срока осуществления его полномочий.

Также в извещении указано о месте ознакомления с проектом межевания, место и сроки для направления возражений относительно проекта межевания, и дата проведения общего собрания собственников земельного участка – 19.09.2017 г.

Общее количество долевых собственников – 484 человека, количество земельных долей, принадлежащих участникам, - 590,08.

19.09.2017г. состоялось общее собрание участников долевой собственности на указанный земельный участок. На собрании зарегистрировано 119 человек, обладающих 175,98 долями, что составляет 24% от общего количества числа долевых собственников.

Повестка дня соответствует указанной в извещении о проведении общего собрания.

Проанализировав предоставленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные технические ошибки в подсчете голосов, повторной регистрации одного и того же собственника, были исправлены, и на ход голосования, на подсчет голосов не повлияли.

Имеющиеся повторы в списке присутствующих лиц не повлияли на подсчет кворума. В списке на странице 15 под № и странице16 под № указана ФИО5, при этом на странице 15, запись под № аннулирована. ФИО5 зарегистрирована один раз.

На странице 20 записи под № и № указана ФИО6, которая лично или ее представитель по доверенности не присутствовали на собрании.

На странице 79 запись № и № указан ФИО7 с принадлежащими ему долями 200/59008 (рег. запись 26-01-101/2003/2014-714 от ДД.ММ.ГГГГ), и 100/59008 (рег. запись 26-01/02-9/2002-422 от ДД.ММ.ГГГГ), который зарегистрирован дважды.

При этом из приложения № к протоколу общему собрания Список лиц, присутствующих на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании присутствовало 120 человек, которые поставили 121 подпись в списке.

С учетом исключения одной подписи ФИО7 по строке 319 на собрании фактически зарегистрировано и присутствовало 120 человек, которым принадлежало 177,98 голосов. При подсчете кворума учтено 119 человек, что составляет более 24% от общего списка.

Расчет кворума произведен в соответствии с требованиями законодательства, на общем собрании присутствовало более 24% от общего числа собственников.

Из материалов гражданского дела также следует, что протоколы счетной комиссии о результатах и итогах голосования по вопросам повестки дня являются приложением к протоколу общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № от 19.09.2017г.

Из указанных протоколов счетной комиссии о результатах и итогах голосования по вопросам повестки следует, что при голосовании по четвертому пятому и шестому вопросам повестки дня, истцу голосовали против. При этом решение по данным вопросам принятом большинством голосов.

Из материалов гражданского дела следует, что голосование на общем собрании 19.09.2017 осуществлялось по принципу одна земельная доля, равная 100/59008 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, – один голос, что согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30 января 2009 г. №1-П, согласно которой решения по всем вопросам повестки были приняты открытым голосованием, решения по каждому вопросу приняты большинством голосов. Подсчет голосов по каждому из вопросов повестки дня проведен избранной общим собранием счетной комиссией.

Все решения на общем собрании от 19.09.2017 г. приняты с соблюдением действующего законодательства.

Голоса истцов о несогласии с решением по эти вопросам не имели решающего значения, т.к. не имели необходимого количества для принятия иного решения (том 1 л.д. 139-143).

На основании изложенного, не соглашаясь с доводами истцов, изложенным в исковом заявлении, а также в апелляционных жалобах третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений в голосовании и наличии необходимого кворума на принятие решений.

Требования к проекту межевания земельных участков установлены Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 №388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», согласно которому он состоит из текстовой и графической частей, разделенной на разделы. Текстовая часть должна проекта межевания включает титульный лист, содержание, а также следующие разделы: пояснительная записка; исходные данные; сведения об образуемых земельных участках и их частях; сведения о земельном участке или земельных участках, из которого или которых осуществляется выдел земельных участков в счет земельных долей, и их частях; сведения об обеспечении доступа к образуемым или измененным земельным участкам. Графическая часть проекта межевания включает раздел Проектный план. Проект межевания должен быть прошит, пронумерован и скреплен подписью кадастрового инженера.

В судебном заседании установлено, что проект межевания земельных участков площадью 50338 057 кв.м. и 1470 602 кв.м., формируемых из исходного земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6, утвержденный решением общего собрания от 19.09.2017 г., соответствует требованиям законодательства.

В исходных данных проекта межевания внесены сведения о документах, на основании которых он подготовлен. Перечень лиц, в счет долей в праве общей долевой собственности которых формируются земельные участки, соответствует требованиям пункта 5 статьи 13, статьи 18 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пункта 4 части 2 статьи 14, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым, в том числе одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, являются свидетельство о праве на наследство. Размер земельного участка, выделяемый в счет земельных долей, определен на основании документов, удостоверяющих право на земельные доли, свидетельств о регистрации права, свидетельств о праве на наследство, выписок из Единого государственного реестра недвижимости.

Письменные возражение относительно проекта межевания, на наличие которых ссылаются истцы и третьи лица в настоящем споре, также являются приложением к оспариваемому решению собственников от 19.09.2017 г., предоставлены в материалы гражданского дела.

Между тем наличие подобных письменных возражений, равно как и направленных 26.09.2017 г. истцами возражений в Отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ипатовскому району Ставропольского края, не имеет правового значения, поскольку они поступили после истечения срока, установленного статьей 13.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Учитывая изложенное, судебной коллегией не установлено ни одного основания для удовлетворения требований истцов, в связи с чем принимаемым решением отказано в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2018 г. отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к АО «Агрохлебопродукт», администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 19.09.2017 г., – отказать.

Апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО73, ФИО3 - оставить без удовлетворения

Председательствующий

судьи