Колоскова Валентина Ивановна

производство № 2-595/2024

УИД 67RS0003-01-2023-004918-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 05 апреля 2024 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при помощнике судьи Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Промышленного района г. Смоленска к Колосковой Валентине Ивановне, Колоскову Сергею Александровичу об обязании оформления право собственности на жилое помещение с определением размера долей по соглашению,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Промышленного района г. Смоленска, уточнив требования, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование, что прокуратурой Промышленного района г. Смоленска в рамках сопровождения национального проекта «Демография», проведена проверка соблюдения требований законодательства, регламентирующего направление средств материнского капитала на улучшение жилищных условий детей, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Колосковым С.А. и Терещук В.И. (далее - Колосковой В.И.) был заключён брак. 05.08.2011 между ОАО «Сбербанк России» и Колосковой В.И., Колосковым С.А. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил созаёмщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1 395 000 руб. Колосковым С.А. на основании договора купли-продажи от 05.08.2011 приобретена в собственность квартира по адресу: <адрес>, о чем 12.08.2011 выдано свидетельство о государственной регистрации права №. Жилое помещение оформлено в общую долевую собственность, Колосков С.А. доля в праве 1/2, в связи с приобретением жилого помещения в ипотеке, установлено обременение. Стоимость недвижимости по договору купли-продажи составила 1 550 000 руб. В период совместного проживания у Колоскова С.А. и Колосковой В.И. родились двое несовершеннолетних детей: Колоскова Алёна Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В связи с рождением двух детей, а также в соответствии с Федеральным законом 256-ФЗ, у Колосковой В.И. возникло право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Колоскова В.И. 20.11.2011 обратилась в ГУ - Управление ПФ РФ в Починковском районе Смоленской области с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Решением ГУ - Управления ПФ РФ в Починковском районе Смоленской области от 02.11.2011 № № Колосковой В.И. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (серия №) на сумму 365 698,40 руб. Решением ГУ - Управления ПФ РФ в Починковском районе Смоленской области от 17.02.2012 № №, удовлетворено заявление Колосковой В.И. о распоряжении средствами материнского капитала и...

... направлении средств в размере 387640,30 руб. на улучшение жилищных условий (на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № № от 05.08.2011). Решением Департамента Смоленской области по социальному развитию от 14.11.2011 № № Колосковой В.И. был выдан сертификат на областной материнский (семейный) капитал (серия №) на сумму 132 379,50 руб. В связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору 08.12.2011 Колоскова В.И., Колосков С.А. приняли на себя обязательства, удостоверенные в нотариальном порядке, оформить 1/2 долю квартиры в общую собственность лица, получившего сертификат, супруга (супруги), детей с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Согласно выписки из ЕГРН от 17.02.2023 обременения на объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>, не зарегистрировано. На момент подачи искового заявления обязанность по оформлению жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению, несмотря на истекший 6 месячный срок, Колосковой В.И., Колосковым С.А. не выполнена. Просит суд признать за ФИО15 и Колосковой Аленой Сергеевной право собственности на 1/11 доли каждой в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Представитель истца помощник прокурора Савченкова А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчик Колоскова В.И., а также ее представитель Кремень А.А., исковые требования не оспаривали, не возражали против их удовлетворения.

Ответчик Колосков С.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Петрохалкиной А.И., которая исковые требования не оспаривала, указав, что ее доверителем, с учетом требований истца, подлежит выделению каждой из дочерей по 111/1250 доли в праве собственности.

Третье лицо Колоскова А.С., а также представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Колосков С.А. и Колоскова В.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

В период брака у супругов родились двое детей: Колоскова Алёна Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

05 августа 2011 г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Колосковой В.И., Колосковым С.А. (созаемщики) был заключён кредитный договор № №, в соответствии с которым кредитор предоставил созаёмщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1 395 000 руб. на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес> на срок 240 месяцев.

Колосковым С.А. на основании договора купли-продажи от 05.08.2011 приобретена в собственность квартира по адресу: <адрес>, о чем 12.08.2011 выдано свидетельство о государственной регистрации права №, стоимость которой составила 1550000 руб.

Согласно выписки из ЕГРН от 21.11.2023, представленной филиалом ППК «Роскадастр» по Смоленской области, жилое помещение – квартира, общей площадью 39,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности по 1/2 доли каждый у Колоскова С.А. и Колосковой В.И.

В связи с рождением в семье Колосковых второго ребенка в сентябре 2011 г., Колосковой В.И. 10.11.2011 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии №, а также 17.11.2011 сертификат на областной материнский (семейный) капитал серии №

В связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № № Колоскова В.И., Колосков С.А. приняли на себя обязательства, удостоверенные в нотариальном порядке № и № соответственно, оформить 1/2 долю квартиры в общую собственность лица, получившего сертификат, супруга (супруги), детей с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Согласно выписки из ЕГРН от 17.02.2023 обременения на объект недвижимости, находящийся по адресу: г<адрес> не зарегистрировано.

Решением ГУ-УПФР в Починковском районе Смоленской области от 17.02.2012, удовлетворено заявление Колосковой В.И. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного капитала) и направить средства: на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья в соответствии с кредитным договором № № от 05.08.2011 в сумме 387640,30 руб. (л.д. 35).

Как следует из уведомления о перечислении средств (части средств) материнского (семейного) капитала, платежным поручением № № от 11.03.2012 произведение перечисление денежных средств в сумме 387640,30 руб. в счет погашения основного долга и уплату процентов за пользование кредитом (займом), в т.ч. ипотечным (л.д. 66), в связи с чем, 16.07.2012 ГУ-УПФР в Починковском районе Смоленской области прекращено право на дополнительные меры государственной поддержки ввиду полного использования средств МСК.

Кроме того, платежным поручением № № от 17.01.2020 Департаментом финансов Смоленской области, Департаментом Смоленской области по социальному развитию осуществлено перечисление 163300 руб. материнского капитала в ПАО Сбербанк на погашение основного долга и процентов по кредитному договору № № от 05.08.2011.

Как указывалось выше, не оспаривалось ответчиками, до настоящего времени, несмотря на регистрацию права собственности на спорное жилое помещение, доли несовершеннолетним детям в праве собственности на квартиру не выделены.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 256-ФЗ от 29.12.2006 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Распоряжение средствами материнского (семейного) капитала может осуществляться лицами, получившими сертификат, одновременно по нескольким направлениям, установленным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 указанной статьи жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)) лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет, в том числе, копию кредитного договора (договора займа); в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Согласно п. п. "в" п. 15(1) Правил лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после полной выплаты задолженности по кредиту (займу), средства которого были направлены полностью или частично на приобретение (строительство, реконструкцию) жилого помещения или на погашение ранее полученного кредита (займа) на приобретение (строительство, реконструкцию) этого жилого помещения, и погашение регистрационной записи об ипотеке указанного жилого помещения.

Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

При этом, по смыслу указанных норм, определение долей в праве собственности на жилое помещение должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этого помещения, а не на все средства, за счет которых оно было приобретено.

С учетом положений ч. 1, 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", суд считает, что доли детей в праве собственности на жилой дом должны определяться следующим образом.

Квартира приобретена в собственность за 1550 000 руб., использованы на ее приобретение денежные средства материнского (семейного) капитала 550940,30 руб. (387640,30 руб. + 163300 руб.).

Доли бывших супругов составляют по 1/2 от 999059,70 руб. (из расчета: 1 550 000 руб. – 550940,30 руб. = 999059,70 руб.).

Доля совместной собственности супругов составит округленно 64/100 долей: 999059,70 руб. (общие средства супругов): 1 550 000 руб. (стоимость квартиры)= округленно 0,64 или 64/100.

Соответственно доля каждого супруга составит 64/200 доли из расчета 64/100: 2 = 64/200.

Денежные средства материнского (семейного) капитала, направленные в погашение кредитного обязательства, не являются общим совместным имуществом супругов, но ведут к образованию общей долевой собственности на жилое помещение. Поэтому 550 940,30 руб. разделены на 4 человека в семье и определены как 137735,08 руб. (550940,30 руб.: 4 = 137735,08 руб.).

Соответственно 137735,08 руб.: 1 550 000 руб. = с учетом округления в интересах несовершеннолетних детей 0,09 или по 9/100 доли каждому.

Таким образом, доли Колосковой А.С. и ФИО17 составят по 9/100 каждой, в связи с чем, в указанном размере подлежит признанию право собственности за каждой на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В свою очередь, доли бывших супругов составляют по 1/2 от 999 059,70 руб. и 1/4 от 550940,30 руб. в праве собственности на квартиру, в связи с чем, доли Колоскова С.А. и Колосковой В.И. определены по 41/100 доли каждому (64/200+9/100) с учетом округления.

При этом, в целях регистрации прав Колосковой А.С. и Колосковой Д.С., суд считает необходимым указать в решении, что право общей долевой собственности Колоскова С.А., Колосковой В.И. по 1/2 доли каждого на жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 39,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, подлежит прекращению, с последующим признанием за ними права собственности на 41/100 доли каждому на вышеуказанное жилое помещение.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Колосковой Алёной Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Колосковой Дарьей Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 9/100 доли, за каждой, в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 39,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности Колоскова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Колосковой Валентины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) по 1/2 доли каждого на жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 39,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, исключив из ЕГРН запись № № от 12.08.2011.

Признать за Колосковым Сергеем Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Колосковой Валентиной Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) право собственности на 41/100 доли, за каждым, в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 39,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова

Дело №11- 79/2021

УИД 31 МS0007-01-2020-000898-02

Апелляционное определение

09 августа 2021 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Кущеве О.А.,

с участием ответчика Колосковой В.И., ее представителя Сотникова А.Н., представителя истца Филипчук Р.А.,

в отсутствие истца ИП Бурлакова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Бурлакова Евгения Владимировича к Колосковой Валентине Ивановне о взыскании денежных средств с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 20 мая 2021 года,

установил:

ИП Бурлаков Е.В. обратился к мировому судье с иском к Колосковой В.И. о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 42000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 26.10.2020 г. п 20.05.2021 г. в размере 1046 руб. 96 коп., взыскании процентов до фактического исполнения решения суда взыскании судебных расходов в сумме 1460 руб. В обоснование иска сослался на то, что в 2020 году в жилом доме, принадлежащем ответчику на основании договоренности с Колосковой В.И. были выполнены кровельные работы стоимостью 63000 руб. От подписания договора подряда и актов приема-передачи ответчик отказалась, так как, по ее мнению, работы выполнены некачественно. Оплату произвела в сумме 21000 руб. На претензию об оплате не ответила.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые тре...

...бования.

Ответчик и ее представитель иск не признали. Указали, что оплата работ по договоренности составила 42000 руб., кровельные работы выполнены некачественно и в меньшем объеме (площадь кровли по договору 35 кв.м., а фактически 26,75 кв.м.).

Решением мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области с Колосковой В.И. в пользу ИП Бурлакова Е.В. взысканы денежные средства по договору подряда в сумме 42000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2020 г. п 20.05.2021 г. в размере 1046 руб. 96 коп., взыскании процентов решено производить до фактического исполнения решения суда, взысканы судебные расходы в сумме 1460 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. Данное требование мотивировано неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права; отсутствием оценки доказательств и доводов ответчика. Полагает, что в удовлетворении иска следует отказать, так как требования фактически заявлены физическим лицом, а суд вынес решение в пользу ИП Бурлакова Е.В. Кроме того, письменный договор не заключался, было достигнуто устное соглашение по ремонту кровли площадью 30 кв.м., что подтверждается закупкой самоклеящейся подкладки площадью 30 кв.м.; площадь пристройки, на которой выполнялись кровельные работы, не имеет изгибов, материал не мог укладываться с заходом на основную часть крыши, а наоборот запускался под основную часть крыши; объяснения сотруднику полиции по поводу условий выполнения и оплаты работ Колоскова В.И. подписала не читая; расчеты, указанные в иске о стоимости работ не соответствуют заявленным в иске; стоимость работ по договоренности составила 42000 руб.; работы выполнены не полностью и некачественно; требуемая сумма явно завышена, смета работ не предоставлена; расчеты в акте выполненных работ приведены не верно; акт на момент отказа от продолжения работы 27.07.2020 года не предоставлялся; после выполнения некачественных работ она вынуждена была нанимать другого работника для устранения недостатков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и представитель ответчика апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив факт заключения устного договора подряда на выполнение работ по ремонту кровли, выполнения предусмотренных договором работ на сумму 63 000 руб. и ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате, применив положения ст. ст. 740, 730, 395 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в результате правильной оценки доказательств и не противоречат действующему законодательству. Оснований для пересмотра данных выводов и переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии печати индивидуального предпринимателя на исковом заявлении, так как действующим законодательством не предусмотрено обязательное наличие печати у индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 20.05.2021 года по гражданскому делу по иску ИП Бурлакова Евгения Владимировича к Колосковой Валентине Ивановне о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосковой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Судья Л.Н.Шевченко

11-198/2022(М-2138/21/2021)

24MS0021-01-2021-002641-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2022 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – Демидовой В.В.,

при секретаре Берчатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «КрасКом» на определение мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 13.08.2021 года о возврате искового заявления ООО «КрасКом» к Колосковой Валентине Ивановне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КрасКом» обратилось с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края к Колосковой Валентине Ивановне о взыскании неосновательного обогащения.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 13.08.2021 года указанное исковое заявление возвращено, разъяснено право на обращение в суд с таким заявлением в порядке приказного производства.

ООО «КрасКом» с указанным определением от 13.08.2021 не согласилось, подало частную жалобу, в которой просило указанное определение отменить и разрешить вопрос о принятии указанного искового заявления к производству мирового судьи.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции изучил материалы дела, проверил доводы частной жало...

...бы и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «КрасКом» подано исковое заявление о взыскании стоимости потребленной воды и полученных услуг по водоотведению, предоставленных ответчику в жилое помещение, расчет исковых требований произведен на основании тарифов на питьевую воду и водоотведение, утвержденных Приказами РЭК Красноярского края от 15.12.2015 № 636-в, № 638-в, Приказами министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 № 907-в и № 909-в; порядок расчета размера платы за коммунальные услуги произведен на основании Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах».

В силу требований ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с подп.1.1 п.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют требованиям закона.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что поданные истцом требования о взыскании с ответчика коммунальных услуг в силу положений статьи 122 ГПК РФ подлежат разрешению в порядке приказного производства. Ссылка истца на то, что не исключен спор по объему потребления коммунальных услуг, носит предположительный характер; исходя из положений ст.ст.128, 129 ГПК РФ должник, в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. В случае отмены судебного приказа у взыскателя возникает право заявленное требование предъявить в порядке искового производства.

Принимая во внимание, что истцом при подаче заявления не соблюден порядок, установленный федеральным законом для данной категории споров, оснований для принятия искового заявления к производству у мирового судьи не имелось.

Поскольку правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, суд полагает возможным определение мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 13.08.2021 года о возврате искового заявления ООО «КрасКом» к Колосковой Валентине Ивановне о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а частную жалобу ООО «КрасКом» - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 13.08.2021 года о возврате искового заявления ООО «КрасКом» к Колосковой Валентине Ивановне о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а частную жалобу ООО «КрасКом» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.В. Демидова

Дело №2-172-2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2016 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Харченко А.И.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосковой В.И. к Масаловой М.В. о о признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

(дата обезличена) умер М1, отец истицы.

После его смерти открылось наследство в виде гаража, двух автомобилей, денежных вкладов и земельного участка площадью 0,03 га, находящегося по адресу: (адрес обезличен).

Наследниками первой очереди М1 являются супруга Масалова М.В. и дочь Колоскова В.И.

Колоскова В.И. получила свидетельства о праве на наследство на гараж, автомобили и денежные вклады.

Свидетельство о праве на наследство в отношении земельного участка ею не получено, так как право собственности на этот земельный участок не было зарегистрировано в установленном порядке за наследодателем.

Земельный участок выделен в собственность Масалова И.Н. на основании протокола заседания правления колхоза «Красный Октябрь» Белгородского района от (дата обезличена)., но в выписке из похозяйственной книги фамилия наследодателя указана как «(информация скрыта)».

Дело инициировано Колосковой В.И. Ссылаясь на то, что она не знала о том, что земельный участок находился в собственности наследодателя, и на принятие части наследства, истец просила признать за нею право собственности на указанный земельный участок в порядке наследо...

...вания по закону после смерти отца.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

От истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. От ответчика поступило также заявление о признании исковых требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону, не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы, в том числе и ответчика.

На основании ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком является основанием для удовлетворения требований истцов без исследования других доказательств.

Ответчику последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, а именно то, что при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ясны, о чем свидетельствует ее письменное заявление.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск Колосковой В.И. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Колосковой В.И. к Масаловой М.В. о о признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить.

Признать за Колосковой В.И. право собственности на земельный участок площадью 0,03 га, находящийся по адресу: (адрес обезличен), в порядке наследования по закону после смерти М1, умершего (дата обезличена).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко

Дело № 2-39/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 16 мая 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Бабыниной Е.В.,

с участием истца Колосковой В.И.,

представителя истца Сотникова А.Н.,

ответчика Котовой Л.В.,

представителя ответчика Малановского С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БМОО «Белгородское общество защиты потребителей» выступающего в защиту Колосковой Валентины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Котовой Людмиле Викторовне о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, судебных расходов, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Котовой Людмилы Викторовны к Колосковой Валентине Ивановне о признании договора подряда ничтожной сделкой,

установил:

14.09.2017 года в Белгородскую местную общественную организацию «Белгородское общество защиты прав потребителей» обратилась Колоскова Валентина Ивановна с просьбой защитить ее нарушенные права в суде в виду их нарушения ИП Котовой Л.В.

12 мая 2012 года между индивидуальным предпринимателем Котовой Людмилой Викторовной и Колосковой Валентиной Ивановной заключен договор подряда, по условиям которого Заказчик (Колоскова) поручает а Подрядчик (Котова) принимает на себя обязательства по выполнению работ: утепление, подготовка поверхности и нанесение на фасад дома декоративной штукатурки, по адресу: (адрес обезличен)...

....

Цена выполнения работ составила 143000,00 рублей.

Работы были выполнены в 2013 году.

Акт приема-передачи выполненных работ не составлялся.

В качестве декоративной штукатурки был нанесен «Короед».

В июле 2017 года Колоскова В.И. вызвала мастера для обновления оконных откосов в доме. При вскрытии фасадной стенки обнаружилось что фасадный «Короед» вздулся и отошел от стен дома. Мастер отказался от выполнения запланированных работ ввиду возможности обрушения фасадной облицовки.

По заказу потребителя ООО «Центр ИЖС», была проведения строительная экспертиза, согласно выводам которой: при выполнении фасадных работ по устройству утеплителя и нанесению декоративной штукатурки по типу «Короед» выявлены критические дефекты влияющие в целом на долговременность и безопасность строения при его эксплуатации; для устранения дефектов требуется полный демонтаж конструкции стены вместе с утеплителем и его повторное восстановление.

Колоскова В.И. обратилась к ИП Котовой Л.В. с требованием о расторжении договора подряда и возврате уплаченных по договору денежных средств. Требования истца не были удовлетворены.

Дело инициировано иском Колосковой В.И., которая ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, просила суд:

расторгнуть договор подряда от 12 мая 2012 г., заключенные между истцом и ответчиком,

взыскать с ИП Котовой Л.В. уплаченные по договору подряда от 12.05.2012 года денежные средства в сумме143000,00 рублей, неустойку за период с 08.07.2017 года по 20.09.2017 года – день подачи настоящего иска) в размере 317460,00 рублей, убытки в размере 95490,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000,00 рублей, штраф в размере половины присужденной в пользу потребителя суммы, 50 % от которого - в пользу БМОО «Белгородского общества защиты прав потребителей».

В последующем истец увеличила свои требования в части взыскания судебных расходов и просила суд, взыскать с ответчика издержки связанные с рассмотрением настоящего дела: по оплате услуг БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» по составлению искового заявления, на сумму 2000,00 рублей; по оплате услуг «Белгородское общество защиты прав потребителей» по представлению интересов Колосковой В.И. в судебном заседании, в сумме 2060,00 рублей;

по оплате услуг ООО «Центр ИЖС» за осмотр дома для экспертизы в сумме 2000,00 рублей; по оплате услуг ООО «Центр ИЖС» за подготовку экспертного заключения от 30.08.2017 года, в сумме 10000,00 рублей; по оплате государственной пошлина на сумму 200,00 рублей за получение выписки из ЕГРИП на ИП Котову Л.В., всего в сумме - 16 260,00 рублей

В судебном заседании, истец и ее представитель, действующий по ордеру Сотников А.Н. требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, ходатайствовали о применении срока исковой давности по встречным исковым требованиям ИП Котовой Л.В.

Представитель БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Не согласившись с заявленными требованиями Котова Л.В., ходатайствовала о применении срока исковой давности, подала встречное исковое заявление, в котором просила суд, признать договор подряда недействительной сделкой, ссылаясь на то, что договор является мнимой, ничтожной сделкой, так как заключен был для вида, с целью прикрыть другие сделки (договор поставки материалов), ответчик самостоятельно работы не выполняла, в качестве подрядчика договор не заключала, действовала в качестве поставщика материалов, трудовых договоров с работниками выполнявшими работы не имеется.

В судебном заседании ответчица и ее представитель, действующий по ордеру Малановский С.Б., исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях, поддержали встречные исковые требования просили их удовлетворить, ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности иска и его удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают в силу закона или договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правоотношения по заключению договора подряда регулируются главой 37 ГК РФ из которой следует, что:

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (ст.706 ГК РФ);

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки); заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении ( ст.720 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (ст.721 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ст.753 ГК РФ)

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (ст.754 ГК РФ).

Из условий договор подряда заключенного 12.05.2012 года, между истцом и ответчиком следует что: порученные работы Подрядчик должен выполнить в срок с 14.05.2012 года по 30 мая 2012 года, работа должна быть выполнена качественно; Заказчик должен своевременно принять и оплатит работы; Подрядчик несет ответственность по технике безопасности за своих работников; договорная цена устанавливается в размере 143 000,00 рублей; оплата производится путем наличного расчета; подрядчик обязан выполнить все работы в полном объеме и в сроки оговоренные договором и сдать работы заказчику, предоставить срок гарантии нормального функционирования результата работ на 1 год с даты окончания работ, за исключением случаев преднамеренного повреждения сооружения; Заказчик обязан при завершении работ принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить.

Как установлено судом, между сторонами договора акт приема-передачи выполненных работ не подписывался.

Из пояснений ответчика данные в судебном заседании, а также ее пояснений данные в органах УМВД, следует, что в качестве оплаты выполненных работ Котовой Л.В. получено и передано строителям 140 000,00 – 143 000,00 рублей.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, судом установлено, что по спорному договору подряда истцом оплачено не менее 140 000,00 рублей.

Из заключения специалистов ООО «Центр ИЖС» от 30.08.2017 года следует, что:

при визуальном исследовании на отделочном слое СФТК, как на внутрен­них, так и на внешних углах имеются трещины, угловые защитные элементы отсутствуют; в местах крепления отливов между цокольной и основной частью объекта обнаружены сколы декоративного слоя; в местах сколов, под декоративным слоем имеется утеплитель, предположительно «Пеноплэкс» оранжевого цвета; В местах откосов оконных проемов утеплитель не обнаружен; для проверки устройства утеплителя,для более детального исследования и определения толщины утеплителя, марки утеплителя, определения состава ФСТК - «пирога» стены, Экспертом было предложено произвести вскрытие нескольких участков «пирога» стены - Заказчик от вскрытия отказался;

в результате некачественного производства работ в образовавшиеся трещины и пустоты попадает влага от осадков и снега; влага проникает в пустоты и при каждом морозоцикле происходит значительное расширение отделочных и строительных материалов, что неизбежно приводит к разрушению ограждающих конструкций и снижению теплоэффективности здания;

при незначительном надавливании рукой на наружные стены здания и декоративное покрытие ФСТК в различных местах наблюдаются деформационные изменения и колебания «пирога» ФСТК, отклонения от горизонтали составляет до 15 мм;

для обеспечения прочного крепления листового утеплителя с основной стеной здания необходимо использовать крепления - дюбели тарельчатого типа, количество которых необходимо подбирать проектом, исходя из характеристик основной стены здания, к которой будет закрепляться утеплитель;

в результате постоянных деформационных изменений за счет перепада температур и попадания влаги в трещины, «пирог» стены из утеплителя и штукатурки выдавил отлив между цоколем и основной стеной здания; в образовавшиеся трещины и пустоты попадает влага от осадков и снега. Влага проникает в пустоты и при каждом морозоцикле происходит значительное расширение отделочных и строительных материалов цокольной части здания, что неизбежно приводит к разрушению конструкций цоколя, отслоению отделочного материала цоколя от конструкционной части цоколя.

в результате проведенного исследования обнаружены критические дефекты СФТК, влияющие на ее работоспособность к которым привели, полагаю некачественный монтаж утеплителя к основной стене дома, а именно несоответствие крепежных элементов по количеству и схеме крепления, или их полное отсутствие. Наличие или отсутствие крепежных элементов определить визуальным способом, без полного сплошного вскрытия исследуемой поверхности СФТК невозможно.

Согласно выводов эксперта ООО «Центр ИЖС" выявлены критические дефекты при выполнении фасадных работ по устройству утеплителя и нанесению декоративной штукатурки по типу «Короед», влияющие в целом на долговременность и безопасность строения при его эксплуатации, при дальнейшей эксплуатации объекта в текущем техническом состоянии ФСТК возможно лавинообразное отслоение значительной части «пирога» стены вместе с утеплителем и его падение с риском для здоровья и жизни людей; Для устранения дефектов требуется полный демонтаж конструкции стены ФСТК вместе с утеплителем и его повторное восстановление.

Согласно экспертного заключения АНО «Комитет судебных экспертов» выполненного по поручению суда усматривается, что:

в ходе осмотра установлено, что утепление дома выполнено утеплителем «Пеноплекс», толщиной 30 мм, по утеплителю нанесена декоративная отделочная штукатурка «Короед» по стеклотканевой штукатурной сетке;

утеплитель с нанесенной штукатуркой отслоился от стены главного, правого и дворового фасадов жилого дома, со стороны левого фасада конструкция утепления отслоилась частично, ориентировочно 1/3 общей площади утепления левого фасада; установлено, что отслоения декоративной штукатурки «Пеноплекс» от утеплителя отсутствуют;

произведено вскрытие конструкции утепления стен;

при осмотре вскрытого участка установлено, что кирпичная кладка стен ровная, достаточно прочная, хорошо держит раствор, примененный для наклейки утеплителя, обнаружены три дюбеля крепления, которые практически не держали плиты утеплителя; клеевой раствор осыпался с пеноплекса, стеклотканевая сетка в декоративном штукатурном слое присутствует; сторона плит утеплителя, на которую наносился клеевой раствор гладкая, неподготовлена к наклейке; при проводке стальной линейки (400 мм), между утеплителем и стеной, по боковым сторонам конструкции утепления оставшейся на стене, дюбеля не обнаружены;

облицовка цоколя из камня выступает за плоскость наружной стены дома, образуя ступеньку служащую опорой для утеплителя;

на фрагменте дворового фасада площадью 1кв.м, с учетом прощупывания металлической линейкой, обнаружен один из как минимум 5-ти необходимых, дюбель на 1 м2, который прочно удерживает лист утеплителя; несоответствие количества тарельчатых дюбелей на 1м2, является нарушением требований нормативных документов;

необходимо установить дополнительные дюбели крепления, восстановить отделочный слой, перекрасить стены, в случае применения в качестве наружного утепления плит утеплителя «Пеноплекс», необходимо подготовить поверхность плиты утеплителя к наклейке, сделать ее шершавой, в исследуемом случае это не было сделано, что совместно с недостаточным числом дюбелей крепления привело к отслоению утеплителя от стены, указанный дефект является значительным, но устранимым;

утеплитель находится в бандаже из стеклотканевой сетки, опирается на выступающую облицовку цоколя, что совместно с частью установленных работающих тарельчатых дюбелей, обеспечивает механическую безопасность конструкции утепления, последствий данных нарушений в виде обрушения утеплителя не будет;

указанные нарушения не влияют на теплоизолирующую способность конструкции утепления.

Из анализа вышеназванных заключений специалистов в их совокупности, выводы которых согласуются между собой следует, что выполненная по договору подряда работа имеется недостатки, который суд признает существенными.

Согласно ст. 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Нормой статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбула Закона «О защите прав потребителей»: Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав;

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно сведений ЕГРИП Котова Людмила Викторовна, является индивидуальным предпринимателем с 30.03.2007 года; с 12.01.2015 года – открыв вид деятельности – производство прочих отделочных и завершающих работ, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

Доводы ФИО2 Л.В. о том, что ею заключался договор подряда как физическим лицом, так как не имелось регистрации такого вида деятельности как «строительные и отделочные работы», суд признает убедительными, так как из пояснений самой ответчицы, показаний свидетелей следует что, спорный договор подписан лично ФИО2 Л.В. с целью гарантирования исполнения обязательств строителями, ею производилась поставка материала, расчеты за выполненные работы.

В силу п.4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждается договором подряда от 12.05.2012 года.

Из предмета заключенного 12.05.2012 года договора подряда следует, что истец и ответчик заключили договор подряда на выполнение работ по утеплению, подготовке поверхности и нанесению декоративной штукатурки на фасад дома по адресу: (адрес обезличен), то есть для своих личных, семейных, домашних нужд, следовательно заключенный сторонами договор по своему предмету является договором бытового подряда, возникшие правоотношения, регулируются нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей.

Таким образом, суд признает, что на правоотношения истца и ответчика распространяется действие закона «О защите прав потребителя».

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Котова Л.В. ссылаясь на необоснованность требований истца, просит суд признать оспариваемый договор мнимой, ничтожной сделкой.

Суд признает встречные требования Котовой Л.В. не обоснованными по следующим основаниям.

ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований признания сделки недействительной.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделок стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали их с целью прикрыть другие сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждого из ее сторон.

Сделка совершенная 12.05.2012 года между истцом и ответчиком, ее результат, свидетельствуют о направленности воли сторон на достижение цели - выполнение работ по утеплению и отделке фасада, в связи с чем оснований признать данную сделку мнимой либо притворной нет имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что в спорном договоре не указана фамилия ответчика, в связи с чем, он не имеет юридической силы, не соответствует фактическим обстоятельствам и судом оценивается критически, так как сам факт заключения договора и его подписания ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах требования истца о признании спорного договора подряда недействительным не подлежат удовлетворению.

При этом суд, с силу ст.181 ГК РФ соглашается с мнением стороны истца, о том, что ответчиком пропущен, общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ГК РФ для признания ничтожной сделки недействительной, применение которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям по выявленным недостаткам работы, срока исковой давности, суд не находит оснований ля его удовлетворения так как акт приема - передачи выполненных работ сторонами не подписывался, о наличии недостатков в выполненной работе истица узнала из пояснений специалиста после вскрытия утепления.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" (с изменениями) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с ч. 6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» от в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель вправе требовать отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Из спорного договора, пояснений свидетелей и сторон следует, что фактические сроки выполнения работ не соответствуют срокам установленным в договоре, указанный в Договоре срок гарантии не соответствует сроку эксплуатации установленой строительными нормами и правилами, что в свою очередь указывает на ничтожность п.3.2.2. спорного договора.

Согласно, вышеназванных норм права, при наличии существенного недостатка срок предъявления претензии составляет 10 лет. В связи с чем доводы стороны ответчика о пропуске истцом, срока исковой давности, суд признает ошибочными.

Как установлено судом, АНО «Комитет судебных экспертов» выявлены значительные нарушения строительных норм и правил при выполнению утепления стен дома Колосковой В.И. хотя и являются устранимыми, но по сути, являются затратными как по времени так и по объему выполняемых работ.

При этом, суд оценивает критически мнение эксперта о безопасности конструкции утепления и отсутствия угрозы обрушения, так как данный вывод сделан с учетом факта опирания конструкции на выступающую часть цоколя дома, что не учитывает возможность внешнего возвдействия на «дышащий» фасад дома с соответствующими последствиями которые неминуемо отразятся на спорной конструкции.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, подлежат удовлетворению.

Однако, требования истца о взыскании убытков связанных с необходимостью устранения имеющихся дефектов суд признает необоснованными, так как представленный в обоснование данных требований сметный расчет не отвечает требованиям предъявляемым к доказательствам согласно ст. 71 ГПК РФ.

В адрес ответчика указанный в договоре, истцом направлена претензия с просьбой возвратить уплаченные по договору денежные средства.

До настоящего времени уплаченные денежные средства истцу не возвращены, недостатки выполненных работ не устранены. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Довод стороны ответчика о том что претензия в адрес Котовой Л.В. не направлялась, отрицается материалами дела, информацией по отслеживанию почтовой корреспонденции направленной по адресу места регистрациии ответчика.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги)… исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая выше изложенное суд признает, требования истца о взыскании неустойки в размере, ограниченной суммой оплаченной по договору, в размере 140 000,00 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая, что ущерб причинен истцу из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, последний обязан возместить истцу моральный вред.

При таких обстоятельствах согласно ст. 151 и ст. 1100 и 1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств и с учетом принципа разумности и справедливости, длительности нарушения обязательств, поведения ответчика, суд приходит к выводу, что с Котовой Л.В. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 142500,00 рублей (140 000,00+140 000,00+ 5000,00)х 50%).

В материалах гражданского дела имеются документы, от 14.09.2017 года об оплате Колосковой В.И. услуг Общества по составлению искового заявления, на сумму 2000,00 рублей, чек-ордер от 06.09.2017 года об уплате Колосковой В.И. 200,00 рублей за сведения о регисрации Котовой Л.B. в качестве предпринимателя, документы об оплате Колосковой В.И. услуг ООО «Центр ИЖС» на сумму 12000 рублей, а также квитанция об оплате услуг Общества по защите прав потребителей на представительство в суде в размере 2060,00 рублей.

В соответствии с нормами действующего ГПК РФ, суд полагает, что издержки связанные с проведением экспертизы в размере 12000,00 рублей, по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2000,00 рублей, по участию представителя БМОО «Белгородское общество защиты потребителей» в суде в размере 2060,00 рублей, по оплате государственной пошлины за выдачу выписки из ЕГРИП в размере 200,00 рублей, понесенные истцом, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

При этом, учитывая обстоятельства оплаты истцом услуг общественной организации, суд не находит оснований для взыскания в пользу БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» суммы, причитающейся за представление интересов потребителя суммы штрафа.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ИП Котовой Л.В. подлежат взысканию понесенные судом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6300,00 рублей, из которых 300,00 рублей – по требованиям не имущественного характера.

С учетом выше изложенного суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление БМОО «Белгородское общество защиты потребителей» выступающего в защиту Колосковой Валентины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Котовой Людмиле Викторовне о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, судебных расходов, признать обоснованным и удовлетворить в части.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Котовой Людмилы Викторовны к Колосковой Валентине Ивановне о признании договора подряда ничтожной сделкой, признать не обоснованным и в его удовлетворении отказать.

Расторгнуть договор подряда заключенный 12.05.2012 года между Колосковой Валентиной Ивановной и индивидуальным предпринимателем Котовой Людмилой Викторовной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Котовой Людмилы Викторовны уплаченные по договору подряда заключенному 12.05.2012 года между Колосковой Валентиной Ивановной и индивидуальным предпринимателем Котовой Людмилой Викторовной, денежные средства в размере 140000,00 рублей, неустойку в размере 140000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 142500,00 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000,00 рублей, по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2000,00 рублей, по участию представителя БМОО «Белгородское общество защиты потребителей» в суде в размере 2060,00 рублей, по оплате государственной пошлины за выдачу выписки из ЕГРИП в размере 200,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колосковой Валентине Ивановне отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Котовой Людмилы Викторовны в бюджет муниципального образования муниципальный район Белгородский район государственную пошлину в размере 6300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 04.06.2018 года

Судья С.Н.Марковская

судья Новикова О.Е. дело № 33-1593/2019

26RS0015-01-2017-001828-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Сицинской О.В., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО60,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО15, по апелляционной жалобе лица, ФИО3

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к АО «Агрохлебопродукт», администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 обратились в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, к АО «Агрохлебопродукт», администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края, в котором просили суд признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, оформленное протоколом от 19.09.2017 г.

В основании иска указали, что являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, территория муниципального образования Кевсалинского сельсовета. 19.09.2017г. состоялось общее собрание участников долевой собственности на указанный земельный участок. Результаты оформлены протоколом от 19.09.2017 г. Не согласны с принятыми решениями, в частности с утверждением проекта межевания земельных участков, утверждением перечня собственников, образуемых в результате межевания, а также с процедурой голосования, подсчета голосов, полагая их незаконными. Настаивают, что общее количество земельных долей, принадлежащих участникам долевой собственности, 590,08 долей. Для участия в общем собрании зарегистрировалось 119 участников, что составляет боле 24% от общего количества, являющиеся собственниками 175,98 долей. Настаивают, что в списках имеются люди, зарегистрированные дважды. Доли, принадлежащие присутствующим на собрании людям, составляют менее 50% от общего числа долей. Кроме того, в связи с тем, что стандартная доля на данном участке, согласно списку лиц присутствующих на собрании составляет 100/59008, лица с размером доли менее указанной стандартной доли не могут засчитываться как 1 человек. По мнению истцов, подсчет голосов путем простого сложения присутствующих лиц не позволяет признать наличие кворума. Таким образом, кворум посчитан по количеству участников, что является незаконным. Согласно распоряжению Администрации Муниципального образования Кевсалинского Сельсовета №-р о...

...т 15.09.02017 г. представителям администрации переданы полномочия участвовать в организации и проведении общего собрания собственников земельных долей кадастровый №, удостоверять полномочия присутствующих лиц; председательствовать при открытии и ведении общего собрания, подписывать протокол общего собрания, проекты межевания; участвовать в обсуждении вопросов с правом голоса, что противоречит требованиям подпункта 4 пункта 10 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Не согласны с проведенным межеванием земельного участка, указывают о наличии у них возражений на проведенное межевание, которое оставлено без внимания. Полагает, что проведенное межевания нарушает права иных участников долевой собственности, которые не присутствовали на собрании, не давали свое согласие на выдел участка в счет своих долей, что противоречит ст. 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». При изготовлении проекта межевания земельных участков и межевого плана не были соблюдены требования закона, предусматривающие порядок образования земельного участка путем выдела из земель сельскохозяйственного назначения в счет земельной доли или земельных долей, полагают, что в состав образуемого земельного участка входят наиболее плодородные земли. Собрание было проведено без учета мнений собственников присутствующих на собрании. Нарушения при подготовке и проведении общего собрания по вопросам, оформленным протоколом от 19.09.2017 г. привели к существенным неблагоприятным последствиям для собственников земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6, что повлекло за собой необходимость обращения в суд.

Оспариваемым решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО15 просят решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении требований. Указывают, что являются собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. С решением собрания не согласны, по всем вынесенным на обсуждение вопросам голосовали против, но их голоса не были учтены, в протоколе собрания не отражены. Предоставляли письменные возражения относительно межевания земельного участка, которые были отклонены. К участию в деле судом, рассматривающим дело, привлечены не были, что является нарушающим их права, т.к. не могли высказать свое мнение относительно исковых требований. Полагают, что процедура подсчет голосов была нарушена.

В апелляционной жалобе ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 также настаивают на отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы идентичны основаниям и доводам искового заявления.

В возражениях на апелляционные жалобы АО «Агрохлебопродукт» указывает о законности, обоснованности вынесенного решения, опровергает доводы апелляционных жалоб, просит оставить решение без изменения.

В апелляционной жалобе ФИО73 также просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении требований. Указывает, что является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. С решением собрания не согласна, не присутствовала при его проведении, т.к. не была извещена. К участию в деле судом, рассматривающим дело, привлечена не были, что является нарушающим ее права, т.к. не могла высказать свое мнение относительно исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении требований. Указывает, что является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. С решением собрания не согласен, по всем вынесенным на обсуждение вопросам голосовал против, но голос не был учтены, в протоколе собрания не отражен. Предоставлял письменные возражения относительно межевания земельного участка, которые были отклонены. К участию в деле судом, рассматривающим дело, привлечен не был, что является нарушающим его процессуальные права, т.к. не мог высказать свое мнение относительно исковых требований. Полагает, что процедура подсчет голосов была нарушена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы ФИО10, ФИО9, ФИО8, представитель истца ФИО8 – адвокат ФИО65, представитель истцов ФИО10, ФИО11, третьих лиц ФИО77, ФИО4, ФИО15, ФИО2, ФИО68, ФИО4, - ФИО61, представитель истцов ФИО13 и ФИО69, - ФИО64, третье лицо ФИО18, представляющий также интересы третьих лиц ФИО75, ФИО76, третьи лица ФИО73, ФИО74, ФИО78, ФИО62, ФИО72, ФИО67, ФИО70, ФИО71, ФИО66, ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на отмене решения суда.

Представитель ответчика АО «Хлебопродукт» ФИО63 возражала в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, будучи надлежаще извещенными о дате, времени судебного заседания не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине наличия уважительных причин неявки не предоставили. Руководствуясь статьями 167, 237 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, находящиеся в гражданском деле, и обстоятельства спора, судебная коллегия установила следующее.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассмотрение дела без участия лиц, о правах и обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из заявленных исковых требований следует, что истцы просили суд признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, оформленное протоколом от 19.09.2017 г, на котором был утвержден проект межевания и список собственников образуемого земельного участка в количестве 446 человек.

Судебной коллегией установлено, что при разрешении по существу заявленных исковых требований непосредственно затрагивались права и законные интересы всех долевых собственников спорного земельного участка, а также лиц, которые обжаловали решение суда по настоящему гражданскому делу, однако указанные лица не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования на предмет спора.

В связи с изложенным, определением от 13 августа 2019 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора на стороне истцов, проведя подготовку по делу.

На основании изложенного, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2018 года подлежит отмене.

Рассмотрев гражданское дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту - Федеральный закон № 101-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Как следует из пунктов 3 и 4 данной статьи, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки; если же указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Согласно пункту 2 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно пункту 10 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным (пункт 12 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ).

В силу пункта 13 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать информацию о лице, выдвинувшего эти возражения, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Согласно пункту 14 статьи 13.1 приведенного Федерального закона № 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся земельный участок. Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка. Уведомление о проведении общего собрания должно содержать: дату и время проведения общего собрания; адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; повестку дня общего собрания; адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления. Если в предлагаемую повестку дня общего собрания включаются вопросы об утверждении проекта межевания земельных участков, то уведомление о проведении общего собрания должны содержать также информацию, предусмотренную пунктом 8 статьи 13.1 указанного Федерального закона.

В соответствии с законодательством, действовавшим на момент проведения общего собрания, общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей. Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания. В целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня, хранение протоколов, иных документов общего собрания.

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 3) подписывает протокол общего собрания; 4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании. Протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено и указанное подтверждается материалами гражданского дела, что истцы, а также привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета исковых требований, являются долевыми собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, территория муниципального образования Кевсалинского сельсовета.

Извещение о проведении общего собрания собственников земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № направлено и получено администрацией муниципального образования Кевсалинского сельсовета 2 сентября 2017 г,, опубликовано в газете «Степные Зори» № 59 (11012) от 8 августа 2017 г., что подтверждается документами, предоставленными в материалы гражданского дела.

Повестка дня, указанная в данных извещениях, сформулирована как – избрание председателя и секретаря общего собрания, предложения относительно проекта межевания земельного участка, утверждение проекта межевания земельных участков, утверждение перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, утверждение размеров земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельного участка, выбор лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, определение уполномоченному общим собранием лицу объема и срока осуществления его полномочий.

Также в извещении указано о месте ознакомления с проектом межевания, место и сроки для направления возражений относительно проекта межевания, и дата проведения общего собрания собственников земельного участка – 19.09.2017 г.

Общее количество долевых собственников – 484 человека, количество земельных долей, принадлежащих участникам, - 590,08.

19.09.2017г. состоялось общее собрание участников долевой собственности на указанный земельный участок. На собрании зарегистрировано 119 человек, обладающих 175,98 долями, что составляет 24% от общего количества числа долевых собственников.

Повестка дня соответствует указанной в извещении о проведении общего собрания.

Проанализировав предоставленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные технические ошибки в подсчете голосов, повторной регистрации одного и того же собственника, были исправлены, и на ход голосования, на подсчет голосов не повлияли.

Имеющиеся повторы в списке присутствующих лиц не повлияли на подсчет кворума. В списке на странице 15 под № и странице16 под № указана ФИО5, при этом на странице 15, запись под № аннулирована. ФИО5 зарегистрирована один раз.

На странице 20 записи под № и № указана ФИО6, которая лично или ее представитель по доверенности не присутствовали на собрании.

На странице 79 запись № и № указан ФИО7 с принадлежащими ему долями 200/59008 (рег. запись 26-01-101/2003/2014-714 от ДД.ММ.ГГГГ), и 100/59008 (рег. запись 26-01/02-9/2002-422 от ДД.ММ.ГГГГ), который зарегистрирован дважды.

При этом из приложения № к протоколу общему собрания Список лиц, присутствующих на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании присутствовало 120 человек, которые поставили 121 подпись в списке.

С учетом исключения одной подписи ФИО7 по строке 319 на собрании фактически зарегистрировано и присутствовало 120 человек, которым принадлежало 177,98 голосов. При подсчете кворума учтено 119 человек, что составляет более 24% от общего списка.

Расчет кворума произведен в соответствии с требованиями законодательства, на общем собрании присутствовало более 24% от общего числа собственников.

Из материалов гражданского дела также следует, что протоколы счетной комиссии о результатах и итогах голосования по вопросам повестки дня являются приложением к протоколу общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № от 19.09.2017г.

Из указанных протоколов счетной комиссии о результатах и итогах голосования по вопросам повестки следует, что при голосовании по четвертому пятому и шестому вопросам повестки дня, истцу голосовали против. При этом решение по данным вопросам принятом большинством голосов.

Из материалов гражданского дела следует, что голосование на общем собрании 19.09.2017 осуществлялось по принципу одна земельная доля, равная 100/59008 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, – один голос, что согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30 января 2009 г. №1-П, согласно которой решения по всем вопросам повестки были приняты открытым голосованием, решения по каждому вопросу приняты большинством голосов. Подсчет голосов по каждому из вопросов повестки дня проведен избранной общим собранием счетной комиссией.

Все решения на общем собрании от 19.09.2017 г. приняты с соблюдением действующего законодательства.

Голоса истцов о несогласии с решением по эти вопросам не имели решающего значения, т.к. не имели необходимого количества для принятия иного решения (том 1 л.д. 139-143).

На основании изложенного, не соглашаясь с доводами истцов, изложенным в исковом заявлении, а также в апелляционных жалобах третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений в голосовании и наличии необходимого кворума на принятие решений.

Требования к проекту межевания земельных участков установлены Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 №388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», согласно которому он состоит из текстовой и графической частей, разделенной на разделы. Текстовая часть должна проекта межевания включает титульный лист, содержание, а также следующие разделы: пояснительная записка; исходные данные; сведения об образуемых земельных участках и их частях; сведения о земельном участке или земельных участках, из которого или которых осуществляется выдел земельных участков в счет земельных долей, и их частях; сведения об обеспечении доступа к образуемым или измененным земельным участкам. Графическая часть проекта межевания включает раздел Проектный план. Проект межевания должен быть прошит, пронумерован и скреплен подписью кадастрового инженера.

В судебном заседании установлено, что проект межевания земельных участков площадью 50338 057 кв.м. и 1470 602 кв.м., формируемых из исходного земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6, утвержденный решением общего собрания от 19.09.2017 г., соответствует требованиям законодательства.

В исходных данных проекта межевания внесены сведения о документах, на основании которых он подготовлен. Перечень лиц, в счет долей в праве общей долевой собственности которых формируются земельные участки, соответствует требованиям пункта 5 статьи 13, статьи 18 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пункта 4 части 2 статьи 14, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым, в том числе одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, являются свидетельство о праве на наследство. Размер земельного участка, выделяемый в счет земельных долей, определен на основании документов, удостоверяющих право на земельные доли, свидетельств о регистрации права, свидетельств о праве на наследство, выписок из Единого государственного реестра недвижимости.

Письменные возражение относительно проекта межевания, на наличие которых ссылаются истцы и третьи лица в настоящем споре, также являются приложением к оспариваемому решению собственников от 19.09.2017 г., предоставлены в материалы гражданского дела.

Между тем наличие подобных письменных возражений, равно как и направленных 26.09.2017 г. истцами возражений в Отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ипатовскому району Ставропольского края, не имеет правового значения, поскольку они поступили после истечения срока, установленного статьей 13.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Учитывая изложенное, судебной коллегией не установлено ни одного основания для удовлетворения требований истцов, в связи с чем принимаемым решением отказано в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2018 г. отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к АО «Агрохлебопродукт», администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 19.09.2017 г., – отказать.

Апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО73, ФИО3 - оставить без удовлетворения

Председательствующий

судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4817/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 4 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Филипчук С.А.

при секретаре Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БМОО «Белгородское общество защиты потребителей» выступающего в защиту Колосковой Валентины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Котовой Людмиле Викторовне о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, судебных расходов, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Котовой Людмилы Викторовны к Колосковой Валентине Ивановне о признании договора подряда ничтожной сделкой

по апелляционной жалобе ИП Котовой Людмилы Викторовны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 мая 2018 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения Котовой Л.В. и ее представителя Крейденкова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Колосковой В.И. и ее представителя Сотникова А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

12 мая 2012 года Котовой Л.В., имеющей статус индивидуального предпринимателя, (подрядчик) и Колосковой В.И. (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался в срок с 14 по 30 мая 2012 года выполнить работы по утеплению, подготовке поверхности и нанесению на фасад дома декоративной штукатурки по адресу: <адрес>. Стоимост...

...ь выполнения работ определена договором в размере 143000 руб.

Работы были выполнены, однако акт приема-передачи выполненных работ не составлялся и сторонами договора не подписывался.

В июле 2017 года при подготовке к работам по обновлению оконных откосов, при вскрытии фасадной стенки было выявлено, что декоративная штукатурка вздулась и отошла от стен дома.

06 июля 2017 года Колоскова В.И. направила по почте Котовой Л.В. претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Требования Колосковой В.И. не были удовлетворены.

По заказу Колосковой В.И. ООО «Центр ИЖС», была проведена строительная экспертиза, согласно заключению которой от 30 августа 2017 года: при выполнении фасадных работ по устройству утеплителя и нанесению декоративной штукатурки выявлены критические дефекты влияющие в целом на долговременность и безопасность строения при его эксплуатации; для устранения дефектов требуется полный демонтаж конструкции стены вместе с утеплителем и его повторное восстановление.

Дело инициировано БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» в интересах Колосковой В.И., которое просило расторгнуть договор подряда от 12 мая 2012 г., взыскать с ИП Котовой Л.В. уплаченные по договору подряда денежные средства в сумме 143000 руб., неустойку за период с 08 июля по 20 сентября 2017 года в размере 317460 руб., убытки в размере 95490 руб., компенсацию морального вреда - 25000 руб., штраф с перечислением 50 % такового в пользу БМОО «Белгородского общества защиты прав потребителей».

В процессе судебного разбирательства истица увеличила требования, просила взыскать с ответчика издержки связанные с рассмотрением дела: по оплате услуг БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» по составлению искового заявления, на сумму 2000 руб.; по оплате услуг по представлению интересов Колосковой В.И. в судебном заседании, в сумме 2060 руб.; по оплате услуг ООО «Центр ИЖС» за осмотр дома для экспертизы в сумме 2000 руб.; по оплате услуг ООО «Центр ИЖС» за подготовку экспертного заключения в сумме 10000 руб.; по оплате государственной пошлина на сумму 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП на ИП Котову Л.В.

Не согласившись с заявленными требованиями Котова Л.В., ходатайствовала о применении срока исковой давности, подала встречное исковое заявление, в котором просила суд, признать договор подряда недействительной сделкой, ссылаясь на то, что договор является мнимым и заключен был для вида, с целью прикрыть договор поставки материалов. Указала, что ответчик самостоятельно работы не выполняла, в качестве подрядчика договор не заключала, действовала в качестве поставщика материалов, трудовых договоров с работниками выполнявшими работы не имеется.

На основании определения суда АНО «Комитет судебных экспертов» проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой от 23 марта 2018 года, при производстве работ по утеплению жилого дома истицы и нанесению декоративной штукатурки на фасад были допущены нарушения строительных правил.

Решением суда первоначальный иск удовлетворен частично, встречное исковое заявление отклонено. Договор подряда расторгнут, с ответчицы в пользу истицы взысканы денежные средства, уплаченные по договору, – 140000 руб., неустойка – 140000 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф – 142500 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 12000 руб., оплата услуг за составление искового заявления – 2000 руб., оплата услуг представителя БМОО «Белгородское общество защиты потребителей» – 2060 руб., оплата государственной пошлины – 200 руб., а в бюджет муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» государственная пошлина – 6300 руб.

В апелляционной жалобе Котова Л.В. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении первоначального иска. Указывает на то, что договор подряда с Колосковой В.И. она не заключала, а выступала лишь в качестве посредника между заказчиком и бригадой работников, выполнявших отделочные работы, соответственно, денежных средств по договору не получала. Обращает внимание, что не имела разрешенного вида деятельности по выполнению строительных работ. Ссылается на выполнение работ по договору в срок до 30 мая 2012 года и отсутствие со стороны Колосковой В.И. претензий по качеству выполненных работ в течение 6 лет. Полагает необоснованным неприменение судом срока исковой давности. Считает Закон РФ «О защите прав потребителей» неприменимым к рассматриваемым правоотношениям, поскольку договор подряда заключен между физическими лицами. По мнению Котовой Л.В., причиной отслоения утеплителя является ветхость дома.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.

Ссылки апеллянта на недействительность договора подряда судебная коллегия находит необоснованными.

Указанный договор заключен и подписан обеими сторонами, в нем оговорен предмет договора, стоимость и сроки выполнения работ. В процессе судебного заседания сама Котова Л.В. в своих пояснениях указывала на взаимоотношения с работниками, фактически выполнявшими работы, а также осведомленность о характере строительных работ. Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о заключении сторонами договора подряда, а также возникновении у них прав и обязанностей, вытекающих из этого договора.

При этом судебная коллегия отмечает, что отклоняя заявление об обнаружении Колосковой В.И. недостатков за пределами установленного законом пятилетнего срока, суд первой инстанции исходил из того, что требования, вытекающие из наличия недостатки строительных работ, могут быть предъявлены потребителем в течение 10 лет со дня принятия результата работ.

Указанные выводы не могут быть признаны правильными.

В обоснование вышеуказанной правовой позиции суд первой инстанции сослался на пункт 6 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Из содержания приведенной нормы права следует, что предельным сроком обнаружения недостатков является срок службы, установленный для работы (услуги).

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что срок службы может устанавливаться самим исполнителем по его воле, на работу, предназначенную для длительного использования. При этом указанный срок должен в обязательном порядке устанавливаться только на товары (работы) длительного пользования, которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Перечень товаров, срок службы которых должен устанавливаться в обязательном порядке, утвержден Постановлением Правительства РФ от 16 июня 1997 года № 720. Соответствующий перечень работ (услуг) действующим законодательством не закреплен.

С учетом изложенного, а также отсутствия в договоре положений об установлении срока службы выполненных по нему работ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такой срок в отношении выполненных Котовой Л.В. работ применяться не может, в связи с чем юридически значимыми для дела обстоятельствами являются день приемки работ и момент обнаружения Колосковой В.И. недостатков выполненной работы.

В соответствии с заключенным сторонами договором подряда строительные работы выполнялись в срок с 14 по 30 мая 2012 года (л.д 7).

Документальных данных о дне приемки выполненных работ в деле не имеется. Сведения о предъявлении Колосковой В.И. каких-либо претензий в отношении нарушения Котовой Л.В. сроков выполнения работ в деле отсутствуют.

Показания свидетелей в части длительности работ и времени их проведения, различаются в зависимости от того какая из сторон ходатайствовала об их допросе, ввиду чего судебной коллегией не признаются достоверными доказательствами.

Объяснения Колосковой В.И. в указанной части противоречат объяснениям Котовой Л.В., не признававшей факт завершения работ в сентябре 2012 года, в связи с чем также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве достоверных доказательств.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу об окончании выполнения подрядных работ 30 мая 2012 года, в силу чего установленный пунктом 6 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок для выявления недостатков истек 30 мая 2017 года.

Что касается сроков выявления недостатков, то согласно претензии Колосковой В.И., ее обращения в БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей», искового заявления и пояснений в суде, о наличии недостатков работы она узнала только 04 июля 2017 года, после вызова специалиста для обновления оконных откосов (л.д 3 оборот, 6-7).

При приведенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обнаружении недостатков работы за пределами сроков установленных пунктом 6 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», что свидетельствует об отсутствии у истицы права на предъявления требований, вытекающих из договора подряда.

Как следствие изложенного решение суда подлежит отмене, а иск отклонению.

По причине приведенных обстоятельств судебная коллегия воздерживается от оценки остальных изложенных в апелляционной жалобе доводов о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 мая 2018 г. по делу по иску БМОО «Белгородское общество защиты потребителей» выступающего в защиту Колосковой Валентины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Котовой Людмиле Викторовне о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, судебных расходов, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Котовой Людмилы Викторовны к Колосковой Валентине Ивановне о признании договора подряда ничтожной сделкой отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5081/2019

(2-39/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Овсянникова М.В., Самыгиной С.Л.,

при секретаре Гонтарь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской местной общественной организации «Белгородское общество защиты прав потребителей» в интересах Колосковой Валентины Ивановны, к индивидуальному предпринимателю Котовой Людмиле Викторовне о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, по встречному иску индивидуального предпринимателя Котовой Людмилы Викторовны к Колосковой Валентине Ивановне о признании договора подряда ничтожной сделкой

по апелляционной жалобе ответчика-истца индивидуального предпринимателя Котовой Л.В.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения ответчика-истца Котовой Л.В. и её представителей- адвоката Изотова Г.П., Крейденкова А.П. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца-ответчика Колосковой В.И.- адвоката Сотникова А.Н. по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Котова Л.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с марта 2007 года. Основным видом её деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительным видом деятельности, в том числе, явля...

...ется производство прочих отделочных и завершающих работ, прочие строительные специализированные работы.

12 мая 2012 г. между Колосковой В.И. (Заказчик) и Котовой Л.В. (далее- ИП Котова Л.В., Подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого Подрядчик приняла на себя обязательство по выполнению работ по утеплению, подготовке поверхности и нанесению декоративной штукатурки на фасад жилого дома в срок с 14 мая 2012 г. по 30 мая 2012 г.

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора в размере 143 000 руб.

Работы были выполнены, однако акт приема-передачи выполненных работ сторонами не составлялся.

В июле 2017 года Колоскова В.И. выявила вздутие и отслоение декоративной штукатурки.

6 июля 2017 г. Колоскова В.И. направила Котовой В.И. по указанному в договоре адресу претензию с требованием о возврате уплаченной по договору суммы в размере 143 000 руб., возмещении убытков.

14 сентября 2017 г. Колоскова В.И. обратилась с жалобой на Котову В.И. в Белгородскую местную общественную организацию «Белгородское общество защиты прав потребителей» (далее- БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей»).

Настоящее дело инициировано исковым заявлением БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» в интересах Колосковой В.И.

Ссылаясь на выполнение предусмотренных договором от 12 мая 2012 г. работ весной 2013 года, обнаружение потребителем в июле 2017 года существенных недостатков в результате выполненных работ, не удовлетворение ответчиком требований претензии, несение потребителем расходов на составление искового заявления, подготовку строительной экспертизы, необходимость демонтажа существующего фасадного покрытия, уплату пошлины за получение выписки в из ЕГРИП в отношении ответчика, БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» просило расторгнуть договор подряда от 12 мая 2012 г., взыскать с ИП Котовой Л.В. в пользу потребителя Колосковой В.И. уплаченную по договору от 12 мая 2012 г. сумму в размере 143 000 руб., неустойку в размере 314 460 руб., убытки в размере 95 490 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением районного суда от 16 мая 2018 г. принят к производству встречный иск ИП Котовой Л.В. к Колосковой В.И. о признании договора подряда от 12 мая 2012 г. недействительной (мнимой) сделкой.

Решением суда от 16 мая 2018 г. первоначальный иск удовлетворен частично. Суд постановил расторгнуть договор подряда, заключенный 12 мая 2012 г. между Колосковой В.И. и ИП Котовой Л.В., и взыскал с ответчика в пользу потребителя Колосковой В.И. уплаченную по договору сумму в размере 140 000 руб., неустойку в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 142 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., за участие представителя БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» в суде в размере 2 060 руб., по уплате государственной пошлины за выдачу выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

В апелляционной жалобе ответчик-истец Котова Л.В. просит решение суда в части удовлетворения первоначального иска отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушения норм процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 октября 2018 г. решение суда отменено полностью. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» в интересах Колосковой В.И. отказано полностью.

Удовлетворяя частично исковые требования в интересах Колосковой В.И., суд первой инстанции исходил из того, что работы, предусмотренные заключенным между сторонами договором подряда от 12 мая 2012 г., выполнены Подрядчиком с существенными недостатками. При этом суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), признал не пропущенным Колосковой В.И. срок для предъявления претензий по качеству выполненных работ, составляющий в настоящем случае десять лет.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» в интересах Колосковой В.И., суд апелляционной инстанции, указав, что срок службы для результата выполненных ИП Котовой Л.В. работ установлению не подлежал, пришел к выводу о том, что исковые требования в интересах Колосковой В.И. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и убытков заявлены за пределами предусмотренного пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей пятилетнего срока для выявления недостатков работ (услуг) и предъявления требования об их устранении.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2019 г. апелляционное определение от 4 октября 2019 г. как постановленное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы и поступивших относительно апелляционной жалобы возражений, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела 12 мая 2012 г. между Колосковой В.И. (заказчик) и Котовой Л.В. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство по выполнению работ по утеплению, подготовке поверхности и нанесению декоративной штукатурки на фасад жилого дома в срок с 14 мая 2012 г. по 30 мая 2012 г.

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора в размере 143 000 руб.

Работы выполнены, однако акт приема-передачи выполненных работ сторонами не составлялся.

В июле 2017 года Колоскова В.И. выявила вздутие и отслоение декоративной штукатурки.

6 июля 2017 г. Колоскова В.И. направила в адрес Подрядчика претензию с требованием о возврате уплаченной по договору подряда денежной суммы, возмещении расходов на демонтаж некачественно выполненной работы. Претензия оставлена без удовлетворения.

По заказу Колосковой В.И. обществом с ограниченной ответственностью «Центр ИЖС» проведена строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 30 августа 2017 г. при выполнении фасадных работ по устройству утеплителя и нанесению декоративной штукатурки по типу «Короед» допущены критические дефекты, влияющие в целом на долговременность и безопасность строения при его эксплуатации.

Определением суда от 16 ноября 2017 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Комитет судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта АНО «Комитет судебных экспертов» Лосева С.М. № СЭ от 23 марта 2018 г., при выполнении работ по утеплению и нанесению декоративной штукатурки на жилой дом Колосковой В.И. допущены нарушения СП 12-101-98 «Технические правила производства наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю».

Исходя из содержания обязательств, изложенных в договоре подряда от 12 мая 2012 г., отношения между Колосковой В.И. и ИП Котовой Л.В. определяются как связанные с выполнением ответчиком по заданию истца строительных работ, предназначенных удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, что соответствует признакам договора бытового строительного подряда.

Для разрешения возникшего спора суд обоснованно применил нормы Закона о защите прав потребителей, а также главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Ссылка Котовой Л.В. в апелляционной жалобе на то, что по тексту договора подряда она действует как физическое лица, отклоняется. Ответчик- истец Котова Л.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, её видами деятельности являются производство отделочных и завершающих работ, прочих строительных специализированных работ. В отношениях с Колосковой В.И. ответчик-истец ИП Котова Л.В. в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей является исполнителем.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что ИП Котова Л.В. не осуществляет предпринимательскую деятельность в области строительных и отделочных работ находится в противоречии с записями в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателях о зарегистрированных видах её деятельности перечисленных выше, с предметом подписанного Котовой Л.В. договора от 12 мая 2012 г.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 721, статьи 730 ГК РФ, статьи 4 Закона о защите прав потребителей по договору бытового подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, качество которой должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 723, пунктом 3 статьи 737 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных убытков в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Аналогичное правило установлено абз. 7 пункта 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

На основании положений статьи 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Аналогичные положения содержаться в пунктах 2, 3 статьи 737 ГК РФ.

Исходя из смысла положений пункта 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей и статьи 737 ГК РФ срок для предъявления требований, вытекающих из наличия в результате работ существенных недостатков, если срок службы на результат этих работ не установлен, составляет десять лет со дня принятия результата работы заказчиком.

Учитывая, что срок службы на результат работы договором подряда от 12 мая 2012 г. не установлен, к требованиям БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» в интересах Колосковой В.И. подлежит применению десятилетний срок со дня принятия результата работы.

Условиями договора подряда предусмотрена сдача результата работ до 30 мая 2012 г. Очевидно, что срок для предъявления требований, вытекающих из наличия в результате работ существенных недостатков не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для выявления недостатков работ и предъявления требования о возврате уплаченной по договору суммы составляет пять лет с момента принятия результата работ и он Колосковой В.И. пропущен, основаны на неверном толковании норм материального права.

Разъяснения относительно того, что следует понимать под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, содержаться в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с данными разъяснениями, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов,- недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Из заключения эксперта № от 30 августа 2017 г. и эксперта АНО «Комитет судебных экспертов» Лосева С.М. № СЭ от 23 марта 2018 г. видно, что утепление дома выполнено утеплителем «Пеноплекс», толщиной 30 мм, по утеплителю нанесена декоративная отделочная штукатурка «Короед» по стеклотканевой штукатурной сетке. Утеплитель с нанесенной штукатуркой отслоился от стены главного, правого и дворового фасадов жилого дома, со стороны левого фасада конструкция утепления отслоилась частично, ориентировочно 1/3 общей площади утепления левого фасада. Причиной отслоения утеплителя с декоративной штукатуркой является следующее: экструдированный пенополистирол для утепления наружных стен применяться не должен; количество тарельчатых дюбелей для крепления теплоизоляции должно быть не менее 5 штук на 1 кв.м. По факту, на главном фасаде их три на 1 кв.м, на фрагменте дворового фасада, он один на 1 кв.м; отсутствует подготовка поверхности плиты утеплителя к наклейке, что совместно с недостаточным числом дюбелей приводит к отслоению утеплителя от стены; отсутствует стеклотканевая сетка в углу примыкания входа в дом к наружной стене.

При дальнейшей эксплуатации объекта в текущем техническом состоянии возможно лавинообразное отслоение значительной части утеплителя с декоративной штукатуркой от стен дома с их падением.

Для устранения недостатков результатов выполненных работ требуется полный демонтаж устроенной фасадной системы и повторное проведение работ по креплению теплоизоляционного материала, нанесению декоративной штукатурки, её окраске.

Таким образом, недостаток выполненной ИП Котовой Л.В. работы по договору подряда от 12 мая 2012 г. не может быть устранен без несоразмерных расходов, т.е. является существенным, по сути, неустранимым.

Ссылаясь в жалобе на наличие противоречий между заключением эксперта № от 30 августа 2017 г. и заключением эксперта АНО «Комитет судебных экспертов» Лосева С.М. № СЭ от 23 марта 2018 г., автор жалобы эти противоречия не конкретизирует. Судебная коллегия противоречий не усматривает.

Указание в жалобе на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, т.к. о её проведении не уведомлялось БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей», отклоняется.

Решение суда БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» не обжалует, тогда как в силу принципа диспозитивности гражданского процессуального законодательства, лица, участвующие в деле, самостоятельно пользуются принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Ссылка в жалобе на то, что причиной недостатков выполненных работ является ветхость дома, наличие механических повреждений, отклоняется.

Согласно заключению судебной экспертизы № СЭ от 23 марта 2018 г. кирпичная кладка стен дома ровная, достаточно прочная, хорошо держит раствор, примененный для наклейки утеплителя.

Кроме того, в силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Ответчиком-истцом Котовой Л.В. не представлено доказательств тому, что предупреждала потребителя Колоскову В.И. об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, поэтому не вправе ссылаться на эти обстоятельства при разрешении иска в интересах потребителя.

При производстве судебной экспертизы установлено, что на плоскости декоративной штукатурки обнаружены три трещины, одна из которых длиной 0, 5 м и шириной раскрытия 3 мм вверху угла примыкания коридора к правому фасаду образовалась по причине отсутствия штукатурной сетки в верхней части угла. Другие трещины образовались в результате механического воздействия в процессе эксплуатации.

Убедительных доказательств наличия причинно-следственной связи между трещинами, образовавшимися в результате механического воздействия и фактом отслоения утеплителя с декоративной штукатуркой от стен дома, не представлено.

Указание в апелляционной жалобе о том, что договор подряда заключен от лица Подрядчика не Котовой Л.В., а бригадой работников, представителем которых ответчик-истец выступала, не соответствует буквальному значению содержащихся в договоре слов и выражений, согласно которым договор с потребителем Колосковой В.И. ответчик-истец Котова Л.В. заключила от своего имени.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что работы выполнялись не лично ИП Котовой Л.В., а бригадой наемных рабочих, правового значения не имеют.

В силу положений статей 403, 706 ГК РФ ИП Котова Л.В. отвечает за ненадлежащее качество работ работниками, на которых она возложила исполнение предусмотренных договором от 12 мая 2012 г. работ. Условиями данного договора не предусмотрено, что работы по утеплению, подготовке поверхности, нанесению декоративной штукатурки Котова Л.В. должна выполнять лично.

Приводимый в жалобе аргумент, о том, что договор от 12 мая 2012 г. является мнимой сделкой, получил надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно указал не представление Котовой Л.В. доказательств заключения оспариваемого договора без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа основано на положениях пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Приводимый в жалобе аргумент о том, что вина в невыполнении требований потребителя отсутствует, т.к. потребитель Колоскова В.И. никаких претензий Котовой Л.В. не направляла, обстоятельствам дела и нормам материального права не соответствует.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Направление истцом Колосковой В.И. претензии с требованиями о возврате уплаченной по договору суммы и возмещении убытков подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 6 июля 2017 г.

Претензия направлена по адресу Котовой Л.В., указанному в договоре от 12 мая 2012 г. и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей- <адрес>

Из отчета об отслеживании отправления от 6 июля 2017 г. с почтовым идентификаторм № следует, что оно не вручено Котовой Л.В. по зависящим от неё обстоятельствам. При таком положении дел считается, что Котова Л.В. претензию получила.

Указание в жалобе на недоказанность получения Котовой Л.В. оплаты по договору от 12 мая 2012 г. в сумме 140 000 руб., является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приходя к выводу о том, что Котова Л.В. получила от Колосковой В.И. оплату по договору в размере 140 000 руб., суд обоснованно принял во внимание объяснения Котовой Л.В. в судебном заседании и органу дознания.

Так, в возражениях на первоначальный иск и в судебном заседании 16 ноября 2017 г. Котова Л.В. указала на то, что она приняла от Колосковой Л.В. 140 000 руб., которые передала работникам для оплаты материала, транспортных расходов, их труда.

Согласно объяснениям Котовой Л.В., изложенным в постановлении участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Белгородскому району от 10 октября 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Колосковой В.И. о невыполнении договорных обязательств, передача денежных средств в сумме 143 000 руб. происходила по месту выполнения работ (<адрес>

Неправильное применение судом первой инстанции части 2 статьи 68 ГПК РФ, т.к. не соблюдены требования части 1 статьи 173 ГПК РФ, не повлекли принятие по делу неправильного решения, поэтому не влечет отмену решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 мая 2018 г. по делу по иску Белгородской местной общественной организации «Белгородское общество защиты прав потребителей» в интересах Колосковой Валентины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Котовой Людмиле Викторовне о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, по встречному иску индивидуального предпринимателя Котовой Людмилы Викторовны к Колосковой Валентине Ивановне о признании договора подряда ничтожной сделкой, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Котовой Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мировой судья Яковлева М.И. г/д № 2-273/2014/2 (№ 11-91/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2014 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Жиромской Я.В.,

с участием истца Колосковой В.И., представителя ИП Варванина А.В. – Шерстюкова С.Н. (по ордеру и доверенности - в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Колосковой В.И. к ИП Варванину А.В. о расторжении договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ИП Варванина А.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Колоскова В.И. приобрела у ИП Варванина А.В. пять металлических дверей, общей стоимостью <...> руб., что подтверждается квитанциями от указанных дат.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести демонтаж приобретенных у него дверей, возврат уплаченных за них денежных средств, экспертизу по установлению качества проданных дверей в связи с некачественностью товара, выразившейся в проявлении ржавчины в разных местах дверей.

Ответа на претензию, либо каких-либо действий со стороны ответчика, не последовало.

Дело инициировано иском Колосковой В.И., которая, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, просила расторгнуть договор купли-продажи дверей от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ней и ИП Варваниным А.В., взыскать с ответчика <...> руб. оплаченных за товар, неустойку за просрочку выполнени...

...я требования потребителя <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., убытки <...> руб., состоящие из оплаты услуг представителя и стоимости выписки из ЕГРИП, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Восточного круга г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанные исковые требования Колосковой В.И. удовлетворены частично.

Постановлено: расторгнуть договоры купли-продажи дверей металлических, заключенные между ИП Варваниным А.В. и Колосковой В.И.

Взыскать с ИП Варванина А.В. в пользу Колосковой В.И. <...> руб., оплаченных ею за двери, неустойку <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф <...> руб., а также судебные расходы <...> руб.

В остальной части иска Колосковой В.И. отказать.

Взыскать с ИП Варванина А.В. государственную пошлину в доход муниципального образования «г. Белгород» <...> руб.

В апелляционной жалобе ИП Варванин А.В. просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. и вынести новое решение, отказав в иске в полном объеме. Указывает на отсутствие доказательств ненадлежащего качества товара и неправомерный отказ суда в назначении экспертизы.

В судебное заседание ответчик не явился. Обеспечил явку представителя Шерстюкова С.Н., который заявленные требования поддержал.

Истец Колоскова В.И. считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель Управления Роспотребнадзора в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Осведомленность ответчика о целях и условиях использования приобретенных у него дверей, а именно о том, что они приобретаются для надворных построек и будут эксплуатироваться на улице, последним в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалась.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей факта предоставления продавцом потребителю необходимой и достоверной информации о товаре не установлено.

Наличие недостатка в товаре подтверждается представленными истцом фотографиями.

Доказательств, опровергающих утверждения истца, ответчиком суду не представлено.

На основании абзаца 5 пункта первого статьи 18 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

ДД.ММ.ГГГГ. Колоскова обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести демонтаж дверей, возвратить ей уплаченные за товар денежные средства, провести экспертизу по установлению качества проданного товара.

Данная претензия ответчиком получена, что следует из его письменных возражений.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Действий, направленных на проведение проверки качества товара до момента рассмотрения дела по существу мировым судьей, ответчик не произвел, несмотря на обращение истца и прямое указание Закона "О защите прав потребителей". В ходе подготовки дела к судебному разбирательству каких-либо ходатайств от ответчика не поступало. В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы. При этом документов подтверждающих оплату услуг эксперта представлено не было. Учитывая позицию стороны ответчика за весь период рассмотрения дела судом, принимая во внимание наличие спора о причинах возникновения недостатков проданного товара возникшего с февраля 2014г. суд первой инстанции правомерно расценил действия ответчика как злоупотребление правом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что отсутствие гарантийного срока на товар обязывает истца доказать возникновение недостатков до передачи товара потребителю или по причинам возникшим до этого момента.

Представленные истцом доказательства, которыми согласно ст. 55 ГПК РФ, в том числе являются и пояснения стороны свидетельствуют о возникновении недостатков вследствие некачественного изготовления дверей, поскольку какой-либо особой эксплуатации такого рода товар не требует и о наличии ограничений истец при их приобретении не уведомлялся.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что недостатки дверей возникли после их передачи потребителю вследствие нарушения последним правил использования либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования возражений на исковые требования. Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового суда судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Колосковой В.И. к ИП Варванину А.В. о расторжении договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Варванина А.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья – <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Дело 2а-5907/2022

УИД 52RS0006-02-2022-005319-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2022 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода Савченко Е.А. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Нижегородской области к Колосковой Валентине Ивановне о взыскании налогов и сборов,

установил:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о взыскании недоимки и пени в порядке ст. 48 НК РФ, в размере 15 руб.

В обосновании своих доводов ссылается на то, что ответчик не исполнил свою обязанность по уплате налога, пени и штрафа. Ответчику направлено требование об уплате задолженности, до настоящего времени требование не исполнено. Просит восстановить срок на подачу административного иска в суд.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 291, ч. 6 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного искового заявления осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 н...

...астоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Из материалов дела следует, что МИФНС России №18 по Нижегородской области в адрес ответчика направлены требования об уплате налога, пени, штрафа, которые им не исполнены.

МИФНС России №18 по Нижегородской области обратилась в суд с административным иском 13 октября 2022 года, то есть по истечении предусмотренного ст. 48 НК РФ для обращения в суд. Доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд административным иском истцом суду не представлены, тем самым, оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Оценив, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 104 КАС РФ и п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 292-293 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска МИФНС России №18 по Нижегородской области к Колосковой Валентине Ивановне о взыскании налогов и сборов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Савченко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37

24 марта 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре Вагановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Стрекаловской Н.В., действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 30», на определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 30» (далее также – Общество) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 (далее также – должник) задолженности за предоставленные коммунальные услуги, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Среди требований истца заявлено возмещение расходов на оказанные юридические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесено обжалуемое определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Мотивом к вынесению данного определения стало то, что требование Общества о взыскании с должника расходов, понесённых на оплату юридических услуг, в перечень статьи 122 Гражд...

...анского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не входит.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В своём заявлении мировому судье Общество просило выдать судебный приказ о взыскании с должника сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в № пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг – №., расходы по уплате государственной пошлины в размере №., и о взыскании расходов на юридические услуги в размере №.

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьёй 122 ГПК РФ.

Отказывая Обществу в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что предметом требования заявителя является взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме. Задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абзацу 2 ст. 122 ГПК РФ. Однако, требования о взыскание в приказном порядке представительских (юридических) услуг, в перечень норм указанной статьи не входит, поскольку между истцом и ответчиком отсутствует договор, согласно которого ответчик является стороной по оплате представительских услуг истца.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Как следует из существа заявления Общества, предметом требования является взыскание задолженности за оказанные услуги по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме. Однако отдельным требованием заявления Общество просило также взыскать понесённые им расходы на оказанные юридические услуги. Данное требование, в перечень статьи 122 ГПК РФ не входит и мировым судьёй данному обстоятельству дана верная правовая оценка.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа. Мировой судья при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказа в его выдаче.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно отказал в принятии заявления Общества, в связи с чем, определение мирового судьи отмене не подлежит.

Доводы заявителя, содержащиеся в частной жалобе, основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой №» о вынесении судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу Стрекаловской Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Судья В.Ю. Полторацкий