Войтенко Петр Иванович

Судья: Митрофанова Т.Н. Дело № 33-13569/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 мая 2017 года апелляционную жалобу третьих лиц Оськина Федора Петровича и Балакина Владимира Викторовича на решение Подольского городского суда Московской области от 14 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Войтенко Петра Ивановича к Администрации г.о. Подольск о признании права собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Оськина Ф.П.,

у с т а н о в и л а:

Войтенко П.И. обратился в суд с иском к Администрации г/о Подольск о признании права собственности на <данные изъяты> <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. В 2016 году истец возвел на принадлежащем ему земельном участке объект недвижимого имущества жилой дом и обратился в Комитет по строительству и архитектуре администрации <данные изъяты> Подольск с целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию <данные изъяты> пос. МИС <данные изъяты>. В начале строительства истец не оформил необходимые разрешения, поскольку на тот момент не имел необходимой проектно-сметной документации на строящийся дом, т. к. его размеры зависели от наличия денежных средств. Возведенный объект обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем комитет по...

... строительству и архитектуре Администрации <данные изъяты> отказал истцу в регистрации жилого дома, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Ответчик - представитель Администрации г/о Подольск по доверенности Филатов А. Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

3-е лицо - Балакин В.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель Балакина Л.В. по доверенности явилась, требования поддержала.

3-е лицо - Оськин Ф. П. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе третьи лица Оськин Ф. П. и Балакин В. В. просят изменить решение суда, исключив из его мотивировочной части вывод о том, что «третьи лица не имеют претензий по расстоянию до их общей границы с истцом».

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности за здание, строение и иное недвижимое имущество, возведенное им для себя на принадлежащем ему земельном участке.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Судом установлено, что в 2016 году истцом был возведен на принадлежащем ему земельном участке объект недвижимого имущества жилой дом. Разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию истцом не получено, что подтверждается ответом Комитета по строительству и архитектуре Администрации г/о Подольск от <данные изъяты>.

Определением Подольского городского суда от <данные изъяты> по делу назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что на вышеуказанном земельном участке возведен жилой дом (лит. A, Al, а, А2) общей площадью 366,2 кв.м, находящийся в границах земельного участка, принадлежащего истцу. Вышеуказанный дом является завершенным строительством объектом. Жилой дом не соответствует санитарно-бытовым (по расстоянию до западной границы соседнего земельного участка) и градостроительным (отсутствие проектной документации на строительство жилого дома больше 3-х этажей) нормативно-техническим требованиям. Жилой дом, расположенный по адресу: МО г/о Подольск пос. МИС <данные изъяты>, находится в работоспособном состоянии, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы смежных землепользователей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку вопрос о границах участвующих лиц настоящим спором не разрешался. Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе, судом были рассмотрены и отклонены определением от <данные изъяты>

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Оськина Ф. П. и Балакина В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2013 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова н/Д в составе

председательствующего судьи Нарежного В.И.

при секретаре Чан В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтенко П. И. к Карминскому В. В. о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Войтенко П.И. обратился в суд с иском к Карминскому В.В. о взыскании денежных средств, указав следующее. ... г. года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику ... рублей.

При получении займа займа ответчик собственноручно написал расписку, в которой обязался вернуть долг в срок до ... г. года.

Однако, долг не возвращен, ответчик скрывается, по месту жительства не проживает, его бывшая жена о его местонахождении, с её слов, не знает.

Истец просит взыскать с ответчика ... рублей основного долга, ... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. года по ... г. года и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем заявил его представитель по доверенности (л.д. ...) Мирошниченко О.Н.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мирошниченко О.Н. поддержал исковые требования, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления и просила удов...

...летворить иск в полном объеме.

Ответчик Карминский В.В. в судебное заседание не явился, по последнему известному месту регистрации и жительства – <...> - не проживает, согласно адресной справки выбыл ... г. года неизвестно куда (л.д. ...). Суд рассматривает дело по последнему известному месту жительства ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ, с назначением адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Адвокат Андриянчиков В.Н., действующий на основании ордера № № от ... г. года, иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что ... г. года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, данное обстоятельство подтверждается подлинной распиской на л.д. ...

Из расписки следует, что ответчик получил от истца ... рублей и обязался вернуть долг до ... г. года.

Установлено, что долг до настоящего времени ответчик не вернул.

Это обстоятельство, помимо показаний истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ сами по себе относятся к доказательствам, подтверждается и фактом нахождения у истца подлинной расписки ответчика, что свидетельствует о невыполненных обязательствах ответчика вернуть долг. Так как в силу п.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из указанной нормы права следует, что поскольку у истца находится подлинный долговой документ в виде расписки заемщика, а у ответчика отсутствуют какие-либо письменные доказательства, подтверждающие факт возврата долга, то обязательство по возврату долга считается не выполненным.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании ... рублей долга подлежат удовлетворению

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ... рубля за период с ... г. года по ... г. года при ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 %. Расчет процентов судом проверен, исчислен правильно.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Войтенко П. И. – удовлетворить.

Взыскать с Карминского В. В., ... г. года рождения, уроженца ... в пользу Войтенко П. И. ... рублей в возврат долга, ... руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, и ... руб. ... коп. в возврат госпошлины а всего ... (...) руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2013 года.

Судья В.И. Нарежный

Судья Орельская О.В. Дело №33-4458/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Алешиной Е.Э., Вялых О.Г.,

при секретаре Кузякиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Профацкого А.Н. к Войтенко П.И. о возврате долга, по апелляционной жалобе Войтенко П.И. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2016года. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Профацкий А.Н. обратился в суд с иском к Войтенко П.И. о возврате долга, ссылаясь на то, что 27.05.2014 года Войтенко П.И. приобрел у него, Профацкого А.Н. погрузчик «БОБСАД» в рассрочку за 800 000 рублей, выплатив 27.05.2014 года 200 000 рублей, а оставшуюся сумму 600 000 рублей обязан был вернуть до 01.08.2014 года.

Истец указал, что Войтенко П.И. выплатил 28.05.2014 года 150 000 рублей, 29.08.2014 года - 50 000 рублей, таким образом, Войтенко П.И. выплатил всего 400 000 рублей, что подтверждается собственноручно написанной им распиской, затем в 2014 года прекратил выплату оставшегося долга в размере 400 000 тысяч рублей, перестал отвечать на его звонки и скрылся. На день подачи искового заявления ответчик долг не вернул, на звонки не отвечает.

Согласно расчету истца, проценты следует считать с 28.05.2014 года (дата возврата долга) по 01.08.2016 года (дата составления искового заявления), просрочка платежа составила 792 дня, ставка рефинансирования -8,25%, сумм...

...а процентов за пользование чужими денежными составила 23 522,40 рубля.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Войтенко П.И. в свою пользу сумму в размере 423 522,40 рубля, из которых 400 000 рублей - сумма основного долга; 23 522,40 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; сумму государственной пошлины - 7 450 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 423 522,40 рубля, сумму государственной пошлины в размере 7 450 рублей, стоимость оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате налогов в размере 1 380 рублей, так как машиной пользуется ответчик, однако ему приходят квитанции об оплате налогов.

Истец и его представитель по доверенности от 14.08.2015 года Бибик В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Войтенко П.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что приобрел у Профацкого А.Н. 27 мая 2014 года погрузчик, днем 27 мая 2014 года передал Профацкому 200 000 рублей, затем вечером этого же дня передал еще 200 000 рублей, 28 мая 2014 года он передал Профацкому А.Н. 150 000 рублей и 140 000 рублей, а 29 августа 2014 года он отдал еще 50 000 рублей. Таким образом, он остался должен Профацкому А.Н. всего 60 000 рублей, которые отдавать он не намерен, поскольку указанный погрузчик находится в неудовлетворительном техническом состоянии, постоянно ломается, он предлагал Профацкому А.Н., чтобы он забрал свой погрузчик, а ему вернул выплаченные за него деньги.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С Войтенко П.И. в пользу Профацкого А.Н. взыскана сумма долга в размере 260 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 522,40 рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 035 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт, в иске отказать.

Апеллянт приводит доводы о том, что истцом не переданы документы на транспортное средство, при этом транспортное средство не соответствует надлежащему качеству для данного вида техники, в нем обнаружены неустранимые недостатки, в связи с чем ответчик отказался от приобретения погрузчика и считает договор расторгнутым. Кроме того, указывает, что им не признавались исковые требования. Также апеллянт указывает на то, что суд неверно посчитал сумму выплат по договору купли-продажи. Полагает, что судебные расходы не подлежали возмещению, поскольку факт их несения истцом не подтвержден.

В возражении на жалобу истец просил оставить судебный акт без изменения, а также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Войтенко П.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца - Бибик В.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1); если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса (п. 3).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

На основании ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как следует из материалов дела, 27.05.2014 года Войтенко П.И. приобрел у Профацкого А.Н. погрузчик «БОБСАД» в рассрочку за 800 000 рублей, выплатив 27.05.2014 года 200 000 рублей, а оставшуюся сумму 600 000 рублей обязан был вернуть до 01.08.2014 года, что подтверждается распиской от 27.05.2014 года.

В расписке указано, что Войтенко П.И. деньги в сумме 200 000 рублей отдал сразу, а 600 000 рублей обязуется вернуть до 01.08.2014 года.

Далее в этой же расписке от имени Профацкого А.Н. имеется запись, что он получил 200 000 рублей.

28.05.2014 года Войтенко П.И. выплатил истцу 150 000 рублей, 29.08.2014 года - 50 000 рублей, что так же подтверждается данной распиской, в которой сделаны записи от 28.05.2014 года и от 29.08.2014 года.

Согласно расписки от 28.05.2014 года, Войтенко П.И. передал Профацкому А.Н. в счет оплаты погрузчика «БОБСАД» 140 000 рублей.

Таким образом, Войтенко П.И. выплатил истцу 540 000 рублей: 200 000 руб. + 150 000 руб.+ 50 000 руб. + 140 000 руб. = 540 000 рублей.

Поскольку на день подачи искового заявления ответчик долг не возвратил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 260 000 рублей (800 000 руб. - 540 000 руб. = 260 000 рублей), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных истцом требований в размере 23 522 рублей.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской от 01.09.2016 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве товара подлежат отклонению, поскольку предметом иска не являются.

Более того, ответчик, приобретая транспортное средство был обязан проверить его техническое состояние в момент покупки и осознавал риск возможных поломок. Однако в момент заключения сделки каких-либо претензий относительно качества автомобиля не заявлял.

Требований о расторжении договора купли-продажи, в связи с имеющимися недостатками или о снижении его стоимости, ответчик не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при продаже транспортного средства истцом не были переданы необходимые документы, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик товар принял, с претензией о необходимости предоставления недостающих документов к истцу не обращался. Доказательств тому, что отсутствие документов препятствовало эксплуатации погрузчика, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что суд неверно посчитал сумму выплат по договору купли-продажи, необоснованна, поскольку направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Довод о том, что судебные расходы не подлежали возмещению, поскольку факт их несения истцом не подтвержден, не принимаются как противоречащие материалами дела, поскольку в материалах дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2916, заключенный между Профацким А.Н. и Бибик В.В., в соответствии с которым стороны оговорили объем предоставляемых услуг исполнителем, цену этих услуг в размере 25.000руб., в подтверждение исполнения указанного договора представлена расписка от 01.09.2016 года, о получение указанной в договоре суммы Бибик В.В.

Апелляционная жалоба не содержит иных заслуживающих внимание доводов, влекущих отмену судебного постановления, направлена на переоценку доказательств, представленных по делу, что не является основанием к отмене решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд, верно определил юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку. Нормы материального права к отношениям сторон применены судом верно, процессуальных нарушений не допущено.

Представителем истца в суд апелляционной инстанции было подано ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции от 01.03.2017г., распиской об исполнении условий договора на сумму 15 000руб. Судебная коллегия полагает, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, что данное ходатайство подлежит частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Войтенко П.И. - без удовлетворения.

Взыскать с Войтенко П.И. в пользу Профацкого А.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.03.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2012 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

С участием адвокатов ФИО3 ФИО4,

при секретаре Селезневой АИ

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-552\12 по иску Алексанян <данные изъяты> к Войтенко <данные изъяты> о взыскании долга,

Установил :

Алексанян АУ обратился в суд с иском к Войтенко ПИ о взыскании долга, впоследующем уточнил исковые требования ( л.д.34-35). В судебное заседание истец не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие.( л.д 31) Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца с участием его представителя по ордеру и доверенности адвоката ФИО5

В обоснование иска представитель истца ФИО6 суду пояснил, что стороны являются бывшими сотрудниками, между ними имелись нормальные отношения. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика истец дал тому в долг 450.000 руб на свои личные нужды, договор займа был оформлен распиской, написанной собственноручно ответчиком. По договору займа Войтенко ПИ обязался вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок деньги не возвратил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена письменная претензия с требованиями возврата долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Получив данную претензию, ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ в счет долга 50.000 руб, после чего выплаты прекратил, впоследствии в телефонном режиме заявил, что данная сумма была им выплачена не по этому договору займа, а по другому, а впоследующем вообще прекратил с истцом общение. В связи с чем, истец желает получить от ответчика всю сумму займа по расписке от ДД.ММ....

...ГГГГ в размере 450.000 руб, которые и просит взыскать с ответчика, а также взыскать с ФИО2 в счет возмещения расходов на представителя в сумме 15.000 руб, госпошлину в сумме 7.700 руб

Ответчик Войтенко ПИ на неоднократные вызовы в судебные заседания не является, место его жительства суду не известно. В тексте договора займа, подлинник которого был приобщен к материалам дела ( л.д.32) место жительства ответчика указано- <адрес> повестка направлялась ответчику по данному адресу, однако по этому адресу ответчик не проживает согласно почтовому уведомлению о невручении ему телеграммы. Письмом управляющей компании ООО «<данные изъяты>» суду было сообщено, что квартиры <адрес> не имеется ( л.д.30). Согласно данным адресного бюро <адрес> Войтенко ПИ значится зарегистрированным по <адрес> ( л.д.26),, однако и по данному адресу не проживает согласно почтовому уведомлению ( л д 44). Таким образом, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика по последнему известному суду месту его жительства в порядке ст 199 ГПК РФ. В соответствии со ст 50 ГПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве представителя ответчика адвоката ФИО7, которая иск не признала, полагала, что заявленные требования необоснованны.

Суд, выслушав представителей сторон, обозрев материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Войтенко <данные изъяты> взял в долг у Алексаняна АУ 450.000 руб. Договор оформлен распиской написанной ответчиком в письменной форме, данный договор соответствует требованиям ст. 807, 808 ГК РФ. Срок возврата денег был установлен - до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора ; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку заемщиком условия договоров займа выполнены не были, деньги не были в оговоренный договором срок возвращены, истец вправе требовать взыскания суммы долга по суду.

В судебном заседании установлено, что во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу 50.000 руб. что истцом не отрицалось. Таким образом, оставшаяся сумма долга -400.000 руб, данную сумму суд с ответчика и взыскивает. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 450.000 руб ( а не 400.000 руб) при том условии, что он не отрицает получения им от ответчика суммы 50.000 руб, не имеется.

В соответствии со ст 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям оплаченная истцом госпошлина по делу в сумме 7.200 руб

В соответствии со ст 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг его представителя в размере 15.000 руб Данную сумму с учетом конкретных обстоятельств дела. неоднократных судебных заседаний, суд считает разумной и справедливой..

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Войтенко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Алексанян <данные изъяты> возврат долга в сумме 400.000 руб, в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 7200 руб, в возмещение расходов на представителя в сумме 15.000 руб, а всего в сумме 422.200 руб, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 02 мая 2012 года

Решение изготовлено 02 мая 2012 года.

Судья Вишнякова ЛВ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Красновой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Городского округа Подольск о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г/о Подольск о признании права собственности на <адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, В 2016 году истец возвел на принадлежащем ему земельном участке объект недвижимого имущества жилой дом и обратился в Комитет по строительству и архитектуре администрации Городского округа Подольск с целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию <адрес>. В начале строительства истец не оформил необходимые разрешения, поскольку на тот момент не имел необходимой проектно-сметной документации на строящийся дом, т. к. его размеры зависели от наличия денежных средств. Возведенный объект обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем комитет по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска отказал истцу в регистрации жилого дома, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик - представитель Администрации г/о Подольск по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

3-е лицо: ФИО4 в судебное ...

...заседание не явился, извещался.

Представитель ФИО5 по доверенности явилась, требования поддержала.

3-е лицо: ФИО6 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6)

Из объяснений истца следует, что в 2016 году истцом был возведен на принадлежащем ему земельном участке объект недвижимого имущества жилой дом. Разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию истцом не получено, что подтверждается ответом Комитета по строительству и архитектуре Администрации г/о Подольск от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 8)

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих оснований.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ «Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом».

Согласно п.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение…, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения… Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности за здание, строение и иное недвижимое имущество, возведенное им для себя на принадлежащем ему земельном участке.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.18-19).

Согласно заключению экспертизы по результатам обследования домовладения № по <адрес> установлено, что на вышеуказанном земельном участке возведен жилой дом (лит. А, А1, а, А2) общей площадью 366,2 кв.м., находящийся в границах земельного участка, принадлежащего истцу. Вышеуказанный дом является завершенным строительством объектом. Жилой дом не соответствует санитарно-бытовым (по расстоянию до западной границы соседнего земельного участка) и градостроительным (отсутствие проектной документации на строительство жилого дома больше 3-х этажей) нормативно-техническим требованиям. Жилой дом, расположенный по адресу <адрес> находится в работоспособной состоянии, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы смежных землепользователей (л.д. 22-48).

3-и лица не возражали против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании пояснили, что не имеют претензий по расстоянию до их общей границы с истом.

Таким образом, учитывая, что исковые требования являются законными и обоснованными, в полном объеме подтверждаются материалами дела, суд считает возможным удовлетворить иск в полном объеме.

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2012 г. г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Илюшенко М.Г.,

При секретаре Демичевой Ю.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-1728/12 по иску Майдибор ФИО6 к Войтенко ФИО7 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Майдибор ФИО8 обратился в суд с иском к Войтенко ФИО9 о взыскании задолженности по договору подряда, ссылаясь на то, что между ними был заключен договор подряда № от 26 мая 2011 года, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своими силами и своим иждивением строительно-монтажные работы по укладке асфальта в соответствии с подписанной сторонами сметой на объектах, расположенных по адресу: <адрес>, №, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их.

Он условия договора в части оплаты исполнил, передав ответчику денежные средства в размере 1 506 327 руб. в качестве аванса, что подтверждается расписками от 26 мая 2011 года, в то время как ответчик взятые на себя обязательства не исполняет. В срок указанный в договоре, до 1 августа 2011 года, работы не выполнил, произвел только подготовительные работы. Впоследствии стал оттягивать срок выполнения работ, не предоставляя ему ни одного акта выполненных работ.

05 марта 2012 года ответчику было вручено письмо, в котором он требовал подготовить соответствующие документы по проделанной работе и произвести сверку расчет, на основании которых ответчик должен вернуть неизрасходованный аванс. По соглашению сторон акт выполненных работ был подписан, согласно нему общая стоимость выполненных работ составила 238 845 руб. После подписания указанного акт...

...а ответчиком не были предприняты меры по разрешению сложившегося спора, в связи с чем 3 июня 2012 года он повторно направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства неизрасходованного аванса.

В настоящее время ответчиком сумма неизрасходованного аванса не возвращена, в связи с чем он вынужден обратиться в суд и просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга 1 276 482 руб. (сумму аванса за вычетом стоимости работ, произведенных ответчиком и принятых истцом по акту 5 марта 2012 года), проценты от суммы задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 26 476,29 руб., штрафы в размере 750 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167ГПК РФ.

Представитель истца, по доверенности Донецков А.А., поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В судебном заседании установлено, что между Майдибор Н.Н. и Войтенко П.И. заключен договор подряда № от 26 мая 2011 года (л.д. 6-7). Согласно условиям данного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своими силами и своим иждивением строительно-монтажные работы по укладке асфальта в соответствии с подписанной сторонами сметой на объектах, расположенных по адресу: <адрес>, МКР9А ЗЖР, СП-5, СП-7, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 2.2 общая цена договора является фиксированной и не должна превышать 2 658 180 руб. Сроки выполнения работ, также установлены договором (п.7.1) и составляют: начало работ 1 июля 2011 года - окончание работ 1 августа 2011 года.

В соответствии с п. 2.3. заказчиком в день заключения договора был выплачен аванс в размере 1 400 000 рублей, что подтверждается распиской, собственноручно написанной Войтенко П.И. от 26.05.2011 г.

Согласно акту приемки, выполненных работ, подписанному сторонами 5 марта 2012 года, стоимость работ, проведенных ответчиком, составляет 238 845 руб. (л.д.13) Из предоставленного аванса за вычетом стоимости выполненных работ задолженность ответчика составляет 1 161 155.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суд полагает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку истцом ответчику была передана сумма в размере 1 400 000 рублей в счет аванса по договору подряда, а работы по указанному договору были выполнены только на сумму 238 845 рублей, оставшаяся часть неизрасходованного аванса в сумме 1 161 155 рублей, подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

В материалах дела имеется расписка, написанная Войтенко П.И. 26 мая 2011 года, из текста которой усматривается, что ответчик получил от истца денежную сумму в размере 106 327 руб. Данная расписка не может быть принята судом во внимание, поскольку она не является относимым доказательством, так как из текста расписки не понятно на каком основании были переданы данные деньги, во исполнение договора подряда, либо на каком-либо ином основании. Кроме того, из текста договора видно, что аванс составляет 1 400 000руб, который был передан по другой расписке. На основании изложенного суд полагает отказать в удовлетворении требований Майдибор Н.Н. о взыскании с ответчика суммы в размере 106 327 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за 94 дня с момента получения претензии 5 марта 2012 года до 8 июня (дня подачи искового заявления). Поскольку судом была уменьшена сумма основного долга, вследствие не учета одной из расписок, судом произведен расчет, согласно которому сумма процентов подлежащих взысканию составляет 24 255,24 руб. (1161155* 94*8%/360).

В силу ст. 330, 333 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что согласно п. 4.2 Договора подряда в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств, подрядчик обязуется уплатить штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Период просрочки составляет 312 дней, размер штрафа согласно расчета представленному истцом составляет 3 120 000 руб. Поскольку истцом самостоятельно была снижена неустойка до 750 000 руб.. суд не находит оснований для ее дальнейшего уменьшения, так как указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме этого, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Майдибор ФИО10 к Войтенко ФИО11 о взыскании задолженности по договору подряда, удовлетворить частично.

Взыскать с Войтенко ФИО12 в пользу Майдибор ФИО13 сумму основного долга в размере 1161155 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 255 руб. 24 коп., сумму штрафа в размере 750000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 17873 руб. 55 коп., а всего 1953583 руб. 79 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2012 года.

Судья: М.Г. Илюшенко

судья Новикова О.Е. дело № 33-1593/2019

26RS0015-01-2017-001828-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Сицинской О.В., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО60,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО15, по апелляционной жалобе лица, ФИО3

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к АО «Агрохлебопродукт», администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 обратились в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, к АО «Агрохлебопродукт», администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края, в котором просили суд признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, оформленное протоколом от 19.09.2017 г.

В основании иска указали, что являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, территория муниципального образования Кевсалинского сельсовета. 19.09.2017г. состоялось общее собрание участников долевой собственности на указанный земельный участок. Результаты оформлены протоколом от 19.09.2017 г. Не согласны с принятыми решениями, в частности с утверждением проекта межевания земельных участков, утверждением перечня собственников, образуемых в результате межевания, а также с процедурой голосования, подсчета голосов, полагая их незаконными. Настаивают, что общее количество земельных долей, принадлежащих участникам долевой собственности, 590,08 долей. Для участия в общем собрании зарегистрировалось 119 участников, что составляет боле 24% от общего количества, являющиеся собственниками 175,98 долей. Настаивают, что в списках имеются люди, зарегистрированные дважды. Доли, принадлежащие присутствующим на собрании людям, составляют менее 50% от общего числа долей. Кроме того, в связи с тем, что стандартная доля на данном участке, согласно списку лиц присутствующих на собрании составляет 100/59008, лица с размером доли менее указанной стандартной доли не могут засчитываться как 1 человек. По мнению истцов, подсчет голосов путем простого сложения присутствующих лиц не позволяет признать наличие кворума. Таким образом, кворум посчитан по количеству участников, что является незаконным. Согласно распоряжению Администрации Муниципального образования Кевсалинского Сельсовета №-р о...

...т 15.09.02017 г. представителям администрации переданы полномочия участвовать в организации и проведении общего собрания собственников земельных долей кадастровый №, удостоверять полномочия присутствующих лиц; председательствовать при открытии и ведении общего собрания, подписывать протокол общего собрания, проекты межевания; участвовать в обсуждении вопросов с правом голоса, что противоречит требованиям подпункта 4 пункта 10 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Не согласны с проведенным межеванием земельного участка, указывают о наличии у них возражений на проведенное межевание, которое оставлено без внимания. Полагает, что проведенное межевания нарушает права иных участников долевой собственности, которые не присутствовали на собрании, не давали свое согласие на выдел участка в счет своих долей, что противоречит ст. 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». При изготовлении проекта межевания земельных участков и межевого плана не были соблюдены требования закона, предусматривающие порядок образования земельного участка путем выдела из земель сельскохозяйственного назначения в счет земельной доли или земельных долей, полагают, что в состав образуемого земельного участка входят наиболее плодородные земли. Собрание было проведено без учета мнений собственников присутствующих на собрании. Нарушения при подготовке и проведении общего собрания по вопросам, оформленным протоколом от 19.09.2017 г. привели к существенным неблагоприятным последствиям для собственников земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6, что повлекло за собой необходимость обращения в суд.

Оспариваемым решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО15 просят решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении требований. Указывают, что являются собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. С решением собрания не согласны, по всем вынесенным на обсуждение вопросам голосовали против, но их голоса не были учтены, в протоколе собрания не отражены. Предоставляли письменные возражения относительно межевания земельного участка, которые были отклонены. К участию в деле судом, рассматривающим дело, привлечены не были, что является нарушающим их права, т.к. не могли высказать свое мнение относительно исковых требований. Полагают, что процедура подсчет голосов была нарушена.

В апелляционной жалобе ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 также настаивают на отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы идентичны основаниям и доводам искового заявления.

В возражениях на апелляционные жалобы АО «Агрохлебопродукт» указывает о законности, обоснованности вынесенного решения, опровергает доводы апелляционных жалоб, просит оставить решение без изменения.

В апелляционной жалобе ФИО73 также просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении требований. Указывает, что является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. С решением собрания не согласна, не присутствовала при его проведении, т.к. не была извещена. К участию в деле судом, рассматривающим дело, привлечена не были, что является нарушающим ее права, т.к. не могла высказать свое мнение относительно исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении требований. Указывает, что является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. С решением собрания не согласен, по всем вынесенным на обсуждение вопросам голосовал против, но голос не был учтены, в протоколе собрания не отражен. Предоставлял письменные возражения относительно межевания земельного участка, которые были отклонены. К участию в деле судом, рассматривающим дело, привлечен не был, что является нарушающим его процессуальные права, т.к. не мог высказать свое мнение относительно исковых требований. Полагает, что процедура подсчет голосов была нарушена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы ФИО10, ФИО9, ФИО8, представитель истца ФИО8 – адвокат ФИО65, представитель истцов ФИО10, ФИО11, третьих лиц ФИО77, ФИО4, ФИО15, ФИО2, ФИО68, ФИО4, - ФИО61, представитель истцов ФИО13 и ФИО69, - ФИО64, третье лицо ФИО18, представляющий также интересы третьих лиц ФИО75, ФИО76, третьи лица ФИО73, ФИО74, ФИО78, ФИО62, ФИО72, ФИО67, ФИО70, ФИО71, ФИО66, ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на отмене решения суда.

Представитель ответчика АО «Хлебопродукт» ФИО63 возражала в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, будучи надлежаще извещенными о дате, времени судебного заседания не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине наличия уважительных причин неявки не предоставили. Руководствуясь статьями 167, 237 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, находящиеся в гражданском деле, и обстоятельства спора, судебная коллегия установила следующее.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассмотрение дела без участия лиц, о правах и обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из заявленных исковых требований следует, что истцы просили суд признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, оформленное протоколом от 19.09.2017 г, на котором был утвержден проект межевания и список собственников образуемого земельного участка в количестве 446 человек.

Судебной коллегией установлено, что при разрешении по существу заявленных исковых требований непосредственно затрагивались права и законные интересы всех долевых собственников спорного земельного участка, а также лиц, которые обжаловали решение суда по настоящему гражданскому делу, однако указанные лица не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования на предмет спора.

В связи с изложенным, определением от 13 августа 2019 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора на стороне истцов, проведя подготовку по делу.

На основании изложенного, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2018 года подлежит отмене.

Рассмотрев гражданское дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту - Федеральный закон № 101-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Как следует из пунктов 3 и 4 данной статьи, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки; если же указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Согласно пункту 2 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно пункту 10 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным (пункт 12 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ).

В силу пункта 13 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать информацию о лице, выдвинувшего эти возражения, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Согласно пункту 14 статьи 13.1 приведенного Федерального закона № 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся земельный участок. Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка. Уведомление о проведении общего собрания должно содержать: дату и время проведения общего собрания; адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; повестку дня общего собрания; адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления. Если в предлагаемую повестку дня общего собрания включаются вопросы об утверждении проекта межевания земельных участков, то уведомление о проведении общего собрания должны содержать также информацию, предусмотренную пунктом 8 статьи 13.1 указанного Федерального закона.

В соответствии с законодательством, действовавшим на момент проведения общего собрания, общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей. Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания. В целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня, хранение протоколов, иных документов общего собрания.

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 3) подписывает протокол общего собрания; 4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании. Протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено и указанное подтверждается материалами гражданского дела, что истцы, а также привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета исковых требований, являются долевыми собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, территория муниципального образования Кевсалинского сельсовета.

Извещение о проведении общего собрания собственников земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № направлено и получено администрацией муниципального образования Кевсалинского сельсовета 2 сентября 2017 г,, опубликовано в газете «Степные Зори» № 59 (11012) от 8 августа 2017 г., что подтверждается документами, предоставленными в материалы гражданского дела.

Повестка дня, указанная в данных извещениях, сформулирована как – избрание председателя и секретаря общего собрания, предложения относительно проекта межевания земельного участка, утверждение проекта межевания земельных участков, утверждение перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, утверждение размеров земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельного участка, выбор лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, определение уполномоченному общим собранием лицу объема и срока осуществления его полномочий.

Также в извещении указано о месте ознакомления с проектом межевания, место и сроки для направления возражений относительно проекта межевания, и дата проведения общего собрания собственников земельного участка – 19.09.2017 г.

Общее количество долевых собственников – 484 человека, количество земельных долей, принадлежащих участникам, - 590,08.

19.09.2017г. состоялось общее собрание участников долевой собственности на указанный земельный участок. На собрании зарегистрировано 119 человек, обладающих 175,98 долями, что составляет 24% от общего количества числа долевых собственников.

Повестка дня соответствует указанной в извещении о проведении общего собрания.

Проанализировав предоставленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные технические ошибки в подсчете голосов, повторной регистрации одного и того же собственника, были исправлены, и на ход голосования, на подсчет голосов не повлияли.

Имеющиеся повторы в списке присутствующих лиц не повлияли на подсчет кворума. В списке на странице 15 под № и странице16 под № указана ФИО5, при этом на странице 15, запись под № аннулирована. ФИО5 зарегистрирована один раз.

На странице 20 записи под № и № указана ФИО6, которая лично или ее представитель по доверенности не присутствовали на собрании.

На странице 79 запись № и № указан ФИО7 с принадлежащими ему долями 200/59008 (рег. запись 26-01-101/2003/2014-714 от ДД.ММ.ГГГГ), и 100/59008 (рег. запись 26-01/02-9/2002-422 от ДД.ММ.ГГГГ), который зарегистрирован дважды.

При этом из приложения № к протоколу общему собрания Список лиц, присутствующих на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании присутствовало 120 человек, которые поставили 121 подпись в списке.

С учетом исключения одной подписи ФИО7 по строке 319 на собрании фактически зарегистрировано и присутствовало 120 человек, которым принадлежало 177,98 голосов. При подсчете кворума учтено 119 человек, что составляет более 24% от общего списка.

Расчет кворума произведен в соответствии с требованиями законодательства, на общем собрании присутствовало более 24% от общего числа собственников.

Из материалов гражданского дела также следует, что протоколы счетной комиссии о результатах и итогах голосования по вопросам повестки дня являются приложением к протоколу общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № от 19.09.2017г.

Из указанных протоколов счетной комиссии о результатах и итогах голосования по вопросам повестки следует, что при голосовании по четвертому пятому и шестому вопросам повестки дня, истцу голосовали против. При этом решение по данным вопросам принятом большинством голосов.

Из материалов гражданского дела следует, что голосование на общем собрании 19.09.2017 осуществлялось по принципу одна земельная доля, равная 100/59008 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, – один голос, что согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30 января 2009 г. №1-П, согласно которой решения по всем вопросам повестки были приняты открытым голосованием, решения по каждому вопросу приняты большинством голосов. Подсчет голосов по каждому из вопросов повестки дня проведен избранной общим собранием счетной комиссией.

Все решения на общем собрании от 19.09.2017 г. приняты с соблюдением действующего законодательства.

Голоса истцов о несогласии с решением по эти вопросам не имели решающего значения, т.к. не имели необходимого количества для принятия иного решения (том 1 л.д. 139-143).

На основании изложенного, не соглашаясь с доводами истцов, изложенным в исковом заявлении, а также в апелляционных жалобах третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений в голосовании и наличии необходимого кворума на принятие решений.

Требования к проекту межевания земельных участков установлены Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 №388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», согласно которому он состоит из текстовой и графической частей, разделенной на разделы. Текстовая часть должна проекта межевания включает титульный лист, содержание, а также следующие разделы: пояснительная записка; исходные данные; сведения об образуемых земельных участках и их частях; сведения о земельном участке или земельных участках, из которого или которых осуществляется выдел земельных участков в счет земельных долей, и их частях; сведения об обеспечении доступа к образуемым или измененным земельным участкам. Графическая часть проекта межевания включает раздел Проектный план. Проект межевания должен быть прошит, пронумерован и скреплен подписью кадастрового инженера.

В судебном заседании установлено, что проект межевания земельных участков площадью 50338 057 кв.м. и 1470 602 кв.м., формируемых из исходного земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6, утвержденный решением общего собрания от 19.09.2017 г., соответствует требованиям законодательства.

В исходных данных проекта межевания внесены сведения о документах, на основании которых он подготовлен. Перечень лиц, в счет долей в праве общей долевой собственности которых формируются земельные участки, соответствует требованиям пункта 5 статьи 13, статьи 18 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пункта 4 части 2 статьи 14, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым, в том числе одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, являются свидетельство о праве на наследство. Размер земельного участка, выделяемый в счет земельных долей, определен на основании документов, удостоверяющих право на земельные доли, свидетельств о регистрации права, свидетельств о праве на наследство, выписок из Единого государственного реестра недвижимости.

Письменные возражение относительно проекта межевания, на наличие которых ссылаются истцы и третьи лица в настоящем споре, также являются приложением к оспариваемому решению собственников от 19.09.2017 г., предоставлены в материалы гражданского дела.

Между тем наличие подобных письменных возражений, равно как и направленных 26.09.2017 г. истцами возражений в Отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ипатовскому району Ставропольского края, не имеет правового значения, поскольку они поступили после истечения срока, установленного статьей 13.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Учитывая изложенное, судебной коллегией не установлено ни одного основания для удовлетворения требований истцов, в связи с чем принимаемым решением отказано в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2018 г. отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к АО «Агрохлебопродукт», администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 19.09.2017 г., – отказать.

Апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО73, ФИО3 - оставить без удовлетворения

Председательствующий

судьи

дело № 2-4371/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.,

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Профацкого ФИО9 к Войтенко ФИО10 о возврате долга,

УСТАНОВИЛ:

Профацкий А.Н. обратился в суд с иском к Войтенко П.И. о возврате долга, ссылаясь на то, что 27.05.2014 года Войтенко П.И. приобрел у него, Профацкого А.Н., погрузчик «БОБСАД» в рассрочку за 800 000 рублей, выплатив 27.05.2014 года 200 000 рублей, а оставшуюся сумму 600 000 рублей обязан был вернуть до 01.08.2014 года. Войтенко П.И. выплатил 28.05.2014 года 150 000 рублей, 29.08.2014 года - 50 000 рублей, таким образом, Войтенко П.И. выплатил всего 400 000 рублей, что подтверждается собственноручно написанной им распиской, затем в 2014 года прекратил выплату оставшегося долга в размере 400 000 тысяч рублей, перестал отвечать на его звонки и скрылся.

На день подачи искового заявления ответчик долг не вернул, на звонки не отвечает.

Согласно расчету истца, проценты следует считать с 28.05.2014 года (дата возврата долга) по 01.08.2016 года (дата составления искового заявления), просрочка платежа составила 792 дня, ставка рефинансирования - 8,25%, сумма процентов за пользование чужими денежными составила 23 522,40 рубля.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Войтенко П.И. в свою пользу сумму в размере 423 522,40 рубля, из которых 400 000 тысяч рублей - сумма основного долга; 23 522,40 рублей - проценты за пол...

...ьзование чужими денежными средствами; сумму государственной пошлины - 7 450 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в вою пользу сумму в размере 423 522,40 рубля, сумму государственной пошлины в размере 7 450 рублей, стоимость оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате налогов в размере 1 380 рублей, так как машиной пользуется ответчик, однако ему приходят квитанции об оплате налогов.

Истец и его представитель по доверенности от 14.08.2015 года Бибик В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Войтенко П.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что приобрел у Профацкого А.Н. 27 мая 2014 года погрузчик, днем 27 мая 2014 года передал Профацкому 200 000 рублей, затем вечером этого же дня передал еще 200 000 рублей, 28 мая 2014 года он передал Профацкому А.Н. 150 000 рублей и 140 000 рублей, а 29 августа 2014 года он отдал еще 50 000 рублей. Таким образом, он остался должен Профацкому А.Н. всего 60 000 рублей, которые отдавать он не намерен, поскольку указанный погрузчик находится в неудовлетворительном техническом состоянии, постоянно ломается, он предлагал Профацкому А.Н., чтобы он забрал свой погрузчик, а ему вернул выплаченные за него деньги.

Выслушав истца, его представителя по доверенности Бибика В.В., ответчика, свидетелей Базик В.В., Гетмана А.В. и Дергаусова В.Ю., ознакомившись с материалами дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 27.05.2014 года Войтенко П.И. приобрел у Профацкого А.Н. погрузчик «БОБСАД» в рассрочку за 800 000 рублей, выплатив 27.05.2014 года 200 000 рублей, а оставшуюся сумму 600 000 рублей обязан был вернуть до 01.08.2014 года, что подтверждается распиской от 27.05.2014 года. В расписке указано, что Войтенко П.И. деньги в сумме 200 000 рублей отдал сразу, а 600 000 рублей обязуется вернуть до 01.08.2014 года. Далее в этой же расписке от имени Профацкого А.Н. имеется запись, что он получил двести тысяч рублей. Суд считает установленным то обстоятельство, что в данной ситуации речь идет об одной сумме - 200 000 рублей, которая 27 мая 2014 года была передана Войтенко П.И. и получена Профацким А.Н.

28.05.2014 года Войтенко П.И. выплатил 150 000 рублей, 29.08.2014 года - 50 000 рублей, что так же подтверждается данной распиской, в которой сделаны записи от 28.05.2014 года и от 29.08.2014 года. Согласно расписки от 28.05.2014 года, Войтенко П.И. передал Профацкому А.Н. в счет оплаты погрузчика «БОБСАД» 140 000 рублей. Таким образом, Войтенко П.И. выплатил истцу 540 000 рублей: 200 000 руб. + 150 000 руб.+ 50 000 руб. + 140 000 руб. = 540 000 рублей.

На день подачи искового заявления ответчик долг не вернул. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 260 000 рублей: 800 000 руб. - 540 000 руб. = 260 000 рублей.

Что касается взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 395 ч 1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ).

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 23 522,40 рублей. Однако, суд принимает во внимание, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом был произведен от суммы 400 000 рублей, а не от денежной суммы, которая подлежит взысканию по решению суда - 260 000 рублей. Кроме того, правила расчета суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в спорный период неоднократно изменялись, так сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 года по 01.06.2015 года с учетом применении при расчетах учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части составила 17 874 рубля, сумма процентов с расчетом имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц за период с 01.06.2015 года по 01.08.2016 года составила 26 754 рубля, с 01.08.2016 года по день обращения в суд с учетом расчетов по ключевой ставке Банка России составляет 3 792 рубля, однако суд находит подлежащей ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 522 рубля, поскольку именно на такой сумме настаивал в судебном заседании истец Профацкий А.Н.

Что касается требований о взыскании транспортного налога в сумме 1380 рублей, который истец оплачивает за указанный погрузчик «Бобсад» и которые просит взыскать с ответчика, то суд в данной части не находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку в силу действующего законодательства именно на собственнике транспортного средства лежит обязанность по уплате законно установленных налогов. При передаче погрузчика «Бобсад» ответчику сторонами не оговаривалось, что теперь Войтенко П.И. несет обязанность по уплате налога и должен возвращать истцу оплаченные им суммы транспортного налога.

Кроме того, судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской от 01.09.2016 года.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, т.е. в размере 15 000 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 035 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Профацкого ФИО11 к Войтенко ФИО12 о возврате долга - удовлетворить частично.

Взыскать с Войтенко ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу Профацкого ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму долга в размере 260 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 522,40 рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 035 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Орельская

12-10/16

РЕШЕНИЕ

<адрес> 18 января 2016 года

Судья Батайского городского суда <адрес> - Урбан Р.Г., с участием Войтенко <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Войтенко <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 час. на пересечении <адрес> в <адрес>, водитель Войтенко П.И., управляя транспортным средством №», государственный регистрационный номер №, совершил нарушение предусмотренное ПДД РФ, на пересечении проезжих частей при повороте на лево допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения и пересёк линию разметки 1.1, чем нарушил п.п.8.6 ПДД, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Войтенко <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Войтенко П.И. не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, в которой просил суд постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Войтенко П.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судеб...

...ного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и назначить ему наказание в виде административного штрафа, который он готов оплатить.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения Войтенко П.И., суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами совершённого Войтенко П.И. правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, являются:протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ИПДС группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Кириленко B.C., рапорт ИПДС группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Полупанова П.Н., видеоматериал, и другие материалы дела.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Войтенко <данные изъяты> составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС в пределах, предоставленных ему служебных полномочий, поэтому сомнений в его достоверности у суда не вызывают.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов, нарушении им требований КоАП РФ суду не представлено.

Указанные документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о наличии ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. на пересечении <адрес> в <адрес> события административного правонарушения - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Довод Войтенко П.И. о ненадлежащем уведомлении его в судебное заседание к мировому судье не нашёл своего подтверждения в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.

Установлено, что Войтенко П.И. извещался о времени и месте судебного заседания у мирового судьи по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>, однако судебная корреспонденция возвращена в связи с отметкой «Истёк срок хранения».

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Войтенко П.И. на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Войтенко <данные изъяты> по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия Войтенко П.И. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном Войтенко П.И. судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено судьёй, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Постановление о привлечении Войтенко П.И. к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено мировым судом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При вынесении постановления мировым судом обоснованно указано на отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также на то, что административное правонарушение совершено в области дорожного движения относящегося к категории повышенной опасности, мера административного наказания соответствует санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Войтенко <данные изъяты> по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Войтенко <данные изъяты> - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 29.10, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Войтенко <данные изъяты> по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Войтенко <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья: