Куракова Нина Васильевна

судья Новикова О.Е. дело № 33-1593/2019

26RS0015-01-2017-001828-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Сицинской О.В., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО60,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО15, по апелляционной жалобе лица, ФИО3

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к АО «Агрохлебопродукт», администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 обратились в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, к АО «Агрохлебопродукт», администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края, в котором просили суд признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, оформленное протоколом от 19.09.2017 г.

В основании иска указали, что являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, территория муниципального образования Кевсалинского сельсовета. 19.09.2017г. состоялось общее собрание участников долевой собственности на указанный земельный участок. Результаты оформлены протоколом от 19.09.2017 г. Не согласны с принятыми решениями, в частности с утверждением проекта межевания земельных участков, утверждением перечня собственников, образуемых в результате межевания, а также с процедурой голосования, подсчета голосов, полагая их незаконными. Настаивают, что общее количество земельных долей, принадлежащих участникам долевой собственности, 590,08 долей. Для участия в общем собрании зарегистрировалось 119 участников, что составляет боле 24% от общего количества, являющиеся собственниками 175,98 долей. Настаивают, что в списках имеются люди, зарегистрированные дважды. Доли, принадлежащие присутствующим на собрании людям, составляют менее 50% от общего числа долей. Кроме того, в связи с тем, что стандартная доля на данном участке, согласно списку лиц присутствующих на собрании составляет 100/59008, лица с размером доли менее указанной стандартной доли не могут засчитываться как 1 человек. По мнению истцов, подсчет голосов путем простого сложения присутствующих лиц не позволяет признать наличие кворума. Таким образом, кворум посчитан по количеству участников, что является незаконным. Согласно распоряжению Администрации Муниципального образования Кевсалинского Сельсовета №-р о...

...т 15.09.02017 г. представителям администрации переданы полномочия участвовать в организации и проведении общего собрания собственников земельных долей кадастровый №, удостоверять полномочия присутствующих лиц; председательствовать при открытии и ведении общего собрания, подписывать протокол общего собрания, проекты межевания; участвовать в обсуждении вопросов с правом голоса, что противоречит требованиям подпункта 4 пункта 10 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Не согласны с проведенным межеванием земельного участка, указывают о наличии у них возражений на проведенное межевание, которое оставлено без внимания. Полагает, что проведенное межевания нарушает права иных участников долевой собственности, которые не присутствовали на собрании, не давали свое согласие на выдел участка в счет своих долей, что противоречит ст. 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». При изготовлении проекта межевания земельных участков и межевого плана не были соблюдены требования закона, предусматривающие порядок образования земельного участка путем выдела из земель сельскохозяйственного назначения в счет земельной доли или земельных долей, полагают, что в состав образуемого земельного участка входят наиболее плодородные земли. Собрание было проведено без учета мнений собственников присутствующих на собрании. Нарушения при подготовке и проведении общего собрания по вопросам, оформленным протоколом от 19.09.2017 г. привели к существенным неблагоприятным последствиям для собственников земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6, что повлекло за собой необходимость обращения в суд.

Оспариваемым решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО15 просят решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении требований. Указывают, что являются собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. С решением собрания не согласны, по всем вынесенным на обсуждение вопросам голосовали против, но их голоса не были учтены, в протоколе собрания не отражены. Предоставляли письменные возражения относительно межевания земельного участка, которые были отклонены. К участию в деле судом, рассматривающим дело, привлечены не были, что является нарушающим их права, т.к. не могли высказать свое мнение относительно исковых требований. Полагают, что процедура подсчет голосов была нарушена.

В апелляционной жалобе ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 также настаивают на отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы идентичны основаниям и доводам искового заявления.

В возражениях на апелляционные жалобы АО «Агрохлебопродукт» указывает о законности, обоснованности вынесенного решения, опровергает доводы апелляционных жалоб, просит оставить решение без изменения.

В апелляционной жалобе ФИО73 также просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении требований. Указывает, что является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. С решением собрания не согласна, не присутствовала при его проведении, т.к. не была извещена. К участию в деле судом, рассматривающим дело, привлечена не были, что является нарушающим ее права, т.к. не могла высказать свое мнение относительно исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении требований. Указывает, что является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. С решением собрания не согласен, по всем вынесенным на обсуждение вопросам голосовал против, но голос не был учтены, в протоколе собрания не отражен. Предоставлял письменные возражения относительно межевания земельного участка, которые были отклонены. К участию в деле судом, рассматривающим дело, привлечен не был, что является нарушающим его процессуальные права, т.к. не мог высказать свое мнение относительно исковых требований. Полагает, что процедура подсчет голосов была нарушена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы ФИО10, ФИО9, ФИО8, представитель истца ФИО8 – адвокат ФИО65, представитель истцов ФИО10, ФИО11, третьих лиц ФИО77, ФИО4, ФИО15, ФИО2, ФИО68, ФИО4, - ФИО61, представитель истцов ФИО13 и ФИО69, - ФИО64, третье лицо ФИО18, представляющий также интересы третьих лиц ФИО75, ФИО76, третьи лица ФИО73, ФИО74, ФИО78, ФИО62, ФИО72, ФИО67, ФИО70, ФИО71, ФИО66, ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на отмене решения суда.

Представитель ответчика АО «Хлебопродукт» ФИО63 возражала в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, будучи надлежаще извещенными о дате, времени судебного заседания не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине наличия уважительных причин неявки не предоставили. Руководствуясь статьями 167, 237 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, находящиеся в гражданском деле, и обстоятельства спора, судебная коллегия установила следующее.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассмотрение дела без участия лиц, о правах и обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из заявленных исковых требований следует, что истцы просили суд признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, оформленное протоколом от 19.09.2017 г, на котором был утвержден проект межевания и список собственников образуемого земельного участка в количестве 446 человек.

Судебной коллегией установлено, что при разрешении по существу заявленных исковых требований непосредственно затрагивались права и законные интересы всех долевых собственников спорного земельного участка, а также лиц, которые обжаловали решение суда по настоящему гражданскому делу, однако указанные лица не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования на предмет спора.

В связи с изложенным, определением от 13 августа 2019 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора на стороне истцов, проведя подготовку по делу.

На основании изложенного, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2018 года подлежит отмене.

Рассмотрев гражданское дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту - Федеральный закон № 101-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Как следует из пунктов 3 и 4 данной статьи, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки; если же указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Согласно пункту 2 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно пункту 10 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным (пункт 12 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ).

В силу пункта 13 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать информацию о лице, выдвинувшего эти возражения, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Согласно пункту 14 статьи 13.1 приведенного Федерального закона № 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся земельный участок. Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка. Уведомление о проведении общего собрания должно содержать: дату и время проведения общего собрания; адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; повестку дня общего собрания; адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления. Если в предлагаемую повестку дня общего собрания включаются вопросы об утверждении проекта межевания земельных участков, то уведомление о проведении общего собрания должны содержать также информацию, предусмотренную пунктом 8 статьи 13.1 указанного Федерального закона.

В соответствии с законодательством, действовавшим на момент проведения общего собрания, общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей. Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания. В целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня, хранение протоколов, иных документов общего собрания.

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 3) подписывает протокол общего собрания; 4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании. Протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено и указанное подтверждается материалами гражданского дела, что истцы, а также привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета исковых требований, являются долевыми собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, территория муниципального образования Кевсалинского сельсовета.

Извещение о проведении общего собрания собственников земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № направлено и получено администрацией муниципального образования Кевсалинского сельсовета 2 сентября 2017 г,, опубликовано в газете «Степные Зори» № 59 (11012) от 8 августа 2017 г., что подтверждается документами, предоставленными в материалы гражданского дела.

Повестка дня, указанная в данных извещениях, сформулирована как – избрание председателя и секретаря общего собрания, предложения относительно проекта межевания земельного участка, утверждение проекта межевания земельных участков, утверждение перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, утверждение размеров земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельного участка, выбор лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, определение уполномоченному общим собранием лицу объема и срока осуществления его полномочий.

Также в извещении указано о месте ознакомления с проектом межевания, место и сроки для направления возражений относительно проекта межевания, и дата проведения общего собрания собственников земельного участка – 19.09.2017 г.

Общее количество долевых собственников – 484 человека, количество земельных долей, принадлежащих участникам, - 590,08.

19.09.2017г. состоялось общее собрание участников долевой собственности на указанный земельный участок. На собрании зарегистрировано 119 человек, обладающих 175,98 долями, что составляет 24% от общего количества числа долевых собственников.

Повестка дня соответствует указанной в извещении о проведении общего собрания.

Проанализировав предоставленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные технические ошибки в подсчете голосов, повторной регистрации одного и того же собственника, были исправлены, и на ход голосования, на подсчет голосов не повлияли.

Имеющиеся повторы в списке присутствующих лиц не повлияли на подсчет кворума. В списке на странице 15 под № и странице16 под № указана ФИО5, при этом на странице 15, запись под № аннулирована. ФИО5 зарегистрирована один раз.

На странице 20 записи под № и № указана ФИО6, которая лично или ее представитель по доверенности не присутствовали на собрании.

На странице 79 запись № и № указан ФИО7 с принадлежащими ему долями 200/59008 (рег. запись 26-01-101/2003/2014-714 от ДД.ММ.ГГГГ), и 100/59008 (рег. запись 26-01/02-9/2002-422 от ДД.ММ.ГГГГ), который зарегистрирован дважды.

При этом из приложения № к протоколу общему собрания Список лиц, присутствующих на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании присутствовало 120 человек, которые поставили 121 подпись в списке.

С учетом исключения одной подписи ФИО7 по строке 319 на собрании фактически зарегистрировано и присутствовало 120 человек, которым принадлежало 177,98 голосов. При подсчете кворума учтено 119 человек, что составляет более 24% от общего списка.

Расчет кворума произведен в соответствии с требованиями законодательства, на общем собрании присутствовало более 24% от общего числа собственников.

Из материалов гражданского дела также следует, что протоколы счетной комиссии о результатах и итогах голосования по вопросам повестки дня являются приложением к протоколу общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № от 19.09.2017г.

Из указанных протоколов счетной комиссии о результатах и итогах голосования по вопросам повестки следует, что при голосовании по четвертому пятому и шестому вопросам повестки дня, истцу голосовали против. При этом решение по данным вопросам принятом большинством голосов.

Из материалов гражданского дела следует, что голосование на общем собрании 19.09.2017 осуществлялось по принципу одна земельная доля, равная 100/59008 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, – один голос, что согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30 января 2009 г. №1-П, согласно которой решения по всем вопросам повестки были приняты открытым голосованием, решения по каждому вопросу приняты большинством голосов. Подсчет голосов по каждому из вопросов повестки дня проведен избранной общим собранием счетной комиссией.

Все решения на общем собрании от 19.09.2017 г. приняты с соблюдением действующего законодательства.

Голоса истцов о несогласии с решением по эти вопросам не имели решающего значения, т.к. не имели необходимого количества для принятия иного решения (том 1 л.д. 139-143).

На основании изложенного, не соглашаясь с доводами истцов, изложенным в исковом заявлении, а также в апелляционных жалобах третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений в голосовании и наличии необходимого кворума на принятие решений.

Требования к проекту межевания земельных участков установлены Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 №388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», согласно которому он состоит из текстовой и графической частей, разделенной на разделы. Текстовая часть должна проекта межевания включает титульный лист, содержание, а также следующие разделы: пояснительная записка; исходные данные; сведения об образуемых земельных участках и их частях; сведения о земельном участке или земельных участках, из которого или которых осуществляется выдел земельных участков в счет земельных долей, и их частях; сведения об обеспечении доступа к образуемым или измененным земельным участкам. Графическая часть проекта межевания включает раздел Проектный план. Проект межевания должен быть прошит, пронумерован и скреплен подписью кадастрового инженера.

В судебном заседании установлено, что проект межевания земельных участков площадью 50338 057 кв.м. и 1470 602 кв.м., формируемых из исходного земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6, утвержденный решением общего собрания от 19.09.2017 г., соответствует требованиям законодательства.

В исходных данных проекта межевания внесены сведения о документах, на основании которых он подготовлен. Перечень лиц, в счет долей в праве общей долевой собственности которых формируются земельные участки, соответствует требованиям пункта 5 статьи 13, статьи 18 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пункта 4 части 2 статьи 14, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым, в том числе одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, являются свидетельство о праве на наследство. Размер земельного участка, выделяемый в счет земельных долей, определен на основании документов, удостоверяющих право на земельные доли, свидетельств о регистрации права, свидетельств о праве на наследство, выписок из Единого государственного реестра недвижимости.

Письменные возражение относительно проекта межевания, на наличие которых ссылаются истцы и третьи лица в настоящем споре, также являются приложением к оспариваемому решению собственников от 19.09.2017 г., предоставлены в материалы гражданского дела.

Между тем наличие подобных письменных возражений, равно как и направленных 26.09.2017 г. истцами возражений в Отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ипатовскому району Ставропольского края, не имеет правового значения, поскольку они поступили после истечения срока, установленного статьей 13.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Учитывая изложенное, судебной коллегией не установлено ни одного основания для удовлетворения требований истцов, в связи с чем принимаемым решением отказано в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2018 г. отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к АО «Агрохлебопродукт», администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 19.09.2017 г., – отказать.

Апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО73, ФИО3 - оставить без удовлетворения

Председательствующий

судьи

Дело № 67RS0003-01-2019-001936-71

Производство № 2-120/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Чалове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кураковой Нины Васильевны к ОАО «Жилищник» и ООО «Атон» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Куракова Н.В. в порядке уточнения обратилась в суд с вышеназванным иском к ОАО «Жилищник», в обоснование которого указала, что 03-04.02.2019 принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> припаркованный возле дома <адрес>, в результате схода снега (наледи) с крыши названного дома получил механические повреждения капота, а ей, как собственнику транспортного средства, – причинен материальный ущерб. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 107 351 руб. 03 коп.. Полагает, что ответчик ненадлежащим исполнением своих обязанностей по своевременной очистке крыши дома от снега, как управляющая организация, причинил ей ущерб в вышеуказанном размере, который в силу ст. 1064 ГК РФ должен быть возмещен виновным лицом. В этой связи в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика 107 351 руб. 03 коп. в счет возмещения причиненного ущерба.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Атон», которое согласно договору с ОАО «Жилищник» в момент повреждения автомобиля истицы было обязанным осуществлять очистку упомянутой выше крыши от снега и наледи (...

...л.д. 150-151).

Куракова Н.В. в суд не явилась; ее представитель Былинин А.С. в судебном заседании, сославшись на просьбу истицы о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Выводы повторной судебной экспертизы не оспаривал; вопрос об определении надлежащего ответчика оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО «Атон» (далее также – Общество) Балашов М.С. в судебном заседании требования иска не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 85, 166) и дополнениях к ним, отметив, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Жилищник» как управляющая организация, которая в силу действующего законодательства в случае привлечения для выполнения каких-либо видов работ подрядной организации несет ответственность за действия подрядчика, каковым является ООО «Атон». Также указал, что Общество работы по очистке кровли указанного выше многоквартирного дома ни 03.02.2019, ни 04.02.2019 не выполняло; каких-либо претензий со стороны управляющей организации о ненадлежащем исполнении ООО «Атон» подрядных работ со стороны ОАО «Жилищник» не имеется. Таким образом, факт причинения истице ущерба действиями ООО «Атон» ничем не подтвержден, как и не доказан факт причинения истице ущерба именно в результате падения снега на принадлежащий ей автомобиль. С выводами повторной судебной экспертизы не согласился, полагая более обоснованным заключение первоначальной судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Бином».

Представитель ОАО «Жилищник» Кашанский В.В., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился; посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях Кашанский В.В., полагая ОАО «Жилищник» ненадлежащим ответчиком по делу, требования иска не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 87-91), одновременно отметив, что ОАО «Жилищник» – управляющая организация по отношению к дому <адрес> на основании договора на оказание услуг по содержанию общедомового имущества собственников обозначенного дома, каковым истица не является, в силу чего никакой ответственности в рамках исполнения обязанностей по содержанию упомянутого жилого дома ОАО «Жилищник» перед истицей не несет. Более того, работы по очистке кровельного покрытия указанного выше дома выполняло ООО «Атон» на основании заключенного с ОАО «Жилищник» договора подряда, согласно п. 5 которого полную ответственность за вред, причиненный третьим лицам, полностью несет подрядчик. В свою очередь, со стороны истицы имело место грубая неосторожность, так как последняя, имея возможность предвидеть наступление неблагоприятных последствий (падение снега с кровли), припарковала свой автомобиль в непосредственной близости от стены дома. В силу чего, по правилам ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда подлежит уменьшению. Кроме того, отсутствуют доказательства причинения ущерба истице вследствие падения снега на принадлежащий ей автомобиль.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, отказной материал № от 04.02.2019, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно иску 03-04.02.2019 на принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты> (л.д. 84), припаркованный возле дома <адрес> с крыши домовладения упал снег (наледь), в связи с чем данное транспортное средство получило механические повреждения капота. Постановлением и.о. дознавателя ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску от 11.02.2019 констатирован факт подобного повреждения, но в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д. 6).

При этом управляющей организацией по отношению к дому <адрес> является ОАО «Жилищник» (л.д. 50-53). В свою очередь,согласно договору на техническое содержание и обслуживание крыш многоквартирных домов от 29.11.2013 № заключенному между ОАО «Жилищник» (заказчик) и ООО «Атон» (подрядчик) (далее также – Договор), последний обязался оказать услуги по текущему содержанию и обслуживанию крыш в многоквартирных домах в г. Смоленске, включая и дом <адрес> в том числе осмотр, очистку всей площади кровель, удаление наледей сосулек и снега (л.д. 54-61).

Из экспертного заключения от 05.03.2019 № ИП ФИО14 к которому истица самостоятельно обратилась за оценкой причиненного ущерба, усматривается, что размер такового составил 107 351 руб. 03 коп. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа) (л.д. 7-32). В этой связи Куракова Н.В. 15.03.2019 адресовала ОАО «Жилищник» претензию о необходимости возмещения причиненного ущерба (л.д. 33-35). Однако данный ответчик подобной выплаты не произвел.

В тоже время в ходе рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «Бином» ФИО13 Данный эксперт определил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в связи с повреждениями, полученными 03.02.2019, без учета износа – 80 656 руб. (л.д. 112-126).

Однако сторона истицы с выводами ФИО15 не согласилась, указав на отсутствие обоснования выводов эксперта, которым также не были использованы соответствующие методические рекомендации для определения размера ущерба с вступившими в силу с 01.01.2019 изменениями; полагала заключение судебной экспертизы неполным и необъективным.

В этой связи, заслушав мнение требующей стороны, эксперта ФИО16 с учетом того, что заключение названной судебной экспертизы, в целом, не соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом по делу назначалась повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер».

Так, согласно выводам соответствующего экспертного заключения от 12.03.2020 № (л.д. 199-211) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа, в связи с повреждениями, образованными в результате происшествия, имевшего место 03-04.02.2019, по состоянию на дату происшествия, равна 104 451 руб..

В ходе судебного разбирательства требующая сторона выводы названной экспертизы не оспаривала. В свою очередь, представитель ООО «Атон» Балашов М.С. с выводами судебной оценочной экспертизы не согласился, полагая более обоснованным заключение первоначальной судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Бином». При этом каких-либо документальных подтверждений своих доводов суду не представил.

Таким образом, суд при разрешении спора принимает во внимание упомянутое заключение повторной судебной экспертизы, отвергая иные экспертные исследования. Это обусловлено тем, что выводы эксперта ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы. Доказательств необоснованности сделанных в заключении выводов сторонами по делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По общему правилу для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда. При этом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По убеждению суда, требующей стороной доказан факт причинения 04.02.2019 вреда в виде повреждения автомобиля истицы в результате падения на транспортное средство снега с крыши упомянутого выше дома. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе фото, выполненными очевидцем ФИО17 непосредственно после падения снега на автомобиль истицы, а также показаниями допрошенных судом свидетелей.

В частности, из показаний свидетеля ФИО18 в суде следует, что периодически пользуется автомобилем истицы, которая приходится ему крестной. Он (свидетель) проживает в спорном доме, куда приехал вечером 03.02.2019, припарковав автомобиль у дома на расстоянии около 3 м., и пошел в свою квартиру. На следующий день сосед прислал ему (свидетелю) сообщение на телефон с фото поврежденного автомобиля. Когда он (свидетель) вышел во двор, то увидел, что на автомобиль <данные изъяты> упал снег, повредив капот и крепления передней левой фары. Полагал, что снег упал именно с крыши дома. После увиденного он (свидетель) вызвал сотрудников полиции и позвонил в ОАО «Жилищник».

Факт падения снега с крыши домовладения на автомобиль истицы подтвердили также допрошенные судом свидетели ФИО19 – жильцы упомянутого жилого дома, которые пояснили, что о данном происшествии они узнали из Интернет-портала «Реадовка», а в последующем из личной беседы со ФИО20 Также отметили, что из-за неправильной конструкции крыши дома зимой, в том числе и 04.02.2019, на ней постоянно скапливаются снег и наледи. Свидетель ФИО21 одновременно отметил, что 04.02.2019 каких-либо ограждающих или предупреждающих конструкций о возможном падении снега с крыши дома не имелось. За всю зиму 2019 года жильцов спорного дома в январе единственный раз просили убрать свои автомобили в связи с очисткой крыши от снега.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО22 проживающего в указанном выше доме, он (свидетель) 04.02.2019 шел из поликлиники домой, подходя к дому, с левой стороны услышал сильный удар. Подойдя к своей машине, которая находилась во дворе дома непосредственно за автомобилем истицы, увидел, что капот автомобиля <данные изъяты> поврежден, а с крыши дома сыпались остатки льда и снега. После чего он (свидетель) сфотографировал автомобиль истицы и поместил фотоснимки на Интернет-портале «Реадовка». Также указал, что местами по краям крыши спорного дома были наледи и снег.

Показания данных свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с совокупностью имеющихся в материалах дела иных доказательств.

Доказательств, позволяющих усомниться в правдивости показаний названных свидетелей, суду не представлено.

Разрешая вопрос о лице, обязанном возместить причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

Постановлением Администрации города Смоленска от 31.03.2014 № 568-адм утверждены Правила благоустройства г. Смоленска, в соответствии с п. 5.4.16 которых очистка крыш, карнизов, водосточных труб от снега и ледяных наростов должна производиться своевременно владельцами зданий, строений, сооружений, арендаторами, собственниками помещений многоквартирных домов или по договору организациями, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, или управляющими организациями в светлое время суток с обязательным осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих движение пешеходов и транспорта, с применением лицами, работающими на высоте, страховочного оборудования. Снег и лед, сброшенные с крыш, карнизов, водосточных труб, следует немедленно вывозить.

Места ведения работ должны иметь ограждение, знаки, обязательно присутствие наблюдателей. Ответственность за несвоевременные очистку крыш от снега, удаление сосулек и безопасность проведения этих работ несут владельцы зданий, строений, сооружений, арендаторы, собственники помещений многоквартирных домов или по договору организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, или управляющие организации.

Учитывая, что многоквартирный жилой дом <адрес> находится под управлением ОАО «Жилищник», положения ст. 210 ГК РФ о бремени содержания собственником принадлежащего ему имущества применяются с учетом жилищного законодательства.

Так, на основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п.п. 2 и 4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п.п. «б», «г» п. 10 и п.п. «ж» п. 11 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Поскольку управляющей организацией спорного дома является ОАО «Жилищник», то именно на данное лицо вышеприведенными нормами возлагаются обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес>.

В силу подп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (ст. 403 ГК РФ).

Как отмечено выше, в целях осуществления уборки кровли дома <адрес> между ОАО «Жилищник» и ООО «Атон» 29.11.2013 заключен договор на техническое содержание и обслуживание крыш многоквартирных домов №, в силу п. 1.2 которого подрядчик обязался в рамках оказания услуг/производства производить осмотр, очистку всей площади кровель, удаление наледей, сосулек (сосулей) и снега, обеспечивать отсутствие засорения водоприемных воронок, а также осуществлять подбор снега и льда после выполнения выполненных работ с тротуара вдоль многоквартирного дома со стороны фасада.

Пунктом 5.5 вышеназванного договора, на который ссылается представитель ОАО «Жилищник», предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный по его вине при исполнении настоящего договора.

Однако, учитывая вышеизложенное, отсутствие доводов сторон об ином, суд приходит к выводу, что на момент рассматриваемых событий, уборка снега и наледи с кровли дома <адрес> не проводилась, то есть повреждения автомобиля истицы не причинены непосредственно действиями работников или иных лиц, выполнявших порядные работы от имени ООО «Атон», а правоотношения о возмещении вреда надлежит рассматривать применительно к исполнению установленных нормативными актами обязанностей ОАО «Жилищник», как управляющей организации, а его взаимоотношения с контрагентами в данной части – по общим правилам ответственности за неисполнение обязательств приведенной выше ст. 403 ГК РФ.

Поскольку именно ОАО «Жилищник» является управляющей организацией, обслуживающей дом, с крыши которого упал снег и наледь, повредившие автомобиль истицы, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на названном ответчике. В свою очередь, сведений о своевременном очищении крыши от снега и наледи суду не представлено.

Данному обстоятельству корреспондирует и п. 2.1.1 договора, согласно которому заказчик вправе проверять в любое время качество выполняемых по настоящему договору работ/услуг и применяемых материалов.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления заказчиком надлежащего контроля за исполнением договора подрядчиком.

Таким образом, учитывая обязанность ответчика ОАО «Жилищник», как управляющей организации в отношении дома <адрес> обеспечивать надлежащее содержание общего имущества, отсутствие со стороны последнего, как заказчика по договору надлежащего контроля за работой подрядной организации в части обнаружения и уборки снега и наледи с кровли вышеназванного дома, а также принятие работ по указанному договору и отсутствие каких-либо замечаний, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истицы, подлежит возложению именно на ОАО «Жилищник», поскольку имеется причинно-следственная связь между наступившими последствиями для истицы и бездействием ответчика.

Кроме того, с момента принятия функции управления многоквартирным домом именно ОАО «Жилищник» полностью отвечает за надлежащее состояние общего имущества и во взаимоотношениях с потерпевшим его обязанность по возмещению вреда возникает в силу закона, таковая не должна изменяться договором с третьим лицом, а ОАО «Жилищник» не вправе ссылаться на действия третьих лиц, как на обстоятельство, освобождающее от ответственности.

Также следует отметить, что ООО «Атон» является подрядной организацией по отношению к ОАО «Жилищник» и на основании договорных отношений между ООО «Атон» и ОАО «Жилищник» при ненадлежащем выполнении условий договора подрядчиком, заказчик ОАО «Жилищник» не лишен возможности предъявить претензии к подрядчику ООО «Атон».

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение ОАО «Жилищник» своих обязательств по управлению домом произошло вследствие непреодолимой силы суду так же не представлено.

Довод стороны ответчика о виновности самого водителя, припарковавшего автомобиль истицы в непосредственной близости к дому, судом также не может быть принят во внимание, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка снега.

Ответчиками не представлено и доказательств того, что поврежденный автомобиль был припаркован в ненадлежащем месте с нарушением положений Правил дорожного движения, а равно иных доказательств того, что грубая неосторожность водителя застрахованного истицей автомобиля содействовала возникновению вреда.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо дорожных знаков или разметок, прямо запрещающих остановку или стоянку автомобиля на месте рассматриваемого происшествия, не имеется. Из фотоматериалов придомовой территории (л.д. 37) также видно, что подобный способ парковки является обычным применительно к территории двора.

При определении размера ущерба суд принимает в качестве доказательства упомянутое экспертное заключение ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 104 451 руб.. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа отсутствуют, поскольку положения ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 1064 ГК РФ закрепляют принцип полного возмещения причиненных убытков лицом, причинившим вред.

В этой связи суд взыскивает с ОАО «Жилищник» в пользу Кураковой Н.В. в счет возмещения ущерба 104 451 руб.; оснований для возложения ответственности на ООО «Атон» суд не усматривает.

Одновременно следует отметить, что согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из заявлений ООО «Бином» и ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» усматривается, что оплата за проведенные по делу судебные экспертизы, стоимость которых составила 10 000 руб. за каждое заключение, произведена не была (л.д. 111, 198), в связи с чем несение этих расходов суд, в аспекте ст. 98 ГПК РФ, возлагает на ОАО «Жилищник» в размере по 9 700 руб. в пользу каждого экспертного учреждения (104 451 руб. / 107 351 руб. 03 коп. – пропорциональное соотношение 0,97), остальная часть расходов за проведенные по делу судебных экспертиз подлежат взысканию с Кураковой Н.В. в размере по 300 руб. в пользу каждого экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 347 руб. 02 коп., из которых 3 289 руб. 02 коп. (97 % от размера удовлетворенной части заявленных требований) с ОАО «Жилищник» и 58 руб. (3 % от размера заявленных требований, в части которых истице отказано) с Кураковой Н.В..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кураковой Нины Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Кураковой Нины Васильевны 104 451 (сто четыре тысячи четыреста пятьдесят один) рубль в счет возмещения ущерба.

В удовлетворении остальной части требований, а также в иске к ООО «Атон» отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «Бином» 9 700 (девять тысяч семьсот) рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» 9 700 (девять тысяч семьсот) рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с Кураковой Нины Васильевны в пользу ООО «Бином» 300 (триста) рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с Кураковой Нины Васильевны в пользу ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» 300 (триста) рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 289 (три тысячи двести восемьдесят девять) рублей 02 копейки.

Взыскать с Кураковой Нины Васильевны в доход бюджета государственную пошлину в размере 58 (пятьдесят восемь) рублей.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев