Биндарева Лариса Алексеевна

Дело № 2-237/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2016 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Наседкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Биндаревой Л.А. к САО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения,

установил:

Биндарева Л.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, за нотариальное удостоверение доверенности, выданной представителю, и удостоверение верности копий документов в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Биндарева Л.А. и ее представитель по доверенности Кокина И.Н., представитель ответчика САО «ВСК» в предварительное судебное заседание, назначенное на 12 января 2016 года в 11-00 часов, не явились, извещены надлежащим образом, не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебное разбирательство в открытом судебном заседании было назначено на 03 февраля 2016 года в 09 часов 40 минут. Однако и 03 февраля 2016 года стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Истец Биндарева Л.А., представитель ответчика САО «ВСК» причины неявки суду не сообщили. Представитель истца Биндаревой Л.А. по доверенности Кокина И.Н. в письменном заявлении просила оставить исковое з...

...аявление без рассмотрения.

Третьи лица Армэсару Г.И., Биндарев А.Д., Пузаков В.Н., Славинский Ю.Б., представители третьих лиц Российского Союза Автостраховщиков, SR4 «ТRANSATECA» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным оставить настоящий иск без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Биндаревой Л.А. к САО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться с заявлением в Правобережный районный суд г. Липецка об отмене настоящего определения, если представят доказательства уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий /подпись/

Дело №***

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2013 г г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Гольтяевой Р.В.,

при секретаре Орловой И.Н.,

с участием представителя истца ГУ УПФР в г. Ельце Малютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №*** по иску ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ельце к Биндаревой ФИО6 о взыскании задолженности по страховым взносам, пени и штрафам,

у с т а н о в и л:

ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ельце обратилось в суд с иском к Биндаревой Л.А. о взыскании задолженности по страховым взносам, пени и штрафам, указывая на то, что Биндарева Л.А., являясь индивидуальным предпринимателем, с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве страхователя в УПФР в г. Ельце и обязана на основании п. 1 ч. 2 ст. 28 Федеральный закона 212-ФЗ правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы. ДД.ММ.ГГГГ она снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с п.1 ч.2 ст.5 Федерального закона №212-ФЗ индивидуальный предприниматель обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать страховые взносы. В соответствии с изменениями, вступившими в силу с 01 января 2013 года, плательщики страховых взносов уплачивают соответствующие страховые взносы в пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых исходя из стоимости страхового года. Сумма страховых взносов исчисляется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда РФ и Федерального фонда обязательного медицинского страхования. В соответствии с ч. 4.1 ст. 14 ФЗ № 212-ФЗ при прекращении плательщиками предпринимательской либо иной профессиональной деятельности после начала очередного расчетного периода, размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется по количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, прекращен либо приостановлен статус адвоката, прекращены полномочия нотариуса, занимающегося частной практикой. За неполный месяц деятельности размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося предпринимательской деятельностью. Расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период до даты прекращения деятельности, производится плательщиками самостоятельно не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения их деятельности включитель...

...но. Исходя из расчета страховых взносов до даты прекращения своей предпринимательской деятельности – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел неполную уплату сумм страховых взносов, допустив задолженность по страховым взносам за расчетный период с 01.01.2013 года по ДД.ММ.ГГГГ. Данная задолженность выявлена 11.04.2013 года в результате камеральной проверки расчетов по страховым взносам, по итогам которой создана справка о выявлении недоимки в размере: на обязательное пенсионное страхование в сумме ............. рублей: в том числе на финансирование страховой части трудовой пенсии – ............. рубля; на финансирование накопительной части трудовой пенсии ............. рублей. В связи с неполным исполнением ответчиком обязательств по уплате страховых взносов, УПФР в г. Ельце произведено начисление пеней на допущенную задолженность за период с 15.02.2013 по 16.04.2013г. в сумме ............. рубля, в том числе пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме ............. рублей; пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме ............. рублей. 16.04.2013 г. Управлением ПФР в городе Ельце в адрес ответчика направлено требование № №*** от 16.04.2013 об уплате недоимки по страховым взносам и пени за 2013 год, срок исполнения по которому истек 07.05.2013 года. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не уплачена. На основании изложенного просило взыскать с Биндаревой Л.А. в пользу ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Ельце Липецкой области ............. рубля на счет 40101810200000010006, получатель: ИНН 4826004782, КПП 482601001 УФК по Липецкой области (ОПФР по Липецкой области), согласно кодам бюджетной классификации:

1. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме ............. рублей, в том числе:

-на финансирование страховой части в фиксированном размере – ............. рубля

КБК 392 1 02 02140 06 1000 160;

- на финансирование накопительной части в фиксированном размере ............. рублей КБК 392 1 02 02150 06 1000 160;

2. Пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме ............. рубля, в том числе:

- на финансирование страховой части в фиксированном размере – ............. рублей – КБК 392 1 02 02140 06 2000 160;

- на финансирование накопительной части в фиксированном размере ............. рублей – КБК 392 1 02 02150 06 2000 160.

Представитель истца ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ельце Малютина Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Биндарева Л.А., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела по существу, о чем имеется почтовое уведомление, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, не сообщила об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, и если истец против этого не возражает.

Представитель истца УПФР в городе Ельце Малютина Ю.В. не возражала рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание имеющиеся в деле материалы, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Биндаревой Л.А. в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности, суд находит исковые требования ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ельце обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Отношения по взысканию задолженности по страховым взносам, пени и штрафам регулируются ФЗ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Судом установлено, что ответчик Биндарева Л.А. являлась индивидуальным предпринимателем и была зарегистрирован в качестве страхователя в УПФР в г. Ельце с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам заявитель решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению.

Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий свою деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

С учетом изложенного, индивидуальные предприниматели, не зарегистрировавшие прекращение своей предпринимательской деятельности, автоматически не могут быть освобождены от внесения предусмотренных законом взносов в Пенсионный Фонд РФ.

Деятельность Биндаревой Л.А. в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.14 Федерального закона № 212-ФЗ Плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В силу ч.1.1 ст.14 вышеуказанного закона 1.1. Фиксированный размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется как произведение двукратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно ч.1.2 ст. 14 закона №212-ФЗ Фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Тариф страхового взноса – это размер страхового взноса на единицу измерения базы для начисления страховых взносов.

В силу ч.2 ст.12 вышеназванного закона применяются следующие тарифы страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом:

1) Пенсионный фонд Российской Федерации - 26 процентов;

2) Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9 процента;

3) Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - с 1 января 2011 года - 3,1 процента, с 1 января 2012 года - 5,1 процента;

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 212-ФЗ Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено частью 8 настоящей статьи.

Часть 8 ст. 16 того же Федерального закона предусматривает, что в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Из ч. 3 ст. 16 Федерального закона № 212-ФЗ следует, что сумма страховых взносов исчисляется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Поскольку ответчик прекратила свою предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, расчет страховых взносов должен производиться с 01.01.2013 г. именно до этой даты.

Таким образом, задолженность ответчика по начисленным и уплаченным страховым взносам за расчетный период с 01.01.2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ. составила:

1) на обязательное пенсионное страхование в сумме ............. рублей: : в том числе на финансирование страховой части трудовой пенсии ............. рубля; на финансирование накопительной части трудовой пенсии ............. рублей;

Согласно частям 1, 3, 5 ст. 25 Федерального закона № 212-ФЗ Пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

В силу ч. 6 ст. 25 названного Федерального закона процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, в связи с неполным исполнением ответчиком обязательств по уплате страховых взносов, УПФР в г. Ельце произведено начисление пеней на допущенную задолженность за период с 15.02.2013 г. по 16.04.2013 г. в сумме ............. рубля, в том числе:

- пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме ............. рублей;

- пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме ............. рублей.

Требование об уплате страховых взносов ответчику было направлено 16.04.2013 г., однако, в срок, указанный в требовании, то есть до 07.05.2013 г. он его не выполнил, что вызвало необходимость обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с изменениями, внесенными Федеральным законом № 374-ФЗ от 27.12.2009 года, вступившими в силу с 29.01.2010 года, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20 000 рублей госпошлина уплачивается в размере 4 % от цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по уплате государственной пошлины в сумме ............. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ельце к Биндаревой ФИО7 о взыскании задолженности по страховым взносам, пени и штрафам – удовлетворить.

Взыскать с Биндаревой ФИО8 в бюджет Пенсионного фонда РФ в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ельце Липецкой области ............. рубля на счет 40101810200000010006, получатель ИНН 4826004782 УФК по Липецкой области (ОПФР по Липецкой области), КПП 482601001 согласно кодам бюджетной классификации:

1. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме ............. рублей, в том числе:

-на финансирование страховой части в фиксированном размере ............. рубля

КБК 392 1 02 02140 06 1000 160;

- на финансирование накопительной части в фиксированном размере ............. рублей КБК 392 1 02 02150 06 1000 160;

2. Пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме ............. рубля, в том числе:

- на финансирование страховой части в фиксированном размере ............. рублей – КБК 392 1 02 02140 06 2000 160;

- на финансирование накопительной части в фиксированном размере ............. рублей – КБК 392 1 02 02150 06 2000 160.

Взыскать с Биндаревой ФИО9 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в сумме ............. рублей.

Разъяснить Биндаревой ФИО10, что она вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.В. Гольтяева.

Дело № 11-263/17

Апелляционное

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №28 Советского судебного района г. Липецка от 07.03.2017 года по гражданскому делу по иску Биндаревой ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Биндаревой ФИО12 страховое возмещение в размере 13400 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 400 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 876 рублей».

У С Т А Н О В И Л:

Биндарева Л. А. обратилась к мировому судье с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что 28.10.2016 года в результате дорожно–транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей автомобиль ВАЗ – 21102, г/н №. ДТП произошло по вине Шумской И. Ю., управлявшей автомобилем Хонда, г/н №.

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который выплатил страховое возмещение, но в меньшем размере – в сумме 16 500 руб. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля ВАЗ – 21102, г/н № составляет 22 900 руб., расходы по оценке составили 12 000 ру...

...б., за услуги аварийного комиссара оплачено 4 000 руб.

20.12.2016г. в адрес страховой компании истица направила претензию с отчетом независимого оценщика, на основании которой ей произведена доплата страхового возмещения в сумме 5 000 руб.

Биндарева Л. А. просила взыскать страховое возмещение 1 400 руб., расходы по оценке 12 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 4 000 руб., неустойку 2 020 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица Семянников Ю. Н., Шумская И. Ю. не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца Данилова О. В. уточнила заявленные требования в части взыскания неустойки, просила взыскать неустойку за период с 19.12.2016г. по 26.12.2016г. от суммы страхового возмещения 10 400 руб.; за период с 27.12.2016г. по 07.03.2017г. от суммы страхового возмещения 5 400 руб.

Представитель ответчика Морева Ю.М. иск не признала, ссылаясь на выполнение своих обязательств перед истцом в полном объеме в добровольном порядке, просила отказать в их удовлетворении. В случае взыскания санкций, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Представитель истца Биндарева Л.А. подала апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи изменить в части отказа во взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, и удовлетворить исковые требования в данной части в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, третьи лица Семянников Ю. Н., Шумская И. Ю. не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца Деева М. Ю. апелляционную жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика Платошкина Е. В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

Установлено, что 28.10.2016 года в районе дома №1 «А» по ул. Александровской в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновной в ДТП признана Шумская И. Ю., которая управляя принадлежащим Семянникову Ю. Н. автомобилем Хонда, г/н №, нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ – 21102, г/н №, под управлением Аббасова Х. Н., принадлежащим на праве собственности Биндаревой Л. А.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который добровольно в установленный законом 20-ти дневный срок выплатил страховое возмещение в сумме 16 500 руб. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля ВАЗ – 21102, г/н № составляет 22 900 руб., расходы по оценке составили 12 000 руб., за услуги аварийного комиссара оплачено 4 000 руб.

Указанные расходы Биндарева Л. А. просила возместить, направив страховщику претензию, на основании которой ей произведена доплата страхового возмещения в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

П.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016г. действительно предусматривает право потерпевшего на выплату расходов, обусловленных наступлением страхового случая, в том числе и по оплате услуг аварийного комиссара. Однако эти расходы должны быть необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Мировой судья правильно указал в своем решении, что необходимость в расходах на услуги аварийного комиссара истцом не доказана, как и не доказано, что эти расходы являлись необходимыми для получения истцом страхового возмещения.

Данные расходы понесены истцом добровольно, исходя из собственных интересов, участники ДТП не были лишены возможности вызвать сотрудников ГИБДД либо самим приехать в ГИБДД для оформления административного материала, следовательно указанные услуги не входят в страховое возмещение и не подлежат взысканию со страховщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что водителю автомобиля ВАЗ – 21102, г/н ФИО15 было отказано в оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД ни чем не подтвержден.

Решение мирового судьи законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для его отмены или изменении не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №28 Советского судебного района г. Липецка от 07.03.2017 года по гражданскому делу по иску Биндаревой ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Биндаревой ФИО14 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 29.05.2017 г.