Кибец Александр Николаевич

К делу № 2-79/2025

УИД № 23RS0046-01-2024-000799-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани

09 апреля 2025 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Огиенко А.О.,

при секретаре Коваленко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Кибец С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к наследственному имуществу К.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства, в связи с установлением наследника принявшего наследственное имущество после смерти К.О.А., которым является Кибец С.А., по ходатайству истца произведена замена ответчика.

В обоснование иска указано, что 19.01.2013 АО «Банк Русский Стандарт» и К.О.А. заключили кредитный договор <...>, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в размере 94 456,08 руб. с процентной ставкой 36 % годовых, сроком на 1 461 день. Срок возврата кредита – 19.01.2017. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по кредитному договору, что привело к просрочке исполнения и образованию задолженности в размере 83 493,5 руб. К.О.А. умерла, в связи с чем обратились в суд с иском и просят взыскать с ответчика указанную задолженность в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины за счет наследственного имущества.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится пр...

...осьба о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчик Кибец С.А. в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применив срок исковой давности (л.д. 169-170).

Нотариус Славянского нотариального округа Волкова С.А. в судебное заседание не явился, с воем уведомлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 92, 101).

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии законного представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что 19.01.2013 АО «Банк Русский Стандарт» и К.О.А. заключили кредитный договор <...>, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в размере 94 456,08 руб. с процентной ставкой 36 % годовых, сроком на 1 461 день.

<...> К.О.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <...> от 13.05.2014 (л.д. 51).

Нотариусом Славянского нотариального округа Волковой С.А. на основании заявления Кибец А.Н. открыто наследственное дело № 320/2014 после смерти К.О.А., что подтверждается реестром наследственных дел (л.д. 41).

Наследником, принявшим наследственное имущество умершей К.О.А., является супруг <...> которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону 23АА4535591, 23АА4535592 от 13.01.2015 (л.д. 59-60).

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 19.09.2024 произведена замена ответчика на К.А.Н. (л.д. 79-80).

Судом сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии у умершей Кибец О.А. недвижимого, движимого имущества, подлежащего государственной регистрации, а также банки о наличии денежных средств на счетах, по состоянию на день смерти заемщика.

По предоставленным сведениям Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю у К.О.А. на день смерти в собственности имелось недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером <...> с расположенным на нем жилым домом, с кадастровым номером <...>, находящиеся по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 46).

Из представленных сведений администрации Коржевского сельского поселения Славянского района № 579 от 03.07.2024 данных на основании похозяйственных книг № 40 стр. 32, л.с. 1386 за 2012-2022 г.г. по адресу: <...> значатся: записана первой К.О.А., <...> года рождения, умерла <...>; сын Кибец С.А., <...> года рождения; невестка К.М.В., <...> года рождения; внучка К.О.С., <...> года рождения и внук К.А.С., <...> года рождения, прибыли <...>, а также на основании похозяйственной № 11, стр. 34, л.с. 316 за 2022-2024 г.г. значится семья Кибец С.А. (л.д. 47).

По сведениям МИФНС России № 11 по Краснодарскому краю на имя К.О.А., на дату смерти <...> имеются открытые счета в ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 43).

Согласно сведений Органов ЗАГС К.О.А. состояла в зарегистрированном браке с Кибец А.Н., от брака имелся ребенок Кибец С.А., <...> года рождения (л.д. 73).

Из представленной ОВМ ОМВД России по Славянскому району адресной справки следует, что К.О.А. значится зарегистрированной по месту жительства с 26.07.2010 по 15.10.2014 по адресу: <...> (л.д. 65).

Из справки о наличии счетов выданной ПАО «Совкомбанк» от 11.07.2024 следует, что у умершей К.О.А. по состоянию на 07.05.2014 имеются открытые счета остаток денежных средств составляет 0 руб., а также на одном закрытом счете имеется остаток денежных средств в сумме 9,7 руб. (л.д. 66).

Из справки о наличии счетов выданной ПАО Сбербанк от 16.07.2024 следует, что у умершей К.О.А. по состоянию на <...> имеются открытые счета с остатком денежных средств в общей сумме 659,4 руб. (л.д. 75).

Из представленной ОВМ ОМВД России по Славянскому району адресной справки следует, что К.А.Н. значится снятым с регистрационного учета по месту жительства 26.02.2020 в связи со смертью по адресу: <...> (л.д. 86).

<...> К.А.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти <...> от 26.02.2020 (л.д. 141), а также справкой о смерти от 30.01.2025 (л.д.150).

Нотариусом Славянского нотариального округа Волковой С.А. на основании заявления Кибец С.А. открыто наследственное дело № 73/2020 после смерти К.А.Н., что подтверждается реестром наследственных дел (л.д. 99).

Наследником, принявшим наследственное имущество умершей К.А.Н., является сын Кибец А.Н., которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону 23АВ0074972 от 11.09.2022, 23АВ0632512, 23АВ0632513 от 16.09.2022 (л.д. 145-147).

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 14.02.2025 произведена замена ответчика К.А.Н. на Кибец С.А. (л.д. 158-159).

По сведениям МРЭО № 5 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю по обслуживанию Славянского, Темрюкского и Красноармейского районов на имя К.А.Н. на момент его смерти зарегистрировано транспортное средство – LADA 219010 LADA GRANTA, 2018 года выпуска, государственный номер <...> регион, которое 28.03.2020 снято с регистрационного учета в связи с наличием сведений о смерти физического лица, либо сведений о прекращении деятельности юридического лица, являющихся собственниками транспортных средств. 31.05.2022 данное транспортное средство переоформлено на К.С.В. на основании договора купли-продажи от 28.05.2022 (л.д. 100-101).

По сведениям МИФНС России № 11 по Краснодарскому краю на имя К.А.Н., на дату смерти <...> имеются открытые счета в ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Почта Банк» (л.д. 104-105).

По предоставленным сведениям Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю у К.А.Н. на день смерти в собственности имелось недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером <...> с расположенным на нем жилым домом, с кадастровым номером <...>, находящиеся по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 107).

Из справки о наличии счетов выданной ПАО «Совкомбанк» от 15.11.2024 следует, что у умершего К.А.Н. по состоянию на <...> имеются открытые счета остаток денежных средств составляет 116,9 руб. (л.д. 121).

Из справки о наличии счетов выданной ПАО Сбербанк от 22.11.2024 следует, что у умершего К.А.Н. по состоянию на <...> имеются открытые счета остаток денежных средств составляет 779,94 руб. (л.д. 124).

Из регистрационного досье о регистрации граждан РФ от 21.02.2025 следует, что Кибец С.А. значится зарегистрированной с 27.07.2010 по адресу: <...> (л.д. 156).

Судом установлено, что 19.01.2013 АО «Банк Русский Стандарт» и К.О.А. заключили кредитный договор <...>, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в размере 94 456,08 руб. с процентной ставкой 36 % годовых, сроком на 1 461 день (л.д. 9-13, 18-22).

Из доводов иска и представленных материалов следует, что банк выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив оговоренный в договоре кредит, однако ответчиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 19.01.2013 по 10.06.2024 образовалась задолженность в размере 83 493,5 руб., о чем свидетельствует справка о размере задолженности (л.д. 4-6).

Банк направил ответчику заключительный счет с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 26).

Требования, предъявляемые к форме кредитного договора, предусмотренные ст. 820 ГК РФ, сторонами соблюдены.

Кредитный договор <...> от 19.01.2013, заключённые между сторонами, соответствует требованиям статей 809 - 811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм, уплатить проценты на неё. В случае нарушения заёмщиком условий кредитного договора, заёмщик несёт ответственность в соответствии со ст. 811 ГК РФ, то есть если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму, подлежат уплате проценты в соответствии с законом или договором независимо от уплаты процентов по кредиту, а если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 указанного Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно представленному расчету у ответчика образовалась задолженность за период с 19.01.2013 по 10.06.2024 в размере 83 493,5 руб.

Оценивая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ закреплено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского Кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по долгу, который на договорной основе вносится частями, начинает отсчитываться отдельно для каждой части. Таким образом, срок давности по просроченным платежам, процентам, неустойкам рассчитывается отдельно для каждого неуплаченного взноса. А уступка прав требования не повлекла за собой изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Заемщиком К.О.А. пекращено исполнение обязательств по договору 20.05.2014, о чем указано истцом в расчете задолженности и представленной выписке, в связи с чем с указанного срока у истца возникло право на обращение в суд о взыскании задолженности образовавшейся по договору, что истцом сделано не было. Срок действия договора истек 12.01.2017.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Настоящее исковое заявление истец направил в адрес суда 15.06.2024, что подтверждается штемпелем почтовой службы на конверте, а срок обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности истек 20.05.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 названного Пленума ВС от 20.09.2015 № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Оценив все представленные доказательства, доводы сторон, учитывая положения ст.196 ГК РФ, п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности», суд считает необходимым применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) к Кибец С.А. <...> о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Славянского районного

суда Краснодарского края А.О.Огиенко

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2025.

Судья

Славянского районного

суда Краснодарского края А.О.Огиенко

К делу №2-143/2025 (М-885/2024)

УИД 23RS0046-01-2024-001153-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Славянск-на-Кубани 10 марта 2025 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лысенко К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиненко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кибецу А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» в лице представителя Дмиториевской Н.В., действующей на основании доверенности, предъявило в Славянский районный суд Краснодарского края иск к наследственному имуществу Кибецу О.А., <...> года рождения, умершей <...>, о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 10.01.2013 в размере 20365,18 рублей, за счет наследственного имущества, по тем основаниям, что 10.01.2013 между истцом и Кибец О.А. заключен кредитный договор <...>. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 20365,18 рублей. В связи со смертью Кибец О.А., АО «Банк Русский Стандарт»просит взыскать с ее наследников образовавшуюся задолженность в...

... связи с неисполнением своих обязательств по возврату суммы задолженности передбанком.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 09.12.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник Кибец О.А., умершей 07.05.2014, её супруг Кибец А.Н.

Представитель истца, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, в силу статей 113, 117 ГПК РФ о дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, как и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, принимая во внимание изложенное в иске согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает, что на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считая возможным в соответствии с правилами, установленными статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, пришел ко следующим выводам.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Нормы о возмещении убытков помогают предупредить нарушения гражданских прав и стимулируют к исполнению обязательств. Поэтому возмещение убытков рассматриваются ГК РФ как один из основных видов ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно части 1 статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункт 1 статьи 393 ГК РФ, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 10.01.2013 между истцом и Кибец О.А. заключен кредитный договор <...>, который заключен в простой письменной форме в соответствии со статьей 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. По условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 25000 рублей.

Указанный договор, по мнению суда, отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признает его арифметически верным.

Согласно свидетельству о смерти VI-АГ <...> от 13.05.2014 Кибец О.А. умерла <...>.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из наследственного дела <...> следует, что после смерти Кибец О.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону её супругу – Кибец А.Н., наследственное имущество состоит из земельного участка с кадастровым номером <...> и жилого дома с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: РФ, <...>.

Разрешая спор по существу, с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что ответчик, принявший наследство, становится должником и несет обязанность перед истцом по возвращению задолженности по кредитному договору <...> от <...> наследодателя Кибец О.А. в пределах стоимости наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что истец выполнил в полном объеме обязательство, осуществив перечисление денежных средств Кибец О.А., которая воспользовалась денежными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, кадастровая стоимость недвижимого наследственного имущества №<...> от <...> составляет 164257,8 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кадастровая стоимость наследственного имущества значительно превышает задолженность по кредитному договору, которая, исходя из представленного истцом расчета, который судом проверен и признан арифметически верным, составляет 20365,18 рублей, то требования истца подлежат удовлетворению в указанном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 810,96 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кибецу А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать с Кибецу А.Н., <...> года рождения, родившегося в <...>, имеющего паспорт гражданина РФ <...>, выданный Славянским ОВД <...> <...>, код подразделения 232-023, зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ОГРН 1027739210630 ИНН 7707056547 КПП 771901001, дата внесения в ЕГРЮЛ записи <...>, юридический адрес: 105187, <...>) сумму задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества в размере 20365,18 рублей; государственную пошлину в размере 810,96 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Славянского районного суда

Краснодарского края К.А. Лысенко

В окончательной форме решение принято 21 марта 2025 года.

КОПИЯ ВЕРНА

«Согласовано»

К.А. Лысенко __________

«7» апреля 2025 года

Дело № 41-42/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау 01 июня 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя истца Кибец А.Н. – Тарасенко Т.С., действующего на основании доверенности от <...>,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> по гражданскому делу по иску Кибец А.Н. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кибец А.Н. обратился в аппарат мировых судей по городу Кумертау РБ с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее также – ЗАО «МАКС») о взыскании неустойки, возмещения судебных расходов. Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> частично удовлетворены его исковые требования к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, взыскано: страховое возмещение в сумме <...>, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

На обращение к ответчику <...> о выплате страхового возмещения ответчик не выплатил страховую выплату, период просрочки начался с <...>, ответчик выплатил страховое возмещение полностью <...>.

В связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения просил взыскать с ответчика неустойку в сумме <...> за период ...

...с <...> по <...> на основании положений закона «Об ОСАГО», также просил взыскать возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> (л.д.3).

Решением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> в редакции с исправлением описки исковое требование Кибец А.Н. удовлетворено полностью, с ответчика взыскана в пользу истца неустойка в сумме <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя – <...>, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <...> (л.д.32,50-52,46).

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «МАКС» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение мирового судьи отменить, поскольку размер неустойки явно несоразмерен страховому возмещению, взысканному ранее по решению суда, неустойка подлежит максимальному снижению на основании ст. 333 ГК РФ; ЗАО «МАКС» не было извещено на судебное заседание <...> (л.д.36).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, пояснил, что о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик был надлежаще извещен, однако, возражений либо ходатайств по иску не представил.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, а также предоставленного по запросу суда материалы гражданского дела <...> по иску Кибец А.Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения при ДТП, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 24 июля 2013 года) установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка <...> судебного района <...> РБ от <...> постановлено взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме <...> за поврежденный автомобиль, компенсацию морального вреда, возмещение судебных расходов, штраф, - всего на сумму <...> (л.д.8).

Данное решение вынесено по иску о взыскании страхового возмещения по страховому случаю - ДТП, произошедшему <...> с участием автомобиля потерпевшего <...>, и автомобиля <...>, под управлением ХХХ, виновного в данном ДТП, что подтверждается копиями справки о ДТП, протокола и постановления по делу об административном правонарушении (л.д.3-4 гражданского дела <...>).

Гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО застрахована в ОАО «РСТК», ответственность водителя автомобиля истца застрахована в ЗАО «МАКС» с лимитом в <...>, что подтверждается выписками из сайта РСА (л.д.7).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением необходимых документов истец обратился в ЗАО «МАКС» <...>, что подтверждено копиями заявления, кассового чека, описи вложений в ценное письмо, почтового уведомления о вручении (л.д.9-11), ответчиком <...> произведена выплата страхового возмещения в размере <...> (л.д.12).

Также истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, полученной ответчиком <...>, что подтверждено копиями претензии, кассового чека, почтовой описи вложения, почтового уведомления (л.д.13-14), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая добровольной выплате, составила <...> (<...>).

Выплата по решению суда ответчиком произведена <...>, что подтверждено копией решения суда от <...> (л.д.8), платежным поручением <...> от указанной даты (л.д.15).

<...> истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, что подтверждено копией претензии, кассовым чеком, распечаткой Интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России» (л.д.4-6), выплаты неустойки ответчиком не произведено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о нарушении ПАО СК «Росгосстрах» срока выплаты страхового возмещения и наличии оснований для взыскании неустойки на основании ст. 13 ч. 2 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от <...>).

Определенный мировым судьей размер неустойки и период ее исчисления судом апелляционной инстанции проверен, признается верным, произведенным в соответствии с нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от <...>).

Оснований для снижения размера неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, мировым судьей обоснованно не усмотрено, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки нарушенному ответчиком обязательству, ответчиком не приведено. Кроме того, законодатель на момент возникновения спорных правоотношений ограничил размер неустойки предельным размером страховой выплаты по виду страхования (<...>), размер взысканной неустойки по договору ОСАГО не превышает указанную сумму, размер неустойки значительно ниже подлежавшей добровольной выплате ответчиком суммы страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что он не извещался о дате судебного заседания, опровергается имеющимися в материалах дела извещением от <...>, направленным в адрес ответчика факсимильной связью (л.д.26,27). Судебное заседание и рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции состоялось <...>, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.30) и определением об исправлении описки в решении суда (л.д.46).

В остальной части решение мирового судьи не оспаривается, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная истцом государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы возмещению истцом не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> по гражданскому делу по иску Кибец А.Н. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, а также судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись.

Верно. Федеральный судья Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания Е.В. Быкова