Лубшева Ольга Александровна

и.о. мирового судьи судебного участка №

мировой судья судебного участка № Захаров В. М.

№11-96(2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего Панченко Н.В.,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 мирового судьи судебного участка №3 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

«Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-3171/4/2017»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» 18 апреля 2022 года обратилось к мировому судье судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа № 2-3171/2017 в отношении должника Лубшевой О.А., в связи с утратой подлинника (л.д. 61).

16 мая 2022 года мировым судьей постановлено вышеприведенное определение (л.д. 78).

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель заявителя ООО «ТРАСТ» Щетинина О.Е., действующая на основании доверенности от 01.02.2022 (л.д. 82), подала частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи от 16.05.2022 отменить, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя свои требования тем, что ввиду отсутствия у общества подлинника исполнительного документа, ООО «ТРАСТ» запросом в адрес цедента просило о направлении ему исполнительного документа в отношении должника, так как согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции исполнительный документ из Банка в адрес взыскателя не поступал. Также общество направляло заявление в МОСП по г.Ачинску, Ачинском и Большеулуйскому районам для получения копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника по гражданскому делу №2-3171/2017, в ответ на которое получена справка об утрате исполнительного документа, а также, что исполнительное производство №30547/20/24016-ИП окончено 13.05.2020 года, в связи с невозможностью взыскания. При этом, исполнительный документ вместе с постановлением об окончании исполнительного производства был направлен в адрес первичн...

...ого кредитора ПАО «Сбербанк России». Обществом получен ответ ПАО «Сбербанк России» на запрос, согласно которому все имеющиеся документы на основании договора уступки прав требования были переданы при заключении договора, что исполнительный документ в отношении Лубшевой О.А. в банке отсутствует. Представитель считала, что перечисленными документами достоверно подтверждается утрата подлинника судебного приказа, тогда как судебным приставом-исполнителем доказательств направления исполнительного документа взыскателю не предоставлено. Кроме того, с выводами мирового судьи об обращении с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа за пределами трехлетнего срока общество не согласно, поскольку новое исполнительное производство №30547/20/24016-ИП по гражданскому делу №2-3171/2017 в отношении должника, которое было окончено 13.05.2020 г., следовательно, срок не пропущен. В этой связи ООО «ТРАСТ» просило определение мирового судьи от 16.05.2022 отменить, разрешив заявленные требования по существу (л.д. 80-81).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Статья 22 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, 29 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края был выдан судебный приказ №2-3171/4/2017 о взыскании с Лубшевой О.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме 300 532, 23 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3 102, 668 руб., всего 303 634, 89 руб. (л.д. 23).

Определением мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 30.12.2020 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Траст» (л.д. 58).

Согласно данным МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по состоянию на 30.12.2020, на исполнении в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находилось исполнительное производство №113959/17/24016-ИП от 29.11.2017 в отношении Лубшевой О.А. о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме 303 634, 89 руб., удержания по которому не производились. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Лубшевой О.А. окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и повторно исполнительный документ не предъявлялся (л.д. 53).

Отказывая заявителю в выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья сослался на пропуск заявителем срока для предъявления исполнительного документа на исполнение, поскольку согласно ответу МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении должника Лубшевой О.А. было возбуждено исполнительное производство №113959/17/24016-ИП от 29.11.2017 в отношении Лубшевой О.А. о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме 303 634, 89 руб., удержания по которому не производились. 23.03.2018 исполнительное производство в отношении должника Лубшевой О.А. окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и повторно исполнительный документ не предъявлялся. Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 23.03.2021 г., тогда как заявление о выдаче дубликата судебного приказа направлено только 08.04.2022г., при этом каких-либо уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа заявителем не представлено, судом не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда противоречит материалам дела, из которых усматривается, что МОСП заявителю выдана справка, из которой следует, что 13.03.2020 в отношении должника Лубшевой О.А. было возбуждено исполнительное производство №30547/20/24016-ИП, которое окончено 13.05.2020 г. (л.д.65).

Кроме этого, согласно ответу МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам прикладывает постановление о возбуждении исполнительного производства №30547/20/24016-ИП от 13.03.2020 г. в отношении Лубшевой О.А. на основании судебного приказа №2-3171/2017 от 29.09.2017 г. на сумму 378 523, 40 руб. и постановление об окончании исполнительного производства от 13.05.2020г. по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.103-104, 105).

Таким образом, на день рассмотрения заявления о выдаче дубликата судебного приказа срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении Лубшевой О.А. от 29.09.2017 г. не истек.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в данном случае судебный приказ утрачен, срок предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не пропущен, суд считает необходимым частую жалобу ООО «ТРАСТ» удовлетворить, определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 в г.Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка №3 в г.Ачинске от 16 мая 2022 года отменить., заявление ООО «ТРАСТ» удовлетворить, выдать дубликат исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст.331, 334, 335, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «ТРАСТ» удовлетворить.

Отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 в г.Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка №3 в г.Ачинске от 16 мая 2022 года.

Заявление ООО «ТРАСТ» удовлетворить.

Выдать по гражданскому делу №2-3171/2017 дубликат судебного приказа от 29 сентября 2017 года о взыскании с Лубшевой О. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №39982538 в сумме 300 532, 23 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 102, 66 руб., всего 303 634, 89 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Панченко

2-4088 (2013)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Лубшевой О.А.,

представителя истца Балаева А.В.,

ответчика Лубшева А.А.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубшевой О.А. к Лубшеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску Лубшева А.А. к Лубшевой О.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Лубшева О.А. обратилась в суд с иском к Лубшеву А.А. о возмещении морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 10.02.2012 г. около 5 час. утра Лубшев А.А. в квартире, дома 1, 4мкр. Привокзального рай она, г. Ачинска на почве личных неприязненных отношений причинил ей телесные повреждения, схватил за волосы на голове и тащил по полу, наносил многочисленные удары по всему телу руками, кроме брюшной полости, в это время она находилась в состоянии беременности, пнул ногой по правому бедру, наносил удары связкой ключей по ягодицам, в результате чего у нее была гематома на голове, имелись побои на лице, руках, ногах, она испытывала физическую боль, просила по телефону о помощи родственников ответчика. Ею было подано заявление в МО МВД России «Ачинский», по направлению проведено медицинское освидетельствование, зафиксированы следующие телесные повреждения – за ушной раковиной в правой затылочной области кровоподтек, кровоподтеки в области спинки носа, в области левого локтевого сустава, на левом предплечье, на задней поверхности правого предплечья, на правой кисти, в области правой ягодицы, ссадины на правой ягодице, на правом бедре, на левом коленном суставе, на левом и правом предплечьях, установлена болезненность мягких тканей затылочной об...

...ласти справа. Данные повреждения по заключению эксперта не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценены как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания и моральный вред, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. (л.д.3-4, 51, 53).

Лубшев А.А. обратился в суд со встречным иском к Лубшевой О.А. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 10.02.2013 г. в указанной квартире между ним и Лубшевой О.А. возник скандал, Лубшева О.А. проявляла агрессию, нападала на него, царапалась, кусалась и пиналась. Свидетелей этому не было, в этой ситуации он вынужден был защищаться, отталкивать ее, закрывать в ванной комнате, удерживать, в связи с чем, мог причинить ей телесные повреждения, которые она указывает в исковом заявлении. Однако, в результате действий Лубшевой О.А. ему тоже были причинены телесные повреждения в виде царапин, ссадин, кровоподтеков, что могут подтвердить свидетели. В лечебное учреждение он не обращался, но наличие телесных повреждений может определить судмедэксперт по оставшимся шрамам. От причиненных телесных повреждений он испытывал физические и нравственные страдания, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб. и просит взыскать компенсацию морального вреда в указанном размере с Лубшевой О.А. (л.д.31-32).

Истец-ответчик по встречному иску Лубшева О.А., ее представитель Балаев А.В., действующий по доверенности от 05.03.2013 г. (л.д.6), поддержали исковые требования по аналогичным основаниям, против встречного иска Лубшева А.А. возражали, дополнительно суду пояснили, что действиями ответчика Лубшевой О.А. были причинены телесные повреждения, ею пройдено медобследование у эксперта, в акте ее повреждения зафиксированы, лечение ей не назначалось, но она долго испытывала физическую боль. Ею было подано заявление мировому судье о возбуждении уголовного дела в отношении Лубшева А.А. по ч. 1 ст.116 УК РФ, однако, она, решила не портить будущее их ребенку из-за судимости отца, не явилась на рассмотрение и постановлением мирового судьи от 18.04.2013 г. уголовное дело было прекращено. Полагают определенную Лубшевой О.А. компенсацию морального вреда соразмерной причиненным ей нравственным и физическим страданиям и просят взыскать с Лубшева А.А. в заявленном размере. Истец Лубшева О.А. также пояснила, что, защищаясь от побоев Лубшева А.А., она могла поцарапать его, после скандала видела у него на груди вверху справа и слева царапины, но ею не совершались действия по причинению телесных повреждений Лубшеву А.А., поскольку она защищалась, просит в удовлетворении его иска отказать. Также дополнительно просили возместить Лубшевой О.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Ответчик – истец по встречному иску Лубшев А.А. против исковых требований Лубшевой О.А. возражал, свои требования поддержал, суду пояснил, действительно 10.02.2012 г. в квартире, где они сожительствовали с Лубшевой О.А., между ними произошел скандал, чтобы успокоить Лубшеву О.А. он брал ее за плечи, отталкивал от себя, закрыл ее в туалете, где она пытаясь открыть дверь, стучала по ней, при этом, он указанные в исковом заявлении Лубшевой О.А. действия не совершал, побои ей не наносил, описанные в акте освидетельствования телесные повреждения не причинял, эти повреждения могли возникнуть от действий самой Лубшевой О.А. Ею также были причинены повреждения ему в виде царапин на груди и руках, поэтому полагает подлежит возмещению моральный вред причиненный ему действиями Лубшевой О.А., просит в удовлетворении иска Лубшевой О.А. отказать.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Лубшевой О.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям, исковые требования Лубшева А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд должен возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1101 ГК РФ определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено по делу, 10 февраля 2012 г. около 05 часов утра в квартире, дома 1, 4 мкр., Привокзального района, г. Ачинска, Лубшевой О.А. (ранее до брака Егоровой) (л.д.8), находящейся в это время в состоянии беременности, на почве личных неприязненных отношении были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, волосистой части головы, руках, ногах, правой ягодице, ссадин на руках, правой ягодице, коленных суставах действиями Лубшева А.А., который, придя в указанную квартиру, схватил Лубшеву О.А. за волосы на голове, тащил по полу, наносил многочисленные удары по всему телу руками, пнул ногой по правому бедру, наносил удары связкой ключей по ягодицам. Данные телесные повреждения установлены Актом медицинского обследования живого лица №308 от 10.02.2012 г. (л.д.5), составленном судено-ме6дицинским экспертом в 10.11 час.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 от 27.03.2013 г. принято к производству заявление Лубшевой О.А. в отношении Лубшева А.А. о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, постановлением от 03.04.2013 г. принято к производству уголовное дело (л.д.25,26, 27, 28).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 от 18 апреля 2013 г. уголовное дело по обвинению Лубшева А.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.29).

В процессе судебного разбирательства суд полагает установленными противоправные действия ответчика в отношении Лубшевой О.А., повлекшие причинение вреда ее здоровью, которые подтверждаются представленными доказательствами.

Так, из акта медицинского обследования №308 от 10 февраля 2012 г. видно, что 10.02.2012 г. в 10.11 час. судебно-медицинским экспертом по направлению УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Ачинский», в котором указано, что сожитель причинил Лубшевой О.А. телесные повреждения, проведено медицинское обследование Егоровой О.А. и выявлены указанные выше телесные повреждения давностью 1 сутки. При этом, обследуемая поясняла, что 10.02.2012 г. в 5-6 час. Лубшев А.А. дома наносил ей удары руками по голове, рукам, пнул ногой по правому бедру, связкой ключей по ягодицам, схватил за волосы на голове и протащил по ковру, сознание не теряла, за медпомощью не обращалась (л.д.5).

Наличие кровоподтеков на лице и руках Лубшевой О.А. не отрицалось и ответчиком, который указал, что после примирения с Лубшевой О.А. он помогал наносить ей мазь на синяки для заживления.

Также свидетель А.Ю. суду пояснила, что через 2 дня после скандала, у Лубшевой О.А. видела припухлость на лице, кровоподтеки на руках, ногах и ягодицах, которые, со слов Лубшевой О.А., причинил ей Лубшев А.А., это был не первый случай причинения им телесных повреждений его сожительнице на то время, а затем и жене.

Таким образом, суд считает, действиями Лубшева А.А. Лубщевой О.А. были причинены физические и нравственные страдания, нарушены ее нематериальные блага, поэтому у истца Лубшевой О.А. имеются основания для получения компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела судом не установлены противоправные действия Лубшевой О.А. по отношению к истцу по встречному иску Лубшеву А.А., поскольку имевшиеся у Лубшевой О.А. телесные повреждения, зафиксированные в акте медообследования, их объем, расположение по телу, указывают на первичность действий Лубшева А.А. в отношении Лубшевой О.А., необходимость с ее стороны защищаться от этих действий и возможность тем самым причинения Лубшевой О.А. заявленных истцом по встречному иску телесных повреждений в виде царапин.

Данные обстоятельства подтверждают обоснованность требований Лубшевой О.А. и несостоятельность доводов Лубшева А.А. о причинении вреда его здоровью действиями Лубшевой О.А., доказательств обратного истцом по встречному иску суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, не подлежат удовлетворению требования Лубшева А.А. о возмещении ему морального вреда Лубшевой О.А.

При определении размера компенсации морального вреда Лубшевой О.А., суд учитывает степень нравственных и физических страданий истицы, нанесенных ей при причинении телесных повреждений в период нахождения ее в состоянии беременности, в виде кровоподтеков на лице, волосистой части головы, руках, ногах, правой ягодице, ссадин на руках, правой ягодице, коленных суставах действиями Лубшева А.А. в результате которых она испытывала физическую боль, но лечение не проходила, степень тяжести вреда здоровью ей не установлена, в связи с чем, подлежит возмещению морального вреда в размере 15000 руб.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По квитанции к приходному кассовому ордеру ИП Балаева А.В. от 02.09.2013 г. Лубшевой О.А. за юридические услуги консультации, составлению искового заявления, представительству в суде оплачено 10 000 руб. (л.д. 52) и государственная пошлина в сумме 200 руб. (л.д.2).

Данную квитанцию суд полагает достаточным доказательством того, что Лубшевой О.А. в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещении морального вреда были понесены расходы по оплате юридических услуг, в связи с чем, суд полагает, что указанные судебные расходы Лубшевой О.А. необходимо возместить частично в сумме 7 000 руб. исходя из принципа разумности, а также 200 руб. госпошлины путем взыскания с Лубшева А.А.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым взыскать с Лубшева А.А. в пользу Лубшевой О.А. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., судебные расходы в сумме 7000 руб., 200 руб., в остальной части иска отказать, в удовлетворении исковых требований Лубшева А.А. к Лубшевой О.А. о возмещении морального вреда отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лубшевой О.А. удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Лубшева А.А. к Лубшевой О.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Лубшева А.А. в пользу Лубшевой О.А. компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., судебные расходы в сумме 7000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 200 руб., всего 22 200 (двадцать две тысячи двести) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.