Гулиева Марина Новрузовна

Дело № 2а-1751/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Кадыровой А.Е., помощнике судьи Александровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

20 апреля 2021 года

административное дело по административному иску ИФНС России № 2 по Центральному АО г. Омска к Гулиева М.Н. о взыскании недоимки по налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска обратился в суд с иском к административному ответчику Гулиева М.Н., указав, что последняя является плательщиком транспортного налога.

Административный ответчик не исполнила свою обязанность по оплате транспортного налога за 2016 г. и в связи с несвоевременной уплатой налога была начислена пеня.

В адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление от 02.08.2017 г. об оплате транспортного налога за 2016 год со сроком уплаты не позднее 01.12.2017 г., однако Гулиева М.Н. добровольно налог не уплатила. По состоянию на 13.02.2018 г. Гулиевой М.Н. было направлено требование № 7363 об уплате налога, пени в срок до 03.04.2018 г. Требование исполнено не было.

Просит взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 624 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 11,94 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Гулиева М.Н. в судебном заседании также участия не принимала, о месте и времени р...

...ассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Омской области от 18.11.2002 N 407-ОЗ «О транспортном налоге» уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законные установленные налоги, предусмотрена в статье 57 Конституции РФ, пунктом 1 статьи 3 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ; в силу пункта 2 и 3 статьи 52 НК РФ обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, в котором должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчёт налоговой базы, а также срок уплаты налога.

В силу ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик, либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, не превышает у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, 500 рублей, у организации или индивидуального предпринимателя - 3 000 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В судебном заседании установлено, что Гулиева М.Н. является плательщиком транспортного налог (л.д. 14). Административному ответчику было направлено налоговое уведомление № от 02.08.2017 г. об уплате транспортного налога за 2016 год в размере 624 руб. в срок не позднее 01.12.2017 г. (л.д. 12). В добровольном порядке Гулиева М.Н. транспортный налог за 2016 год не уплатила.

В связи с чем, должнику было направлено требование № по состоянию на 13.02.2018 г. об уплате недоимки по транспортному налогу за 2016 год размере 624 руб. и пени в размере 11,94 руб. со сроком уплаты до 03.04.2018 г. (л.д. 11), которое до настоящего времени не исполнено.

В силу ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

29.07.2020 г. на основании своевременно поданного заявления ИФНС № 2 по ЦАО г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Гулиева М.Н. недоимок, пени по транспортному налогу за 2015 г. (на основании налогового уведомления № от 29.07.2016 г. и требования № по состоянию на 16.03.2017 г. – срок оплаты до 05.05.2017) и за 2016 г. (на основании налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и требования № по состоянию на 13.02.2018 г. – срок оплаты до 03.04.2018).

Определением мирового судьи от 08.12.2020 г. судебный приказ о взыскании с административного ответчика транспортного налога, пени был отменен.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Гулиева М.Н. недоимки по транспортному налогу за 2016 г. и пени в установленный законом шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Доказательств добровольного исполнения обязательств по уплате налога административным ответчиком суду не представлено.

Поскольку обязанность по уплате транспортного налога исполнена не была, у административного истца возникло право на начисление ответчику пени.

Проверив представленный расчет, суд, соглашается с ним, доказательств, опровергающих расчёт пени, суду не представлено. Доказательств отсутствия зарегистрированных по праву собственности на имя Гулиева М.Н. транспортных средств, либо своевременности уплаты налога, административным ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, административное исковое заявление ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска подлежит удовлетворению.

В силу ст. 114 КАС РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гулиева М.Н. (ИНН № проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Инспекции ФНС России № 2 по Центральному АО г. Омска недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 624 руб., пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате транспортного налога в размере 11,94 руб.

Взыскать с Гулиева М.Н. в доход бюджета города Омска госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья О.В. Котельникова

Мотивированное решение составлено 30.04.2021 года

Дело № 2-1450/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.

при секретаре Низамутдиновой Т.А.,

с участием прокурора Марковой В.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

05 апреля 2016 года

гражданское дело по иску Гулиевой М.Н. к Ермаковой Р.В., Ермакову В.М. Ермакову В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гулиева М.Н. обратилась в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – <адрес>, и выселении их из данного жилого помещения. В обоснование требований Гулиева М.Н. указала, что она является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано. В квартире продолжают проживать бывшие собственники квартиры Ермакова Р.В., Ермаков В.М., Ермаков В.В., которые в добровольном порядке освободить жилое помещение и выселиться из него отказываются. Членами семьи истца ответчики не являются, каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не существует. Регистрация и проживание в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивают истцу права владения, пользования и распоряжения объектом недвижимости.

В судебное заседание истец Гулиева М.Н., ответчик Ермаков В.В. не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Гулиевой М.Н. по доверенности А. в судебном заседании по...

...ддержал исковые требования.

Ответчики Ермакова Р.В., Ермаков В.М., их представитель по доверенности Виноградов В.Г. в судебном заседании исковые требования не признали.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков Ермакову Р.В., Ермакова В.М., их представителя, заключение прокурора, полагавшего, что ответчики подлежит признанию утратившими право пользования жилым помещением и выселению из квартиры, изучив представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статья 40 Конституции Российской Федерации, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость его произвольного лишения, вместе с тем не устанавливает условия приобретения права пользования жилыми помещениями отдельными категориями граждан, в том числе приобретения права пользования в жилом помещении, принадлежащем гражданину на праве личной собственности.

Из материалов дела следует, что истец Гулиева М.Н. является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Ермакова Р.В., Ермаков В.М., не признавая исковые требования, ссылались на те обстоятельства, что они не подлежат выселению, в связи с обжалованием судебного решения, по которому было обращено взыскание на их квартиру, а также в связи с отсутствием у них иного жилого помещения. Кроме того, ответчики и их представитель Виноградов В.Г. полагают, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как взамен спорного жилого помещения ответчикам должно быть предоставлено жилье из маневренного фонда.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет залога – <адрес> в <адрес>, по иску Кредитного потребительского кооператива «СЦ «Золотой фонд» к Ермаковой Р.В.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ермаковой Р.В. – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что спорная квартира была реализована на торгах, и квартира на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ перешла в собственность Зюкина Б.П., который впоследствии произвел отчуждение квартиры истцу Гулиевой М.Н.

Согласно копии лицевого счета ответчики зарегистрированы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Поскольку на спорное жилое помещение было обращено взыскание как на предмет залога в связи с неисполнением кредитных обязательств, суд приходит к выводу о прекращении ответчиками права пользования указанной квартирой.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, истцом в адрес Ермаковой Р.В., Ермакова В.М., Ермакова В.В. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о необходимости снятия с регистрационного учета и выселении из спорной квартиры, однако до настоящего времени ответчиками данное требование истца не исполнено.

Принимая во внимание, что решение суда об обращении взыскания на квартиру исполнено, данное жило помещение принадлежит на праве собственности истцу Гулиевой М.Н., соглашения о порядке пользования квартирой между собственником квартиры и ответчиками суду не представлено, тем самым вследствие смены собственника ответчики утратили право на спорное жилое помещение и подлежат выселению.

В этой связи отсутствие иного жилого помещения у ответчиков не имеет юридического значения для разрешения возникшего спора, ст. 446 ГПК РФ к спорным правоотношениям не применима, поскольку вопрос об обращении взыскания уже был разрешен судом.

Доводы ответчиков о том, что в соответствии со ст. 95 ЖК РФ граждане, выселяемые из жилых помещений, на которые обращено взыскание, обеспечиваются жилыми помещениями маневренного фонда, суд считает несостоятельными.

Исходя из положений ст. 92, ч. 1 ст. 99 ЖК РФ распоряжение жилыми помещениями маневренного фонда, относящимися к специализированному жилому фонду, осуществляется соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления при наличии для этого оснований, установленных законом. Вопрос обеспечения ответчиков жильем маневренного фонда не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу, подлежит разрешению в ином порядке. То, что такое жилое помещение ответчикам не момент рассмотрения судебного спора не предоставлено, препятствием для выселения их из спорной квартиры не является.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы и не связанных с лишением владения.

Наличие регистрации ответчиков в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, нарушает права Гулиевой М.Н. свободно осуществлять правомочия собственника, в том числе распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, ответчики Ермакова Р.В., Ермаков В.М., Ермаков В.В. подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства.

Иные требования стороны не заявляли.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Ермакову Р.В., Ермакова В.М., Ермакова В.М. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, и выселить их из указанного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Омска в течение месяца.

Судья Л.С. Шафоростова

Мотивированное решение составлено 11.04.2016 года.