Язьков Никита Андреевич

Дело №2а-1995/2025

42RS0019-01-2025-000427-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи: Федотовой В.А.,

при секретаре: Баздыревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

24 апреля 2025 года

административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №14 по Кемеровской области - Кузбассу к Язькову Н. А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №14 по Кемеровской области - Кузбассу обратилась с административным иском к Язькову Н. А. (ИНН № о взыскании задолженности по налогам и пени, формирующую отрицательное сальдо ЕНС в размере 65 408,97 руб. по требованию №1355 от 01.07.2023 г., а именно:

- по налогу на имущество физических лиц за 2019-2021 г. в сумме 1 825 руб.;

- по транспортному налогу за 2021 г. в сумме 57 690 руб.;

- пени в размере 5 893,97 руб.

Требования мотивируют тем, что на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу состоит в качестве налогоплательщика Язьков Н.А. В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса РФ Язьков Н.А. является плательщиком налога на имущество и обязан уплачивать налог. Согласно сведениям из Росреестра, Язьков Н.А. является собственником квартиры с кадастровым номером №, <адрес>. Срок уплаты налога на имущество за 2019 г. не позднее 01.12.2020, за 2020 г. не позднее 01.12.2021 г., за 2021 г. не позднее 01.12.2022 г. В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ Язьков Н.А. является плательщиком транспортного налога и согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ обязан уплачивать налог. Согласно сведениям ГИБДД, Язькову Н.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство: ТОЙОТА КАМРИ с г/н №, MERCEDES-BENZ ...

...с г/н №. Срок уплаты транспортного налога за 2021 не позднее 01.12.2022. согласно п.2 ст.52 НК РФ налогоплательщику было направлено налоговое уведомление №37119315 от 01.09.2022 с указанием сумм налога. В установленный законом срок сумма налогов уплачена не была, в связи с чем, налогоплательщику было направлено требование №1355 от 01.07.2023. В установленный законом срок требование исполнено не было.

В силу ст.11.3 НК РФ у налогоплательщика сформировано отрицательное сальдо ЕНС, дата его образования 04.01.2023 в сумме 59961,36 руб., в том числе пени 446,36 руб. (пеня по ТН 432,68 руб. + пеня по налогу на имущество 13,68 руб.). До 01.01.2023 налоговым органом меры взыскания по ст.48 НК РФ не применялись, сумма пени, исчисленная с 18.07.2023 по 05.02.2024 составляет 5109,40 руб. До 01.01.2023 налоговым органом меры взыскания по ст.48 НК РФ не применялись, сумма задолженности, исчисленная с 01.01.2023 по 03.11.2023 составляет 65408,97 руб., в том числе пени 5893,97 руб.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса РФ налогоплательщику было направлено требование № 1355 от 01.07.2023. В установленный законом срок требования исполнены не были. Поскольку своевременно налог уплачен не был, налогоплательщику начислена сумма пени. С целью взыскания задолженности Инспекция обратилась к мировому судье за вынесением судебного приказа в отношении Язькова Н.А. 25.07.2024 Мировым судьей судебного участка №9 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области было вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступлением возражений от должника.

Административный истец МИФНС России № 14 по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованное лицо ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбассу, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Язьков Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом судебными повестками, направленными заказными письмами, причину неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо ИНФС по Центральному району г. Новокузнецка в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются судом по правилам главы 32 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество:

1) жилой дом;

2) жилое помещение (квартира, комната);

3) гараж, машино-место;

4) единый недвижимый комплекс;

5) объект незавершенного строительства;

6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно ст. 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, нормативными правовыми актами представительного органа федеральной территории "Сириус") в размерах, не превышающих:

1) 0,1 процента в отношении: жилых домов, частей жилых домов, квартир, частей квартир, комнат; объектов незавершенного строительства в случае, если проектируемым назначением таких объектов является жилой дом; единых недвижимых комплексов, в состав которых входит хотя бы один жилой дом; гаражей и машино-мест, в том числе расположенных в объектах налогообложения, указанных в подпункте 2 настоящего пункта; хозяйственных строений или сооружений, площадь каждого из которых не превышает 50 квадратных метров и которые расположены на земельных участках для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства;

2) 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей – в редакции, действовавшей на момент спорных отношений(в редакции действовавшей на момент спорных отношений).

Согласно ч. 1 ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой.

В соответствии со ст. 1 Закона Кемеровской области № 95-ОЗ от 28.11.2002 «О транспортном налоге» на территории Кемеровской области вводится транспортный налог.

На основании ст. 357 НК РФ Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансового платежа по налогу) самостоятельно.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Так, в судебном заседании установлено, что на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу состоит в качестве налогоплательщика <данные изъяты>. В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ <данные изъяты> является плательщиком транспортного налога и согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ обязан уплачивать налог.

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса РФ <данные изъяты>. является плательщиком налога на имущество и обязан уплачивать налог. Согласно сведениям из Росреестра, Язьков Н.А. являлся собственником квартиры с кадастровым номером №, <адрес>, дата регистрации права 13.03.2019 г. по настоящее время.

Согласно сведениям ГИБДД Язькову Н.А. принадлежал, ТОЙОТА КАМРИ с г/н №, дата регистрации права 11.10.2018 г., дата утраты права 25.03.2022 г., MERCEDES-BENZ с г/н №, дата регистрации права 21.04.2020 г., дата утраты права 01.11.2022 г.

В силу ст. 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления(в редакции действовавшей на момент спорных отношений).

Судом установлено, что Язькову Н.А. было направлено налоговое уведомление №37119315 от 01.09.2022 со сроком его исполнения не позднее 01.12.2022, с указанием сумм налогов: по ТН за 2021 год в размере 57690 руб., по налогу на имуществу физических лиц за 2019-2021 года в размере 1825 руб.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах(в редакции действовавшей на момент спорных отношений).

В соответствии с п. 8 ст. 45 НК РФ правила, предусмотренные ст. 45 НК РФ, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (в редакции действовавшей на момент спорных отношений).

На основании п. 2 ст. 70 НК РФ в случае, если отрицательное сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента не превышает 3 000 рублей, требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета должно быть направлено этому лицу не позднее одного года со дня формирования указанного отрицательного сальдо единого налогового счета(в редакции действовавшей на момент спорных отношений).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов – п.3 ст.75 НК РФ.

В связи с тем, что на основании п.9 ст.4 Федерального закона №263-ФЗ от 14.07.2022 требование об уплате задолженности, направленное после 01.01.2023 в соответствии со ст.69 НК РФ, прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31.12.2022 (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные НК РФ.

На основании изложенного Налоговым органом было сформировано и направлено налогоплательщику требование №1355 от 01.07.2023 со сроком исполнения до 31.07.2023, сумма недоимки 59515 руб., пени в сумме 3154,37 руб.

В силу ст.11.3 НК РФ у налогоплательщика сформировано отрицательное сальдо ЕНС, дата его образования 04.01.2023 в сумме 59961,36 руб., в том числе пени 446,36 руб. (пеня по ТН 432,68 руб. + пеня по налогу на имущество 13,68 руб.).

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании задолженности принимается в сроки, не превышающие сроков, установленных подпунктом 1, абзацами вторым и третьим подпункта 2 пункта 3 настоящей статьи п.2 ст.48 НК РФ.

Налоговым органом 31.10.2023 сформировано решение №2173 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

В силу пп.1 п.3 ст.48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности, в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей

Таким образом, сумма превысила 10000 руб. по требованию №1355 от 01.07.2023, в срок уплаты до 31.07.2023 г., шесть месяцев для обращения в суд (п.3 ст.48 НК РФ), таким образом, крайним сроком обращения к мировому судье является 31.01.2024 г.

Поскольку в добровольном порядке суммы налога и пени ответчиком уплачены не были, Инспекция 07.12.2023 обратилась к мировому судье судебного участка №9 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа, 14.12.2023 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Язькова Н.А., однако поступили возражения от должника и 25.07.2024 г. судебный приказ был отменен.

После отмены мировым судьей судебного приказа, 27 января 2025 г. Долговой центр для взыскания с Язькова Н.А. задолженности обратился с административным иском в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

На день рассмотрения дела задолженность Язькова Н.А. составляет:

- по налогу на имущество физических лиц за 2019-2021 г. в сумме 1825 руб.;

- по транспортному налогу за 2021 г. в сумме 57690 руб.

Расчет задолженности по налогам, представленный административным истцом, суд считает верным, ответчиком указанный расчет не оспорен, на основе вышеизложенного, суд считает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик требования действующего налогового законодательства не выполнил, не произвел уплату налогов.

Поскольку доказательств о погашения задолженности по налогам не представлено, суд считает необходимым взыскать указанные задолженности.

Согласно ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку своевременно налог уплачен не был, налогоплательщику начислена сумма пени в соответствии со ст.75 НК РФ.

Также административным истцом представлен подробный расчет пени, который судом проверен, суд считает его арифметически верным, с исключением срока банкротного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, с правильным количеством дней, за верные периоды, в этой связи подлежат взысканию пени в размере 5 893,97 руб., исчисленные в период по 03.11.2023 г.

В соответствии со ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить.

Взыскать в доход бюджета с Язькова Н. А. (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность в общем размере 65 408,97 руб.:

- по налогу на имущество физических лиц за 2019-2021 г. в сумме 1 825 руб.;

- по транспортному налогу за 2021 г. в сумме 57 690 руб.;

- пени в размере 5 893,97 руб.

Взыскать с Язькова Н. А. государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2025 г.

Председательствующий: В.А. Федотова

Судья р/с Трещетника О.В. Дело № 22-2577/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 6 июля 2023 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Писаренко М.В.,

при секретаре Кармадоновой К.А.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

осужденного – Язькова Н.А.,

адвоката осужденного Язькова Н.А. - Мурадяна А.А.,

адвоката заинтересованного лица ФИО2 - Маган А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Захаровой И.В., апелляционные жалобы осужденного Язькова Н.А., адвоката Мурадяна А.А. в защиту интересов осужденного Язькова Н.А., заинтересованного лица ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.03.2023, которым

Язьков Никита Андреевич, <данные изъяты>;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей с рассрочкой выплаты на 5 месяцев, то есть по 10 000 рублей ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Транспортное средство «Mersedes-Benz GLS 450 4 МА» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер № № двигателя №, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по <адрес> конфисковано в собственность государства.

Заслушав мнение адвокатов Мурадяна А.А., Маган А.А., осужденного Язькова Н.А., полагавших необходимым приговор изменить по доводам жалоб, мнение прокурора Трушниной В.А., п...

...росившей приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Язьков Н.А. осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 12.08.2022 около 05.40 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах осужденный Язьков Н.А. и его адвокат Мурадян А.А. аналогично друг другу указывают на то, что приговор нарушает права и законные интересы иного лица, а именно ФИО2, поскольку напрямую указывает о конфискации принадлежащего ей имущества.

Транспортное средство, принадлежащее на момент совершения преступления Язькову Н.А., было продано им еще до возбуждения уголовного дела на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, который впоследствии автомобиль продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Считают выводы суда о недобросовестности и желании Язькова Н.А. сохранить спорное имущество необоснованными, поскольку они не подкреплены никакими доказательствами. Также судом не учтены требования ст. 10 ГК РФ. При этом, судебным решением сделки купли-продажи не были признаны недействительными.

Указывают, что органом предварительного следствия (дознания) не были предприняты меры по обеспечению исполнения приговора суда, в связи с чем реализация собственником транспортного средства была законной, не нарушающей требований гражданского, уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Считают необоснованно не было удовлетворено ходатайство защитника Мурадяна А.А., заявленное им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ об истребовании из органов ГИБДД сведений о транспортном средстве «Mersedes-Benz GLS 450 4 МА» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер № № двигателя №, в частности, договора купли-продажи транспортного средства с новым собственником. А также необоснованно было отказано в вызове в качестве свидетеля ФИО2, для выяснения указанных обстоятельств.

Просят приговор изменить, исключить указание о конфискации транспортного средства «Mersedes-Benz GLS 450 4 МА» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер № № двигателя №, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по <адрес> в собственность государства.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку нарушены ее права, просит приговор отменить в части конфискации транспортного средства «Mersedes-Benz GLS 450 4 МА» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер № № двигателя №, принадлежащего ФИО2, в собственность государства.

Указывает, что объявление о продаже автомобиля «Mersedes-Benz GLS 450 4 МА» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ она нашла в ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО9 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Согласно п. 3 вышеуказанного договора его стоимость составила 7 000 000 рублей, которые продавец получил от нее в день подписания договора купли-продажи, что отражено в договоре, а также имеется расписка в получении денежных средств продавцом. Согласно п. 4 договора, автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД, поставлено на регистрационный учет, никаких ограничений и обременений выявлено не было. Считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля. С осужденным ранее знакома не была, никогда его не видела.

Также обращает внимание в жалобе, что на момент совершения преступления Язьков Н.А. состоял в официальном зарегистрированном браке, то есть автомобиль являлся совместной собственностью супругов.

Полагает судом необоснованно не применены требования ст. 104.2 УК РФ, поскольку транспортное средство на момент постановки приговора было продано и не принадлежало осужденному, а также на момент совершения преступления ему принадлежала по закону ? доля в праве на автомобиль, необходимо было конфисковать у осужденного денежные средства в размере ? стоимости доли автомобиля.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Захаров И.В., не оспаривая доказанность вины Язькова Н.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильность квалификации его действий, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно – процессуального, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Считает, из приговора подлежит исключению смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку из материалов дела следует, что незаконные действия Язькова Н.А. по управлению автомобилем в состоянии опьянения были пресечены сотрудниками полиции, а факт управления Язьковым Н.А. автомобилем в состоянии опьянения нашел свое подтверждение на основании его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд, признав Язькову Н.А. в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, данный вывод не мотивировал, тогда как один лишь факт признания лицом своей вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве данного смягчающего обстоятельства.

Кроме того, судом необоснованно применены положения ст. 64 УК РФ при назначении основного вида наказания, поскольку такой вывод в достаточной степени не мотивирован, суд ограничился лишь перечислением смягчающих обстоятельств.

Автор представления считает, что Язькову Н.А. не могут быть назначены такие виды наказания, как лишение свободы, поскольку он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, отягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 63 УК РФ отсутствуют, а также в виде обязательных и принудительных работ в силу состояния здоровья Язькова Н.А., то есть ему не могут быть назначены виды наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

Обращает внимание, что, назначив Язькову Н.А. основное наказание в виде штрафа, суд, в нарушение требований п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 8 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не учел, что Язьков Н.А. в настоящее время официально трудоустроен, но длительное время являлся нетрудоспособным в силу состояния здоровья, решается вопрос об установлении ему <данные изъяты>. Полагает это свидетельствует о невозможности назначения Язькову Н.А. основного наказания в виде штрафа.

Ссылаясь на изложенное, считает необходимым назначить основное наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничения на изменение места жительства или пребывания и ограничения на выезд за пределы <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 4 раза в месяц, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, усилив данное дополнительное наказание до 2 лет 6 месяцев.

Кроме того, принимая решение о конфискации автомобиля «Mersedes-Benz GLS 450 4 МА» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, судом не решен вопрос о наложении ареста на имущество путем наложения запрета пользования, а также запрета на совершение различного рода сделок, направленного на его отчуждение и совершение различного рода регистрационных действий, что препятствует исполнению приговора в части конфискации.

Также, в нарушение ч. 4 ст. 47 УК РФ, суд не указал в приговоре, что срок лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Помимо указанного, во водной части обжалуемого приговора судом допущена техническая ошибка в указании фамилии подсудимого Язькова Н.А., которая указана как «Язъков», что свидетельствует о необходимости изменения приговора во вводной части.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного, его адвоката, заинтересованного лица государственный обвинитель Захаров И.В. просит жалобы оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам представления.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом при постановлении обжалуемого приговора.

Уголовное дело по ходатайству осужденного Язькова Н.А., выразившего согласие с предъявленным обвинением, рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, против применения которого не возражал государственный обвинитель.

Предусмотренные требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ условия особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Установив, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное обвинение обоснованно, и постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Согласно протоколу судебного заседания, осужденный полностью признал свою вину, и добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом осознавал характер и последствия такого ходатайства.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены, квалификация действиям осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана верно.

Вменяемость осужденного Язькова Н.А. и его способность нести уголовную ответственность за содеянное сомнений не вызывают.

Вместе с тем, как обоснованно указано на это в апелляционном представлении, при решении вопроса о назначении наказания Язькову Н.А. за совершенное им преступление судом допущены нарушения уголовного закона, повлекшие назначение чрезмерно мягкого наказания.

Так, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Язькова Н.А., который состоит в браке, но с семьей не проживает, образовал новую семью, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно, имеет постоянный, легальный источник дохода, на учетах в специализированных медицинских учреждениях города не состоит, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Однако, суд не мотивировал в приговоре, какие действия осужденного он учел в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления – смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Между тем осужденный, как следует из материалов дела, в том числе из его показаний в ходе предварительного следствия, не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенных им преступлений, а лишь сообщил об обстоятельствах их совершения, которыми органы следствия располагали из материалов проверки по сообщению о совершении Язьковым Н.А. преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления о необходимости исключения из приговора указания на излишнее признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что каких-либо новых и ранее неизвестных обстоятельств правоохранительным органам со стороны осужденного представлено не было, а лишь признание вины, которое в том числе явилось основанием для рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, не могут быть рассмотрены в качестве указанного выше обстоятельства, смягчающего наказание.

С учетом исключения из приговора смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии совокупности смягчающих по делу обстоятельств, которую возможно признать исключительной и дающей основания для применения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, судом не мотивировано в приговоре, каким образом установленные им смягчающие обстоятельства связаны с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время и после преступления, а также другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, что также исключает возможность применения ст. 64 УК РФ при назначении виновному наказания за содеянное.

С учетом изложенного, указание в приговоре на применение указанных положений закона подлежит исключению, а назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, усилению.

Кроме того, принимая решение о назначении наказания за содеянное Язькову Н.А. в виде штрафа, судом не учтены положения ст. 46 УК РФ, не дана оценка его имущественному положению и его семьи, а также возможности получения иного дохода, с учетом состояния его здоровья и наличия тяжелых заболеваний.

Суд апелляционной инстанции полагает, с учетом вышеуказанных обстоятельств и принимая во внимание отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначение наказания в виде штрафа в размере, установленном санкцией ст. 264.1 УК РФ, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного Язьковым Н.А. преступления, а также с учетом личности осужденного и положений ст. 46 УК РФ, в том числе его имущественного положения – в настоящее время не работает по медицинским показаниям, постоянного официального источника дохода не имеет, при этом исполняет обязанности по содержанию своего малолетнего ребенка.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о невозможности назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по состоянию здоровья Язькова Н.А., поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, помимо прочих, признанным инвалидами первой группы.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, медицинского заключения о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих назначению данного вида наказания, сведений об установлении ему инвалидности, не имеется. Кроме того, вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с наличием заболевания, препятствующего отбыванию назначенного наказания может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за совершенное Язьковым Н.А. преступление будет являться справедливым и соразмерным содеянному, отвечать целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб осужденного, его адвоката Мурадяна А.А. и заинтересованного лица ФИО2 о допущенных судом нарушениях уголовного закона при разрешении вопроса о конфискации транспортного средства.

Так, согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившим в действие с 25.07.2022, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

При этом согласно ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 данного Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета (ч. 1); в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 данного Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание (ч. 2).

Принимая решение о конфискации автомобиля «Mersedes-Benz GLS 450 4 МА» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (№ № двигателя №, судом не учтены указанные положения закона, согласно которым для принятия указанного решения необходимо наличие двух условий: использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и принадлежность транспортного средства осужденному.

Из материалов дела следует, что транспортное средство «Mersedes-Benz GLS 450 4 МА» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер № № двигателя №, на момент постановления приговора осужденному не принадлежало, владельцем автомобиля являлась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по <адрес>. При таких обстоятельствах решение суда о конфискации автомобиля в собственность государства в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ нельзя признать законным.

Поскольку судом первой инстанции не обсуждался вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения положений ч.ч. 1, 2 ст. 104.2 УК РФ, наличии или отсутствии денежных средств у осужденного, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, а также не обсуждался вопрос о наличии или отсутствии оснований для наложения ареста на такое имущество в целях разрешения вопроса о его конфискации, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов проверить указанные выше и другие доводы, приведенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении относительно вопроса конфискации транспортного средства, тщательно исследовать обстоятельства дела и решить вопрос о судьбе автомобиля «Mersedes-Benz GLS 450 4 МА» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер № № двигателя №, а также наличии или отсутствии оснований для применения положений ст. 104.2 УК РФ.

Кроме того, во вводной части приговора допущена явная техническая описка в части указания фамилии осужденного, которая указана как «Язъков», тогда как из материалов дела следует, что верно фамилия осужденного значится, как «Язьков». Данная описка подлежит устранению судом апелляционной инстанции, что ни коим образом самостоятельно не влияет на законность принятого судом по существу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.03.2023 в отношении Язькова Никиты Андреевича изменить,

считать верной во вводной части фамилию осужденного – «Язьков» вместо ошибочного указания «Язъков»,

исключить указание о признании смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления,

исключить указание о признании совокупности смягчающих обстоятельств исключительной и применении при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ,

усилить наказание, назначенное Язькову Н.А. за совершенное преступление, назначив по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

приговор в части решения о конфискации и обращении в собственность государства транспортного средства «Mersedes-Benz GLS 450 4 МА», с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер № № двигателя №, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по <адрес>, отменить, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ,

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Писаренко

Дело: 5-792/2022

УИД: 42RS0019-01-2022-004487-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 17 июня 2022 года

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В. рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Язькова Никиты Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ уроженца г. Новокузнецка Кемеровской области, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, официально не работающего, паспорт серия №, выдан Отделением № 2 в Центральном районе ОУФМС России по Кемеровской области в гор. Новокузнецке, зарегистрированного в г. Новокузнецке <адрес>, фактически проживающего в г. Новокузнецке <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Язьковым Н.А. совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Так, 09.04.2021г. в 06 час 50 мин водитель Язьков Н.А. управляя транспортным средством MERCEDES GLS450 с государственными регистрационными знаками №, совершил нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно при движении по прилегающей территории напротив <адрес> по <адрес> задним ходом создал опасность для других участников дорожного движения и совершил наезд на стоящее транспортное средство TOYOTA DUET с государственными регистрационными знаками №, салон которого в момент наезда покидала пассажир Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля TOYOTA DUET г/н № Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройств...

...а продолжительностью не более 21 суток.

12 мая 2022 года в отношении Язькова Н.А. составлен протокол о нарушении п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

Рассмотрение административного дела в отношении Язькова Н.А. было назначено на 17.06.2022г. В судебное заседание Язьков Н.А. не явился, ходатайств не направил.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья, считая, что Язьков Н.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. При этом, ранее в суде вину признал, раскаялся в содеянном.

Потерпевшие Потерпевший №1 Потерпевший №2 о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, однако в суд не явились, причину неявки сообщили, ходатайств не направили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Язькова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена.

В соответствии с ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.12 ПДД РФ Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Вина Язькова Н.А. в нарушении п. 1.3; 1.5; 8.1; 8.12 Правил дорожного движения и совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в административном деле: рапортом сотрудника полиции; схемой места совершения административного правонарушения, которая не была оспорена участниками дорожно-транспортного происшествия, составлена в присутствии понятых без замечаний; справкой ГАУЗ КО «НГКБ № 1», в соответствии с которой 09.04.2022г. за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1, у которой, по результатам обследования выявлен <данные изъяты>.

Из протокола осмотра места происшествия административного правонарушения, составленного 09.04.2022г. в 10 час 00 мин, сотрудниками ГИБДД следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 09.04.2022 г. в 06 час 50 мин на улице Павловского, напротив дома № 1Б в Центральном районе г. Новокузнецка.

Проезжая часть - это горизонтальный асфальтированный участок дороги, дорожное покрытие для двух направлений шириной 27 метров, состояние – мокрое. Линии продольной разметки отсутствуют. К проезжей части примыкают слева и справа бордюрный камень, далее за бордюрным камнем следуют строение городского типа. Способ регулирования на движения на данном участке – нерегулируемый. На месте происшествия отсутствуют дорожные знаки, установленные в ходе осмотра.

Из приложения к процессуальному документу следует, что в результате ДТП у автомобиля TOYOTA DUET г/н № поврежден передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, правое зеркало заднего вида у автомобиля

При осмотре автомобиля TOYOTA DUET с государственными регистрационными знаками №, установлены повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери. У автомобиля MERCEDES GLS450 с г/н № задний бампер.

Согласно заключению судебно-медицинской эксперта № от 04.05.2022г. Потерпевший №1 были причинены <данные изъяты>. Данные травмы образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при ударе выступающими частями движущегося автомобиля, последующего падения в условиях дорожно-транспортного происшествия (наезда) незадолго до обращения за медицинской помощью 09.04.2022г. Вред здоровью, причиненный указанными повреждениями, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Язькова Н.А. в нарушении п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие и причинение телесных повреждений Потерпевший №1, нашла свое подтверждение.

Характер, степень тяжести имевшихся у потерпевшего повреждений и из причинная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, содержание которой сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает. Поэтому в отношении Язькова Н.А. обоснованно составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, действия Язькова Н.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку Язьков Н.А. управляя автомобилем, двигаясь задним ходом, создал опасность для других участников дорожного движения и совершил наезд на стоящее транспортное средство, салон которого в этот момент покидала пассажир Потерпевший №1, в результате чего ей был причинен легкий вред здоровью.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного Язьковым Н.А. административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, материальное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что вину Язьков Н.А. признал полностью, раскаялся в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, находящейся в декретном отпуске, наличие хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 Кодекса РФ об АП, по которому на момент совершения правонарушения не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об АП.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, принимая во внимание принцип соразмерности как способ достижения баланса публичных и частных интересов, суд считает возможным назначить Язькову Н.А. в качестве административного наказания административный штраф, не усматривая оснований для назначения более строго наказания, поскольку применяемая мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, является соразмерной в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь ч.1 ст. 12.24, ст. 29.7, 29.9., 29.10 Кодекса РФ об АП, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Язькова Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что штраф должен быть им оплачен в течение 60 дней, после вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель – УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Управление МВД России по г. Новокузнецку), ИНН 4217027485, КПП 421701001, р/с 03100643000000013900, банк получателя: отделение Кемерово банка России, БИК 013207212, ОКТМО 32731000, КБК 18811601121010001140, УИН 188104422203100151178

До истечения срока оплаты административного штрафа, лицо, подвергнутое административному наказанию в виде штрафа, обязано предъявить квитанцию, подтверждающую оплату административного штрафа в канцелярию Центрального районного суда.

За неуплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста или штрафа в двойном размере от неуплаченного.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 суток, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья Колчина Ю.В.

Дело № 1-150/2023 (1-1080/2022;)

у/д № 12201320062001195

УИД 42RS0019-01-2022-010084-90

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Трещеткиной О.В.

при секретаре Бабенко М.С.

с участием

прокурора Захарова И.В.

подсудимого Язъкова Н.А.

защитника Мурадяна А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 13 марта 2023 уголовное дело по обвинению

Язькова Н. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по <адрес>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

Установил:

Язьков Н.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка №

Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Язьков Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Однако, достоверно зная об этом, около 05.40 час ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоян...

...ии опьянения, передвигаясь на нем с места стоянки <адрес> до жилого дома по <адрес>, где по пути следования был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> с пресечением его противоправных действий.

В ходе проверки факт управления Язьковым Н.А. вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения нашел свое подтверждение на основании его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Язьков Н.А. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, не оспоренного защитником и прокурором.

Принимая во внимание, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для прекращения уголовного дела нет суд считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Язьков Н.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Действия Язькова Н.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит: молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

Учитывая задержание подсудимого уполномоченными должностными лицами ГИБДД на месте совершения преступления с пресечением его преступной деятельности, его первоначальные объяснения до возбуждения уголовного дела не могут являться явкой с повинной, как не соответствующих ст.142 УПК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

Язьков Н.А. до <данные изъяты>.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности подсудимого ему следует назначить наказание в виде штрафа с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Между тем, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих таковое, сведения о состоянии здоровья подсудимого позволяют признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и при определении размера штрафа применить ст.64 УК РФ, назначив его ниже, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением рассрочки его выплаты.

Основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом категории преступления отсутствуют.

В целях исполнения приговора, до вступления его в законную силу меру процессуального принуждения Язькову Н.А. оставить без изменения - «обязательство о явке».

Судом установлено, что на момент инкриминируемых событий автомобиль принадлежал подсудимому на праве собственности и был зарегистрировано на его имя, т.е. находился в его правомерном владении и использовался при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, следовательно, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства.

Последующая же реализация транспортного средства спустя несколько дней после события преступления своему сослуживцу с последующей перепродажей иному лицу при нахождении уголовного дела в производстве суда не исключает применения данной нормы, являющейся императивной, как и положения ч.3 ст.104.1 УК РФ не распространяются на данные правоотношения, а сам факт неоднократной перепродажи спорного имущества после совершения преступления на иное лицо с изменением государственного регистрационного знака указывает на недобросовестность и желание Язькова сохранить спорное имущество.

При этом, реализация данного имущества до возбуждения уголовного дела, как и не принятие органами предварительного следствия обеспечительных мер по уголовному делу в виде ареста автомобиля и признания его вещественным доказательством не препятствует его конфискации, как и не нарушает прав 3-лиц, которых Язьков обязан был предупредить о возможных притязаниях.

Руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать виновным Язькова Н. А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 (пятидесяти) тысяч рублей с рассрочкой его выплаты на 5 месяцев, что составляет по 10 тыс.рублей ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде «обязательства о явке» оставить без изменения.

Транспортное средство <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, идентификационный номер (№ № двигателя №, принадлежащее НЕС,ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, зарегистрированной по <адрес> конфисковать в собственность государства.

Реквизиты для уплаты штрафа в добровольном порядке:

Получатель: УФК по <адрес> (Управление МВД Российской Федерации по <адрес>)

ИНН 4217027485

КПП 421701001

БИК 043207001

Банк получателя: Отделение Кемерово

Банковский счет: №

ОКТМО: 32731000

КБК: №

УИН: №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор и при подаче таковой он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции; ходатайствовать о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Трещеткина О.В.

06.07.2023 апелляционным постановлением Кемеровского областного суда приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13.03.2023 изменен. С текстом апелляционного постановления Кемеровского областного можно ознакомиться на сайте Кемеровского областного суда.