Вдовина Ольга Евгеньевна

Дело № 2а-2287/2024

50RS0034-01-2024-002982-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Ершовой Е.С.,

с участием представителя истцов Панчукова С.А.,

рассмотрев дело в порядке административного судопроизводства по административному исковому заявлению ООО «Домоведовъ», Коноваленко Александра Борисовича, Вдовиной Ольги Евгеньевны, Санинского Михаила Геннадьевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании исполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Домоведовъ», Коноваленко А.Б., Вдовина О.Е., Санинский М.Г. обратились в суд с административным исковым заявлением к ответчику о признании незаконным бездействия ответчика в виде невнесения сведений в единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Постановлениями Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области; обязании внести сведения в единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Постановлениями Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области.

Представитель административных истцов Панчуков С.А. в судебном заседании представил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, последствия отказа от иска известны и понятны.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания...

... извещен надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ст. 194 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Административному истцу известны последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ч.1 ст.195 КАС РФ (повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается).

Отказ административного истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, поэтому имеются основания для принятия отказа административного истца от иска и прекращения производства по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Панчукова Сергея Александровича, представителя истцов ООО «Домоведовъ», Коноваленко Александра Борисовича, Вдовиной Ольги Евгеньевны, Санинского Михаила Геннадьевича, от административного иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании исполнить действия.

Производство по делу по административному иску ООО «Домоведовъ», Коноваленко Александра Борисовича, Вдовиной Ольги Евгеньевны, Санинского Михаила Геннадьевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании исполнить действия прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья: С.П. Большакова

Дело № 2а-943/2023 УИД66RS0048-01-2023-000990-31

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года.

Решение

Именем российской Федерации

11 августа 2023 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В.,

при секретаре судебного заседания Сеслюковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-943/2023 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ревдинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Люхановой Наталье Николаевне, судебным приставам-исполнителям Ревдинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Колесовой Юлии Владимировне и Черемных Екатерине Сергеевне о признании незаконным бездействия и решений, обязании устранить нарушение прав,

У С Т А Н О В И Л:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Свердловской области, Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Люхановой Н.Н., судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Черемных Е.С. о признании незак...

...онным бездействия и решений, обязании устранить нарушение прав, а именно:

1. признать незаконным бездействие Врио начальника Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Люхановой Н.Н., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы,

2. признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Черемных Е.С. об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

3. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черемных Е.С. в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения,

4. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черемных Е.С. в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местоположения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества,

5. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черемных Е.С. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из: - Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, - Росреестра, - ЗАГС, - Гостехнадзора, - Государственной инспекции по маломерным судам, - Государственной службы занятости населения, - из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ о зарегистрированным правах должника,

6. обязать Врио начальника Ревдинского РОСП Люханову Н.Н. устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства,

7. обязать судебного пристава-исполнителя Черемных Е.С. устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности из Росгвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением от 21.07.2023, в качестве административного ответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель Колесова Ю.В.

В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении в Ревдинском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 15.02.2023 на основании исполнительного документа № 2-2463/2022, выданного судебным участком № 3 судебного района, в котором создан Ревдинский городской суд Свердловской области, в отношении должника Вдовиной О.Е. в пользу НАО «ПКБ». 29.05.2023 НАО «ПКБ» через ЕПГУ поступило постановление об окончании исполнительного производства, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Однако оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил. Административный истец считает, что оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку все действия, направленные на установление имущественного положения должника, а также на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не приняты. Окончание исполнительного производства в отсутствие доказательств совершения всех необходимых исполнительных действий является преждевременным и нарушает права взыскателя. При этом старшим судебным приставом не осуществлен контроль за действиями должностных лиц соответствующего подразделения службы судебных приставов. Жалоба на бездействие пристава в порядке подчиненности не направлялась.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Ревдинского городского суда Свердловской области, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Колесова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, по доводам, изложенным в нем.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Черемных Е.С., Врио старшего судебного пристава Люханова Н.Н., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Вдовина О.Е. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть процессуальный вопрос в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 59, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие ) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По общему правилу, определенному в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, бездействие и постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что на основании судебного приказа № 2-2463/2022, выданного мировым судьей судебного участка №3 Ревдинского судебного района Свердловской области судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области 15.02.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с пользу НАО «ПКБ» с должника Вдовиной О.Е. суммы в размере 18 938 руб. 98 коп.

Исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Колесовой Ю.В., а в период ее временного отсутствия – Черемных Е.С.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями пунктов 1, 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется среди прочих принципов на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Перечень исполнительных действий определён статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в силу пункта 17 части 1 данной статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 64 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2); мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1–6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

При исследовании материалов исполнительного производства установлено, что в рамках исполнительного производства для установления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в: - ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, - операторам связи, - ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, счетах и ИНН должника, имуществе, о смерти, заключении/расторжении брака, перемене имени, - ПФР о СНИЛС, - кредитные организации.

На указанные запросы получены ответы.

Согласно ответам операторов сотовой связи ОАО «Мегафон» - сведения отсутствуют, Билайн – представлены сведения об абонентском номере, месте регистрации, документе, удостоверяющем личность, сведения о платежах.

ПФР – не представлены сведения о СНИЛС.

ФНС России – представлены сведения о счетах и ИНН должника, расторжении брака; отсутствуют сведения о смерти, заключении брака и перемене имени.

Согласно ответу ГИБДД – движимого имущества на имя должника не зарегистрировано.

06.03.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

18.04.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

10.05.2023 должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации.

Согласно сводке по исполнительному производству 21.02.2023 составлялось извещение о вызове должника на прием, однако доказательств отправки извещений суду не представлено.

Всего по исполнительному производству у должника удержано 0 руб., из взысканных судом 18 938 руб. 98 коп.

29.05.2023 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, указано, что должник установлен, имущество не установлено.

После чего в этот же день (29.05.2023) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Получив оспариваемое постановление 29.05.2023, административный истец обратился с настоящим административным иском 05.06.2023, что свидетельствует о своевременно обращении в суд за защитой своих прав, с соблюдением срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Кроме того, оспариваемое постановление вместе с исполнительным документом получено взыскателем на руки 20.06.2023.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В настоящем деле административный истец оспаривает бездействие судебного пристава допущенное, по его мнению, в рамках вышеуказанного исполнительного производства и постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства 29.05.2023.

Учитывая изложенное выше, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, о чем приложены соответствующие акты и в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2023 исполнительное производство №-ИП окончено.

Однако, суд не может согласиться с такими выводами, в силу следующего.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда из: - центра занятости – должник в центр занятости не обращался, решения о признании безработным и назначении выплаты пособия по безработице не принимались; - ГАИ и Гостехнадзор – движимого имущества на имя должника не зарегистрировано; - ГУ МЧС России по Свердловской области – владельцем маломерных судов не является; - ОЗАГС г. Ревда - представлены актовые записи о заключении и расторжении брака; - ОВМ МВД России «Ревдинский» - зарегистрирована по адресу: <адрес> - Росреестр –имеет в собственности недвижимое имущество; - ФНС –имеет открытые счета, представлены сведения о доходе 2020-2023 г.г.; - СФР – имеются сведения составляющие пенсионные права, согласно которым должник являлся получателем дохода январь-март 2023 года, при этом сведения об увольнении, прекращении договора гражданско-правового характера отсутствуют; - не признан банкротом.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Однако в данном конкретном случае судебными приставами-исполнителями Черемных Е.С. и Колесовой Ю.В. требования закона соблюдены не были, необходимые и достаточные мер, направленные на исполнение требований исполнительного документа и побуждение должника к исполнению судебного акта, не приняты, что указывает на допущенное бездействие со стороны этих должностных лиц.

Так, из представленных материалов исполнительного производства следует, что сведения из органов ГАИ о наличии у должника специального права на управление транспортными средствами (водительского удостоверения), о наличии транспортных средств не запрашивались, не истребовались сведения из центра занятости населения, требования об исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем должнику не выносились, об ответственности за уклонение от исполнения решения должник не предупреждался, объяснения у него не отбирались, не запрашивались сведения о наличии открытых счетов в кредитных организациях.

Кроме того, не запрашивались данные о наличии дохода на дату окончания исполнительного производства, при это судом установлено, что должник в 2023 году являлся получателем дохода, а сведения о прекращения трудовой деятельности отсутствуют. В связи с этим, не получив сведения о доходах должника, судебным приставом-исполнителем не обращалось взыскание на заработную плату Вдовиной О.Е.

Кроме того, не истребовались непосредственно из органов ЗАГС сведения о супруге должника, перемене имени. Избранный способ истребования таких сведений (через ФНС), не обеспечивает получение актуальной информации, в связи с тем, что указанный орган не является первоисточником получения таких сведений.

Сами по себе акты о совершении исполнительных действий не подтверждают факт отсутствия у должника имущества. С учетом установленного, судом ставится под сомнение фактический выход судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника, с целью установления, как его местонахождения, так и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали актуальные сведения о наличии у должника дохода, счетов, движимого и недвижимого имущества, в том числе сведения регистрирующих органов, указанных административным истцом, службы занятости населения, органов ЗАГС.

В целом, из материалов административного дела следует, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, носили формальный и поверхностный характер, не являлись достаточными и полными.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.

При этом, как указано выше, в выборе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель законом не ограничен.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство, не имеется.

Напротив, окончание исполнительного производства являлось преждевременным, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем в данном случае меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий, применительно к данному исполнительному производству не использован, задачи исполнительного производства не достигнуты, что, безусловно, нарушает право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного решения.

В связи с этим, суд полагает подлежащими удовлетворению требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Колесовой Ю.В. и на период ее замещения Черемных Е.С., выразившегося в несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от 15.02.2023, а также о признании незаконным постановления от 29.05.2023 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При этом на административных ответчиков необходимо возложить обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем совершения в соответствии с требованиями ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» необходимых действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 15.02.2023.

Между тем не имеется основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, в силу следующего.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Закона об органах принудительного исполнения, не возлагающей на это должностное лицо обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа, за исключением случаев исполнения им полномочий судебного пристава-исполнителя при принятии к своему производству исполнительного производства.

Материалы административного дела не содержат сведений о том, что исполнительное производство №-ИП находилось в производстве врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ревдинского РОСП Люхановой Н.Н., поэтому в соответствии со ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения и ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве у них отсутствовала непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в том числе по направлению копий постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, который, являясь процессуально самостоятельным должностным лицом и должен был обеспечить направление взыскателю копии постановления об его окончании и подлинника исполнительного документа.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении врио начальника отделения – старшим судебным приставом Ревдинского РОСП своих должностных обязанностей, в том числе доказательств, свидетельствующих об отсутствии с его стороны контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено, с жалобой на решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя взыскатель в порядке подчиненности к нему не обращался.

Также отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов, связанных с принятием мер принудительного исполнения, исходя из следующего.

В силу положений части 3 статьи 46, части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ поступил на бумажном носителе, взыскатель извещается об окончании исполнительного производства путем вынесения постановления об окончании производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Копия исполнительного документа остается в исполнительном производстве. Если исполнялся исполнительный документ в форме электронного документа, выносится и направляется взыскателю постановление об окончании производства. Исполнительный документ в таком случае будет храниться в электронном виде.

Копию постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен направить взыскателю и должнику не позднее рабочего дня, следующего за днем его вынесения (часть 2 статьи 15, часть 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания административного искового заявления следует, что копия постановления от 29.05.2023 об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю НАО «ПКБ» поступила через личный кабинет на Едином портале государственных услуг 29.05.2023, то есть в установленный законом срок.

Между тем оригинал исполнительного документа получен представителем взыскателя НАО «ПКБ» только 20.06.2023, то есть с нарушением установленного законом срока.

Однако, несвоевременное направление (вручение) взыскателю оригинала исполнительного документа не повлекло наступление для него негативных последствий, не явилось препятствием для реализации им своих прав, доказательств обратному суду не представлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований административного истца в указанной части. Административным истцом, вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допустимых и достоверных доказательств того, что таким бездействием нарушены его права и законные интересы, не представлено.

О бездействии в части направления всех процессуальных документов, требования не подлежат удовлетворению, так как административным истцом при обращении в суд с административным иском не указано, какие именно процессуальные документы не были направлены в его адрес судебным приставом-исполнителем, а также не приведены доказательства наступления вследствие этого каких-либо критических необратимых последствий. Ненаправление в адрес взыскателя процессуальных документов о принятых в ходе исполнительного производства мерах принудительного исполнения не нарушает прав и законных интересов взыскателя, не ограничивает его права на информацию о судьбе исполнительного документа, ходе исполнительного производства, поскольку право на обращение за получением информации возникает у взыскателя с даты получения органом принудительного исполнения исполнительного документа.

Соответственно, Общество, являясь взыскателем по исполнительному производству не было лишено возможности ознакомления с его материалами в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание, что указывая на направление судебным приставом-исполнителем запросов и получение сведений в пределах региона проживания должника, административным истцом не учтено, что указанные им регистрирующие и контролирующие органы обладают информацией на всей территории Российской Федерации, а, следовательно, предоставляют ответ исходя из всей имеющейся у них информации.

Ссылка административного истца о появившейся после прекращения исполнительного производства у должника возможности пройти процедуру банкротства никак не влияют на ход исполнительного производства, ни при каких условиях, а финансовые потери являются неотъемлемой частью предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ревдинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Люхановой Наталье Николаевне, судебным приставам-исполнителям Ревдинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Колесовой Юлии Владимировне и Черемных Екатерине Сергеевне о признании незаконным бездействия и решений, обязании устранить нарушение прав, удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей Ревдинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Колесовой Юлии Владимировны и Черемных Екатерины Сергеевны, выразившееся в несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 15 февраля 2023 года.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Черемных Екатерины Сергеевны от 29 мая 2023 года об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем совершения всех необходимых действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 15 февраля 2023 года, сообщить об исполнении решения административному истцу и в Ревдинский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья. подпись: И.В. Карапетян

Копия верна. Судья: И.В. Карапетян

Решение ________________________________вступило в законную силу. Подлинник решения находится в Ревдинском городском суде Свердловской области в материалах гражданского дела №а-943/2023.

Судья: И.В. Карапетян

Судья: Кочеткова Е.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б..

судей Шинкаревой Л. Н., Протасова Д. В.,

при помощнике Шияновой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 марта 2021 года апелляционную жалобу АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро»на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по делу по иску Вдовиной О. Е. кАО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, расходов по уплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л. Н.,

объясненияпредставителя ответчика Шаповалова Д. Н. (по доверенности),представителей истицы Фоминой П. А., Федюшкина А. Б. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Вдовина О.Е. обратилась в суд с иском к АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит дом по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в расположенном на данной территории сарае произошел пожар, в результате которого дом истицы обгорел.Вдовина О.Е. в рамках производства по уголовному делу на основании постановления от <данные изъяты> была признана потерпевшей по делу.

<данные изъяты> со всеми строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <данные изъяты>, принадлежат на праве собственнос...

...ти ответчику.

Просила взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, 5 574 593 руб., судебные расходы.

Вдовина О.Е. и ее представители в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба. Пожар возник в результате действий третьих лиц.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от <данные изъяты> № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания, принадлежащего ему имущества, несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вдовина О. Е. является собственником жилого дома площадью 233,8 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0110202:213, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0110202:169, площадью 727 кв.м., по адресу: <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0110202:100 и жилой дом со всеми строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <данные изъяты> принадлежат на праве собственности АО «РПКБ», что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на <данные изъяты>.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошел пожар в сарае, принадлежащем ответчику, о чем в материалах дела имеется справка Отдела надзорной деятельности по <данные изъяты> ГУ МВД России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <данные изъяты> Управления надзорной деятельности и профилактической работы <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <данные изъяты> <данные изъяты>, неустановленное лицо, действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, путем поджога, находясь на участке <данные изъяты> по <данные изъяты>, подошло к сараю, принадлежащему АО «РПКБ», расположенному на данном участке, и неустановленным следствием способом подожгло указанный сарай, после чего с места совершения преступления скрылось.

В результате пожара сарай, принадлежащий ответчику, был уничтожен, после чего огонь перекинулся на соседний участок и участок истицы. В результате возгорания, две хозяйственные постройки, расположенные на соседнем участке также были уничтожены. Данное постановление не отменено.

Постановлением от <данные изъяты> Вдовина О.Е. была признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно заключению специалиста отдела надзорной деятельности по <данные изъяты> ГУ МВД России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <данные изъяты> от <данные изъяты> зона очага пожара располагалась в месте расположения сарая на участке <данные изъяты>, причиной пожара в данном случае послужило воспламенение сгораемых предметов и материалов в очаге пожара от воздействия источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки и т.п., не принадлежащего объекту пожара.

Определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена и проведена судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, согласно заключения которой, очаговая зона пожара, находилась в месте расположения сарая жилого <данные изъяты>. Причиной возникновения пожара, могло послужить загорание горючих материалов, находившихся в очаговой зоне. Дальнейшие развитие горения сарая послужило образованию теплового лучистого потока, который воспламенил горючие конструкции жилого дома на участке <данные изъяты>.

Пожар в жилом <данные изъяты> произошёл в результате воздействия на его горючие конструкции теплового лучистого потока, образовавшегося в результате возникшего пожара в сарае <данные изъяты>, расположенного на участке <данные изъяты> по <данные изъяты>, возникновение у истицы материального ущерба и пожаром, произошедшем <данные изъяты> в сарае, расположенном на участке <данные изъяты>, находится в прямой причинно-следственной связи.

Стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения дома истицы в состояние, предшествующее пожару, на дату пожара <данные изъяты>, с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа, составляет 3 887 261,00 руб.. Провести объективное, всестороннее исследование в части определения стоимости поврежденного имущества, находящегося в доме истицы, не представилось возможным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными нормами права и исходил из того, что материалами дела установлено наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истицы, а потому, в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный ее имуществу ущерб, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком.

Довод представителя ответчика о том, что вина АО «РПКБ» не установлена и отсутствует причинно-следственная связь наступивших последствий, суд первой инстанции отклонил, поскольку в нарушение норм действующего законодательства ответчик ненадлежащим образом нес бремя содержания принадлежащего ему имущества. Допрошенные судом первой инстанции свидетели показали, что до пожара данный участок ответчика никем не убирался, не был огорожен, там всегда находились подростки, либо лица без определенного места жительства. Данные обстоятельства подтверждаются также материалами дела.

Кроме того, ответчиком, в нарушение положений ст. 55-56 ГПК РФ, не представлено допустимых и относимых доказательств того, что вина ответчика в наступлении неблагоприятных последствий для истца отсутствует и вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При установленных фактических обстоятельствах дела, суд пришел к обоснованному выводу, что АО«РПКБ» является надлежащим ответчиком, поскольку вследствие бездействия по надлежащему содержанию имущества истице причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Соглашаясь с выводами судебной оценочной экспертизой, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Вдовиной О.Е. возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, размере 3 887 261 руб..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований к взысканию ущерба с ответчика, поскольку пожар возник в результате действий третьих лиц, не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

Ст. 32 Федерального закона "О пожарной безопасности" от <данные изъяты> N 69-ФЗ установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

В силу ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; не привлечение ответчика к административной либо уголовной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности само по себе об отсутствии вины ответчика объективно не свидетельствует.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истице материальный ущерб должна быть возложена на собственника домовладения 43 и земельного участка, по адресу: <данные изъяты>, то есть на АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро», поскольку пожар произошел в связи с ненадлежащим содержание собственником имущества, не выполнением ответчиком мероприятий по пожарной безопасности. Домовладение и земельный участок являлись заброшенными, в жилом доме никто не проживал, охрана не осуществлялась, вследствие чего имелся свободный доступ на земельный участок и домовладение, в том числе и лиц, ведущих антисоциальный образ жизни, без определенного места жительства. Жители близлежащих домов неоднократно обращались в компетентные органы с жалобами. Пожар произошел в строении ответчика, на его земельном участке, вследствие чего причинен ущерб имуществу, принадлежащего истице. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД: 50RS0<номер>-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2020 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бажановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № 2-5893/2020 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с Акционерного общества «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара денежную сумму в размере 3 900 593 руб., из которых 2 885 657 руб. - в счет погашения оплаты ремонтно-строительных работ, 737 213 руб. - в счет погашения оплаты электромонтажных работ и 277 723 руб. - в счет погашения оплаты сантехнических работ, а также сумму материального ущерба от гибели имущества, на момент пожара находящегося в жилом помещении в размере 1 674 000 руб., а всего сумму материального ущерба в размере 5 574 593 руб.; взыскать с Акционерного общества «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 703 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 233,8 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью 727 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дачное строительство, расположенный по адресу: <адрес>. <дата> по адресу: <адрес>, в расположенном на данной территории сарае произошел пожар. В результате пожара строение дома на участке <номер> по адресу: <адрес> обгорело изнутри и снаружи по всей площади, произошло обгорание и обрушение кровли. В соответствии с выписками из ЕГРН, земельный участок с кадастровым н...

...омером 50<номер>, площадью 657 кв.м., и жилой дом со всеми строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Акционерному обществу «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (АО «РПКБ»). Возгорание в строении с самостоятельными действиями истца не связано. ФИО1 в рамках производства по уголовному делу на основании постановления от <дата> была признана потерпевшей по делу. ФИО1 в результате произошедшего возгорания причинен ущерб, в связи с чем она обратилась с названным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Представители истца по доверенности (<...>) и ордеру (<...>) ФИО3 и ФИО4 также поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" по доверенности (<...>) ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, ранее представлял письменный отзыв на исковое заявление (<...>).

Суд, выслушав стороны, опросив эксперта, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого дома площадью 233,8 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью 727 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дачное строительство, по адресу: <адрес> <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию <дата> (<...>).

Земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 657 кв.м., и жилой дом со всеми строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Акционерному обществу «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (АО «РПКБ»), что также подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на <дата> (<...>).

<дата> произошел пожар в сарае по адресу: <адрес>, о чем в материалах дела имеется справка Отдела надзорной деятельности по Раменскому району ГУ МВД России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы <номер> от <дата> (<...>

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04 сентября 2019 года 31 мая 2019 года, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, путем поджога, находясь на участке <номер> по <адрес>, подошло к сараю принадлежащего АО «РПКБ», расположенному на данном участке и неустановленным следствием способом подожгло указанный сарай, после чего с места совершения преступления скрылось. В результате пожара указанный сарай выгорел внутри и снаружи по всей площади, то есть был уничтожен, чем АО «РПКБ». был причинен материальный ущерб, после чего огонь перекинулся на участок <номер> по ул. <адрес>, принадлежащий ФИО6 и участок <номер> по <адрес>, принадлежащий ФИО1 В результате возгорания, две хозяйственные постройки расположенные на участке <номер> по <адрес> выгорел (<...>). Данное постановление не отменено.

Постановлением от <дата> ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу (<...>).

Согласно заключению специалиста отдела надзорной деятельности по Раменскому району ГУ МВД России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> от <дата> зона очага пожара располагалась в месте расположения сарая на участке <номер>, причиной пожара в данном случае послужило воспламенение сгораемых предметов и материалов в очаге пожара от воздействия источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки и т.п. не принадлежащего объекту пожара (<...>).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 пояснила, что с ФИО1 она знакома давно, их дети учатся вместе. Дом ФИО7 находится рядом с домом ФИО1 В один из последних дней мая она находилась у себя дома, к ней подошла дочь, сказала, что на улице пожар. После этого она вышла на улицу, ее дочь сказала, что дом ФИО1 тоже горит. Они начали помогать им выносить вещи. Огонь на дом ФИО1 перешел с соседнего заброшенного участка. До пожара данный участок никем не убирался, не был огорожен, там всегда находились подростки, либо лица без определенного места жительства. Пожар тушили достаточно долго, до 9-10 часов вечера.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8 пояснил, что с ФИО1 знакомы около 10 лет. Летом 2019 года произошел пожар, на тот момент он проживал по месту своей прописки, и узнал об этом от знакомого по телефону. После работы он приехал на место, там уже были пожарные и тушили огонь. Пожар на дом ФИО1 перешел с соседнего заброшенного участка, за которым хозяин никаким образом не следил, на этот участок был свободный доступ. Там всегда находились лица без определенного места жительства. В 2014 году свидетель сам лично снимал дом, который находится на этом земельном участке.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО1 его соседка уже около 10 лет. По соседству с ФИО1 находится заброшенный земельный участок. Он неоднократно писал в отделение полиции жалобы по факту того, что на этом земельном участке всегда собирались лица без определенного места жительства, которые пугали людей. Причины пожара, который произошел тем летом, ему не известны. Пояснил, что земельный участок ничем не огорожен, там происходили и драки, и распивали алкоголь. На момент пожара в мае 2019 года земельный участок находился в таком же заброшенном состоянии.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате пожара, истица обратилась к ИП ФИО10 На основании договора подряда от <дата>, заключенного с ИП ФИО10, выполненные ремонтно-строительные работы, электромонтажные и сантехнические работы в соответствии со сметами по выявленному ущербу в жилом <адрес> по адресу: <адрес> составили сумму в размере 3 900 593 руб. (<...>).

Кроме того, согласно отчету от <дата> <номер>, подготовленному ООО “Оценка-проф”, рыночная стоимость имущества, находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> составляет округленно 1 674 000 руб. (<...>).

ФИО1 дважды обращалась к ответчику с письменными претензиями, однако согласно ответу от <дата> в удовлетворении требований истицы было отказано (<...>).

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО Группа Компаний «Эксперт» (<...>).

Согласно заключению экспертов ООО Группа Компаний «Эксперт» ФИО11 и ФИО12 <номер> очаговая зона пожара, произошедшего <дата> находилась в месте расположения сарая (Г) жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> возникновения пожара, в данном случае, могло послужить загорание горючих материалов, находившихся в очаговой зоне пожара, от одного из следующих источников зажигания: малокалорийного источника тепла в виде тлеющего табачного изделия; пламени спички, зажигалки или равного им по мощности источника. Вместе с тем, констатация неосторожности или умысла в обращении определенных лиц с источником повышенной опасности относится к субъективной стороне правонарушений, и поэтому не может быть дана специалистом в рамках его профессиональной компетенции. Дальнейшие развитие горения сарая на участке <номер> послужило образованию теплового лучистого потока, который воспламенил горючие конструкции жилого дома, расположенного на участке <номер> по <адрес>.

Пожар в жилом <адрес> произошёл в результате воздействия на его горючие конструкции теплового лучистого потока, образовавшегося в результате возникшего пожара в сарае (Г) <дата>, расположенного на участке <номер> по <адрес>, возникновение у истца материального ущерба в виде повреждения жилого дома по адресу: <адрес> пожаром, произошедшем <дата> в сарае (Г) расположенном на участке <номер> находится в прямой причинно-следственной связи.

Стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения дома истца, по адресу: <адрес>, в состояние, предшествующее пожару, на дату пожара <дата>, с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа, составляет 3 887 261,00 рублей. Провести объективное, всестороннее исследование в части определения стоимости поврежденного имущества, находящегося в доме по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

Оценивая судебное заключение экспертов, суд не усматривает оснований не доверять выводам экспертов. Экспертное заключение сторонами не оспорено.

В ходе судебного разбирательства также был опрошен эксперт ФИО13, который суду пояснил, что при формировании заключения он руководствовался представленными документами. То, что дом заброшен, он определил визуальным осмотром: участок не огорожен, дверей нет, окна выбиты. Была проверка органов полиции, юстиции и МЧС. В материалах дела указано, что сотрудники полиции приезжали на место по многократным жалобам. Фотографии участка он взял из материалов дела, которые были представлены судом, а также производил самостоятельно фотосъемку. Его версия не противоречит материалам уголовного дела. Органы дознания пришли к выводу, что пожар это следствие поджога. Эксперт поддержал свое заключение, дополнив, что в экспертном заключении имеется опечатка по второму вопросу выводов: возгорание произошло в сарае на участке № 43.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Довод представителя ответчика о том, что вина АО “РПКБ” установлена не была и отсутствует причинно-следственная связь наступивших последствий, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответчик, являясь собственником земельного участка, на котором произошло возгорание, в силу вышеприведенных положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему строении, то именно он в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, произошедшего на принадлежащем ему участке.

Возгорание сарая на участке ответчика само по себе свидетельствует о том, что ответчик, как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, суду ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, что отсутствует вина ответчика в наступлении неблагоприятных последствий для истца и вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО “РПКБ” является надлежащим ответчиком по данному делу и обязан возместить ФИО1 материальный ущерб, причиненный пожаром.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд соглашается с судебной оценочной экспертизой, согласно которой стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения дома истца по адресу: <адрес>, в состояние, предшествующее пожару, на дату пожара <дата>, с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа, составляет 3 887 261 рублей, поскольку оценка стоимости восстановительных работ и необходимых материалов была проведена компетентным лицом, имеющим высшее техническое образование, специальные познания в области оценки имущества, а также общий стаж работы по специальности: 9 лет.

Вместе с тем, суд, оценив отчет об определении рыночной стоимости имущества, находящегося в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, представленный истцом, не может признать его достаточным, допустимым и достоверным доказательством причинение ФИО1 ущерба имуществу именно на эту сумму, так как доказательств, в подтверждение произведенных затрат на восстановление имущества (чеки, квитанции, договоры, справки и т.д.) истцом представлено не было, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, судебным экспертом провести объективное, всестороннее исследование в части определения стоимости поврежденного имущества, находящегося в доме по адресу: <адрес>, не представилось возможным, ввиду утилизации и восстановления истцом имущества и не представления документов на имущество.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Акционерного общества «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара сумму в размере 3 887 261 руб.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба, у суда не имеется, т.к. вопреки требованиям ч. 3 ст. 1083 ГК РФ ответчик не представил суду доказательств тяжелого имущественного положения, доказательств, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 27 636,31 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что подтверждается чеком-ордером от <дата> (том 1 л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.15,1064,1083 ГК РФ, ст.ст. 56, 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, расходов по уплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, сумму в размере 3 887 261 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27 636,31 руб.

В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Кочеткова

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2020 года