Беликова Татьяна Павловна

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2024 года

УИД 72RS0010-01-2024-001935-46

Дело № 2-1151/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишим Тюменской области 05 декабря 2024 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гладковой В.В.,

при секретаре Штирц Н.Ф.,

с участием

представителя истца Зубова Н.Н. – Логачевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубова Н. Н.ча к Беликовой Т. П. о признании доли жилого дома жилым помещением (квартирой), признании права собственности на квартиру,

установил:

Зубов Н.Н. обратился в Ишимский городской суд Тюменской области с указанным иском.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, стоит на кадастровом учете как здание, назначение: многоквартирный жилой дом, с расположенными в нем жилыми помещениями с адресами: <адрес>, с кадастровым номером: № и <адрес>, с кадастровым номером: №, что соответствует фактическому описанию жилого дома. На момент покупки истцом 1/2 доли жилого дома и по настоящее время, фактически жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из двух самостоятельных жилых помещений, разделенных между собой общей стеной без проемов, каждый из объектов имеет автономную систему газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения, по своим конструктивным элементам и техническому описанию представляет собой здание - многоквартирный дом с расположенными в нем жилыми помещениями. Также между участниками общей долевой собственности сложился определённый порядок пользования домом, каждая сторона самостоятельно содержит и обслуживает свою половину, в пользовании истца находится жилое помещение (квартира) адрес: <адрес>, общая площадь 61,9 кв.м., в пользовании второй половины находится жилое помещение (квартира) адрес: <адрес>, общая площадь 65 кв.м.. Для того чтобы устранить расхождение в документах, 27.06.2024 года истец обратился в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением об осуществлении государственной регистрации права собственности в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь 61,9 кв.м., с кадастровым номером: №. В качестве документа основания для регистрации права собственности представлен Договор от 28.09.1989года, из которого следует, что истец купил 1/2 долю целого жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Ссылаясь на отсутствие представленных документов являющихся основанием для осуществления государственной регистрации права собственности, на помещение по адресу: <адрес>, общая площадь 61,9 кв.м., с кадастровым номером: № 04.07.2024 года истцу направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, со сроком устранения причин препятствующих государственной регистрации с рекомендацией представить документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации права собственности на помещение. Считает, что конструкция спорного жилого дома соответствует его описанию в ЕГРН, а изолированные части до...

...ма - являются жилыми помещениями (квартирами), предназначенными для проживания разных семей. Вторым участником долевой собственности, в размере доли 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является Беликова З. М.. ДД.ММ.ГГГГ Беликова З. М. умерла, наследницей ее имущества является Беликова Т. П., проживающая по адресу: <адрес>. которая на сегодняшний день не оформила должным образом свои наследственные права, в связи с чем оформить право собственности на 1/2 доли жилого дома в статусе жилого помещения, кроме как в судебном порядке не представляется возможным. В фактическом владении истца находится часть домовладения в виде жилого помещения с кадастровым номером: №, с адресным описанием: <адрес>, общей площадью 61,9 кв.м., что отображено в выписки из ЕГРН в разделе поэтажный план жилого помещения. В фактическом владении Беликовой Т. П. находится часть домовладения в виде жилого помещения с кадастровым номером: №, с адресным описанием: <адрес>, общей площадью 65 кв.м., что отображено в выписки из ЕГРН в разделе поэтажный план жилого помещения. С учетом уточнений /л.д. 110-113/ просит выделить Беликовой Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в виде жилого помещения площадью 65 кв.м., с адресным описанием: <адрес>; признать за Беликовой Т. П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на выделенную часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, в виде жилого помещения общей площадью 65 кв.м., с кадастровым номером: №, с адресным описанием: <адрес>; выделить Зубову Н. Н.чу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в виде жилого помещения площадью 61,9 кв.м., с адресным описанием: <адрес>; признать за Зубовым Н. Н.ем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на выделенную часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, в виде жилого помещения общей площадью 61,9 кв.м., с кадастровым номером: №, с адресным описанием: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности Беликовой Т. П. и Зубова Н. Н.ча на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Зубов Н.Н. при надлежащем извещении не явился, его представитель Логачева Ю.Н. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала по изложенным в иске доводам и основаниям.

Протокольным определением от 08.10.2024 /л.д. 78-79/, произведена замена ответчика администрации г. Ишима на Беликову Т. П..

Ответчик Беликова Т.П. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, возражений по иску или каких-либо пояснений суду не представила.

Определением от 17.10.2024 /л.д. 120/ администрация г. Ишима привлечена по делу третьим лицом, без самостоятельных требований.

Представители третьих лиц, без самостоятельных требований администрации г. Ишима, Управления Росреестра по Тюменской области, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, каких-либо пояснений по иску не представили.

Определением от 20.08.2024 /л.д. 45/ к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований привлечены Беликова З. М., Зубова Л. А., Зубов А. Н., которые в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, каких-либо пояснений по иску не представили. В отношении Беликовой З.М. в материалах дела имеются сведения о смерти /л.д. 53/.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, также извещались путем размещения информации на интернет-сайте Ишимского городского суда Тюменской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Заслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть распределено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 данной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункты 3, 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункты 4, 6 постановления Пленума).

Судом установлено, что Зубову Н.Н. и Беликовой З.М. на праве общей долевой собственности (по 1/2 долив праве) принадлежит жилой дом, общей площадью 127,90 кв.м. расположенный по <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

-договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 01.12.1975 года /л.д. 106-107/, согласно которого ФИО1 и ФИО2 на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок, значащийся под <адрес>, общей площадью 600 кв.м. для возведения жилого одноэтажного двухквартирного дома;

-договором от 17.05.1980 года /л.д. 105/, согласно которого ФИО2 продал ФИО3 одну вторую целого жилого дома, находящегося в <адрес>, целый жилой дом состоит из одного шлакобетонного строения полезной площади 127,9 кв.м., расположенном на земельном участке 600 кв.м.;

-договором от 26.06.1980 года /л.д. 104/, согласно которого ФИО1 продал ФИО4 одну вторую долю целого жилого дома, находящегося в <адрес>, целый жилой дом состоит из одного шлако-бетонного строения полезной площади 127,9 кв.м., расположенном на земельном участке 600 кв.м.;

-договором от 05.03.1982 года /л.д. 103/, согласно которого ФИО3 продала Беликовой З.М. одну вторую долюцелого жилого дома, находящегося в <адрес>, целый жилой дом состоит из одного шлако-бетонного строения полезной площади 127,9 кв.м., расположенном на земельном участке 600 кв.м.;

-договором от 28.09.1989 года /л.д. 10,103/, согласно которого ФИО4 продал Зубову Н.Н. 1/2 долю целого жилого дома, находящегося в <адрес>, целый жилой дом состоит из одного шлакобетонного строения полезной площади 127,9 кв.м., расположенном на земельном участке 600 кв.м.;

-проектом двухквартирного 3-х комнатного ш/б под шиферной кровлей индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>;

-выпиской из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение /л.д. 34/, согласно которой объект по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве принадлежит Зубову Н.Н. и Беликовой З.М.

Беликова З.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ., после её смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась дочь Беликовой З.М. – Беликова Т.П. /л.д. 50-54/.

Согласно выписок из ЕГРН /л.д. 15-16,17-19,20-21,38-39,40,41/, жилой дом по адресу: <адрес> является многоквартирным домом, состоящим из двух жилых помещений: <адрес> кадастровым номером № площадью 65 кв.м. и <адрес> кадастровым номером № площадью 61,9 кв.м.

Согласно справки от 04.07.2024 <данные изъяты> в результате обследования объекта на местности выявлено, что 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащая Зубову Н.Н. на основании договора купли-продажи от 28.09.1989 г. № является жилым помещением (кадастровый №), расположенным по адресу: <адрес> /л.д. 14/.

Согласно сведений отдела по вопроса миграции МО МВД России «Ишимский» по адресу: <адрес> зарегистрированными значатся: Зубова Л.А., Зубов А.Н.; по адресу: <адрес> значится зарегистрированной Беликова Т.П.; по адресу: <адрес> зарегистрированных по месту жительства (пребывания) не значится /л.д. 32/.

В материалы дела также представлен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с правом вступления в договор третьих лиц от 01.08.2016 г., договор заключен в отношении земельного участка по адресу: <адрес> /л.д. 116-119,125-131/. Указанные сведения также подтверждаются выпиской из ЕГРН в отношении указанного выше земельного участка /л.д. 133-136/.

Судом также установлено, что принадлежащий сторонам жилой дом имеет элементы общего имущества, расположен на отдельном земельном участке, имеет два изолированных жилых помещения без внутренних проемов, с отдельными выходами на улицу, обеспечивающими возможность прямого доступа к земельному участку, потому отвечает всем признакам многоквартирного дома согласно Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 №47. Учитывая изложенное, суд полагает, что спорный жилой дом надлежит признать многоквартирным.

Также учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, отсутствие соглашения о разделе общего имущества, суд полагает, что требование о разделе дома в натуре с выделом каждой из сторон в натуре жилых помещений – изолированных квартир площадью 65 кв.м и 61,9 кв.м подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования о выделе долей в праве собственности на дом в натуре, суд исходит из фактически сложившегося порядка пользования между собственниками частями жилого дома, учитывает существующие выделяемые изолированные помещения и отсутствие необходимости в реконструкции и перепланировке жилого дома для его реального раздела.

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес> /л.д.12-13, 89-99/ установлено, что дом фактически разделен на два изолированных жилых помещения – квартиры. Истец пользуется помещением площадью 61,9 кв.м. состоящим из: жилой комнаты площадью 9,1 кв.м., жилой комнаты площадью 28,3 кв.м., жилой комнаты площадью 10,3 кв.м., коридора площадью 4,2 кв.м., кухни площадью 10,0 кв.м.; ответчик пользуется помещением площадью 65,0 кв.м., состоящей из: жилой комнаты площадью 11,0 кв.м., жилой комнаты площадью 27,0 кв.м., жилой комнаты площадью 11,8 кв.м., кухни площадью 10,6 кв.м., коридора площадью 4,6 кв.м.

Таким образом, раздел жилого дома надлежит произвести путем выдела каждой из сторон помещений, которыми она пользуется фактически с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом и признанием за каждой из сторон права собственности на выделяемые помещения.

Истец обращался в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности в отношении помещения по адресу: <адрес> кадастровым номером №, однако ему направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав ввиду не предоставления документов являющихся основанием для осуществления государственной регистрации права собственности Зубова Н.Н. на указанное выше жилое помещение /л.д.11/.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубова Н. Н.ча (<данные изъяты>) к Беликовой Т. П. (<данные изъяты>) о признании доли жилого дома жилым помещением (квартирой), признании права собственности на квартиру – удовлетворить.

Выделить Беликовой Т. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в виде жилого помещения площадью 65 кв.м., с адресным описанием: <адрес>.

Признать за Беликовой Т. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), право собственности на квартиру общей площадью 65 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Выделить Зубову Н. Н.чу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в виде жилого помещения площадью 61,9 кв.м., с адресным описанием: <адрес>.

Признать за Зубовым Н. Н.ем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), право собственности на квартиру общей площадью 61,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Беликовой Т. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности и Зубова Н. Н.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-1151/2024 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна.

Судья

Ишимского городского суда

Тюменской области В.В. Гладкова

Дело № 2-970/2022

УИД 23RS0005-01-2022-001948-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2022 г. г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Наумова СН.,

при секретаре Шатохиной А.С.,

с участием представителя Микрюкова В.А. – Амелина Д.А. по доверенности, ответчиков: Беликовой Т.П., Саакянц Г.А., Момот О.Ю., Момот Р.А., Козыревой В.В., представителя ответчиков Беликовой Т.П., Душкиной С.Л., Козыревой В.В., Момот Р.А., Момот О.Ю., Мироненко Е.А., Сергиенко Л.В., Коноваловой А.Е., Васильевой М.Н., Кривцовой Н.И., Покачаловой А.И., Бугуловой А.А., Пастушенко В.Б., Пастушенко А.О., Незнамовой С.В., Аристовой М.В., Вобликовой О.А., Ягненкова А.В., Федоровской Е.Г., Чупрасова А.Н. - Сорокиной Р.А., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района к Микрюкову Владиславу Аркадьевичу, Беликовой Татьяне Павловне, Федоровской Евгении Геннадьевне, Покачаловой Алие Илдаровне, Аристовой Марии Валентиновне, Сабаевой Антонине Петровне, Незнамовой Светлане Владиславовне, Вобликовой Ольге Анатольевне, Коноваловой Анастасии Евгеньевне, Мироненко Екатерине Андреевне, Козыревой Виктории Владимировне, Васильевой Марине Николаевне, Сергиенко Ларисе Владимировне, Скляровой Инне Александровне, Душкиной Софии Леонидовне, Микрюковой Нелле Егоровне, Микрюкову Аркадию Александровичу, Момот Ольге Юрьевне, Момот Родиону Анатольевичу, Кривцовой Нине Ивановне, Пастушенко Алексею Олеговичу, Пастушенко Валентине Борисовне, Христолюбову Павлу Сергеевичу, Грива Андрею Александровичу, Аббасову Азимжону Алайдиновичу, Бугулову Арсену Александровичу, Поступальскому Ивану Сергеевичу, Ягненкову Александру Владимировичу, Каппушеву Магомеду Махаровичу, Гаджиеву Курбанисмаилу Абдурахмановичу, Кокенко Вячеславу Валерьевичу, ...

...Сальникову Николаю Ивановичу, Эгоф Анатолию Даниловичу, Эгоф Татьяне Евгеньевне, Чайникову Ивану Владимировичу, Чупрасову Александру Николаевичу, Ребенковой Кристине Александровне, Зубкевич Татьяне Павловне, Маклаковой Анастасии Игоревне, Конновой Ольге Евгеньевне, Никитенко Игорю Евгеньевичу, Гребенюк Герману Станиславовичу, Саакянц Гагику Азатовичу о признании образования земельных участков недействительным,

установил:

Администрация Хадыженского городского поселения Апшеронского района обратилась в суд с иском к ответчикам о признании образования земельных участков недействительным. В обоснование требований указала, что в соответствии с распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30 сентября 2021 г. № 271-р «Об образовании межведомственной рабочей группы по проведению анализа соблюдения градостроительного и земельного законодательства на территории муниципального образования Апшеронский район», сотрудники администрации Краснодарского края в работе межведомственной рабочей группы по проведению анализа соблюдения градостроительного и земельного законодательства, сохранения зеленого фонда на территории муниципального образования Апшеронский район провели анализ информации. По результатам проведенного департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края анализа информации, одним из нарушений градостроительного и земельного законодательства, явилось формирование земельных участков и начатое самовольное строительство вокруг территории «Белая круча» в Хадыженском городском поселении Апшеронского района. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № от 27.05.2022 г., земельный участок с кадастровым № из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования «парки, сады городские», принадлежал Микрюкову В.А. на основании договора купли-продажи от 10.04.2015 г. На основании решения о разделе земельного участка с кадастровым номером № 22.02.2018 г, было образовано 62 земельных участка с кадастровыми номерами № Градостроительный регламент устанавливается Правилами землепользования и застройки для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Согласно Правилам землепользования и застройки на территории Хадыженского городского поселения Апшеронского района, в редакции утвержденной Решением сессии Совета депутатов Хадыженского городского поселения от 30.10.2017 г. № 158, данные земельные участки относятся к землям населённых пунктов и расположены в зоне рекреационного назначения Р-К. «Зона объектов санитарно-курортного назначения». Одним из видов его разрешённого использования является "Охота и рыбалка". В соответствии с данным видом разрешенного использования допускается обустройство мест охоты и рыбалки, в том числе размещение дома охотника или рыболова, сооружений, необходимых для восстановления и поддержания поголовья зверей или количества рыбы, минимальный отступ строений от красной линии участка или границ участка - 5м; максимальное количество этажей зданий - 3; максимальная высота зданий от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа - 12 м; максимальный процент застройки участка: 50 %. При размещении зданий, строений и сооружений должны соблюдаться, установленные законодательством о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, минимальные нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между зданиями, строениями и сооружениями, в том числе и расположенными на соседних земельных участках, а также технические регламенты, градостроительные и строительные нормы и Правила. На указанных земельных участках невозможно определить параметры разрешенного строительства, а зону допустимого размещения объекта капитального строительства определить не представляется возможным из-за отсутствия документации по планировке территории. Поскольку, раздел земельного участка с кадастровым номером 23:02:1406019:5 произведен без утвержденного проекта планировки территории, выдача разрешения на строительство, на образованных участках, исключена и влечет за собой возведение самовольных объектов недвижимости, что и было выявлено департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края. В связи с тем, что образование земельных участков, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:02:1406019:5, площадью 301145 кв.м, на 62 самостоятельных земельных участка, без утвержденного проекта планировки территории является незаконной, просит признать недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером 23:02:1406019:5, площадью 301145 кв.м, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми № и аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о земельных участках с указанными кадастровыми номерами. Представитель администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. Представител и аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о земельных участках с указанными кадастровыми номерами.

Представитель администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования Апшеронский район – Орлова А.Н. в ходе судебного разбирательства исковые требования администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Микрюкова В.А. – Амелин Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Беликова Т.П., Саакянц Г.А., Момот О.Ю., Момот Р.А., Козырева В.В., представитель Беликовой Т.П., Душкиной С.Л., Козыревой В.В., Момот Р.А., Момот О.Ю., Мироненко Е.А., Сергиенко Л.В., Коноваловой А.Е., Васильевой М.Н., Кривцовой Н.И., Покачаловой А.И., Бугуловой А.А., Пастушенко В.Б., Пастушенко А.О., Незнамовой С.В., Аристовой М.В., Вобликовой О.А., Ягненкова А.В., Федоровской Е.Г., Чупрасова А.Н. - Сорокина Р.А., в судебном заседании возражали против заявленных администрацией Хадыженского городского поселения исковых требований и просили отказать в их удовлетворении.

Кадастровый инженер Ключников А.А. в ходе судебного разбирательства пояснил, что по обращению Микрюкова В.А., им были проведены кадастровые работы по межеванию земельного участка, с кадастровым номером 23:02:1406019:5, площадью 301145 кв.м, в результате кадастровых работ было образовано 62 самостоятельных земельных участка. Дело было сдано на проверку по межеванию в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. После проведенной проверки регистрирующий орган произвел раздел земельного участка в соответствии с законом. После раздела земельного участка виды использования земельных участках, были сохранены.

Представитель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Микрюков В.А., Федоровская Е.Г., Покачалова А.И., Аристова М.В., Сабаева А.П., Незнамова С.В., Вобликова О.А., Коновалова А.Е., Мироненко Е.А., Васильева М.Н., Сергиенко Л.В., Склярова И.А., Душкина С.Л., Микрюкова Н.Е., Микрюков А.А., Кривцова Н.И., Пастушенко А.О., Пастушенко В.Б., Христолюбов П.С., Грива А.А, Аббасов А.А., Бугулов А.А., Поступальский И.С., Ягненков А.В., Каппушев М.М., Гаджиев К.А., Кокенко В.В., Сальников Н.И., Эгоф А.Д., Эгоф Т.Е., Чайников И.В., Чупрасов А.Н., Ребенкова К.А., Зубкевич Т.П., Маклакова А.И., Коннова О.Е., Никитенко И.Е., Гребенюк Г.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, данными о причинах не явки суд не располагает, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, и их представителей, прокурора, который в ходе судебного разбирательства, полагал, что исковые требования администрации Хадыженского городского поселения подлежат удовлетворению, поскольку раздел земельного участка произведен в нарушении норм действующего законодательства, без утвержденного проекта планировки территории, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с деятельностью по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемой в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, благоустройства территорий, регулируются законодательством о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 4 ГрК РФ).

Градостроительное зонирование согласно Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков (пункты 6, 8 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Под территориальными зонами понимаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты. Градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения (пункты 6, 7, 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Субъектами градостроительных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические и юридические лица ч.1 ст.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

В силу п.4 ст.11.2 ЗК РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В соответствии со ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из ряда документов, в том числе проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 данного Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 данной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки, п.2 ст.11.4 ЗК РФ.

Таким образом, при разделе земельного участка возникают новые объекты недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30 сентября 2021 г. № 271-р «Об образовании межведомственной рабочей группы по проведению анализа соблюдения градостроительного и земельного законодательства на территории муниципального образования Апшеронский район», сотрудники администрации Краснодарского края приняли участие в работе межведомственной рабочей группы по проведению анализа соблюдения градостроительного и земельного законодательства, сохранения зеленого фонда на территории муниципального образования Апшеронский район.

Из письма департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 06.05.2022 г. № 71-05.1-04-3354/22 следует, что в ходе работы межведомственной рабочей группы, были выявлены нарушения земельного и градостроительного законодательства, в целях устранения которых администрацией муниципального образования Апшеронский район был разработан план мероприятий («дорожная карта»).

По результатам проведенного департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края анализа информации, одним из нарушений градостроительного и земельного законодательства, явилось формирование земельных участков и начатое самовольное строительство вокруг территории «Белая круча» в Хадыженском городском поселении Апшеронского района.

Земельные участки с кадастровыми номерами № расположены по адресу: Апшеронский район, имеют вид разрешенного использования - «парки, сады городские». Согласно генеральному плану Хадыженского городского поселения Апшеронского района, утвержденного решением Совета Хадыженского городского поселения Апшеронского района от 24.11.2011 № 120 (в редакции от 05.02.2015 г. № 30), указанный массив расположен в проектируемой зоне санаторно-курортных объектов. В соответствии с правилами землепользования и застройки Хадыженского городского поселения, утвержден расположены по адресу: Апшеронский район, имеют вид разрешенного использования - «парки, сады городские».

Согласно генеральному плану Хадыженского городского поселения Апшеронского района, утвержденного решением Совета Хадыженского городского поселения Апшеронского района от 24.11.2011 № 120 (в редакции от 05.02.2015 г. № 30), указанный массив расположен в проектируемой зоне санаторно-курортных объектов.

В соответствии с правилами землепользования и застройки Хадыженского городского поселения, утвержденного решением Совета Хадыженского городского поселения Апшеронского района от 18.08.2014 г. № 223 (в редакции от 30.09.2017 г. № 158), массив расположен в зоне рекреационного назначения (Р-К).

Разрешительная документация администрацией не выдавалась.

Проект планировки территории в отношении указанных земельных участков не разрабатывался и не утверждался.

Ответчику Микрюкову В.А. на праве собственности принадлежал земельный участок, общей площадью 301 145 кв.м, с кадастровым номером 23:02:1406019:5, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – «парки, сады городские», адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: Краснодарский край, Апшеронский район, г. Хадыженск, земельный участок № 5.

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории Хадыженского городского поселения Апшеронского района, в редакции утвержденной Решением сессии Совета депутатов Хадыженского городского поселения от 30.10.2017 года № 158, данные земельные участки относятся к землям населённых пунктов и расположен в зоне рекреационного назначения Р-К. «Зона объектов санитарно-курортного назначения».

Основные виды его разрешенного использования являются: культурное развитие, развлечения, общее пользование водными объектами, спорт, природно-познавательный туризм, туристическое обслуживание, охота и рыбалка, санаторная деятельность, земельные участки (территория) общего пользования.

Условно разрешенными видами его использования являются: коммунальное обслуживание, связь, обеспечение внутреннего правопорядка.

Вспомогательные виды и параметры его разрешенного использования являются: открытые стоянки краткосрочного хранения автомобилей; административно-служебные здания; места для пикников; объекты пожарной охраны (гидранты, резервуары); прокат игрового и спортивного инвентаря; элементы благоустройства; площадки для мусоросборников; общественные туалеты.

На основании решения о разделе земельного участка с кадастровым № от 22.02.2018 года, Микрюковым В.А. было образовано 62 земельных участка с кадастровыми номерами № Судом установлено, что в настоящее время собственниками земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами, являются: - Чупрасова А.Н., земельный участок с кадастровым № - Зубкевич Т.П., земельные участки с кадастровыми номерами № №, №, №; - Маклакова А.И., земельный участок с кадастровым №; - Коннова О.Е., земельный участок с кадастровым н.

Судом установлено, что в настоящее время собственниками земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами, являются:

- Чупрасова А.Н., земельный участок с кадастровым №;

- Зубкевич Т.П., земельные участки с кадастровыми номерами №;

- Маклакова А.И., земельный участок с кадастровым №;

- Коннова О.Е., земельный участок с кадастровым №;

- Никитенко И.Л., земельный участок с кадастровым №;

- Гребенюк Г.С., земельные участки с кадастровыми №;

- Беликова Т.П., земельные участки с кадастровыми №;

- Ребенкова К.А., земельный участок с кадастровым №;

- Федоровская Е.Г., земельные участки с кадастровыми №;

- Покачалова А.И., земельный участок с кадастровым №;

- Аристова М.В., земельный участок с кадастровым №;

- Сабаева А.П., земельный участок с кадастровым №,

- Незнамова С.В., земельный участок с кадастровым №;

- Вобликова О.А., земельный участок с кадастровым №;

- Коновалова А.Е., земельный участок с кадастровым №;

- Мироненко Е.А., земельный участок с кадастровым №;

- Козырева В.В., земельный участок с кадастровым №;

- Васильева М.Н., земельный участок с кадастровым №;

- Сергиенко Л.В., земельный участок с кадастровым №;

- Склярова И.А., земельные участки с кадастровыми номерами №

- Душкина С.Л., земельные участки с кадастровыми номерами №

- Микрюкова Н.Е., земельный участок с кадастровым №;

- Микрюков А.А., земельный участок с кадастровым №;

- Момот О.Ю., земельные участки с кадастровыми номерами 23:02:№

- Момот Р.А., земельные участки с кадастровыми номерами №

- Кривцова Н.И., земельный участок с кадастровым №;

- Саакянц Г.А., земельные участки с кадастровыми номерами №;

- Пастушенко А.О., земельный участок с кадастровым №;

- Пастушенко В.Б., земельный участок с кадастровым №;

- Кокенко В.В., земельный участок с кадастровым №;

- Христолюбов П.С., земельный участок с кадастровым №;

- Грива А.А., кадастровый номер земельного участка №;

- Аббасов А.А., земельный участок с кадастровым №;

- Бугулов А.А., земельный участок с кадастровым №;

- Поступальский И.С., земельный участок с кадастровым №;

- Ягненков А.В., земельный участок с кадастровым №;

- Каппушев М.М., земельный участок с кадастровым №;

- Гаджиев К.А., земельный участок с кадастровым №;

- Сальников Н.И., земельный участок с кадастровым №;

- Эгоф А.Д., земельные участки с кадастровыми номерами №;

- Эгоф Т.Е., земельный участок с кадастровым номером №;

- Чайникова И.В., земельные участки с кадастровыми номерами №.

Право собственности на земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпискам из ЕГРН от 07.06.2022 г.

В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу положений статей 9 и 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. К документам территориального планирования относятся документы территориального планирования Российской Федерации; документы территориального планирования субъектов Российской Федерации; документы территориального планирования муниципальных образований, в том числе схемы территориального планирования муниципальных районов и генеральные планы поселений.

При этом документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования (статья 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Проект планировки территории и проект межевания территории являются документами по планировке территории (статья 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа (части 1, 2, 3 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Порядок применения правил землепользования и застройки и внесения в них изменений, как документа, разрабатываемого в целях создания условий для устойчивого развития территорий, включает в себя положения о подготовке документации по планировке территории органами местного самоуправления (части 1 и 3 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении выделяемых проектом планировки территории одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, определенных правилами землепользования и застройки территориальных зон и (или) установленных схемами территориального планирования муниципальных районов, генеральными планами поселений, городских округов функциональных зон, территории, в отношении которой предусматривается осуществление комплексного развития территории (пункт 1 статьи 41.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По существу, документация по планировке территории, разрабатываемая на основе положений документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, при соблюдении законодательно закрепленного принципа ее соответствия названным документам, обеспечивает реализацию базовых градостроительных решений, устанавливает соответствующие этапы развития территории, в том числе - создания, в частности объектов капитального строительства, с конкретизацией предусмотренных параметров разрешенного строительства в отношении проектируемых объектов, выделяя зоны планируемого размещения объектов в привязке к земельным участкам.

Следовательно, в целях обеспечения учета принятых градостроительных решений, в частности по перспективному развитию территории, допускается установление случаев, когда реализация положений правил землепользования и застройки осуществляется в соответствии с утвержденной документацией по планировке территорий.

Данный порядок направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке проекта планировки территории нанесению подлежат как существующие красные линии, так и линии, обозначающие планируемые к строительству дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур.

Для обособления как существующих, так и планируемых территорий общего пользования от иных территорий, находящихся в собственности физических или юридических лиц в градостроительной деятельности применяется порядок установления красных линий, выступающих в качестве линий регулирования застройки, за которыми не должны возводиться здания, строения, сооружения (пп. 2, 3 ч. 6 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации (часть 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу пп. 4 и 6 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из ч. 1 ст. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следует, что градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Согласно п.1 ч.3 ст.57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном плане земельного участка содержится информация о реквизитах проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории в случае, если земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утверждены проект планировки территории и (или) проект межевания территории.

В случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами размещение объекта капитального строительства не допускается при отсутствии документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка для архитектурно-строительного проектирования, получения разрешения на строительство такого объекта капитального строительства допускается только после утверждения такой документации по планировке территории (ч. 4 ст. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае действия Микрюкова В.А. нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку, при разделе земельного участка, площадью 301 145 кв.м, он должен был руководствоваться и исполнять положения действующего градостроительного и земельного законодательства, а также в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории Хадыженского городского поселения, произвести раздел земельного участка и подготовить документацию по планировке территории, которая в данном случае является обязательной.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что все последующие сделки, заключенные ответчиками с вновь образованными земельными участками, не являются оспаримыми, а нарушают закон и являются ничтожными, следовательно, требования администрации о признании образования земельных участков недействительными обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя Микрюкова В.А. – Амелина Д.А. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями администрацией Хадыженского городского поселения Апшеронского района не пропущен, поскольку раздел участка с кадастровым № произведен 22.02.2018 г., при этом, администрация Хадыженского городского поселения Апшеронского района узнала о разделе спорного земельного участка 06 мая 2022 г. после проведенного департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края анализа информации.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района удовлетворить.

Признать незаконным решение Микрюкова Владислава Аркадьевича, ..., о разделе земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 301145 кв.м от 22.02.2018 г.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о земельных участках с кадастровыми номерами №

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка, с кадастровым номером 23:02:1406019:5, площадью 301145 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – «парки, сады городские», адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: Краснодарский край, Апшеронский район, г. Хадыженск, земельный участок № 5.

Решение суда, является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2022 года.

Судья

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов

Дело № 2-486/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2014 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Корниенко В.А.,

при секретаре Писаревой Е.А.,

с участием истцов Беликова Ю.С., Беликовой Т.П., ответчика Беликовой Е.А. и ее представителя Корнеевой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликова Ю.С., Беликовой Т.П., Беликова А.Ю. к Беликовой Е.А. действующей в интересах несовершеннолетнего Беликова Д.А. о признании не приобретшим права на жилую площадь и снятии с регистрационного учета,

установил:

Беликов Ю.С., Беликова Т.П., Беликов А.Ю. обратились в суд с иском к Беликовой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Беликова Д.А. о признании последнего неприобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что являются сонанимателями жилого дома барачного типа расположенного по адресу: <адрес> Основным нанимателем является Беликова Т.П.. Указанный дом в 1988 году был предоставлен для проживания в связи с работой Беликова Ю.С. на семью из 4 человек, в состав которой помимо соистцов входил старший сын Беликовых Ю.С. и Т.П. - Беликов А.Ю.. <дата> у их сына и ответчицы родился сын Беликов Д.А. <дата> они вступили в брак, который <дата> был расторгнут на основании решения мирового судьи Брянского судебного участка № от <дата> года, при этом ребенок остался проживать с матерью. Еще до рождения ребенка их сын с ответчицей проживал в снимаемом ими жилом помещении по адресу: <адрес> Без их согласия он зарегистрировал по месту жительства истцов ребенка. После регистрации ребенок фактическ...

...и не вселялся в квартиру с родителями и не проживал, членом их семьи не является, постоянно проживает по месту жительства матери. <дата> Беликов А.Ю. скончался.

Истцы просили признать несовершеннолетнего Беликова Д.А. не приобретшим права пользования жилым помещением и обязать Управление федеральной миграционной службы по Фокинскому району г. Брянска снять его с регистрационного учета.

В судебное заседание Беликов А.Ю. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержал.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Беликов Ю.С., Беликова Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Беликова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Беликова Д.А. и ее представитель Корнеева В.Ф. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представители комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации, ОУФМС в Фокинском районе г. Брянска, Брянской городской администрации извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетели Наперова Г.Н., Мезина С.Г. суду пояснили, что ответчица проживала в спорной квартире, после рождения ребенка она уехала, несовершеннолетний Беликов Д.А. в спорную квартиру не вселялся, вещей его в доме нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, основным нанимателем <адрес> является Беликов Ю.С..

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Беликов Ю.С., Беликов А.Ю. (сын), Беликова Т.П. (жена), Беликов Д.А. (внук) (л.д. 7).

<дата> брак между Беликовым А.Ю. и Беликовой Е.А. расторгнут (л.д. 10).

От брака Беликов А.Ю. и Беликова Е.А. имеют сына Беликова Д.А., <дата> года рождения (свидетельство о рождении от <дата> I-MP №№) (л.д. 11).

Несовершеннолетний Беликов Д.А. <дата> года рождения был зарегистрирован в спорном жилом помещении <дата> года, на момент регистрации в квартире был зарегистрирован отец ребенка Беликов А.Ю..

Беликов А.Ю. умер <дата> года, что подтверждается копией свидетельства о смерти от <дата> II-MP № (л.д. 13).

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Таким образом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в спорном жилом помещении был зарегистрирован отец несовершеннолетнего ребенка - Беликов А.Ю..

Исходя из положений пункта 1 статьи 56 и пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязаны заботиться о здоровье детей, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, а расторжение между родителями брака или их раздельное проживание не влияют на права ребенка, в том числе на жилищные права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе и на жилищные права.

Таким образом, согласно действующему законодательству, защищающему права и интересы детей, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца. Вместе с тем, будучи несовершеннолетними, в силу своего возраста они не могут самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением и проживают на той жилой площади, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Несовершеннолетний Беликов Д.А. в спорном жилом помещении зарегистрирован с малолетнего возраста. Тем самым родители ребенка определили место его проживания в указанной квартире.

Из сообщения на запрос Управления Росреестра по Брянской области от <дата> № следует, что у Беликовой Е.А. (матери ребенка) отсутствуют какие-либо права на недвижимое имущество.

Доводы истцов о том, что несовершеннолетний Беликов Д.А.. в спорную жилую площадь не вселялся, не могут быть приняты во внимание, не свидетельствует о том, что он не приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку в силу своего малолетнего возраста он не может самостоятельно осуществлять свои права, в том числе право на выбор места жительства. Не проживание несовершеннолетнего Беликова Д.А. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, так как в силу своего возраста он не может самостоятельно реализовать свое жилищное право, а поэтому само по себе его проживание с матерью в другом жилом помещении, не может служить законным основанием для признания его неприобретшим права на спорное жилое помещение.

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные Беликовым Ю.С., Беликовой Т.П., Беликовым А.Ю., не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Беликова Ю.С., Беликовой Т.П., Беликова А.Ю. к Беликовой Е.А. действующей в интересах несовершеннолетнего Беликова Д.А. о признании не приобретшим права на жилую площадь и снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Корниенко

Дело № 2-47/2012

23.01.2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения.

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гусева А.И.при секретаре Блиновой Т.В. с участием ответчика Беликова Г.М., представителя истица Администрации МО Сосновоборский городской округ действующей на основании доверенности Курдяевой О.В., прокурора Архип Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО Сосновоборский городской округ к Беликову Г.М., Беликовой Т.П., о выселении из занимаемого жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения,

Установил:

В суд с исковым заявлением обратилась Администрация МО Сосновоборский городской округ, в котором просит выселить ответчиков Беликова Г.М., из занимаемого жилого помещения, комнаты в коммунальной квартире по адресу <адрес>.

В судебном заседании 23.01.2012 г. стороны пришли к мировому соглашению.

Мировым соглашением стороны определили, что:

В рамках дела № 2-823/2011 Стороны признают общую сумму долга в размере 64232,00 (шестьдесят четыре тысячи двести тридцать два рубля) 00 копеек, возникшую в результате неоплаты Ответчиком коммунальных платежей в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе:

- <данные изъяты> - управляющая компания – 30608,00 (тридцать тысяч шестьсот восемь рублей) 00 копеек;

- <данные изъяты> - 17615,00 (семнадцать тысяч шестьсот пятнадцать рублей) 00 копеек;

- <данные изъяты> - 16009,00 (шестнадцать тыся...

...ч девять рублей) 00 копеек.

Указанные суммы задолженности Ответчик обязуется оплатить в течение 75 (семидесяти пяти) дней с даты утверждения настоящего Соглашения.

Ответчик Беликов Г.М., обязуется в течение 30 (тридцати) дней с даты утверждения настоящего Соглашения освободить от посторонних лиц спорное жилое помещение, и впредь не сдавать его в поднаем.

Ответчик Беликов Г.М., обязуется в течение 75 (семидесяти пяти) дней с даты утверждения настоящего Соглашения произвести ремонт в спорном жилом помещении с последующим составлением и подписанием акта обследования жилого помещения в присутствии представителей Истца.

4. В случае неисполнения Ответчиком условий настоящего мирового соглашения, Истец вправе обратиться в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение настоящего мирового соглашения.

Заключая настоящее мировое соглашение стороны, принимают во внимание, что при этом не затрагиваются и не нарушаются права и интересы третьих лиц. Прокурор Архип Т.В. не возражала против заключения между сторонами мирового соглашения, и прекращения производства по делу.

Положения ст.ст.220,221 ГПК РФ разъяснены, и понятны.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 39, ст. ст. 173,220,221,224,225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истица Администрации МО Сосновоборский городской округ действующей на основании доверенности Курдяевой О.В. и ответчиком Беликовым Г.М..

Мировым соглашением стороны определили, что:

В рамках дела № 2-823/2011 Стороны признают общую сумму долга в размере 64232,00 (шестьдесят четыре тысячи двести тридцать два рубля) 00 копеек, возникшую в результате неоплаты Ответчиком коммунальных платежей в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе:

- <данные изъяты> - управляющая компания – 30608,00 (тридцать тысяч шестьсот восемь рублей) 00 копеек;

- <данные изъяты> - 17615,00 (семнадцать тысяч шестьсот пятнадцать рублей) 00 копеек;

- <данные изъяты> - 16009,00 (шестнадцать тысяч девять рублей) 00 копеек.

Указанные суммы задолженности Ответчик обязуется оплатить в течение 75 (семидесяти пяти) дней с даты утверждения настоящего Соглашения.

Ответчик Беликов Г.М., обязуется в течение 30 (тридцати) дней с даты утверждения настоящего Соглашения освободить от посторонних лиц спорное жилое помещение, и впредь не сдавать его в поднаем.

Ответчик Беликов Г.М., обязуется в течение 75 (семидесяти пяти) дней с даты утверждения настоящего Соглашения произвести ремонт в спорном жилом помещении с последующим составлением и подписанием акта обследования жилого помещения в присутствии представителей Истца.

В случае неисполнения Ответчиком условий настоящего мирового соглашения, Истец вправе обратиться в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение настоящего мирового соглашения.

Производство по данному гражданскому делу, прекратить.

Сторонам разъяснено, что в связи с утверждением мирового соглашения, вторичное обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Гусев А.И.

Копия верна

Судья Гусев А.И.

22 июля 2013 г. Дело № 2-389/2013

З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосновоборский городской суд Ленинградской области

в составе судьи В.Н. ОРЛОВОЙ,

при секретаре КУЛИНИЧ Е.В.,

с участием судебного пристава исполнителя Сосновоборского отдела ССП Рустамовой М.А.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сосновый Бор Ленинградской области об установлении временного ограничения на выезд Беликовой Т.П. из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сосновый Бор Ленинградской области (далее по тексту – УПФР) обратилось в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд Беликовой Т.П. из Российской Федерации, в обоснование заявления УПФР указало, что Беликова Т.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя (per. №, ИНН №) в УПФР в городе Сосновый Бор Ленинградской области; что УПФР в связи с этим были выставлены Беликовой Т.П. следующие требования, предусмотренные ст.ст. 25, 25.1 Федерального закона от 15.12.01 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании Российской Федерации», вынесенные начальником УПФР:

- Постановление № от 13.06.06 г. о взыскании с Беликовой Т.П.. недоимки по страховым взносам, пени и штрафов в размере 1528,36 руб.;

- Постановление (решение) № от 5.06.07г. о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и ...

...штрафов 1250 9.06.08 г. о взыскании пени и штрафов в размере 1895,61 руб.;

- Постановление (решение) № от 9.12.08 г. о взыскании пени и штрафов в размере 504,19 руб.;

- Постановление (решение) № от 29.05.09 г. о взыскании недоимки, пени и штрафов в размере 3989,49 руб.;

- Постановление (решение) № от 25.02.09 г. о взыскании недоимки, пени и штрафов в размере 428,67 руб.;

- Постановление (решение) № от 31.08.09 г. о взыскании недоимки, пени и штрафов в размере 432,14 руб.;

а также постановления, предусмотренные ст. 20 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.09 г. «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»:

- Постановление (решение) № от 23.07.11 г. о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафов в размере 1202,73 руб.;

- Постановление (решение) № от 23.07.11 г. о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафов в размере 7396,34 руб.;

- Постановление (решение) № от 20.07.11 г. о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафов в размере 10686,26 руб.;

- Постановление (решение) № от 19.06.12 г. о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафов в размере 14843,60 руб.;

- Постановление (решение) № от 18.03.13 г. о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафов в размере 3554,08 руб.

Общая сумма выставленных Требований (Постановлений) Беликовой Т.П., указал заявитель, составляет 44433,12 руб., в связи с неуплатой Беликовой Т.П. указанных платежей, вышеуказанные Требования (постановления) были направлены в Управлений Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Сосновоборский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области и возбуждены исполнительные производства. До настоящего времени требования судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности Беликовой Т.П. не исполнены, исполнительные производства не окончены, задолженность перед Пенсионным фондом РФ Беликовой Т.П. не погашена. В связи с изложенным УПФР на основании ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просил суд установить Беликовой Т.П. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам.

В судебное заседание заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя не направил, дело просил рассмотреть без его участия.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Рустамова М.А.к., поддержала требования УПФ по г. Сосновый Бор, пояснив суду, что в отношении Беликовой Т.П. возбуждены исполнительные производства, где взыскателем является УПФР, что должнику Беликовой Т.П. известно об исполнительных производствах, однако, она уклоняется от исполнения требований судебного пристава-исполнителя о добровольном погашении задолженности, что исполнительные производства в отношении Беликовой Т.П. не окончены.

Беликова Т.П., извещенная по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился. Судебные повестки и извещения, направленные Беликовой Т.П. по адресу, указанному в заявлении УПФР, были возвращены без вручения, по окончании срока хранения, в связи с чем дело неоднократно откладывалось слушанием. Заявитель настаивал на рассмотрении заявления по существу в отсутствие Беликовой Т.П.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося Беликовой Т.П. и представителя УПФР.

При этом суд принял во внимание, что Беликовой Т.П., согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя, известно о своих обязательствах перед Пенсионным Фондом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доказательства представленные суду в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с обязательным пенсионным страхованием Российской Федерации регулируются Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» от 24.07.09г. № 212-ФЗ.

Согласно п.1 ст.5 указанного Закона индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд.

В соответствии со ст. 25 Федерального Закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования», пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

В соответствии с п. 5 ст.15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.96 г. № 114-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 64, ст. 67 Федеральною закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.07 г. № 229-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.05 года № 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

В силу п. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Беликова Т.П. является индивидуальным предпринимателем (Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в указанные в заявлении сроки начальником УПФР в г. Сосновый Бор были вынесены двенадцать постановлений, указанных выше, о взыскании с ИП Беликова Т.П. недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на общую сумму 44433,12 руб., о чем Беликова Т.П., согласно сведениям об отправленной УПФР корреспонденции, была уведомлен, и ей УПФР были направлены копии вынесенных в отношении нее постановлений.

На основании вышеуказанных постановлений судебным приставом-исполнителем Сосновоборского районного отдела УФССП России по ЛО были вынесены постановления и возбуждены исполнительные производства в отношении должника Беликовой Т.П.

Из представленных судебным приставом-исполнителем сведений и пояснений следует, что исполнительные производства до настоящего времени не окончены, должник имеющиеся задолженности не погасила.

Суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что ограничение для Беликовой Т.П., уклоняющейся от погашения задолженности по обязательным страховым взносам, на выезд из Российской Федерации необходимо в целях защиты прав УПФР в г.Сосновый Бор, как участника бюджетных отношений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона № 157-ФЗ средства из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая доводы заявителя и вышеприведенные нормы законодательства, суд находит требования УПФР г. Сосновый Бор обоснованными и подлежащими удовлетворению.

УПФР является государственным учреждением, которое действует в защиту государственных и общественных интересов в сфере обязательного пенсионного страхования и в соответствии с п.п. 19.1 ст. 333.36 НК РФ, УПФР освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, поэтому госпошлина, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с Беликовой Т.П. пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Управления пенсионного фонда РФ по г. Сосновый Бор удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Беликовой Т.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, - до исполнения обязательств по исполнительным производствам, возбужденным Сосновоборским районным отделом УФССП России по Ленинградской области.

Взыскать с Беликовой Т.П. 1533 руб. (одну тысячу пятьсот тридцать три руб. – госпошлину в доход государства.

Разъяснить Беликовой Т.П., не присутствовавшей в судебном заседании, её право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С У Д Ь Я В.Н.ОРЛОВА

№ 2-709/2019

РЕШЕНИЕ

г.Ишим 29 июля 2019 года

Ишимский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Клишевой И.В.

с участием ответчика Беликовой Т.П.

при секретаре: Карповой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Русский Стандарт» к Беликовой Татьяне Павловне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Беликовой Т.П., в котором просит взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте №(…) от 21.11.2008г. - в размере 169 835 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 596 рублей 71 копейку, всего просит взыскать 174 432 рубля 20 копеек.

Требования мотивированы тем, что 12.11.2008г. Беликова Татьяна Павловна обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (после смены наименования - АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: выпустить на ее имя карту, указанную в анкете, открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе, для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, в валюте, указанной в анкете; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитов...

...ание счета.

На основании вышеуказанного предложения ответчика банк 21.11.2008г. открыл на имя ответчика счёт №(…), т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 12.11.2008г., на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил договор о карте №(…).

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счёта карты, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил на имя ответчика банковскую карту и передал ее, а также в соответствии со ст.850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Карта ответчиком была активирована, с ее использованием были совершены расходные операции на общую сумму 162 290 рублей 42 копейки, что подтверждается выпиской из лицевого счета по договору.

Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец, на основании п.4.17. - п.4.18. Условий, в связи с чем банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 169 835 руб. 49 коп., выставив и направив ему Заключительный Счёт-выписку со сроком оплаты до 11.04.2017г.

Ответчиком требования, содержащиеся в Заключительном Счёте-выписке, по настоящее время не исполнены.

18.01.2019г. мировым судьей судебного участка № (…) Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Беликовой Татьяны Павловны задолженности по договору №(…).

05.02.2019г. судебный приказ от 18.01.2019г. на основании возражений должника отменен, что подтверждается определением об отмене судебного приказа.

Представитель истца – АО «Банк Русский Стандарт» в суд при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Беликова Т.П. с иском не согласна, просит применить срок исковой давности, также в суде пояснила, что согласия на страхование по кредиту она не давала.

Выслушав пояснения ответчика, изучив письменные доказательства, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заявлению от 12 ноября 2008 года Беликова Т.П.( л.д. 6-8) предложила ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет используемый в рамках договора о карте, для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, в валюте, указанной в анкете; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета. Беликова Т.П. при подписании договора от 12.11.2008г. согласилась с тем, что: акцептом банком ее предложения (Оферты) о заключении Договора о Карте являются действия Банка по открытию Счета; в случае акцепта Банком его предложения (Оферты) и заключении с ним Договора о Карте, Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы) будут являться его составной и неотъемлемой частью; подтвердила, что с Условиями и Тарифами (включая размер процентов, начисляемых по кредиту, комиссий и плат) ознакомлена, полностью согласна, их содержание понимает и, в случае заключения Банком с ним Договора о Карте, их положения обязуется неукоснительно соблюдать.

В указанном заявлении Беликовой Т.П. не дано согласие на страхование, на смс-информирование.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном и. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферт е.

Согласно условиям договора о карте ответчик обязалась своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами картам.

Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путём размещения денежных средств на Счёте (п.3 ст.810 ГК РФ, п. 4.9. Условий по картам) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования банком - выставлением заключительного Счёта-выписки (и. 4.17. -4.18. Условий по картам).

При этом в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался, в соответствии с Договором о Карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности определённой условиями договора (п.4.11. Условий).

В соответствии с Условиями по картам, при отсутствии на счёте денежных средств в размере, достаточном для списания процентов и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключённого договора, Банк по окончании каждого расчётного периода предоставляет Клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно выписке по лицевому счету № (…) ( л.д. 34-51) Беликова Т.П. производила по данному счету расходные операции, производила погашение кредитной задолженности, задолженности по процентам, последняя расходная операция имела место 07 марта 2015 года, внесение денежных средств в погашение минимальных платежей производилось до 11 октября 2016 года.

Согласно расчету задолженности ( л.д. 32-33) установлено, что задолженность на 11 апреля 2017 года составляет 169835 рублей, 49 копеек, из них 116705,85 рублей – задолженность по основному долгу, 600 рублей плата за обслуживание и выпуск карты 600 рублей,27007,66 рублей- проценты за пользование кредитом, 14586, 29 рублей – комиссия за участие в страховании, 10385, 69 рублей- плата за пропуск минимального платежа, 550 рублей -СМС –сервис.

Более расширенный расчет представлен банком по запросу суда ( л.д.112-119).

Суд считает указанный расчет правильным, за исключением суммы на организацию страхования. Поскольку судом не установлено, что Беликова Т.П. дала согласие на участие в программе страхования.

По услуге СМС – сервиса установлено устное согласие Беликовой Т.П. по телефону на подключение к указанному сервису ( л.д. 128-129).

Беликова Т.П., подписав договор о предоставлении и обслуживании карты от 12 ноября 2008 года, добровольно приняла на себя права и обязанности, определенные указанным соглашением, не посчитав необходимым отказаться от его заключения.

С 11 октября 2016 года Беликова Т.П. прекратила вносить платежи в счет погашения задолженности, ей был выставлен Заключительный счет-выписка на сумму 169835,49 рублей, которые ей необходимо было оплатить до 11 апреля 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка № (…) Ишимского судебного района (…) был отменен судебный приказ, выданный 18 января 2019 года, по заявлению банка, поступившего 15 января 2019 года.( л.д. 53, 98-99).

Положениями ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по полной и своевременной оплате очередных (минимальных) платежей по кредиту, банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 169835,49 рублей в срок до 11 апреля 2017 года, выставив заемщику заключительный счет-выписку.

Суд считает, что доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности являются необоснованными, поскольку АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности, начало которого следует исчислять с момента выставления Заключительного счета, поскольку срок договора определен до востребования.

В связи с изложенным, суд считает требования, подлежащими частичному удовлетворению в сумме 155249 рублей 20 копеек, в части расходов на государственную пошлину в сумме 4201,92 рубля (4596,71 х( 155249,20: 169835,49), в остальной части иска- взыскании 14586, 29 рублей – комиссии за участие в страховании надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, ст.309,310,811 Гражданского кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Беликовой Татьяны Павловны задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №(…) от 21 ноября 2008 года в сумме 155249 рублей 20 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 4201,92 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение составлено в окончательной форме 05 августа 2019 года.

Согласовано:

Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева