Гайфутдинов Антон Романович

строка статотчета 132г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Петропавловск – Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края С.Н. Васильева, ознакомившись с исковым заявлением Камчатской таможни к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 113 500 руб., ссылаясь на изложенные в нем основания.

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из искового заявления следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес> – Камчатск, <адрес>.

Оснований для применения ст.29,30 ГПК РФ судом не установлены.

Таким образом, данное дело подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности и правила об исключительной подсудности в данном случае не применяются, в связи с чем заявителю необходимо обратиться в суд по месту регистрации ответчика – в Усть-Камчатский районный суд Камчатского края.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135, ст.ст.224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Камчатской таможни к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результат...

...е дорожно-транспортного происшествия, возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением ему необходимо обратиться в Усть-Камчатский районный суд Камчатского края по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Камчатский краевой суд через городской суд.

Судья С.Н. Васильева

УИД 41RS0001-01-2023-004371-85

Дело № 2-3598/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» к ООО «Стинг», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» обратился в суд с иском к ООО «Стинг», ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-НТВ: основной суммы займа в размере 183333 руб. 33 коп., процентов за пользование займом в размере 13872 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов по договору займа, исходя из остатка задолженности по основному долгу в размере 0,06027% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга, пени за просрочку платежей в размере 41050 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФПМСБ «Содружество» и ООО «Стинг» заключен договор займа №-НТВ, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 200000 руб. сроком на 12 месяца, с уплатой 0,06027% в день за пользование займом. В целях обеспечения возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с ФИО3 №-НТВ/2 и ФИО2 №-НТВ/1, предусматривающие солидарную ответственность поручителя с заемщиком. Договорные обязательства истцом исполнены, денежные средства переведены безналичным способом на счет ответчика ООО «Стинг». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком допущено 6 нарушений сроков погашения плате...

...жей по установленному договором №-ТНВ графику, что привело к образованию истребуемой задолженности. Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом по день фактической уплаты долга, а также пени за просрочку долга, размер которой уменьшен истцом в добровольном порядке до 41050 руб.

Представитель истца Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» участия в судебном заседании не принимал, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики: ООО «Стинг», ФИО3, ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещались по известным суду адресам, участия в рассмотрении дела не принимали.

Направленные ответчикам почтовые уведомления возвращены в суд. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из п. 67 названного Постановления, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции не явились без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст. 117 ГПК РФ признает их извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ ФПМСБ «Содружество» и ООО «Стинг» заключен договор займа №-ТНВ, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 200000 руб. сроком на 1280 дней, с уплатой 0,06027% в день за пользование займом в соответствии с графиком платежей (приложение № к договору).

Дата возврата последней части суммы займа и процентов по нему предусмотрена договором – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4).

Начисление процентов осуществляется за весь срок пользования займом от даты, следующей за днем выдачи займа, до даты последнего платежа по займу включительно (п. 2.1).

В случае просрочки очередного платежа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от неоплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки (с округлением до целых рублей) (п. 6.2).

Разделом 7 Договора займа предусмотрены обстоятельства, в случае возникновения которых, заемщик обязан возвратить сумму займа досрочно; к таковым отнесено и обстоятельство просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней.

В целях обеспечения возврата суммы займа по договору №-ТНВ ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с ФИО3 №-НТВ/2 и ФИО2 №-НТВ/1.

Согласно п. 1.1 договоров поручительства, поручитель принимает на себя обязательство перед займодавцем за исполнение заемщиком ООО «Стинг» его обязательства по договору займа № –ТНВ от ДД.ММ.ГГГГ

Разделом 1 договоров поручительства определены существенные условия, в том числе о заёмщике, сумме, сроках возврата займа, проценты за пользование заемными денежными средствами.

Как установлено п. 2.2 Договоров поручительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по договору инвестирования, поручитель отвечает солидарно с заемщиком.

Исполнение Фондом поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» обязательств по предоставлению ООО «Стинг» денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО «Стинг» свои обязательства перед истцом по выплате сумм основного долга и процентов исполнял не в полном объеме, систематически нарушал сроки погашения займа. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено погашение кредитной задолженности в размере 20121 руб. 67 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и его поручителей Фондом поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» направлены досудебные претензии о необходимости гашения просроченных платежей, оставленные указанными лицами без ответа.

Как следует из расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по спорному договору составляет: основной суммы займа в размере 183333 руб. 33 коп., процентов за пользование займом в размере 13872 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеня за просрочку платежей в размере 41050 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено, и в материалах дела не имеется.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по договору займа, либо ее наличии в меньшем размере, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, в соответствии с общими положениями об исполнении обязательств, в том числе обязательств по договору займа, предусмотренных ст.ст.807-810 ГК РФ, условиями договора займа, заключенного между сторонами, а также учитывая положения ст.363 ГК РФ, требования истца о взыскании с солидарных ответчиков суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № -ТНВ являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании чего, подлежит взысканию сумма дола по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № -ТНВ в размере 183333 руб. 33 коп., проценты за пользование займом в размере 13872 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истец просит взыскать с солидарных ответчиков проценты за пользование займом до полного погашения основного долга, исходя из условий заключенного сторонам договора.

Как следует из положений ст.ст. 809, 811 ГК РФ проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами. Если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование займом на условиях заключенного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено право кредитора на получение процентов за пользование заемщиком суммой займа (кредита) вплоть до полного погашения задолженности.

С учетом того, что указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, учитывая, что размер процентов за пользование займом рассчитан истцом до ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать от солидарных ответчиков уплаты процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа включительно, исходя из остатка задолженности по основному долгу в размере 183333 руб. 33 коп., исходя из 0,06027 % в день.

Истцом заявлено требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков пени за просрочку внесения платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ № – ТНВ в размере 41050 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, судом учитывается, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценивая соразмерность фактически начисленной согласно условиям договора неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств, в целях обеспечения соблюдения требований пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, учитывая положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности установленной положениями договора, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последствиям нарушенного солидарными ответчиками обязательства, на основании чего таковая неустойка подлежит уменьшению в силу положений ст. 333 ГК РФ до 41050 руб., что согласуется с заявленными истцом требованиями в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с солидарных ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5583 руб., оплаченная истцом в указанном размере по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Стиг» (ИНН 4100043372), ФИО3 (паспорт 30 18 592245), ФИО2 (паспорт 30 15 543167) в пользу Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» (ИНН 4104002465) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-НТВ: основную сумму займа в размере 183333 руб. 33 коп., проценты за пользование займом в размере 13872 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку платежей в размере 41050 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5583 руб., а всего взыскать 243838 руб. 33 коп.

Производить взыскание в солидарном порядке с ООО «Стиг» (ИНН 4100043372), ФИО3 (паспорт 30 18 592245), ФИО2 (паспорт 30 15 543167) в пользу Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» (ИНН 4104002465) процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-НТВ в размере 0,06027 % в день исходя из остатка задолженности по основному долгу в размере 183333 руб. 33 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №

Дело № 1-118/2017

(следственный номер 653710)

Строка 7

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск – Камчатский 28 февраля 2017 года

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин С.В.,

при секретаре Декине А.А.,

с участием: помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Бойко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фещенко А.Г., представившей удостоверение № 32 и ордер № 001969 от 20 февраля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он 01 августа 2016 года около 23 часов 30 минут, находясь в 46 метрах от <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, увидел автомобиль марки «Subaru Impreza»/«Cyбapy Импреза», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, подошел к указанному автомобилю, и, обнаружив, что двери не заперты на замок, дернул ручку передней водительской двери, в результате чего она открылась. После чего проник в салон вышеуказанного автомобиля, занял место водителя, и у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем марки «Subaru Impreza»/«Cyбapy Импреза», государственный регистрационный знак №. Реализуя свой умысел, ФИО1 в период с 23 часов 30 минут 01 августа 2016 года до 01 часов 50 минут 02 августа 2016 года, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, припаркованного в 46 метрах от <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, вставил имеющийся при нем ключ от аналогичного автомобиля в замок зажигания и повернул его, тем самым привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После чего, действуя умышленно, переключ...

...ив рычаг коробки передач, принял управление автомобилем марки «Subaru Impreza»/«Cyбapy Импреза», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, совершив незаконную поездку по улицам города Петропавловска-Камчатского от места парковки до участка проезжей части в 25 метрах от <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «Subaru Impreza»/«Cyбapy Импреза», государственный регистрационный знак №, без цели хищения.

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он 30 августа 2016 года в период с 23 часов 05 минут до 23 часов 52 минут, находясь возле принадлежащего Потерпевший №2 автомобиля марки «Subaru Impreza»/«Cyбapy Импреза», государственный регистрационный знак №, припаркованного у <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, при помощи физической силы сдвинул стекло задней пассажирской двери, просунул руку в образовавшееся отверстие, открыл замок передней водительской двери вышеуказанного автомобиля, после чего, действуя, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из данного автомобиля имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно:

- передний правый габарит на автомобиль марки «Subaru Impreza»/«Cyбapy Импреза», 1998 года выпуска, стоимостью 1 500 рублей;

- видеорегистратор марки «Delих»/«Делюкс», стоимостью 3 500 рублей;

- датчик давления турбины марки «Dеро»/«Депо», стоимостью 1 500 рублей;

- датчик температуры охлаждающей жидкости марки «АМС»/«АМС», стоимостью 1 500 рублей;

- Турботаймер марки «Greddy»/«Гредди», стоимостью 2 000 рублей, а всего имущества, принадлежащего потерпевшему на общую сумму 10 000 рублей, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Также органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он 22 сентября 2016 года в период с 01 часа 33 минут до 01 часа 50 минут, находясь возле <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском подошел к автомобилю марки «Subaru Impreza»/«Cyбapy Импреза», государственный регистрационный знак №, принадлежащему потерпевшему Потерпевший №3, сдвинул стекло задней пассажирской двери, просунул руку в образовавшееся отверстие, открыл замок передней водительской двери вышеуказанного автомобиля, после чего, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, сел на водительское сидение, при помощи имеющегося при нем ключика от замка шкафчика, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, умышленно, переключив рычаг коробки передач, принял управление автомобилем на себя, после чего на указанном автомобиле покинул место преступления, тем самым тайно умышленно, из корыстных побуждений похитил автомобиль марки «Subaru Impreza»/«Cyбapy Импреза», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №3, стоимостью 210 864 рубля. Впоследствии похищенным автомобилем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы:

- по факту угона по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по факту кражи имущества Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту кражи имущества Потерпевший №3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследованы заявления и расписки потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 о полном возмещении причиненного им преступлением ущерба, а также о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как с ФИО1 достигнуто примирение, претензий к последнему они не имеют.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные им ходатайства о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, так как с потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 он примирился, причиненный преступлением вред возместил, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

С учетом указанных документов, у суда не вызывает сомнений факт состоявшегося примирения между подсудимым и потерпевшими.

Защитник и помощник прокурора полагали, что отсутствуют какие-либо основания для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого и потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ допускается возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом того обстоятельства, что подсудимый ФИО1 судимостей не имеет, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, принял меры к заглаживанию причиненного потерпевшим вреда, совершил преступления небольшой и средней тяжести впервые, суд пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Гайфудинова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ и освобождению последнего от уголовной ответственности, на основании ст. 76 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката Полуротовой А.П. осуществлявшей защиту обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 16 464 рубля (т. 2 л.д. 217), а также адвокатом Котковой Л.И. в сумме 1 320 рублей (т. 2 л.д. 218), а всего на общую сумму 17 784 рубля, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту угона; ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший №2; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший №3, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Вещественные доказательства: ДВД-диск с видеозаписью, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, и документы на указанный автомобиль, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить последнему по принадлежности; автомобиль марки «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, и документы на указанный автомобиль, датчик температуры охлаждающей жидкости, правый передний габарит, турботаймер, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №2, - оставить последнему по принадлежности; автомобиль марки «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, ключ от указанного автомобиля, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №3, - оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 17 784 (семнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Лубнин