Карамова Карина Васильевна

Копия: Дело № 1-994-2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сургут 10 декабря 2012 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Шершневой С.А.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Сургута Осмоловской Н.В.,

подсудимой Карамовой К.В.,

защитника - адвоката Свирина И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

при секретаре Андреевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Карамовой К. В., <данные изъяты>, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Карамова К.В. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 23 минут, находясь в комнате дома № по <адрес> Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что находившиеся в комнате ФИО1 и ФИО2 за ее действиями не наблюдают, поскольку спят, тайно похитила находившийся на диване в указанной комнате и принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с Sim-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, на счете которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Карамова К.В. с места преступления скрылась и распорядилась им по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб в размере <да...

...нные изъяты> рублей.

Действия Карамовой К.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания подсудимая Карамова К.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, пояснила, что вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, причиненный ущерб возместила в полном объеме.

Защитник Свирин И.В. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, мотивируя тем, что Карамова К.В. виновной себя признает, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб возместила.

Государственный обвинитель Осмоловская Н.В. полагает возможным ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное преследование Карамовой К.В. на основании ст. 28 УПК РФ, учитывая, что подсудимая совершила впервые преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признает, раскаялась в содеянном, явилась с повинной в правоохранительные органы, добровольно возместила причиненный имущественный ущерб.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, Карамова К.В. на момент совершения преступления была не судима, совершенное ею преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, она добровольно явилась с повинной в правоохранительные органы, активно способствовала органам следствия в раскрытии и расследовании преступления, выдаче похищенного имущества, возместила причиненный имущественный ущерб в полном объеме, раскаялась в содеянном. В связи с чем, суд находит, что Карамова К.В. вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной.

При изложенных обстоятельствах суд находит возможным освободить Карамову К.В. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, а уголовное преследование и производство по уголовному делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Карамовой К. В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения Карамовой К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: сотовый телефон марки <данные изъяты> - оставить в распоряжении законного владельца ФИО1; сломанную Sim-карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>» №, пластиковую пластину, список вызовов ФИО1 на номер телефона №, копии документов на сотовый телефон <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья

Сургутского городского суда С.А. Шершнева

1-1267-2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сургут 26 ноября 2015 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего – судьи Беловой С.И.

при секретаре Махмудовой С.Р.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Проценко В.П.

подсудимой Карамовой <данные изъяты>

защитника адвоката Никифоровой С.К., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего ФИО4

рассмотрев уголовное дело в отношении Карамовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей <данные изъяты> образование, не замужней, не работающей, не военнообязанной,

судимой: ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом Тюменской области по п.п. <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, за два эпизода по п<данные изъяты> УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты>, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 5 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено <данные изъяты> лишения свободы с отбыван...

...ием наказания в <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 8 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры за два преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на <данные изъяты> месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в <данные изъяты>. Освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

с избранной мерой пресечения в виде заключение под стражу, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

В г. Сургуте ДД.ММ.ГГГГ Карамова К.В. совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в помещении кафе-бара «От заката до рассвета», расположенного по адресу: <данные изъяты> Карамова К.В., имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно тайно из корыстных побуждений похитила сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, оборудованный картой памяти объемом 64 Gb, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО4. С места преступления Карамова К.В. скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимая Карамова К.В. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она совершили кражу сотового телефона марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО4.

Виновность подсудимой Карамовой К.В. подтверждается ее показаниями в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она вместе с ранее знакомым ФИО4 находилась в кафе-баре <данные изъяты>. Увидела у ФИО4 сотовый телефон марки <данные изъяты> Она хотела себе приобрести данный телефон, они стали обсуждать условия продажи телефона и она для этого взяла телефон в руки чтобы посмотреть функции на данном телефоне. На тот момент у нее не было умысла на хищение телефона. Они еще ни о чем не договорились с ФИО4, когда к ней подошла знакомая. Чтобы им не мешать разговаривать, ФИО4 куда-то ушел. Знакомая через некоторое время также ушла, а ФИО4 не возвращался. Она немного подождала и не дождавшись ФИО4, решила похитить принадлежащий ему телефон. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она взяла телефон и ушла домой. Сначала телефон хотела оставить себе, но потом за <данные изъяты> рублей продала своему знакомому. Когда ей позвонили сотрудники полиции, она пришла в отдел полиции, добровольно все рассказала о краже и указала, кому продала телефон. Она ФИО4 не обманывала и не злоупотребляла его доверием, она совершили кражу его телефона. В содеянном раскаивается.

Из заявления потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ОП № 3 УМВД России по г. Сургуту ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут находясь в кафе <данные изъяты>» по <адрес> похитило принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты>, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

(л.д.<данные изъяты>)

Показаниями потерпевшего ФИО4, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он вместе с ранее знакомой Карамовой К.В. находился в кафе-бара <данные изъяты>». Карамова К.В. увидела у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который он дал ей посмотреть. Телефон он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, карту памяти на 64 ГБт за <данные изъяты> рублей, которую установил в сотовый телефон, но на момент хищении сотовый телефон он оценивает с учетом износа в <данные изъяты> рублей, а карту памяти - в <данные изъяты> рублей. Карамова ему сказала, что она посмотрит функции его телефона так как хочет купить его телефон за <данные изъяты> рублей. Они ни о чем не договорились. В ходе разговора к Карамовой подошла ее знакомая. Чтобы им не мешать разговаривать, он ушел. Телефон оставался у Карамовой, которую он не наделял какими-либо правомочиями в отношении своего телефона так как не передавал ей данный телефон во владение, а считал, что Карамова присмотрит за ненадолго оставленным им телефоном. Когда вернулся, то ее не было, также на столе, за которым они сидели, не было принадлежащего ему сотового телефона. Он обратился в полицию через неделю так как надеялся, что Карамова вернет ему телефон. В настоящее время телефон ему возвращен. Претензий к Карамовой он не имеет, просит ее строго не наказывать. В результате хищения телефона ему причинен значительный ущерб так как его заработная плата на тот момент составляла <данные изъяты> рублей, других источников доходов он не имеет.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кафе-бар <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, в результате изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.<данные изъяты>), который осмотрен ( л.д.<данные изъяты>), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. ( л.д.<данные изъяты>).

Протоколом изъятия вещей и документов, от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Сургуту ФИО6. в присутствии двух понятых у свидетеля ФИО7. был изъят сотовый телефон <данные изъяты>.(л.д.<данные изъяты>), который согласно протокола выемки изъят у свидетеля ФИО6 ( л.д. <данные изъяты> осмотрен ( л.д.<данные изъяты> ), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства ( л.д. <данные изъяты>), возвращен потерпевшему ФИО4 ( л.д. <данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО6. - оперуполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД России по г.Сургуту, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в ОП № 3 УМВД России по г. Сургуту, поступило заявление от ФИО4 о том, что у него похитили сотовый телефон марки <данные изъяты>. Потерпевший ФИО4 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> он оставил у своей знакомой Карамовой сотовый телефон, а сам ненадолго ушел. Когда вернулся, что Карамовой не было, а также не было принадлежащего ему сотового телефона. Карамова К.В. была приглашена в ОП № 3 УМВД России по г. Сургуту для разбирательства, в ходе беседы Карамова К.В. призналась в кражи сотового телефона у ФИО4 и указала лицо, которому она продала похищенный сотовый телефон. Был приглашен ФИО7, который подтвердил, что сотовый тeлeфoн<данные изъяты>, он приобрел у Карамовой К.В. за <данные изъяты> рублей. О том, что сотовый телефон краденый, Карамова К.В. ему не говорила. Он изъял у ФИО7 сотовый телефон, составил протокол, впоследствии добровольно выдал следователю.

Протоколом выемки установлено, что у потерпевшего ФИО4 были изъяты документы на сотовый телефон <данные изъяты>, а именно: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, коробка от сотового телефона <данные изъяты>, руководство по запуску, а также детализация звонков по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.<данные изъяты>), которые осмотрены ( л.д. <данные изъяты>), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. ( л.д. <данные изъяты>), которые возвращены потерпевшему ФИО4 ( л.д. <данные изъяты>

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд в соответствии со ст.87 УПК РФ и ст.88 УПК РФ каждое из доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен судом и все доказательства являются достаточными для признания Карамовой К.В. виновной в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, согласно ст.159 УК РФ мошенничество - это одна из форм хищения чужого имущества, посягающая на право собственности. Сущность мошеннических способов изъятия чужого имущества состоит в том, что потерпевший сам передает мошеннику имущество или право на имущество, полагая, что тот действует правомерно.

Наиболее важный признак, который отличает мошенничество от всех иных форм хищения, это внешняя добровольность.

Важной особенностью мошенничества является передача имущества в собственность или во всяком случае в титульное владение лица с наделением его в отношении этого имущества определенными правомочиями. Поэтому корыстное завладение имуществом, переданным лицу для осуществления чисто технических операций ( присмотреть за ненадолго оставленными вещами), без наделения субъекта соответствующими правомочиями образует кражу, а не мошенничество.

Как установлено из показаний подсудимой Карамовой К.В. и потерпевшего ФИО4, когда ФИО4 ушел и оставил телефон у Карамовой К.В., то он не наделял ее какими-либо правомочиями в отношении своего телефона так как не передавал ей данный телефон во владение, а считал, что Карамова К.В. присмотрит за ненадолго оставленным им телефоном.

Данные доводы подсудимой и потерпевшего в судебном заседании не опровергнуты.

Следствием и стороной обвинения не представлено суду доказательств того, что Карамова К.В., сознательно злоупотребляя доверием ФИО4, попросила у него принадлежащий ему сотовый телефон под предлогом просмотра функций, не имея намерения вернуть телефон владельцу.

Довод Карамовой К.В. о том, что у нее возник умысел на хищение сотового телефона ФИО4 в том момент телефон находился у нее, в отсутствие ФИО4, когда то еще не вернулся, не опровергнуты.

Более того, показания Карамовой К.В. о совершении ею кражи полностью подтверждены показаниями потерпевшего ФИО4

Таким образом, из представленных суду доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что Карамова К.В. совершила мошенничество, то есть хищение путем злоупотреблением доверия, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений доказана. В связи с этим, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ толкуются в его пользу.

Следовательно, суд не усматривает в действиях Карамовой К.В. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Учитывая, что Карамова К.В. умышленно тайно из корыстных побуждений похитила сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, оборудованный картой памяти объемом 64 Gb, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО4, причинив ему значительный ущерб, ее действия суд квалифицирует по п. В ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд полагает, что изменение обвинения в отношении Карамовой К.В. в судебном заседании не ухудшает ее положения и не нарушает ее право на защиту, такое изменение обвинения не будет означать признания подсудимой виновной в совершении преступления, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от обвинения, сформулированного в обвинении и не повлечет за собой назначение ей более строгого наказания

При назначении вида и меры наказания Карамовой К.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории средней тяжести, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, личность подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется участковым инспектором отрицательно, по месту содержания в ИВС-2 – удовлетворительно, состоит под диспансерным наблюдением врача психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, судима за совершение умышленных преступлений, и вновь совершившая умышленное преступление, что в соответствии со ст. 18 УК РФ образует в ее действиях наличие рецидива преступлений и требует назначения наказания по ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п.п. И, К ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает у подсудимой смягчающими наказание обстоятельствами - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимой, признание Карамовой К.В. вины и раскаяние в содеянном,

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимой Карамовой К.В. на основании п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении Карамовой К.В. наказания в виде лишения свободы без учета ч. 5 ст. 62 УК РФ так как особый порядок прекращен по инициативе подсудимой, без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с имеющимся отягчающим наказание обстоятельством, так как другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления Карамовой К.В. и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При этом, учитывая, наличие у подсудимой отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновной Карамова К.В. на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказание на исправление осужденной, исходя из характеристики личности подсудимой, ранее неоднократно судимой, наличия в действиях подсудимой рецидива преступлений, суд в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, не находит оснований для применения к Карамовой К.В. условного осуждения, и считает, что исправление подсудимой невозможно без реального отбывания наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимой положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит, также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимой, принудительными работами, которые, кроме того, подлежат применению с 01.01.2017 года.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как считает, что для исправления подсудимой достаточно назначения основного наказания.

Согласно заключения стационарной судебной комплексной психолого- психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Карамовой К.В. установлено, что она страдает <данные изъяты>, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает <данные изъяты>. Однако данные нарушения психики не столь выражены, Карамова К.В. в период времени, к которому относится инкриминируемое ей деяние, не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому могла в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее она также может осознавать фактический характер свои действий и руководить ими, принимать участие в судебно-следственных действиях и давать показания по делу. Данных за синдром зависимости от психиактивных веществ( наркотики, алкоголь) не выявлено. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается.

( л.д.<данные изъяты>).

Принимая во внимание данное заключение, поведение Карамовой К.В. как в момент совершения преступления так и в ходе предварительного и судебного следствия, ориентированной в судебно-следственной ситуации, суд полагает необходимым признать Карамову К.В. вменяемой.

В соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ в связи с наличием в действиях Карамовой К.В. рецидива преступлений, учитывая, что Карамова К.В. ранее отбывала лишение свободы, суд назначает ей исправительное учреждение в виде исправительной колонии <данные изъяты> режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ и 82.1 УК РФ не имеется.

В отношении Карамовой К.В. в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу. Для исполнения приговора данную меру пресечения следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ - сотовый телефон <данные изъяты>, карту памяти на 64 Gb, документы на сотовый телефон <данные изъяты>, а именно: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, коробку от сотового телефона <данные изъяты>, руководство по запуску – оставить в распоряжении законного владельца ФИО4, детализацию звонков по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись с камер видеонаблюдения расположенных в кафе-баре <данные изъяты>» – хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о процессуальных издержках по делу – оплата вознаграждения адвоката – судом разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Карамову <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного п.В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

Меру пресечения в отношении Карамовой К.В. в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Карамовой К.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу - сотовый телефон <данные изъяты>, карту памяти на 64 Gb, документы на сотовый телефон <данные изъяты>, а именно: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, коробку от сотового телефона <данные изъяты>, руководство по запуску – оставить в распоряжении законного владельца ФИО4, детализацию звонков по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись с камер видеонаблюдения расположенных в кафе-баре <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в возражениях на представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна: судья С.И.Белова