Нефеденко Дмитрий Вячеславович

№ 2-922/2022

55RS0014-01-2022-001312-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 7 ноября 2022 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Добринской И.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2–922/2022 по исковому заявлению Пуниговой ФИО10 к Нефеденко ФИО11, Баеву ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд Омской области обратилась Пунигова Е.Н. с исковым заявлением к Нефеденко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 50 мин. на перекрестке улиц Заводская и Советская в г. Калачинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Datsun On-Do с регистрационным знаком №, собственником которого является истец ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21061 с регистрационным знаком №, принадлежащего Сохраничу Н.Ф. ДТП произошло по вине ответчика Нефеденко Д.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.07.2022 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ответчика Нефеденко Д.В. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Datsun On-Do причинены технические повреждения. ИП Письменный А.А. проведена оценка стоимости затрат на восстановление автомобиля истца, которая в соответствии с экспертным заключением от 23.08.2022 № 220816, составила 200 600 руб. ...

...Гражданская ответственность Нефеденко Д.В. за вред, причиненный в результате ДТП, не застрахована, страховой полис ОСАГО у ответчика отсутствовал.

С учетом изложенного просила взыскать с Нефеденко Д.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 200 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5206 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Баев В.А., в качестве третьих лиц - АО «ГСК «Югория», Сохранич Н.Ф.

Истец Пунигова Е.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования в отношении ответчика Баева В.А. поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, заявила об отказе от исковых требований к ответчику Нефеденко Д.В. и его наследникам.

Ответчик Баев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на момент совершения ДТП не являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ 21061 с регистрационным знаком №, подтвердил факт приобретения данного автомобиля у Сохранич Н.Ф. в соответствии с договором купли-продажи от 10.05.2022, указав на то, что транспортное средство в органах ГИБДД на учет после его покупки не ставил, при этом пояснил, что продал автомобиль Нефеденко Д.В. перед совершением последним ДТП в июне 2022 года, при отчуждении транспортного средства был составлен договор купли-продажи в единственном экземпляре, который находится у покупателя Нефеденко Д.В.

Третье лицо Сохранич Н.Ф. в судебном заседании подтвердил факт отчуждения автомобиля ВАЗ 21061 с регистрационным знаком № в соответствии с договором купли-продажи от 10.05.2022 ответчику Баеву В.А. и снятия его с учета в органах ГИБДД в связи с продажей.

Третье лицо АО «ГСК «Югория» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, суду об уважительности причин своего отсутствия не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанного лица.

Суд, оценив доводы искового заявления, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обязательном порядке подлежит установлению факт причинения ущерба, факт совершения виновных действий определенным лицом, причинно-следственная связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 50 мин. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Datsun On-Do с регистрационным знаком №, под управлением Пуниговой Е.Н., собственником которого является истец Пунигова Е.Н., и автомобиля ВАЗ 21061 с регистрационным знаком №, под управлением Нефеденко Д.В.

Так, Нефеденко Д.В. в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ВАЗ 21061 с регистрационным знаком Н391ТМ/55, не уступил дорогу автомобилю Datsun On-Do с регистрационным знаком №, под управлением Пуниговой Е.Н., в результате чего допустил столкновение (л.д. 66).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району Омской области, Нефеденко Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (л.д. 66).

Как следует из указанного постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 50 мин. на пересечении <адрес> Нефеденко Д.В. в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ВАЗ 21061 с регистрационным знаком Н391ТМ/55, не уступил дорогу автомобилю Datsun On-Do с регистрационным знаком №, под управлением Пуниговой Е.Н. (л.д. 66).

Обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Пуниговой Е.Н., Нефеденко Д.В. (л.д. 68-70).

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Нефеденко Д.В. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на двое суток (л.д. 71-72).

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

По настоящему делу судом установлено, что вред автомобилю Datsun On-Do, принадлежащему истцу, причинен в результате столкновения транспортных средств по вине Нефеденко Д.В., вследствие нарушения им правил дорожного движения при управлении автомобилем ВАЗ 21061 с регистрационным знаком Н391ТМ/55.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в результате ДТП автомобилю истца Datsun On-Do причины механические повреждения переднего капота, решетки радиатора, левой фары, переднего бампера, левого переднего крыла, передней панели, иные скрытые повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис серия ХХХ №), гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не застрахована (л.д. 38, 39, 85).

Письмом от 11.07.2022 АО «ГСК «Югория» в выплате страхового возмещения Пуниговой Е.Н. отказано в связи с тем, что ответственность законного владельца транспортного средства ВАЗ 21061 Баева В.А. и водителя Нефеденко Д.В. на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована (л.д. 39).

Вместе с тем судом установлено, что ответчик Нефеденко Д.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем Октябрьским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области составлена запись акта о смерти № (л.д. 99).

В соответствии с п. 2 ст. 18 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Статья 1110 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Следовательно, если причинитель материального ущерба умер, не возместив такой вред, то его имущественная обязанность по выплате возмещения материального ущерба переходит к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ в части требований к ответчику Нефеденко Д.В., поскольку истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением до наступления смерти последнего.

Вместе с тем истец Пунигова Е.Н. в судебном заседании заявила об отказе от исковых требований к ответчику Нефеденко Д.В., его наследственному имуществу и наследникам, предоставив суду письменное заявление.

В этой связи, учитывая установленный ст. 9 Гражданского кодекса РФ принцип диспозитивности участников гражданских правоотношений, заявленный истцом отказ от требований к ответчику Нефеденко Д.В., суд полагает возможным производство по делу в указанной части прекратить.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абзац первый).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сохранич Н.Ф. продал Баеву В.А. автомобиль марки ВАЗ 21061, 1995 года выпуска, с регистрационным знаком Н391ТМ/55, за 25000 руб., последний оплатил согласованную сторонами цену и принял автомобиль, о чем имеется отметка в договоре (л.д. 41).

Как следует из информации от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Баев В.А. в ОМВД России по <адрес> по факту хищения либо угона принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 21061 с регистрационным знаком № не обращался (л.д. 98).

В этой связи суд приходит к выводу, что, несмотря на прекращение регистрации транспортного средства в связи с продажей прежним собственником Сохранич Н.Ф. лишь 20.07.2022, ответчик Баев В.А. на основании вышеуказанного договора с 10.05.2022 является законным владельцем автомобиля марки ВАЗ 21061, 1995 года выпуска, с регистрационным знаком № (л.д. 41, 65).

При этом суд принимает во внимание, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием возникновения на них права собственности (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

Прекращение права собственности не зависит от действий (бездействия) по государственной регистрации прав на транспортные средства, которая является техническим учетом в целях использования транспортного средства по назначению и не означает регистрацию перехода права собственности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из содержания приведенной нормы бремя доказывания выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Доводы ответчика Баева В.А. о том, что на момент совершения ДТП он не являлся законным владельцем вышеназванного автомобиля, об отчуждении транспортного средства третьим лицам, судом во внимание не принимаются, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком Баевым В.А., несмотря на разъяснение ему определением суда от 12.10.2022 юридически значимых обстоятельств и обязанности их доказывания, не представлено доказательств наличия предусмотренных пунктами 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, являющихся основаниями освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Баевым В.А. не представлено доказательств как передачи права владения транспортным средством Нефеденко Д.В., так и противоправного завладения последним его автомобилем. При этом Баевым В.А. риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по договору ОСАГО застрахован не был.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае транспортное средство выбыло из обладания собственника по его воле и было передано третьим лицам при обстоятельствах, предполагающих использование транспортного средства.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение приведенной нормы Баев В.А. передал для эксплуатации транспортное средство, риск гражданской ответственности владельца которого по договору ОСАГО застрахован не был.

Материалами дела подтверждено, что истец в порядке досудебного регулирования обратился к эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Datsun On-Do.

Из акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Письменный А.А. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun On-Do с регистрационным знаком № без учета на заменяемые запасные части составляет 260 000 руб., с учетом на заменяемые запасные части - 200 600 руб. (л.д. 20-37).

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В случае, когда их точный размер невозможно установить, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснением, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к требованиям приведенного выше нормативного регулирования и акта официального разъяснения, определяя размер убытков, суд принимает выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Письменный А.А. о восстановительной стоимости автомобиля 260 000 руб., полагая их обоснованными, сделанными в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации").

Ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения характера повреждений транспортного средства, расчетной стоимости восстановительного ремонта сторонами не заявлялось.

Судом не установлено обстоятельств освобождения ответчика Баева В.А. от ответственности (в том числе в связи с возникновением вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), поскольку ответчиком об указанных обстоятельствах не заявлялось, доказательства не представлялись.

Сведений о возмещении причиненного ответчиком ущерба в добровольном порядке материалы дела не содержат, соответствующих сведений Баевым В.А. в суд не представлено.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в рамках которой размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей, а также требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание, что Баев В.А. по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ является законным владельцем источника повышенной опасности, не проявившим должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества, с ответчика Баева ФИО13 в пользу Пуниговой ФИО14 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 200 600 руб.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу Пуниговой ФИО15 с Баева ФИО16 понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5206 руб., а также подтвержденные материалами дела расходы на проведение экспертизы в размере 9600 рублей (л.д. 19), расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. (л.д. 40).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пуниговой ФИО17 к Нефеденко ФИО18, Баеву ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Баева ФИО20 в пользу Пуниговой ФИО21 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта в размере 200 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5206 руб., всего взыскать 218 406 руб.

Производство в части исковых требований Пуниговой ФИО22 к Нефеденко ФИО23 прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Федоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.11.2022

Судья К.Е. Федоров

Председательствующий: Федоров К.Е. Дело № 33-2671/2023 2-922/2022 (13-67/2023)

55RS0014-01-2022-001312-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Петерса А.Н. при секретаре Шик Я.Э. рассмотрел 03 мая 2023 года в судебном заседании в г. Омске дело по частной жалобе Баева В.А. на определение Калачинского городского суда Омской области на определение от 03 марта 2023 года, которым постановлено: «Заявление Баева В.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калачинского городского суда Омской области от 07.11.2022 по гражданскому делу № 2-922/2022 оставить без удовлетворения.

Возвратить Баеву В.А. апелляционную жалобу на решение Калачинского городского суда Омской области от 07.11.2022 по гражданскому делу № 2-922/2022»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калачинского городского суда Омской области от 07.11.2022 по гражданскому делу № 2-922/2022 исковые требования Пуниговой Е. Н. к Нефеденко Д. В., Баеву В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

<...> ответчик Баев В.А. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение. Одновременно просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, представив соответствующее заявление. В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока указал, что решение суда не получал, о взыскании с него денежных средств узнал <...> от службы судебных приставов. Полагает, что АО «Почта России» нарушило требования приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, сроки вручения и хране...

...ния почтовых отправлений, в подтверждение чего представил отчеты об отслеживании отправлений с сайта АО «Почта России».

Истец Пунигова Е.Н., третье лицо Сохранич Н.Ф. в судебном заседании полагали, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют, указали на отсутствие уважительных причин для пропуска Баевым В.А. срока для апелляционного обжалования.

Третье лицо АО «ГСК «Югория», ответчик Баев В.А. о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, истец просил о рассмотрении заявления в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 112 ГПК РФ счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие указанных лиц.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Баев В.А. просит отменить определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что АО «Почта России» нарушены сроки вручения и хранения почтовых отправлений, в результате чего Баев В.А. не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве. В обоснование своих доводов ссылается на судебную практику. Ссылается, что судом не дана оценка обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 2 ст. 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Калачинского городского суда Омской области от 07.11.2022 по гражданскому делу № 2-922/2022 исковые требования Пуниговой Е.Н. к Нефеденко Д.В., Баеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

В окончательной форме решение принято <...>, следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истекал <...> (пятница).

Между тем, апелляционная жалоба подана Баевым В.А. лишь <...> (л.д. 132), то есть с пропуском установленном законом срока.

Оценивая доводы о наличии уважительных причин, которые препятствовали Баеву В.А. своевременно обжаловать решение, суд первой инстанции верно принял во внимание, что копия решения направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением <...>, вместе с тем адресатом не получена, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 113).Судебная корреспонденция направлялась ответчику Баеву В.А. по адресу его регистрации по месту жительства: <...> (л.д. 97). Данный адрес указан ответчиком и при установлении его личности в ходе судебного разбирательства <...>, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 102-103). Решение суда вступило в законную силу, после чего на основании заявления истцу выдан исполнительный лист.

Кроме того, Баев В.А. присутствовал в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения и разъяснен порядок и сроки его обжалования.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока судом при рассмотрении заявления не установлено, в связи с чем в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы правильно отказано.

Повторный довод частной жалобы о том, что АО «Почта России» нарушены сроки вручения и хранения почтовых отправлений, в результате чего Баев В.А. не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, апелляционным судом отклоняется.

Судом первой инстанции верно определено, что порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений установлен приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п (далее - Порядок).

В соответствии с абз. 6 п. 11.2 Порядка почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (абз. 9 п. 11.2 Порядка).

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения (абз. 10 п. 11.2 Порядка).

Если последний день хранения регистрируемого почтового отправления, в том числе разряда «Судебное», выпадает на нерабочий день отделения почтовой связи, то он переносится на первый рабочий день отделения почтовой связи, следующий за выходным/нерабочим днем. Возврат регистрируемого почтового отправления должен быть произведен во второй рабочий день отделения почтовой связи, следующий за выходным/нерабочим днем отделения почтовой связи (абз. 11 п. 11.2 Порядка).

Почтовое отправление с копией решения прибыло в отделение почтовой связи <...> <...> <...>. <...> осуществлена неудачная попытка вручения. <...> по истечении срока хранения почтовое отправление выслано обратно отправителю (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...>

Таким образом, установленный Порядком срок хранения - 7 (семь) календарных дней (с <...> по <...>) отделением почтовой связи не нарушен. Возврат регистрируемого почтового отправления осуществлен <...>. При этом согласно сведений, размещенных на официальном сайте АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/offices/646900), суббота и воскресенье (по данному делу <...>, <...>, <...>) в почтовом отделении № <...> являются рабочими днями.

В этой связи доводы ответчика о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции являются необоснованными. Ссылка Баева В.А. в заявлении на положения приказа ФГУП «Почта России» от <...> № <...>-п является несостоятельной в связи с тем, что данный приказ утратил силу <...>.

Приведённые в жалобе ссылки на судебные акты, выносившиеся по другим спорам не имеют отношения к данному делу и не могут свидетельствовать о неправильности постановленного судом определения.

Доводы частной жалобы о том, что судом при разрешении данного дела не дана оценка всем доводам заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела, ошибочны.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции выяснил все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им соответствующую правовую оценку в обжалуемом определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калачинского городского суда Омской области от 03 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Баева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 12 мая 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.