Коршков Анатолий Анатольевич

копия

Апелл. дело № 33-204/2016

Судья Щепкина Т.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2016 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Зотиной Е.Г.,

при секретаре Бордиян В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коршкова А.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Коршкова А.А. к администрации муниципального образования город Салехард о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения истца Коршкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица УМВД России Быкова А.В., полагавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коршков А.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Салехард о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в равных долях за истцом Коршковым А.А. и членами его семьи Коршковой Г.В. и Коршковой А.А.

В обоснование иска указывал, что проживает с членами своей семьи в названной квартире на основании, заключенного с ним договора служебного найма. Однако эта квартира на момент ее предоставления в установленном законом порядке к специализированному жилищному фонду отнесена не была, поскольку на тот момент находилась в собствен...

...ности субъекта ЯНАО и была передана в муниципальную собственность после его вселения. В связи с чем полагает, что он имеет право на приватизацию указанного жилого помещения, как занимаемого по договору социального найма.

В суде первой инстанции истец Коршков А.А.на удовлетворении иска настаивал.

Третьи лица Коршкова Г.В. и Коршкова К.А. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу Быков А.В., действующий по доверенности, полагал требования иска подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования город Салехард Пропащев Е.В., действующий на основании доверенности против иска возражал, ссылался на обстоятельства предоставления спорного жилого помещения на условиях специализированного (служебного) найма.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Коршков А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривает выводы суда относительно занятия жилого помещения на условиях служебного найма. Приводит обстоятельства предоставления жилого помещения и основания приобретения права на приватизацию жилого помещения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, расположено по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.

Распоряжением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию жилого <адрес> (пункт 1), с указанием о необходимости оформления жилого дома в собственность Ямало-Ненецкого автономного округа с последующей его передачей в муниципальную собственность муниципального образования г. Салехард.

На основании договора безвозмездной передачи квартир № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> с указанием номеров конкретных квартир был передан в муниципальную собственность, право собственности на <адрес> зарегистрировано за муниципальным образованием г. Салехард.

Распоряжением Главы муниципального образования г. Салехард от ДД.ММ.ГГГГ № квартира, в отношении которой возник спор включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к разряду служебных и предоставлена на условиях найма специализированного жилого помещения Коршкову А.А., с последующим заключением с ним 12 октября 2005 года договора служебного найма на период работы последнего в органах внутренних дел.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении искового требования Коршкова А.А. о признании за ним и членами его семьи права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем, решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, Коршкову А.А. на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Указанная квартира предоставлена истцу на период работы в органах внутренних дел, то есть во временное пользование на основании договора найма служебного помещения, который Коршковым А.А. в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Более того, на момент предоставления спорного жилого помещения он и члены его семьи на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении, не состояли.

Обстоятельство того, что истец в соответствии с протоколом жилищно-бытовой комиссии УМВД России по ЯНАО № от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в очереди сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий с указанием даты заседания комиссии от 10.01.2003 года, также не может свидетельствовать о том, что жильё, в отношении которого возник спор, предоставлялось ему на условиях договора социального найма.

Из материалов дела, не следует, что <адрес> в г. Салехарде с момента окончания строительства жилого дома закреплялась за каким либо государственным, либо муниципальным учреждением, предприятием на праве оперативного управления либо хозяйственного ведения, передавалось в оперативное управление ОМВД России по г. Салехарду либо в УМВД России по ЯНАО.

Доказательств исключения названного жилого помещения из реестра специализированного жилищного фонда также суду не представлено.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 16 октября 2012 г. N 170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, для признания права на приватизацию жилого помещения, в отношении которого возник спор, суду необходимо было установить, занимает ли истец данное жилое помещение на условиях договора социального найма или на ином основании, что и было сделано судом.

Ссылка истца в обоснование своих требований на то обстоятельство, что <адрес> предоставлялась ему взамен ранее занимаемому жилому помещению, признанному непригодным для проживания, не состоятельна.

Как правильно указал суд, положения ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируют обязанность органа местного самоуправления по обеспечению граждан, состоящих на учете, нуждающихся в жилых помещениях и проживающих в жилом помещении непригодном для проживании, иным жилым помещением на условиях договора социального найма в случае, если такие граждане занимают непригодное жилое помещение на условиях договора социального найма, а не на условиях договора краткосрочного найма, как истец.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ механизм жилищного обеспечения сотрудников органов внутренних дел, в том числе путем предоставления жилого помещения в собственность регламентирован нормами Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья /копия/ В.Т. Атрошкина

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2015 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Щ.Т.Ю.

при секретаре судебного заседания: В.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению К.А.А. к Администрации муниципального образования город Салехард о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец К.А.А. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования город Салехард о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а равных долях за истцом К.А.А. и членами его семьи К.Г.В. и К.А.А.

Требования иска мотивированы тем, что К.А.А. на основании договора найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно распоряжению Администрации муниципального образования город Салехард № от ДД.ММ.ГГГГ, этим же распоряжением спорное жилое помещение включено в муниципальный специализированный жилищный фонд с отнесением к виду служебного, и предоставлено истцу на состав семьи из четырёх человек, на период работы в ОВД муниципального образования город Салехард.

Однако право собственности муниципального образования город Салехард на указанное жилое помещение было зарегистрировано позднее - ДД.ММ.ГГГГ, и после передачи квартиры в собственность муниципального образования город Салехард договор найма служебного жилого помещения с истцом не перезаключался, из чего, по мнению истца, следует вывод о том, что согласно Закону «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истец и члены его семьи с момента передачи квартиры в собственност...

...ь ответчика проживают в квартире по социальному найму, без заключения договора и выдачи ордера, то есть квартира утратила статус служебной. Однако ходатайство работодателя - УМВД России по ЯНАО о заключении с К.А.А. договора приватизации служебного жилого помещения Администрацией муниципального образования город Салехард оставлено без удовлетворения.

Истец настаивает, что спорное жилое помещение было предоставлено его семье в связи со сносом ветхого и аварийного жилья, на основании постановления Администрации муниципального образования город Салехард № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Управлению жилищной политики предписано произвести отселение жильцов домов № по <адрес>, с предоставлением квартир гражданам. С ДД.ММ.ГГГГ истец с семьёй проживал по договору краткосрочного найма жилого помещения по адресу: <адрес>. Ранее истец и члены его семьи в приватизации жилых не участвовали, иного жилья в городе Салехард и в Ямало-Ненецком автономном округе не имеют. С ДД.ММ.ГГГГ проживают в спорном жилом помещении, коммунальные услуги оплачивают своевременно.

При подготовке дела к судебному разбирательству на основании определения судьи Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

На основании определения суда, занесённого в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены К.Г.В. и К.К.А.

В судебном заседании истец К.А.А., он же являющийся на основании письменного ходатайства представителем третьего лица К.Г.В., на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, привёл основания и доводы искового заявления.

Третьи лица К.Г.В. и К.К.А. ходатайствовали о проведении судебного заседания без их участия.

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу Б.А.В., действующий по доверенности, полагал требования иска подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования город Салехард П.Е.В., имеющий полномочия по доверенности, требования иска не признал, наставая на отсутствии у истца и членов его семьи права на приватизацию спорного жилого помещения, являющегося служебным.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частей 1 и 2 статьи 100 Жилищного кодекса РФ, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

В соответствии со статьёй 92 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В части 2 названной статьи указано, что в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В соответствии со статьёй 99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

Исходя из смысла статьи 93 и части 3 статьи 104 Жилищного кодекса РФ, договор найма служебного жилого помещения заключается, в том числе на период трудовых отношений и прохождения службы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального образования город Салехард издано распоряжение №, которым жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 52,7 кв.м, включено в муниципальный специализированный жилищный фонд с отнесением его к виду служебного, и этим же распоряжением предоставлено К.А.А. - начальнику по расследованию преступлений в сфере НОН и оружия следственного отдела при ОВД муниципального образования город Салехард, на период его работы в ОВД, на условиях договора найма специализированного жилого помещения, на состав семьи четыре человека: К.А.А., супруга К.Г.В., дочери К.К.А. и К.А.А.На основании выше указанного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ с К.А.А. заключён договор № найма служебного жилого помещения.

Согласно исследованным материалам дела, спорное жилое помещение - <адрес> находится в собственности муниципального образования город Салехард, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора безвозмездной передачи квартир № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Управлением делами Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа и Администрацией муниципального образования город Салехард.

В судебном заседании установлено, что указанное жилое помещение было отнесено к служебному на основании распоряжения органа местного самоуправления, но до регистрации права собственности за муниципальным образованием.

Следовательно, установленная законом процедура включения спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением его к виду служебного действительно была нарушена.

Однако, суд учитывает, что после регистрации права собственности на спорное жилое помещение условия договора служебного найма не изменились, требований о его расторжении или признании недействительным стороны не заявляли, и правоотношения фактически остались прежними (неизменными), вплоть до настоящего времени.

Более того, Федеральным законом от 29.12.2004 года № 189-ФЗ с 1 марта 2005 года в действие введён Жилищный кодекс РФ, статьёй 60 которого предусмотрено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ (часть 1).

Вместе с тем, на момент предоставления спорного жилого помещения - в ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже в период действия Жилищного кодекса РФ, предусмотренные жилищным, гражданским законодательством, а также законодательством Ямало-Ненецкого автономного округа основания для предоставления семье К.А.А. жилого помещения на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма занимаемого жилого помещения отсутствовали, как и не имеется в настоящее время, поскольку как истец, так и члены его семьи в установленном законом порядке не признаны нуждающимися в жилых помещениях на территории муниципального образования город Салехард, в очереди на получение жилья не состоят и не состояли, в том числе по месту работы, что подтверждается соответствующими сведениями из ОМВД России по городу Салехард и УМВД России по ЯНАО. Тогда как, восстановление его в списках очередников до ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола ЖБК от ДД.ММ.ГГГГ правовых последствий в виде возникновения права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма не влечёт, поскольку в соответствии со статьями 49 и 52 Жилищного кодекса РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке.

К льготным категориям граждан, имеющим право на внеочередное получение жилого помещения ФИО9 не относились и не относятся в настоящее время, поскольку до предоставления спорного жилого помещения проживали в квартире не на условиях договора социального найма, а краткосрочного найма, что не влечёт возникновения права на обеспечение жилым помещением по договору социального найма при сносе дома (статьи 49, 52, 86 Жилищного кодекса РФ и Закон ЯНАО от 30 мая 2005 г. № 36-ЗАО).

Тот факт, что К.А.А. и члены его семьи не имеют в собственности жилого помещения и не являются нанимателями или членами семьи нанимателя жилого помещения на условиях договора социального найма на территории как муниципального образования город Салехард так и округа в целом - юридически значимым обстоятельством при разрешении возникшего спора не является.

В статье 218 Гражданского кодекса РФ перечислены основания приобретения права собственности, в частности, в пункте 2 этой статьи указано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно общих положений, содержащихся в пункте 1 статьи 209 и пункте 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. По правилам Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как следует из смысла пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Требования истцов направлены на признание права общей долевой собственности на занимаемое ими служебное жилое помещение, находящееся в собственности муниципального образования город Салехард.

В соответствии со статьями 1 и 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

При этом, статья 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» запрещает приватизацию служебных жилых помещений.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности и учитывая, что часть 3 статьи 92 Жилищного кодекса РФ также содержит запрет на отчуждение специализированных жилых помещений, а также то обстоятельство, что служебные жилые помещения должны использоваться по их целевому предназначению, и отсутствие согласия собственника на передачу служебного жилого помещения в собственность граждан, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований удовлетворения исковых требований.

Иных оснований для признания права общей долевой собственности за истцом на жилое помещение, в отношении которого возник спор, судом не установлено.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.А.А. к Администрации муниципального образования город Салехард о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий Щ.Т.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2018 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Раенгулова А.Б.

при секретаре судебного заседания Пашковой О.Г.

с участием прокурора Трубниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Салехард к Коршкову А.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Салехард обратилась в суд с иском к Коршковым о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, мотивируя требования тем, что <адрес> является муниципальной собственностью и относится к специализированому жилищному фонду. На основании распоряжения администрации города №-р от 30 сентября 2005 года между администрацией МО город Салехард и Коршковым заключен договор служебного найма жилого помещения от 12 октября 2005 года №. Жилое помещение предоставлялось нанимателю и членам его семьи для временного проживания на период его работы в ОМВД России по городу Салехард. Ответчик прекратил трудовые отношения с ОМВД России по городу Салехард, поэтому ему было направлено уведомление о необходимости освобождения жилого помещения, однако до настоящего времени Коршков и члены его семьи не освободили квартиру, продолжают проживать в ней, нарушая тем самым права собственника жилого по...

...мещения.

Представитель истца Бондровский, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Коршков и его представитель исковые требования не признали, указав, что он продолжает службу в органах внутренних дел и поэтому он и члены его семьи не могут быть выселены из служебного жилого помещения. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности по настоящим требованиям, а также имеются основания для прекращении производства по делу, в связи с рассмотрением ранее тождественного спора между теми же сторонами.

Ответчики Коршковы в судебном заседании участия не принимали, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Прокурор Трубникова дала по делу заключение о том, что поскольку предоставление служебного жилого помещения из муниципального жилищного фонда г. Салехард обусловлено характером трудовых отношений, в частности с прохождением службы в отделе внутренних дел муниципального образования город Салехард, а также нуждаемостью в жилом помещении, прекращение трудовых отношений Коршкова с отделом внутренних дел МО г. Салехард, является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения, в связи с чем, требования о выселении ответчиков подлежит удовлетворению.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, жилое помещение, в отношении которого возник спор, - <адрес> в г. Салехард является муниципальной собственностью, включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебному жилому помещению на основании распоряжения администрации муниципального образования город Салехард №-р от 30 сентября 2005 года и предоставлена начальнику по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия следственного отдела при отделе внутренних дел муниципального образования город Салехард - ответчику Коршкову, на состав семьи из 4-х человек: его супруга ФИО2, дети - ФИО3, ФИО4. Впоследствии, 12 октября 2005 года между администрацией города Салехард и Коршковым заключен договор найма служебного жилого помещения №.

Ответчики имеют регистрацию по месту жительства в жилом помещении, в отношении которого возник спор.

Согласно выписки из приказа, 08 сентября 2005 года Коршков назначен на должность старшего следователя организационно-зонального отделения следственного управления при УВД Ямало-Ненецкого автономного округа.

В настоящее время, согласно справки работодателя, Коршков проходит службу в УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, в должности главного инспектора инспекции штаба.

Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации категории граждан, которым предоставляются служебные жилые помещения, устанавливаются: органом государственной власти Российской Федерации - в жилищном фонде Российской Федерации; органом государственной власти субъекта Российской Федерации - в жилищном фонде субъекта Российской Федерации; органом местного самоуправления - в муниципальном жилищном фонде.

На территории муниципального образования город Салехард действует Положение о порядке предоставления жилых помещений в специализированном жилищном фонде муниципального образования город Салехард, утв. решением Городской Думы муниципального образования город Салехард от 15.06.2005 N 13 (далее - Положение).

Из содержания п. 3.1 Положения следует, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом местного самоуправления, муниципальным предприятием или учреждением, в том числе в связи с прохождением службы в отделе внутренних дел муниципального образования город Салехард.

Согласно пункту 4.2 Положения специализированные жилые помещения предоставляются на основании распоряжения администрации города Салехард или уполномоченных им лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, заключаемых в письменной форме на основе типового договора найма специализированного жилого помещения, утвержденного Правительством Российской Федерации, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, предоставляемых по договорам безвозмездного пользования.

Из положений названных норм следует, что предоставление служебного жилого помещения из муниципального жилищного фонда г. Салехард обусловлено характером трудовых отношений, в частности с прохождением службы в отделе внутренних дел муниципального образования город Салехард, а также нуждаемостью в жилом помещении.

Частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Поскольку предоставление Коршкову служебного жилого помещения из муниципального жилищного фонда было обусловлено прохождением его службы именно в Отделе МВД России по г. Салехард, в связи с исполнением обязанности начальника по расследованию преступлений в сфере НОН и оружия следственного отдела при отделе внутренних дел муниципального образования город Салехард, постольку прекращение его службы в ОМВД России по г. Салехард является основанием для освобождения им занимаемого служебного жилья муниципального жилищного фонда.

Обстоятельство продолжения службы Коршкова в органах внутренних дел, в частности в УМВД России по ЯНАО не обуславливает его права на проживание в названном выше жилом помещении.

Положение о порядке предоставления жилых помещений в специализированном жилищном фонде муниципального образования город Салехард не предусматривает обеспечение служебным жильем из муниципального жилищного фонда сотрудников УМВД России по ЯНАО. В этой связи доводы ответчика и его представителя о том, что спорное жилье, по условиям договора предоставлялось на период службы в органах внутренних дел, не могут быть приняты судом во внимание.

Более того, порядок обеспечения служебным жилым помещением сотрудников органов внутренних дел в населенном пункте по месту службы регламентирован ст. 8 Федерального закона от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ответчики Коршковы к категории граждан, которые не подлежат выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, не относятся.

Также не принимаются доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по настоящим требованиям, а также о прекращении производства по делу, в связи с рассмотрением ранее тождественного спора между сторонами.

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Таким образом сроки исковой давности не распространяются на негаторные иски, в том числе заявленный истцом в рамках настоящего рассматриваемого дела.

Абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Судом установлено, что истец ранее 07.05.2008 обращался с иском к ответчикам Коршкову А.А., ФИО2, ФИО4, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением суда от 23.07.2008 производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Вместе с тем, суд не находит оснований для прекращения производства по настоящему делу, в связи с прекращением производства по ранее рассмотренному делу, поскольку состав ответчиков по данному делу расширен нежели по ранее рассмотренному делу, в удовлетворении иска по первоначальному делу собственнику не отказано, по существу спора иск не разрешался.

Кроме того, по данной категории дел, основания, вызывающие спор, могут по прошествии времени изменяться, и истец вправе требовать запрета ограничения своих прав. В связи с этим прекращение производства по делу по данному спору, в связи с отказом истца от иска, не лишает истца на повторное обращение в суд за защитой нарушенного права, путем подачи негаторного иска.

В указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Выселить Коршкова А.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4 из служебного жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы, прокурором представления через Салехардский городской суд.

Судья А.Б. Раенгулов

Апел. дело № 33-954/2019

Судья Раенгулов А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Бреевой С.С., Нех Т.М.,

при секретаре Гордеевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Коршкова А.А., Коршковой Г.В., Коршковой А.А., Коршковой К.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2019 года (с учётом определения Салехардского городского суда от 05 февраля 2019 года), которым постановлено:

Выселить Коршкова А.А., Коршкову Г.В., Коршкову А.А., Коршкову К.А. из служебного жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения ответчика Коршкова А.А. и его представителя адвоката Семенычева А.Ю., действующего на основании ордера, настаивавших на доводах апелляционной жалобы и просивших об отмене решения суда первой инстанции, заключение прокурора Громова В.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г. Салехарда обратилась в суд с иском к Коршкову А.А., Коршковой Г.В., Коршковой А.А. и Коршковой А.А. о расторжении договора найма служебного жилого помещения, выселении из жилого помещения без предоставления другого...

... жилого помещения и снятии с регистрационного учёта.

В обоснование требований иска представитель истца указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью и включено в муниципальный специализированный жилой фонд. На основании распоряжения администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №-р данная квартира была предоставлена Коршкову А.А. на состав семьи четыре человека на период работы в ОВД города Салехарда. 12 октября 2005 года относительно спорного жилого помещения с Коршковым А.А. был заключён договор найма служебного жилого помещения № 1751, с включением в него в качестве членов семьи Коршковой Г.В., Коршковой А.А. и Коршковой А.А. Из письма начальника ОМВД России по г. Салехарду от 13 ноября 2018 года стало известно, что Коршков А.А. в соответствии с приказом от 03 августа 2002 года № 26 л/с переведён в УВД России по ЯНАО. В связи с этим, полагал, что у ответчика отсутствуют правовые основания для проживания в спорном жилом помещении. Уведомление о необходимости освобождения спорного жилого помещения, ответчиками проигнорировано, до настоящего времени квартира не освобождена. В этой связи, просил расторгнуть договор служебного найма от 12 октября 2005 года № 1751; выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; снять ответчиков Коршкова А.А., Коршкову Г.В. и Коршкову А.А. с регистрационного учёта по адресу спорной квартиры.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца администрации муниципального образования г. Салехард - Бондровский Д.Н., действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований иска настаивал, привёл изложенные в нём обстоятельства и доводы.

Ответчик Коршков А.А. и его представитель адвокат Семенычев А.Ю., действующий по ордеру, требования иска не признали, привели доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Указали, что договор найма был заключён на период службы Коршкова А.А. в органах внутренних дел, до настоящего времени он продолжает нести службу в органах внутренних дел, в связи с чем, он и члены его семьи не подлежат выселению из спорной квартиры. Считали, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку ранее истец уже обращался с аналогичным иском в суд, и производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. Кроме того, полагали о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики Коршкова Г.В., Коршкова А.А. и Коршкова А.А. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора г. Салехарда Трубникова М.А. в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласны ответчики Коршков А.А., Коршкова Г.В., Коршкова А.А. и Коршкова А.А.

В апелляционной жалобе ответчики Коршков А.А. и Коршкова Г.В. просят об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы приводят доводы и обстоятельства, изложенные Коршковым А.А. в письменных возражениях на иск и в судебном заседании суда первой инстанции. Ссылаясь на судебные постановления, указывают на факт предоставления спорного жилого помещения на период службы Коршкова А.А. в органах внутренних дел, а не на период службы в ОВД по муниципальному образованию г. Салехарда. Полагают о наличии оснований для прекращения производства по делу. Указывают, что Коршкова А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с 2012 года она в спорной квартире не проживает. А также ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности.

Апелляционные жалобы Коршковой А.А. и Коршковой А.А. дублируют доводы апелляционной жалобы Коршкова А.А. и Коршковой Г.В.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Салехарда просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель истца, а также ответчики Коршкова Г.В., Коршкова А.А. и Коршкова А.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав объяснения ответчика и его представителя, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <адрес> является собственностью муниципального образования <адрес>.

Распоряжением администрации муниципального образования город Салехард от 30 сентября 2005 года данное жилое помещение включено в муниципальный специализированный жилищный фонд с отнесением его к виду служебного и предоставлена Коршкову А.А., начальнику по расследованию преступлений в сфере НОН и оружия следственного отдела при ОВД муниципального образования город Салехард, на период его работы в ОВД, на условиях договора найма специализированного жилого помещения на состав семьи 4 человека, включая: жену Коршкову Г.В. и дочерей Коршкову К.А., Коршкову А.А..

12 октября 2005 года между МУ «Салехардская дирекция единого заказчика» и Коршковым А.А. заключен договор найма служебного жилого помещения № 1751 относительно данной квартиры по условиям которого, она предоставлена Коршкову А.А. и членам его семьи на период его работы в ОВД (пункты 1, 2 договора).

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира предоставлена ответчикам на период службы Коршкова А.А. в Отделе МВД России по г. Салехарду, и поскольку службу в указанном Отделе он прекратил, то имеются основания для выселения его и членов его семьи из данного жилого помещения.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В силу статьи 92 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В силу части 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Действительно, как видно из материалов дела, Коршков А.А. проходил службу в следственном отделе при ОВД муниципального образования город Салехард на должности начальника по расследованию преступлений в сфере НОН и оружия.

Жилое помещение, в отношении которого возник спор, предоставлено Коршкову А.А. и членам его семьи в период его службы в Отделе МВД муниципального образования город Салехард.

Согласно выписке из приказа от 08 сентября 2005 года № 28 л/с Коршков А.А. назначен на должность старшего следователя организационно-зонального отделения следственного управления при УВД ЯНАО с освобождением от должности начальника отделения по расследованию преступлений в сфере НОН и оружия следственного отдела при ОВД муниципального образования город Салехард.

Согласно справке УМВД России по ЯНАО от 21 декабря 2018 года № 74/7-1363 Коршков А.А. проходит службу в УМВД России по ЯНАО по настоящее время.

Таким образом, Коршков А.А. с момента предоставления ему жилого помещения и до настоящего времени продолжает проходить службу в органах внутренних дел.

Вопреки выводам суда первой инстанции, ни распоряжение о предоставлении жилого помещения ответчикам, ни договор найма служебного жилого помещения не содержат условий о предоставления семье Коршковых жилого помещения на период прохождения Коршкова А.А. службы в ОМВД муниципального образования город Салехард.

Напротив, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2016 года, имеющим преюдициальное значение по настоящему спору, поскольку в деле участвуют те же лица, оставлено без изменения решение Салехардского городского суда 30 ноября 2015 года, которым иск Коршкова А.А. к администрации муниципального образования город Салехард о приватизации спорной квартиры оставлен без удовлетворения.

В указанном определении судом апелляционной инстанции сделан вывод о предоставлении спорного жилого помещения Коршкову А.А. и членам его семьи на период прохождения службы в органах внутренних дел, а ни как ошибочно полагает истец, с мнением которого согласился и суд первой инстанции, на период его службы в ОМВД муниципального образования город Салехард.

Следовательно, и поскольку ответчик службу в органах внутренних дел не прекратил, оснований для его выселение и выселения членов его семьи из спорной квартиры в связи с прекращением договора найма служебного жилого помещения не имеется, поскольку такой договор продолжает действовать.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований иска.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное при не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2019 года отменить, принять новое решение.

Исковое заявление администрации муниципального образования город Салехард к Коршкову А.А., Коршковой Г.В., Коршковой А.А., Коршковой К.А. о расторжении договора служебного найма от 12 октября 2005 года № 1751, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи