Смирных Галина Анатольевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

25 ноября 2013 года город Рязань

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца - ФИО3, представителя ответчика - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» (далее по тексту ООО «Движение») о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Движение», в обоснование которого указал, что 18.02.2013 года на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Лансер р.з. О036ЕС62, принадлежащего ФИО1 и под его же управлением, и автомобиля ВАЗ 21093 р.з. У870Н62, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего п.6.2 ПДД РФ. Согласно отчету об оценке ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 110 190 рублей. Так как в момент ДТП ФИО7 являлся работником ООО «Движение», выполнял работу по гражданско-правовому договору и действовал по заданию указанного юридического лица, истец просил суд:

В судебном заседании сторонами: представителем истца ФИО3 и представителем ответчика ФИО4 было представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду заявлении об утверждении мирового соглашения в письменной форме.

Стороны просят утвердить мировое соглашение, по у...

...словиям которого:

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Суд, выслушав стороны, считает, что заключенное сторонами по настоящему спору мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит утверждению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 и ст. 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом - ФИО1 и ответчиком - открытым акционерным обществом «Движение», согласно которому:

- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Движение» в пользу ФИО1 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, установив, что платежи осуществляются наличным или безналичным платежом начиная с 01.12.2013 года по 05.03.2014 года равными платежами: с 1 по 5 декабря 2013 года - 20 000 (двадцать тысяч) рублей; с 1 по 5 января 2014 года - 20 000 (двадцать тысяч) рублей; с 1 по 5 февраля 2014 года - 20 000 (двадцать тысяч) рублей; с 1 по 5 марта 2014 года - 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- В остальной части исковых требований ФИО1 отказать;

- В претензиях Общества с ограниченной ответственностью «Движение» к ФИО1 на возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, отказать.

2. Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП - прекратить.

3. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья - подпись.

Копия верна: Судья Поветкин Д.А.

Дело № 2-2030/ 2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

с участием представителя истца ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лежневой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Группа компаний «ДЕКА», ОАО «РЕМБЫТТЕХНИКА», ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитных договоров, солидарном взыскании задолженности по кредитам и обращения взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Первобанк» обратилось в суд с иском к ООО «Группа компаний «ДЕКА», ФИО1, ФИО2, ОАО «РЕМБЫТТЕХНИКА» о расторжении кредитных договоров, солидарном взыскании задолженности по кредитам и обращения взыскания на залог.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первобанк» и ООО «Группа компаний «ДЕКА» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых. Во исполнение обязательств истец произвел выдачу кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита истцу было предоставлено поручительство ФИО1 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и поручительство ФИО2 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита истцу был предоставлен залог в соответствии с договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакци...

...и Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) заключенный с ОАО «РЕМБЫТТЕХНИКА» на недвижимое имущество:

- нежилое помещение Н4, назначение <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первобанк» и ООО «Группа компаний «ДЕКА» был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. с увеличением лимита кредитования до <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых. Во исполнение обязательств истец произвел выдачу кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита истцу было предоставлено поручительство ФИО1 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство ФИО2 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и поручительство ОАО «РЕМБЫТТЕХНИКА» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита истцу был предоставлен залог в соответствии с договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) заключенный с ОАО «РЕМБЫТТЕХНИКА» на недвижимое имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первобанк» и ООО «Группа компаний «ДЕКА» был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых. Во исполнение обязательств истец произвел выдачу кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита истцу было предоставлено поручительство ФИО1 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство ФИО2 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и поручительство ОАО «РЕМБЫТТЕХНИКА» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита истцу был предоставлен залог в соответствии с договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) заключенный с ОАО «РЕМБЫТТЕХНИКА» на недвижимое имущество:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчики своих обязательств по погашению кредитной задолженности выполняли ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Исходя из этого истец просил суд:

1) расторгнуть кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ОАО «Первобанк» и ООО «Группа компаний «ДЕКА»;

2) взыскать в солидарном порядке с ООО «Группа компаний «ДЕКА», ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.;

3) взыскать в солидарном порядке с ООО «Группа компаний «ДЕКА», ОАО «РЕМБЫТТЕХНИКА», ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.;

4) взыскать в солидарном порядке с ООО «Группа компаний «ДЕКА», ОАО «РЕМБЫТТЕХНИКА», ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.;

5) обратить взыскание на имущество принадлежащее ОАО «РЕМБЫТТЕХНИКА»:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

6) взыскать в равных долях с ООО «Группа компаний «ДЕКА», ОАО «РЕМБЫТТЕХНИКА», ФИО1, ФИО2 расходы по оплате госпошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ были выделены в отдельное производство требования ПАО «Первобанк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Первобанк» и ООО «Группа компаний «ДЕКА»; о взыскании в солидарном порядке с ООО «Группа компаний «ДЕКА», ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также о взыскании с ответчиков в равных долях судебных издержек.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Первый Объединенный Банк» к ООО «Группа компаний «ДЕКА», ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ООО «Группа компаний «ДЕКА», и о взыскании в солидарном порядке с ООО «Группа компаний «ДЕКА», ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования ПАО «Первобанк» к ООО «Группа компаний «ДЕКА», ОАО «РЕМБЫТТЕХНИКА», ФИО1, ФИО2:

- о расторжении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО «Первобанк» к ООО «Группа компаний «ДЕКА»;

- о солидарном взыскании с ООО «Группа компаний «ДЕКА», ОАО «РЕМБЫТТЕХНИКА», ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>;

- о солидарном взыскании с ООО «Группа компаний «ДЕКА», ОАО «РЕМБЫТТЕХНИКА», ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>;

- об обращении взыскания на принадлежащее ОАО «РЕМБЫТТЕХНИКА» имущество.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ истец – ПАО «Первый Объединенный Банк» заменен на его правопреемника - ПАО «Промсвязьбанк».

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО «Группа компаний «ДЕКА», ФИО1, ФИО2, ОАО «РЕМБЫТТЕХНИКА» будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании положений статей 810 и 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу части 2 статьи 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первобанк» и ООО «Группа компаний «ДЕКА» был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. с увеличением лимита кредитования до <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых.

Согласно п. 3.5 Кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и в дату возврата кредита.

Во исполнение обязательств истец произвел выдачу кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита истцу было предоставлено поручительство ФИО1 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство ФИО2 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и поручительство ОАО «РЕМБЫТТЕХНИКА» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита истцу был предоставлен залог в соответствии с договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) заключенный с ОАО «РЕМБЫТТЕХНИКА» на недвижимое имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно условиям кредитного договора (пункт 5.1.3.) ответчик взял на себя обязательство возвратить кредит в установленный договором срок, а также в полном объеме уплачивать кредитору все платежи, вытекающие из условий договора.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первобанк» и ООО «Группа компаний «ДЕКА» был заключен кредитный договор №, по которому истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых.

Согласно п. 3.5 Кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и в дату возврата кредита.

Во исполнение обязательств истец произвел выдачу кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита истцу было предоставлено поручительство ФИО1 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство ФИО2 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и поручительство ОАО «РЕМБЫТТЕХНИКА» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита истцу был предоставлен залог в соответствии с договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) заключенный с ОАО «РЕМБЫТТЕХНИКА» на недвижимое имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно условиям кредитного договора (пункт 5.1.3.) ответчик взял на себя обязательство возвратить кредит в установленный договором срок, а также в полном объеме уплачивать кредитору все платежи, вытекающие из условий договора.

Из представленных суду документов усматривается, что ООО «Группа компаний «ДЕКА» не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил Генеральному директору ООО «Группа компаний «ДЕКА» ФИО1 требование о досрочном погашении просроченной задолженности и расторжении кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец вручил аналогичные требования о погашении задолженности по кредитному договору ОАО «РЕМБЫТТЕХНИКА» и ФИО2 Указанные требования остались без ответа.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Группа компаний «ДЕКА» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд признает достоверным. Правильность данного расчета ответчиками не оспорена.

В судебное заседание ответчики ООО «Группа компаний «ДЕКА», ФИО2, ФИО1 не явились, возражений относительно исковых требований и доказательств, подтверждающих факт погашения ими задолженности по кредитным договорам в суд не представили. В связи с чем, суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает, что исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Группа компаний «ДЕКА», ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» к ОАО «РЕМБЫТТЕХНИКА» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, а также об обращении взыскания на принадлежащее ОАО «РЕМБЫТТЕХНИКА» имущество, должно быть отказано по следующим основаниям.

Так, решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ (Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) по делу № удовлетворены исковые требования ФИО4 к ОАО «Рембыттехника» и ПАО «Первобанк» о признании недействительными крупных сделок и применении последствий их недействительности. Признаны недействительными сделки, заключенные между ОАО «Рембыттехника» и ПАО «Первобанк» и оформленные договорами об ипотеке:

№,

№,

№

и договорами поручительства:

№

№

Также указанным решением снято обременение с залога на недвижимое имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку исковые требования истца к ОАО «Рембыттехника» основаны на сделках, которые признаны недействительными, суд считает, что в настоящее время отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения иска в этой части.

Как следует из иска, требования истца состоят из нескольких самостоятельных требований по трем кредитным договорам.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что расчет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, должен быть рассчитан отдельно по каждому требованию (по каждому кредитному договору).

Поскольку при подаче иска истец уплатил госпошлину в сумме 60000 рублей, которая была взыскана в рамках рассмотренного дела по иску ПАО «Первый Объединенный Банк» к ООО «Группа компаний «ДЕКА», ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании в солидарном порядке с ООО «Группа компаний «ДЕКА», ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, то суд считает, что с ответчиков ООО «Группа компаний «ДЕКА», ФИО2, ФИО1 также подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> по исковым требованиям о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, а также госпошлина в сумме <данные изъяты> по исковым требованиям о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Группа компаний «ДЕКА», ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитных договоров, солидарном взыскании задолженностей по кредитам, удовлетворить.

Расторгнуть кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ОАО «Первобанк» к ООО «Группа компаний «ДЕКА».

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Группа компаний «ДЕКА», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Группа компаний «ДЕКА», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Группа компаний «ДЕКА», ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» к ОАО «РЕМБЫТТЕХНИКА» о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также об обращении взыскания на принадлежащее ОАО «РЕМБЫТТЕХНИКА» имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья В.В. Осин