Лабардин Максим Евгеньевич

Дело № 2а-141/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Полтавка 17 июня 2024 года

Полтавский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тригуб М.А.,

при секретаре Соколовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску начальника старшего судебного пристава Полтавского районного отдела судебных приставов Решетко О.А. к Лабардину Максиму Евгеньевичу об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник старшего судебного пристава Полтавского районного отдела судебных приставов Решетко О.А. (далее – административный истец) обратился с административным исковым заявлением к Лабардину Максиму Евгеньевичу (далее – Лабардин М.Е., административный ответчик) об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Указав в административном исковом заявлении, что в производстве судебного пристава-исполнителя имеются исполнительные производства в общем количестве 58 штук, возбужденные на основании исполнительных документов выданных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по взысканию административных штрафов на общую сумму 36 300 рублей. О возбуждении исполнительных производств административный ответчик был извещен однако, действий направленных на выплату по исполнительным производствам не совершал.

В связи с изложенным, просит ограничить в выезде за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполните...

...льному производству.

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Лабардин М.Е. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 64 Закона установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Полтавского РОСП УФССП России по Омской области Кулик Т.В. возбуждены исполнительные производства № в отношении Лабардина М.Е., взыскателем по которому является ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области и 6Б2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Судебным приставом-исполнителем был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Сведения о возбуждении исполнительных производств были направлены Лабардину М.Е. посредствам системы электронного документооборота и получены им, что подтверждается данными электронного документооборота и свидетельствует о надлежащем извещении Лабардина М.Е. о возбужденных в отношении него исполнительных производствах. Между тем, Лабардин М.Е. мер к оплате задолженности по исполнительным производствам не предпринял.

На основании ч.3 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, в связи с тем, что суду не представлено допустимых доказательств невозможности исполнения требований исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем были исчерпаны иные методы взыскания задолженности данное административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Полтавского районного отдела судебных приставов Решетко О.А. к Лабардину Максиму Евгеньевичу об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Лабардину Максиму Евгеньевичу ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт: №) до исполнения требований исполнительных документов: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Полтавский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.А. Тригуб

Дело № 2а-122/2023

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении административного искового заявления без рассмотрения

19 апреля 2023 года р.п. Полтавка

Полтавский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тригуб М.А.,

при секретаре Соколовой О.П.,

помощнике судьи Головаш Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Полтавского районного отдела судебных приставов Решетко О.А. к ФИО1 об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Полтавского районного отдела судебных приставов Решетко О.А. обратилась к Лардину М.Е. с указанными требованиями.

В обоснование своих административных исковых требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя имеются исполнительные производства в общем количестве 55 штук, возбужденные на основании исполнительных документов выданных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, по взысканию административных штрафов на общую сумму 34 300 рублей. О возбуждении исполнительных производств административный ответчик был извещен ДД.ММ.ГГГГ, однако, действий направленных на выплату по исполнительным производствам не совершал.

Просит ограничить в пользовании Лабардина Максима Евгеньевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., специальным правом в виде права управления транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительному документу...

....

В судебном заседании административный истец, административный ответчик участия не принимали.

Определением Полтавского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было оставлено без движения, при этом в определении судом было указано, что в нарушении ст.ст.125-126 КАС РФ в административном исковом заявлении административный истец не в полной мере указал данные административного ответчика, так фамилия административного ответчика указанная в административном исковом заявлении не соответствует фамилии указанной в приложенных документах. Во исполнение указанного определения административным истцом было направлено дополнение к административному исковому заявлению в котором он частично устранил недостатки, при этом фамилия административного ответчика по прежнему отличалась от фамилии указанной в приложенных документах.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если: производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Указанные обстоятельства являются основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 196 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Полтавского районного отдела судебных приставов Решетко О.А. к Лардину Максиму Евгеньевичу об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом, оставить без рассмотрения

Разъяснить, что оставление административного искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению административного истца в суд с административным исковым заявлением к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Полтавский районный суд Омской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья М.А. Тригуб

Дело № 5-976/2020

50RS0007-01-2020-007506-80

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2020 года г. Омск

Судья Советского районного суда г. Омска Ефремова И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Лабардина Максима Евгеньевича, …. года рождения, уроженца г. Омска, паспорт …, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Омск, ул. …, д…., кВ… ком. 2,3,

УСТАНОВИЛ:

Лабардин М.Е. … года в 21-35 часа находился в едином досмотровом центре аэропорта Домодедово, расположенного по адресу: … область, г.о. …, аэропорт … не имея средств индивидуальной защиты, а именно маски, чем нарушил Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности при чрезвычайной ситуации», п. 5 п.п. 7 Постановления Губернатора Московской области от 23.07.2020 г. №344-ПГ «О внесении изменений в Постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Московской области», совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Лабардин М.Е. участия не принимал, извещен надлежащим образ...

...ом.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право граждан Российской Федерации на охрану здоровья.

В соответствии с п. 1 Постановления, на территории Московской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом 7 п. 5 Постановления, с 12 мая 2020 года граждане обязаны при нахождении в местах общественного пользования (на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, железнодорожном транспорте, железнодорожных вокзалах, станциях, пассажирских платформах, пешеходных настилах, мостах и тоннелях, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в местах общего пользования многоквартирных домов, медицинских организациях), использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Материалами дела установлено, что Лабардин М.Е. … года в 21-35 часа находился в едином досмотровом центре аэропорта Домодедово, расположенного по адресу: …. область, г.о. …, аэропорт …, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, повязки или иного изделия, их заменяющего), нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Московской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Пребывание Лабардина М.Е. без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, повязки или иного изделия, их заменяющего) является нарушением п. 5 п.п. 7 Постановления Губернатора Московской области от 23.07.2020 г. №344-ПГ «О внесении изменений в Постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Московской области»

Таким образом, действия Лабардина М.Е. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Лабардина М.Е. в совершенном правонарушении, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от … года; рапортом от ….; объяснением Лабардина М.Е.; фотоматериалами и иными материалами дела.

Доказательства допустимы, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность является признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

В части вида и размера наказания прихожу к следующему.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

С учетом личности правонарушителя, фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения Лабардиным М.Е. новых административных правонарушений, оказания на него индивидуально-профилактического воздействия, прихожу к выводу, что в отношении него следует применить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Лабардина Максима Евгеньевича, … года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Ефремова