Вавилова Ирина Васильевна

Дело № 2-641/2024

УИД: 61RS0058-01-2024-000482-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2024 года п. Целина Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "<данные изъяты>", ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10 к Администрации <данные изъяты> сельского поселения о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "<данные изъяты>", ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10 обратились в суд с иском к Администрации <данные изъяты> сельского поселения Целинского района Ростовской области о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, мотивируя тем, что, являясь участниками долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 3046404 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. провели проверку земельных участков на соответствие принадлежности полей и соответствия кадастровому учету. По результатам данной проверки установлено, что площадь данного земельного участка составляет 3046404 кв.м., а зарегистрировано прав собственников на общую площадь 4670400 кв.м. Образование земельного участка с КН № произошло из земельного участка с КН №, декларированная площадь которого составляет 35460150 кв.м. и его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. При этом зарегистрированных прав собственников данного земельного участка на общую площадь 314500 кв.м. Из чего следует, что недостающая площадь земельного участка с КН № используется в исходном земельном участке с КН №, так как при постановке на кадастровый учет недостающие контура не вошли в состав земельного участка с КН №. Данное обстоятельство нарушает права собственников земельного участка с КН №. В ходе проведения межевых работ по установлению границ местоположения земельного участка с КН № кадастровый инженер установил, что имеется ошибка в местоположении границ и площади обособленных земельных участков с КН: №, №, №, №, №, №, №, №, входящих в состав земельного участка единого землепользования с КН №. По результатам установления на местности границ земельны...

...х участков, определено, что сведения о границах которые содержатся в ЕГРН, не совпадают от установленных на местности границ земельного участка и не соответствует площадь сведениям о зарегистрированных правах. В связи с чем необходимо внести изменения в сведения ЕГРН о границах обособленных земельных участках с КН: №, №, №, №, №, №, №, №, входящих в состав земельного участка единого землепользования с КН №, согласно повторно зафиксированным границам. В связи с вышеуказанным просили суд признать местоположение границ земельного участка сельскохозяйственного назначении предназначенного для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> реестровой ошибкой. Установить границу земельного участка сельскохозяйственного назначении предназначенного для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствие с координатами поворотных точек указанных в межевом плане.

В судебное заседание истцы: ООО "<данные изъяты>", ФИО 1 ФИО 2 ФИО 3., ФИО 4, ФИО 5 ФИО 6., ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9 ФИО 10 представитель истца ФИО 11 не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> сельского поселения в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, направила в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщили.

В отсутствие не явившихся лиц суд рассмотрел дело в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что признание иска представителем ответчика Администрации <данные изъяты> сельского поселения не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и полагает возможным удовлетворить исковые требования ООО "<данные изъяты>", ФИО 1, ФИО 2 ФИО 3, ФИО 4 ФИО 5., ФИО 6., ФИО 7., ФИО 8., ФИО 9., ФИО 10. к Администрации <данные изъяты> сельского поселения о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, в полном объёме.

Решение в окончательной форме принято 20.08.2024 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Признать границы месторасположение границ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> реестровой ошибкой.

Установить границу земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

УИД 56RS0023-01-2025-000852-15

Дело № 2-714/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ясневой Н.Е.,

при секретаре Астафьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба взыскания" к В.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба взыскания" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к В.И.В. в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд: взыскать с В.И.В. задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме 118 482,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 554,47 руб.

Представитель истца ООО Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба взыскания" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство допускается в с...

...лучаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно поступившей информации ОП №3 МУ МВД России "Орское" от 02 апреля 2025 года, а также Отдела ЗАГС администрации МО г. Новотроицк Оренбургской области от 11 апреля 2025 года, В.И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление ООО Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба взыскания" к В.И.В.. подано в Новотроицкий городской суд Оренбургской области 05 марта 2025 года и принято к производству суда 21 марта 2025 года.

Учитывая, что требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи со смертью до возбуждения гражданского дела и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, процессуальное правопреемство в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в такой ситуации невозможно, в связи с чем производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению в соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разъяснением истцу права предъявления иска к наследникам умершего должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220 – 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба взыскания" к В.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить в связи со смертью В.И.В.

Разъяснить истцу право на обращение с иском в суд к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.Е. Яснева

Копия

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Костиной Н.А., при секретаре судебного заседания Родионове А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Вавиловой И.В. к Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

установил:

Истец Вавилова И.В. обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с иском о признании права собственности на здание - гараж общей площадью Х.м., расположенный по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что ей в 1986 году решением Доскинской сельской администрацией был предоставлен земельный участок для строительства гаража в гаражном массиве по адресу: <адрес> Однако правоустанавливающих документов на земельный участок у нее не сохранилось. На данном земельном участке ею был возведен гараж. Она добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости более Х лет, в связи с чем просит признать за ней право собственности на гараж в силу приобретательной давности.

Истец Вавилова И.В. и ее представитель Кувалева Л.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Представителем истца Вавиловой И.В. - Кувалевой Л.В. представлено письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В предыдущем судебном заседании представитель истца Кувалева Л.В. поддержала заявленные исковые требования и доводы, изложенные в иске. Она пояснила, что земельный участок предоставлялся истцу для строительства гаража безвозмездно. Документы о выделении земельного участка не сохранились. Земельные участки для строит...

...ельства гаражей выделялись массово жителям <адрес>. Были образованы несколько гаражных массивов. Коммуникации к гаражу не подведены. Для того, чтобы провести электричество в гараж, необходимо оформить право собственности на гараж. Стоимость гаража была определена на основании сведений о стоимости аналогичных объектов. Истцом подготовлен технический план на гараж.

Аналогичные доводы приведены в предыдущем судебном заседании истцом Вавиловой И.В., которая также пояснила, что место под гараж было выделено безвозмездно в ДД.ММ.ГГГГ. сельской администрацией, им показали участок земли и поставили колышки, по которым определялись границы будущего гаража. На участке земли ею возведен кирпичный гараж с металлической дверью, покрыли железом крышу. В гараже хранятся транспортные средства, кроме того, там есть погреб для хранения заготовок. С соседями по гаражам споров не возникает. Несмотря на то, что нумерации на гаражах не имеется, но исходя из порядковых номеров гаражей соседей, у которых оформлено право собственности на гаражи, она сделала вывод, что ее гараж имеет №

Представитель ответчика Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Из письменного отзыва на исковое заявление представителя Горячевой Н.В. следует, что она просит в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом.

Третье лицо А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просит исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица Северный территориальный отдел управления сельских территорий администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд находит следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;… в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий…

В соответствии с абзацем 1,2 статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Истец в исковом заявлении ссылается на создание объекта недвижимости -гаража своими силами и добросовестное, открытое и непрерывно владение гаражом как своим собственным недвижимым имуществом на протяжении более 15 лет.

Из доводов истца следует, что гараж расположен по адресу: <адрес>

По сведениям ЕГРН, право собственности на указанный объект не зарегистрировано.

Сведений о предоставлении земельного участка под строительство гаража не сохранилось по причине произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ пожара в администрации Доскинского сельсовета, в ходе которого вся документация сгорела полностью (л.д. №).

В подтверждение своих доводов стороной истца представлен свидетель М.В., которая пояснила суду, что является сестрой истца. Ей и ее сестре место под гаражи в <адрес> выделила сельская администрация в одно время, бесплатно, поскольку у них и имелись транспортные средства. Выделали места под гараж всем жителям <адрес>, у которых имелись транспортные средства. После того как дали участок, сестра выстроила кирпичный гараж с металлической дверью, крыша покрыта железом. Ее гараж и гараж сестры граничат одной стеной. Сестра пользуется гаражом, а именно хранит там транспортные средства мотоцикл и машины, также в гараже есть погреб. Она (свидетель) уже оформила свой гараж в собственность.

Согласно технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ., составленного кадастровым инженером Е.С. по заказу истца Вавиловой И.В., объект является зданием и имеет наименование - гараж, материал стен - кирпич, его площадь составляет Х кв.м., расположен по адресу: <адрес>

Ответчиком о своих притязаниях на спорный объект не заявлено.

Супруг истца не возражает против признания права собственности на гараж за истцом.

Статьей 234 Гражданского кодекса РФ предполагает добросовестное, открытое и непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

Совокупность вышеприведенных доказательств указанные обстоятельства подтверждают, вопреки доводам представителя ответчика, которым никаких доказательств в опровержение доводов истца не представлено.

Основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

По смыслу указанных выше положений закона и акта его толкования приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Совокупность вышеприведенных доказательств указанные обстоятельства подтверждают. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В." обращено внимание на то, что сама по себе презумпция госсобственности на землю не свидетельствует о недобросовестности, в данном случае муниципалитет не выражал намерения осуществлять власть над вещью. КС РФ особо акцентировал необходимость создавать условия для вовлечения земельных участков в гражданский оборот, недопустимость ставить частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, а также подчеркнул значение принципа неприкосновенности собственности как одного из "основополагающих аспектов верховенства права", по мнению КС РФ, добросовестность при давностном владении должна пониматься шире, чем добросовестность при виндикации.

По делу не установлено никаких обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца по отношению к владению спорным имуществом.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о признании за истцом права собственности на гараж обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Вавиловой И.В. к Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области (ИНН №) о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Вавиловой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт №) право собственности на гараж, общей площадью Х кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме.

Судья- (подпись) Н.А. Костина

иные данные

иные данные

иные данные

Дело № 2-1315/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 сентября 2020 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сидилевой Г.В.,

при секретаре Астафьевой Е.В.,

с участием ответчика Вавиловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Вавиловой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Вавиловой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что 01.10.2012 между истцом и ответчиком Вавиловой И.В. заключен договор кредитования №, согласно которому, заемщику был выдан кредит на сумму 63 775,51 руб. на срок 36 месяцев под 33 % годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты, однако свои обязательства не исполняет. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом.

По состоянию на 21.04.2020 задолженность по договору составляет 168 673,33 руб., из них просроченная ссуда – 60 389,08 руб., просроченные проценты 18 306,68 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 42 554,32 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 47 423,25 руб.

Банк направил ответчику уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, однако требование до настоящего времени не выполнено.

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. ОАО ИКБ «Сов...

...комбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 ОГРН 1144400000425. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть дело без его участия. Согласно иску, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.04.2020 в размере 168 673,33 руб., из которых просроченная ссуда – 60 389,08 руб., просроченные проценты 18 306,68 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 42 554,32 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 47 423,25 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4573,47 руб.

Ответчик Вавилова И.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Пояснила, что действительно брала кредит 01.10.2012 года на сумму 63 775,51руб. под 33% годовых сроком на 36 месяцев. По графику последний платеж должен быть произведен 02.10.2015 года. Последний платеж по данному кредита она произвела 11.01.2013 года, не имела возможность погасить сумму займа в сроки, предусмотренные договором. Банк обратился к мировому судьей 02.10.2019 года, 07.10.2019 года был дан судебный приказ, который отменен 25.02.2020 года. После 12.01.2013 года начал течь срок исковой давности, который к моменту обращения в суд 02.10.2019 года уже истек. Является <данные изъяты>.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой свершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (часть 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО ИКБ «Совкомбанк» 01.09.2014 года преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 года.

05.12.2014 года полное и сокращённое наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк»).

Материалами дела установлено, что 01.10.2012 между истцом и ответчиком Вавиловой И.В. заключен договор кредитования № (в виде акцептованного заявления оферты), согласно которому, заемщику был выдан кредит на сумму 63 775,51 руб. на срок 36 месяцев под 33 % годовых.Размер ежемесячного платежа составляет 2813,22 руб., окончательная дата погашения кредита – 02.10.2015.

При этом, в данном заявлении-оферте Вавилова И.В. подтвердила, что она ознакомилась с условиями кредитования.

Банк полностью исполнил свои обязательства, принятые по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Исходя из пунктов 4.1.1, 4.1.2 Условий кредитования ПАО «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (далее по тексту Условия кредитования) заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании. Уплачивать Банку проценты за пользование кредитом…

Согласно пункту 5.2 Условий Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.

В соответствии с пунктом 5.3 Условий в случае принятия решения о досрочном взыскании с Заемщика задолженности по кредиту Банк направляет уведомление о принятом решении…в случае непогашения всей задолженности Заемщиком в установленный срок, банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненных Банку.

В соответствии с п. 6.1 при нарушении срока возврата кредита (части кредита) Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты.

Согласно разделу «Б» заявления-оферты Вавиловой И.В. при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты, однако свои обязательства не исполняет. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, тем самым нарушила Условия кредитования.

Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 21.04.2020 года составила в размере 168 673,33 руб., из которых:

просроченная ссуда – 60 389,08 руб.,

просроченные проценты 18 306,68 руб.,

штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 42 554,32 руб.,

штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 47 423,25 руб.

Ответчик Вавилова И.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, представив заявление.

Разрешая ходатайство ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила исчисления сроков установлены в гл. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (п. 1 ст. 194 Гражданского кодекса Российское Федерации).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Как установлено в судебном заседании, следует из выписки по счету, последний платеж был осуществлен ответчиком Вавиловой И.В. 11.01.2013 года, после этого платежи ответчиком не осуществлялись.

Таким образом, истцу стало известно о нарушении его права после прекращения осуществления платежей.

Из графика платежей следует, что последний платеж должен быть осуществлен ответчиком Вавиловой И.В. 02.10.2015 года.

02.10.2019 года ПАО «Совкомбанк» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Вавиловой И.В.

07.10.2019 года мировым судьей судебного участка № 3 г.Новотроицка Оренбургской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Вавиловой И.В. в сумме 168673 рубля 33 коп., которым с Вавиловой И.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 01.10.2012 по состоянию на 16.09.2019 года в размере 168 673,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2286,73 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Новотроицка от 25.02.2020 указанный судебный приказ был отменен на основании возражений Вавиловой И.В.

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд 21.07.2020, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, поступило в суд 24.07.2020 года.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности в полном объеме, поскольку срок исковой давности даже по последнему платежу – 02.10.2015 истек 02.10.2018, то есть еще до подачи Банком заявления о выдаче судебного приказа мировому судье.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Вавиловой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Сидилева

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2020 года

Судья Г.В. Сидилева