Даниленко Валерий Николаевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12683/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1673/2022

УИД: 23RS0014-01-2021-007674-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парасотченко М.А.,

судей Бетрозовой Н.В., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Миловидово» к ФИО67, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО29, ФИО30, ФИО4, ФИО32, ФИО5, ФИО6, ФИО33, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО34, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО10, ФИО39, ФИО40, ФИО11, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО44, ФИО45, ФИО15, ФИО16, ФИО46, ФИО17, ФИО47, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО49, ФИО21, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО22, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО23, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО24, ФИО70, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО65, ФИО66 об исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе представителя ФИО68 по доверенности ФИО28 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А., выслушав представителя администрации муниципального образования Динской муниципальный район Краснодарского края по доверенности ФИО81, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя СНТ «Миловидово» по доверенности ФИО82, председателя СНТ «Миловидово» ФИО83, судебная коллегия

установила:

СНТ «Миловидово» обратилось в суд с иском к ранее перечисленным ответчикам, в котором просило установить наличие реестровых ошибок и их исправить в отношении принадлежащих ответчикам земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> путем внесения изме...

...нений в сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) в отношении данных земельных участков, установив части границ земельных участков по фасадной стороне, по координатам, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО84

В обоснование исковых требований указано, что СНТ «Миловидово» выделено 127,2 га земель, из которых 114 га были перераспределены на праве собственности физическим лицам - членам СНТ «Миловидово», на оставшихся 13 га расположены земли общего пользования под дорогами и площадями. Поскольку границы земельного участка СНТ «Миловидово» не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, истец обратился к кадастровому инженеру ФИО84 с целью установления границ и площади земельного участка общего пользования под дорогами и площадями. В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером было выявлено пересечение (наложение) границ образуемого земельного участка СНТ «Миловидово» с границей ранее учтенных в реестре земельных участков, принадлежащих на праве собственности ответчикам, то есть кадастровым инженером выявлена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению в судебном порядке.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2022 года исковые требования СНТ «Миловидово» удовлетворены.

Судом признаны реестровые ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков, принадлежащих ответчикам, и постановлено исправить реестровые ошибки путем учета изменений в сведениях ЕГРН в отношении указанных земельных участков на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО84, по заявлению председателя СНТ «Миловидово» ФИО85

Судом установлены границы и площадь уточненного (образованного) земельного участка общего пользования с кадастровым номером № площадью 98 646 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для организации садоводческого товарищества, для ведения гражданами садоводства и огородничества, находящегося по адресу: <адрес> на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО84 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению председателя СНТ «Миловидово» ФИО85

Судом определено считать решение основанием для осуществления учета изменений земельных участков в ЕГРН, а также основанием для постановки земельного участка общего пользования с кадастровым номером № площадью 98 646 кв. м на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО84 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению председателя СНТ «Миловидово» ФИО85 на государственный кадастровый учет с регистрацией права собственности на указанный земельный участок за СНТ «Миловидово».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле ФИО68 оставлена без рассмотрения по существу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года отменено. Материалы дела направлены на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, с указанием на то, что обжалуемым ФИО68 судебным актом затрагиваются ее права и законные интересы.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия Краснодарского краевого суда определением от 28 ноября 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО86

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2025 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

Судом признаны реестровые ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков, принадлежащих ответчикам, и постановлено исправить реестровые ошибки путем учета изменений в сведениях ЕГРН в отношении указанных земельных участков на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО84, по заявлению председателя СНТ «Миловидово» ФИО85

Судом установлены границы и площадь уточненного (образованного) земельного участка общего пользования с кадастровым номером № площадью 98 646 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для организации садоводческого товарищества, для ведения гражданами садоводства и огородничества, находящегося по адресу: <адрес> на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО84 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению председателя СНТ «Миловидово» ФИО85

Судом определено считать решение основанием для осуществления учета изменений земельных участков в ЕГРН, а также основанием для постановки земельного участка общего пользования с кадастровым номером № площадью 98 646 кв. м на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО84 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению председателя СНТ «Миловидово» ФИО85 на государственный кадастровый учет с регистрацией права собственности на указанный земельный участок за СНТ «Миловидово». В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО86 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что кадастровый инженер необоснованно включил земельные участки, принадлежащие заявителю, в состав земель СНТ «Миловидово», нарушив права собственника; в результате исправления реестровой ошибки, по мнению заявителя, возникает чересполосица; выражает несогласие с выводами судебной землеустроительной экспертизы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель администрации муниципального образования Динской муниципальный район Краснодарского края указывает на обоснованность доводов жалобы третьего лица ФИО86, так как земельный массив предоставлен СНТ «Миловидово» на праве постоянного бессрочного пользования, право которого не переоформлено садоводческим товариществом; проект межевания территории не утверждался, отсутствует проект организации и застройки территории. Полагает, что выводы судебного эксперта носят предположительный характер.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель СНТ «Миловидово» просит судебный акт оставить без изменения, указывая на то, что земельные участки, принадлежащие ФИО68, а также земельный участок с кадастровым номером № входят в состав земель СНТ «Миловидово» с 1987 года (государственный акт на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ). Обращает внимание, что всем земельным участкам, входящим в состав СНТ «Миловидово» был присвоен кадастровый квартал №:, включая спорные земельные участки третьего лица, данные объекты были поставлены на государственный кадастровый учет в указанном квартале ДД.ММ.ГГГГ, и находятся в нем до настоящего времени более 17 лет.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации муниципального образования Динской муниципальный район Краснодарского края по доверенности ФИО81, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя СНТ «Миловидово» по доверенности ФИО82, председателя СНТ «Миловидово» ФИО83, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, истцу на основании решения Динского районного Совета народных депутатов Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Динского районного Совета народных депутатов Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Динского районного Совета народных депутатов Краснодарского края №, решения Новотитаровского сельского Совета народных депутатов Динского района Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Динского районного Совета народных депутатов Краснодарского края №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Динского районного Совета народных депутатов Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, государственного акта на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Новотитаровского сельского Совета народных депутатов Динского района Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, землеустроительного дела от 1989 года о дополнительном выделении земельного участка, всего было выделено 127,2 гектара земель, из которых: 114 га перераспределены на праве собственности физическим лицам - членам СНТ «Миловидово», на 13 га расположены земли общего пользования под дорогами и площадями.

В порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», истец обратился к кадастровому инженеру ФИО84 для образования земельного участка общего пользования под площадями и улицами так как ранее границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были.

После произведенных измерений (кадастровых работ) кадастровым инженером проведено сравнение данных, полученных на местности, с данными, содержащимися в ЕГРН. В результате проведенного сравнительного анализа выявлено пересечение (наложение) границ образуемого земельного участка СНТ с границей ранее учтенных в реестре земельных участков ответчиков. Данное пересечение вызвано несоответствием местоположения фактических границ вышеназванных земельных участков и описанием местоположения их границ в ЕГРН, что предполагает наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН об земельных участках ответчиков.

Согласно заключению кадастрового инженера возможной причиной выявленных реестровых ошибок могло стать некорректное определение координат с привязкой к пунктам ОМС в ходе определения координат поворотных точек границ земельных участков ответчиков при проведении первоначальных работ по их уточнению, с внесением этих недостоверных данных в межевые планы, представленные для постановки указанных земельных участков на государственный кадастровый учет. В связи с чем в сведениях ЕГРН о земельных участках ответчиков на сегодняшний день содержится реестровая ошибка, предусмотренная статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В результате проведенных кадастровых работ образован земельный участок общего пользования с кадастровым номером № с уточненной площадью 98646 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для организации садоводческого товарищества, для ведения гражданами садоводства и огородничества, находящийся по адресу: <адрес>

Поскольку на местности фактически существуют установленные между земельными участками ответчиков и земельным участком (улицами) истца ограждения (заборы), межевой спор между сторонами отсутствует.

От исправления реестровых ошибок путем проведения кадастровых работ, необходимых для составления межевых планов на земельные участки ответчики отказались.

Следовательно, исправление выявленных реестровых ошибок в порядке, предусмотренном статьей 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Приказом Минэкономразвития от 8 декабря 2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», невозможно. Реестровая ошибка может быть исправлена только на основании решения суда.

В соответствии с кадастровыми планами территорий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО29,

-собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО30,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> является ФИО31,

-собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО32,

-собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО5,

-собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО6,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО33,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО7,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ФИО8,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ФИО9,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ФИО34,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ФИО35,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ФИО36,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ФИО37,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ФИО38,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ФИО10,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ФИО10,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ФИО39,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ФИО40,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ФИО11,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ФИО11,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ФИО41,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ФИО42,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ФИО43,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ФИО12,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ФИО13,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ФИО14,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ФИО44,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ФИО45,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО45,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ФИО15,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ФИО16,

- собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ФИО46,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ФИО17,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ФИО47,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, являются несовершеннолетние ФИО91 и ФИО90, законным представителем которых является мать ФИО18,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ФИО19,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ФИО48,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО49,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

<адрес> является ФИО21,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № но адресу: <адрес> является ФИО50,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО51,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО51,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО52,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ФИО22,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО54,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО54,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО55,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ФИО56,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО57,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО58,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО59,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО60,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО23,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО3,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО61,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО62,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО63,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО24,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО70 ФИО71,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ФИО25,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок 549, является ФИО64,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО27 ФИО27,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО65,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО66,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО67,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО2.

Внесение изменений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка, принадлежащего истцу на основании изготовленного межевого плана невозможно.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования СНТ «Миловидово» в полном объеме, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61, 43, пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 64 Приказа Минэкономразвития России от 4 февраля 2010 года № 42 «Об утверждении порядка ведения государственного кадастра недвижимости», и исходил из того, что ответчики согласовали границы установленного на местности земельного участка истца и направили в суд заявления о признании исковых требований.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции указала на нарушение постановленным судебным актом суда первой инстанции прав и законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле ФИО68 и необходимости проверки приводимых ею доводов.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, осуществив переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с привлечением в качестве третьего лица ФИО68, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Компания по мониторингу, экспертизе и оценке собственности «Эксперт +».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Компания по мониторингу, экспертизе и оценке собственности «Эксперт +» от ДД.ММ.ГГГГ №, определить фактическое местоположение и площадь земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>), принадлежащих ФИО68 не представляется возможным в силу отсутствия межевых знаков по периметру исследуемых земельных участков.

Схема фактического местоположения имеющихся межевых знаков земельных участков с кадастровыми номерами № и № представлена на рисунке в Приложении № 2. Координаты характерных точек фактического местоположения имеющихся межевых знаков земельных участков с кадастровыми номерами № и № в системе координат МСК-23 представлены в прилагаемых в экспертном заключении таблицах 1-2.

Определить фактическую площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и № при отсутствии межевых знаков по периметру не представляется возможным.

Фактическое местоположение имеющихся межевых знаков земельных участков с кадастровыми номерами № и № соответствует сведениям ЕГРН, за исключением фрагмента бетонного фундамента предположительного ранее существовавшего ограждения, выступающего за пределы земельного участка с кадастровым номером № на длину 1,48 м на территорию смежного земельного участка с кадастровым номером № (рисунок 7).

Землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером № в архиве филиала ПКК «Роскадастр» отсутствует.

В ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № вносились на основании исследованного землеустроительного дела от 2007 г. на земельный участок по <адрес>. Следовательно, фрагмент бетонного фундамента предположительно ранее существовавшего ограждения выступает за пределы земельного участка по <адрес> на длину 1,48 м по данным землеустроительного дела от 2007 г.

Сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № представленная правоустанавливающая документация не содержит. Экспертом также указано, что пересечение (наложение) земельных участков ФИО68 с территорией СНТ «Миловидово» имеется: это фрагмент бетонного фундамента предположительно ранее существовавшего ограждения земельного участка с кадастровым номером №, который выступает за пределы земельного участка на территорию смежного земельного участка с кадастровым номером № на величину 1,48 м. Причиной выявленного пересечения (наложения) фрагмента бетонного фундамента предположительно ранее существовавшего ограждения земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером № является неверная установка искусственного межевого знака (в виде фрагмента бетонного фундамента предположительно ранее существовавшего ограждения) за пределами правомерного земельного участка. Также экспертами установлено, что для устранения выявленного пересечения необходимо демонтировать выступающий фрагмент бетонного фундамента предположительно ранее существовавшего ограждения земельного участка с кадастровым номером №. Пересечение (наложение) земельных участков ФИО68 с территорией СНТ «Миловидово» отсутствует по состоянию до внесения сведений в ЕГРН на основании оспариваемого решения суда, а также после внесения указанных сведений. До внесения сведений в ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером № отсутствовали. Границы земельного участка с кадастровым номером № были поставлены на государственный кадастровый учет на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО84 от ДД.ММ.ГГГГ и решения Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в межевом плане координаты соответствуют сведениям ЕГРН смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и не входят в границы земельного участка с кадастровым номером №, а являются смежными, то есть имеют общие границы. В ходе натурного исследования установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №. и № являются отдельно стоящими, на них не ведется хозяйственная деятельность, ограждения по периметру земельных участков отсутствуют, выявленное пересечение с границами смежного земельного участка с кадастровым номером № выражается в том, что фрагмент бетонного фундамента предположительно ранее существовавшего ограждения выступает за пределы земельного участка с кадастровым номером № на длину 1,48 м на территорию смежного земельного участка с кадастровым номером №. Также установлено, что изначально территория садового товарищества «Мичуринец» (в последующем СНТ «Миловидово») формировалась без земельных участков с кадастровыми номерами №, №, принадлежащих на момент исследования ФИО68, что соответствует фактическому адресному обозначению и виду разрешенного использования данных земельных участков, а также отсутствию пересечений (наложений) с границами смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения спорящих сторон, признав заключение судебной землеустроительной экспертизы надлежащим и допустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принял по делу новое решение о частичном удовлетворении иска СНТ «Миловидово». Проверяя доводы третьего лица ФИО68, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и не входят в границы земельного участка с кадастровым номером №, а являются смежными, то есть имеют общие границы, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав третьего лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно пункту 8 статьи 22 настоящего Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Судом апелляционной инстанции с достоверностью установлены обстоятельства, указывающие на реестровую ошибку в сведениях о местоположении земельных участков сторон и суд обоснованно, с учетом толкования приведенных норм права разрешил спор, исправив реестровую ошибку, проверив приводимые третьим лицом ФИО68 доводы о неправомерности заявленного иска и обоснованно отклонив их.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку полученных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Также из кассационной жалобы следует, что заявитель не согласна с выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, однако у судебной коллегии не имеется оснований не доверять представленному заключению, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности такого заключения.

Несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и с оценкой им доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм права и о наличии оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного постановления. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах, заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2025 года приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2025 года до принятия кассационным судом постановления по результатам рассмотрения кассационных жалоб заявителей.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебного акта на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО68 по доверенности ФИО28 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2025 года.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.В. Макарова

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2025 года.

Дело №2-337/2025

УИД 03RS0004-01-2024-007901-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Даниленко В. Н. об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация города), Администрация Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация района) обратились в суд с иском к Даниленко В.Н. о возложении обязанности на ответчика за счет собственных средств освободить незаконно занимаемый земельный участок по адресу: <адрес>, рядом с домом № северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером № путем сноса металлического гаража и привести земельный участок в пригодное для использования состояние за счет собственных средств; указании, что в случае несовершения действий, обзывающих Даниленко В.Н. за счет собственных средств освободить незаконно занимаемый земельный участок по адресу: <адрес>, рядом с домом № северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером № путем сноса металлического гаража и привести земельный участок в пригодное для использования состояние за счет собственных средств, Администрация города, Администрация района вправе самостоятельн...

...о совершить указанные действия по исполнению решения суда, с последующим взысканием с Даниленко В.Н. расходов, связанных с исполнением решения суда.

Заявленные требования мотивированы тем, что на территории <адрес> по адресу: <адрес>, рядом с домом №Б северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером № расположен металлический гараж. Владельцем и пользователем указанного гаража является Даниленко В.Н.

В соответствии с заключением выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного отделом муниципального земельного контроля Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО <адрес> РБ установлено, что северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером № на неогороженной территории расположен металлический гараж.

Земельный участок под металлическим гаражом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Информация об оформленных правах, в том числе разрешение на использование данной территории в УЗИО <адрес> отсутствует.

По результатам выездного обследования указанной территории усматриваются признаки нарушения статей, 25, 26 Земельного кодекса РФ, выразившиеся в использовании неустановленными лицами территории, государственная собственность на которую не разграничена в кадастровом квартале № ориентировочной площадью 18 кв.м. без правоустанавливающих (право удостоверяющих) документов.

Со стороны Администрации района в адрес Даниленко В.А. было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГг. исх. № о необходимости принятия мер по сносу металлического гаража в срок до ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время металлический гараж в добровольном порядке не снесен, земельный участок не освобожден.

В соответствии с пунктом 2.2.9. Положения об Администрации Ленинского района ГО <адрес> Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета ГО <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №/8 Администрация района осуществляет в установленном законом порядке освобождение земельных участков, занятых строениями, сооружениями (в том числе самовольными), не являющимися объектами капитального строительства, в том числе хозяйственными постройками, металлическими гаражами, ограждениями, отдельно стоящими конструкциями, запорными устройствами, нестационарными объектами (павильоны, киоски), сезонными торговыми объектами, иными объектами движимого имущества."

В соответствии с ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона N? 137-ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.3. Закона РБ от 05.01.2004г. N? 59-3 «О регулировании земельных отношений в РБ» органы местного самоуправления городского округа город Уфа распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися на территории города Уфы.

Представитель Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Мусин А.А. на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по заявленным требованиям.

Ответчик Даниленко В.Н. на судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, просил предоставит разумный срок на исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Остальные лица, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено при указанной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан - <адрес>

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.3. Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004г. № 59-з «О регулировании земельных отношений в Республики Башкортостан» органы местного самоуправления городского округа город Уфа распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися на территории города Уфы.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По смыслу ст. 260 и ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 27.02.2001 № 61 «Обзор практики применения Арбитражными судами земельного законодательства» (в пункте 2) разъяснил, что самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении.

Согласно ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений осуществляется лицами, виновными в земельных правонарушениях, или за их счёт.

В соответствии с пунктом 26 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа город Уфа Республики Башкортостан относятся осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии п.2 ч.2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Судом установлено, что на территории Ленинского района г. Уфы по адресу: <адрес>, рядом с домом № северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером 02:55:010270:2 расположен металлический гараж. Владельцем и пользователем указанного гаража является Даниленко В.Н.

В соответствии с заключением выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного отделом муниципального земельного контроля Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО <адрес> РБ установлено, что северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером № на неогороженной территории расположен металлический гараж.

Земельный участок под металлическим гаражом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Информация об оформленных правах, в том числе разрешение на использование данной территории в УЗИО <адрес> отсутствует.

По результатам выездного обследования указанной территории усматриваются признаки нарушения статей, 25, 26 Земельного кодекса РФ, выразившиеся в использовании неустановленными лицами территории, государственная собственность на которую не разграничена в кадастровом квартале №, ориентировочной площадью 18 кв.м. без правоустанавливающих (право удостоверяющих) документов.

Со стороны Администрации района в адрес Даниленко В.А. было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГг. исх. № о необходимости принятия мер по сносу металлического гаража в срок до ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время металлический гараж в добровольном порядке не снесен, земельный участок не освобожден.

В настоящее время полномочия по распоряжению земельными участками осуществляет Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В данном случае земельный участок занят и используется ответчиком без разрешения уполномоченных органов (самовольно).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что земельный участок, на котором расположены спорные самовольные постройки, находится в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что Даниленко В.Н. на спорный металлический гараж документов не имеет, в частности, нет постановлений компетентных органов о предоставлении земельного участка в пользование (аренду) именно ему.

Право пользования земельным участком, занимаемым спорным гаражом в установленном порядке не оформлено.

Поскольку установлено, что ответчику под гараж Администрация города землю не предоставляла, его возведение не согласовано с компетентными органами, являются самовольным.

Собственник земли – Администрация города не предоставляла земельные участки для гаража и вправе требовать освобождения этого земельного участка.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законность владения ответчика земельным участком под гараж, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В силу указанных норм права суд считает возможным установить срок на добровольное исполнение решения суда в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок разрешить Администрации города, Администрации Ленинского района ГО г.Уфа самостоятельно снести гараж с последующим возложением всех расходов на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Даниленко В. Н. об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок, удовлетворить.

Обязать Даниленко В. Н. за счет собственных средств освободить незаконно занимаемый земельный участок по адресу: <адрес>, рядом с домом № северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером № путем сноса металлического гаража и привести земельный участок в пригодное для использования состояние за счет собственных средств в течение двух месяцев.

В случае несовершения действий, обзывающих Даниленко В. Н. за счет собственных средств освободить незаконно занимаемый земельный участок по адресу: <адрес>, рядом с домом № северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером № путем сноса металлического гаража и привести земельный участок в пригодное для использования состояние за счет собственных средств, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан вправе самостоятельно совершить указанные действия по исполнению решения суда, с последующим взысканием с Даниленко В. Н. расходов, связанных с исполнением решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Ю.Б. Романова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.01.2025

Категория дела 2.151

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-9584/2025 (2-337/2025)

УИД 03RS0004-01-2024-007901-02

10 июня 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даниленко В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2025 г. по гражданскому делу по иску Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, адрес городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Даниленко В. Н. о возложении обязанности освободить незаконно занимаемый земельный участок от металлического гаража,

заслушав доклад судьи Галлямова М.З.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация города), Администрация Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация района) обратились в суд с иском к Даниленко В.Н. о возложении обязанности на ответчика за счет собственных средств освободить незаконно занимаемый земельный участок по адресу: адрес, рядом с домом №...Б северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером №... путем сноса металлического гаража и привести земельный участок в пригодное для использования состояние за счет собственных средств; указании, что в случае несовершения действий, обзывающих Даниленко В.Н. за счет собственных средств освободить незаконно занимаемый земельный участок по адресу: адрес, рядом с домом №... северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером №... путем сноса металлического гаража и привести земельный участок в пригодное для использования состоя...

...ние за счет собственных средств, Администрация города, адрес вправе самостоятельно совершить указанные действия по исполнению решения суда, с последующим взысканием с Даниленко В.Н. расходов, связанных с исполнением решения суда.

Заявленные требования мотивированы тем, что на территории адрес по адресу: адрес, рядом с домом №...Б северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером №... расположен металлический гараж. Владельцем и пользователем указанного гаража является Даниленко В.Н. В соответствии с заключением выездного обследования №... от дата проведенного отделом муниципального земельного контроля Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан установлено, что северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером №... на неогороженной территории расположен металлический гараж. Земельный участок под металлическим гаражом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Информация об оформленных правах, в том числе разрешение на использование данной территории в Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан отсутствует. По результатам выездного обследования указанной территории усматриваются признаки нарушения статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в использовании неустановленными лицами территории, государственная собственность на которую не разграничена в кадастровом квартале №..., ориентировочной площадью 18 кв.м без правоустанавливающих (право удостоверяющих) документов. Со стороны адрес в адрес Даниленко В.А. было направлено письмо от дата исх. №... о необходимости принятия мер по сносу металлического гаража в срок до дата В настоящее время металлический гараж в добровольном порядке не снесен, земельный участок не освобожден. В соответствии с пунктом 2.2.9 Положения об адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа адрес Республики Башкортостан от дата №.../адрес осуществляет в установленном законом порядке освобождение земельных участков, занятых строениями, сооружениями (в том числе самовольными), не являющимися объектами капитального строительства, в том числе хозяйственными постройками, металлическими гаражами, ограждениями, отдельно стоящими конструкциями, запорными устройствами, нестационарными объектами (павильоны, киоски), сезонными торговыми объектами, иными объектами движимого имущества. В соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ от дата «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В соответствии со статьей 25.3 Закона Республики Башкортостан от дата №... «О регулировании земельных отношений в Республики Башкортостан» органы местного самоуправления городского округа адрес распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися на территории адрес.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, адрес городского округа адрес Республики Башкортостан к Даниленко В. Н. об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок, удовлетворены. Обязали Даниленко В. Н. за счет собственных средств освободить незаконно занимаемый земельный участок по адресу: адрес, рядом с домом №...Б северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером №... путем сноса металлического гаража и привести земельный участок в пригодное для использования состояние за счет собственных средств в течение двух месяцев. В случае несовершения действий, обзывающих Даниленко В. Н. за счет собственных средств освободить незаконно занимаемый земельный участок по адресу: адрес, рядом с домом №... северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером №... путем сноса металлического гаража и привести земельный участок в пригодное для использования состояние за счет собственных средств, Администрация городского округа адрес Республики Башкортостан, адрес городского округа адрес Республики Башкортостан вправе самостоятельно совершить указанные действия по исполнению решения суда, с последующим взысканием с Даниленко В. Н. расходов, связанных с исполнением решения суда.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не учтено, что при рассмотрении настоящего дела должны были быть применены нормы Федеральный закон от дата №...-Ф3 (ред. от дата) «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» и Обзор вопросов, содержащихся в обращениях граждан, представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, поступивших в Минэкономразвития России, и принимаемых мер (утв. Минэкономразвития России). Так же ранее заявителем направлялся отзыв на исковое заявление, в котором указывалось, что гараж приобретён в 1996 году, следовательно, построен он уже был до 1998 года, так же как указано в отзыве с 1999 по 2007 год Заявитель уплачивал земельный налог и налог на недвижимое имущество. При этом с 2019 года по 2024 год заявитель вёл переписку с органами власти по вопросу узаконивания данного строения, в чём почти всегда игнорировался. Так нормы актов о дачной амнистии предполагают, что гражданин в упрощённом порядке имеет право на легализацию недвижимого имущества, при этом акты именно предусматривают право, а не накладывают обязанность на совершение данных действий. При этом немаловажным остаётся, что акты дачной дают право на такую легализацию в срок до 2031 года, следовательно, заявитель до решения суда обладал таким правом. Судом не учтено, что вынесение решения в пользу Истцов лишает право заявителя на узаконивание данного объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на территории адрес по адресу: адрес, рядом с домом №...Б северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером №... расположен металлический гараж. Владельцем и пользователем указанного гаража является Даниленко В.Н.

В соответствии с заключением выездного обследования №... от дата проведенного отделом муниципального земельного контроля Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан установлено, что северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером №... на неогороженной территории расположен металлический гараж.

Земельный участок под металлическим гаражом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Информация об оформленных правах, в том числе разрешение на использование данной территории в Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан отсутствует.

По результатам выездного обследования указанной территории усматриваются признаки нарушения статей, 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в использовании неустановленными лицами территории, государственная собственность на которую не разграничена в кадастровом квартале №..., ориентировочной площадью 18 кв.м без правоустанавливающих (право удостоверяющих) документов.

адрес городского округа адрес Республики Башкортостан в адрес Даниленко В.А. было направлено письмо от дата исх. №... о необходимости принятия мер по сносу металлического гаража в срок до дата, которое не исполнено.

В силу пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 62 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик установил спорный объект на земельном участке истца с нарушением его прав, в связи с чем, посчитал возможным заявленные истцом требования удовлетворить.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему земельному законодательству.

В данном случае земельный участок занят и используется ответчиком без разрешения уполномоченных органов (самовольно).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, находится в пользовании ответчика на каком-либо праве, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Вместе с тем, принимая решение о сносе гаража, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10, пункта 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Металлический гараж объектом капитального строительства не является, поэтому на него положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются, данный объект в силу своих физических свойств не подлежит сносу.

В связи с этим решение суда следует изменить, изложив абзацы 2 и 3 в следующей редакции: Возложить на Даниленко В. Н. обязанность за счет собственных средств освободить незаконно занимаемый земельный участок по адресу: адрес, рядом с домом №...Б северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером №... путем демонтажа металлического гаража и привести земельный участок в пригодное для использования состояние за счет собственных средств в течение двух месяцев. В случае не совершения действий, обзывающих Даниленко В. Н. за счет собственных средств освободить незаконно занимаемый земельный участок по адресу: адрес, рядом с домом №... северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером №... путем демонтажа металлического гаража и привести земельный участок в пригодное для использования состояние за счет собственных средств, Администрация городского округа адрес Республики Башкортостан, адрес городского округа адрес Республики Башкортостан вправе самостоятельно совершить указанные действия по исполнению решения суда, с последующим взысканием с Даниленко В. Н. расходов, связанных с исполнением решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет право на узаконение данного объекта и земельного участка, на котором он расположен, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 3.7 Федерального Закона от дата № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до дата гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от дата № 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям, в том числе предусмотренным настоящей статьей;

2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям, в том числе предусмотренным настоящей статьей, и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.7 Закона № 137-ФЗ гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен в случаях, определенных данной статьей.

Пункт 14 этой статьи предусматривает, что гражданин вправе в порядке, предусмотренном названной статьей, приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании и на котором расположен гараж, не являющийся объектом капитального строительства, возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса, в случае, если такой земельный участок образован из земельного участка, ранее предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования гаражному кооперативу, членом которого является (являлся) указанный гражданин, если такое право не прекращено либо переоформлено этим кооперативом на право аренды, которое не прекращено, и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Поскольку металлический гараж объектом капитального строительства не является, у ответчика отсутствует какое-либо право на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему металлический гараж, оснований для приобретения права собственности на земельный участок в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 3.7 Закона № 137-ФЗ у ответчика не имелось.

Ответчиком также не представлены документы, подтверждающие, что земельный участок, на котором находится металлический гараж, был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования гаражному кооперативу или иной некоммерческой организации, членом которого является либо являлся ответчик.

Квитанции об уплате налога, представленные в материалы дела, документами, подтверждающим вышеприведенные юридически значимые обстоятельства, не являются.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях строительства временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирования строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в целях строительства временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирования строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения на срок их строительства, реконструкции.

Правила выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... (далее - Правила).

Согласно пункта 2 указанных Правил разрешение выдается на основании заявления заинтересованного лица, поданного в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Доказательств того, что ответчику выдано разрешение на использование земельного участка, находящихся в государственной собственности, в целях размещения металлического гаража, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на иной оценке доказательств, неверном, произвольном толковании и применении норм материального права, не свидетельствуют о допущенной судом первой инстанций судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить, изложив абзацы 2 и 3 в следующей редакции:

Возложить на Даниленко В. Н. обязанность за счет собственных средств освободить незаконно занимаемый земельный участок по адресу: адрес, рядом с домом №...Б северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером №... путем демонтажа металлического гаража и привести земельный участок в пригодное для использования состояние за счет собственных средств в течение двух месяцев.

В случае не совершения действий, обзывающих Даниленко В. Н. за счет собственных средств освободить незаконно занимаемый земельный участок по адресу: адрес, рядом с домом №... северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером №... путем демонтажа металлического гаража и привести земельный участок в пригодное для использования состояние за счет собственных средств, Администрация городского округа адрес Республики Башкортостан, адрес городского округа адрес Республики Башкортостан вправе самостоятельно совершить указанные действия по исполнению решения суда с последующим взысканием с Даниленко В. Н. расходов, связанных с исполнением решения суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2025 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3631/2023

УИД 74RS0003-01-2023-003682-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Челябинск 19 декабря 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вебер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Даниленко В. Н. к Администрации города Челябинска о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Даниленко В.Н. обратился в суд с иском к Администрации города Челябинска о признании права собственности на гараж № площадью 67,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> В обоснование иска указано, что истец является членом кооператива с 2012 года, для строительства гаража, правлением ГСК «403» был отведен земельный участок, на котором истец своими силами и за свой счет в 2000 году построил гараж №, расположенный по адресу: <адрес> На возведенный гараж Правление ГСК «403» выдало справку о принадлежности, зарегистрировать право собственности на него ему не удалось.

Истец Даниленко В.Н., представитель ответчика администрации г. Челябинска при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Третьи лица о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной с...

...ети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 Постановление от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества, никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда право на спорное имущество возникло до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из смысла приведенных разъяснений для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным и вне существования договорных отношений в отношении указанного имущества. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В судебном заседании установлены и подтверждаются материалами дела, следующие фактические обстоятельства, что Даниленко В.Н. является членом ГСК «Строитель» с 2012 года, для строительства гаража Правлением ГСК «403» был отведен земельный участок. Дата постройки гаража – 2000 год, гараж построен за счет собственных средств Даниленко В.Н.

ГСК «403» земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 8800кв.м отведен для капительного строительства коллективных гаражей на основании Государственного акта на землепользование землей №, зарегистрированного за № от 02 июля 1991 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ГСК «403» № от 20 декабря 2022 года, членской книжкой.

Согласно технического плана (заключения) кадастрового инженера ФИО4 от 16 июня 2023 года 22 площадь гаража № составляет 67,9 кв.м., материал наружных стен здания состоит из мелких бетонных блоков.

Согласно выводам технического заключения № от 26 июня 2023 года подготовленного <данные изъяты> общее состояние гаража № оценивается как работоспособное. Прочность строительных материалов, несущих и ограждающих конструкций не вызывает сомнений. Система инженерного обеспечения (электроснабжение) функционирует. Нежилое одноэтажное здание гаража № соответствует требованиям действующих на территории РФ строительных, инженерно –технических, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, требованиям Градостроительного кодекса РФ, требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Надежность и устойчивость строительных конструкций обеспечивает конструктивную целостность и безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию гаража №. Возможно эксплуатировать одноэтажный гараж № ГСК «403» в данном конструктивном решении, удовлетворяющим инженерно – техническим и строительным нормам.

Право собственности на данный гараж в установленном законом порядке за кем-либо не зарегистрировано.

Согласно ответу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Челябинска в удовлетворении заявления Даниленко В.Н. отказано.

Согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории №, занимаемого ГСК «403», гараж № расположен в пределах границ данного земельного участка.

Согласно справки № от 20 декабря 2022 года ГСК «403» не возражает в обеспечении доступа к данному гаражу через земельный участок с кадастровым номером №

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

На основании пп. 1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Поскольку земельный участок был предоставлен ГСК «403» для строительства одноэтажных гаражей, используется кооперативом и его членами по назначению, гараж № возведен в пределах границ земельного участка ГСК, суд полагает, что разрешение на строительство гаража № истцу получать не требовалось.

По данным Комитета градостроительства и архитектуры г. Челябинска, размещение гаража соответствует разрешенным видам использования земельного участка.

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам, закрепленным в ст. 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений по иску со стороны ГСК «403», нахождение гаража в пределах земельного участка, отведенного ГСК, соответствие гаража необходимым требованиям, суд приходит к выводу о том, что за истцом может быть признано право собственности на гараж № площадью 67,9 кв.м в ГСК «403».

При этом суд учитывает, что ответчик не оспаривает право истца на использование земельного участка, расположенного под гаражом и необходимого для его использования, с требованием о сносе гаража либо об истребовании земельного участка у ГСК «403» и/или истца не обращался.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даниленко В. Н. удовлетворить.

Признать за Даниленко В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) право собственности на гараж № общей площадью 67,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив «403».

Право собственности на гараж подлежит государственной регистрации на основании решения суда в порядке, предусмотренном законом.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: А.А. Антоненко

Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2023 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: А.А. Антоненко

Дело №2- 1886/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2018 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего: Сырова Ю.А.

при секретаре Ворониной А.А.

с участием прокурора Смирновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниленко В. Н. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании заработной платы, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Даниленко В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», с учетом последующего изменения исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 141 708 рублей 59 коп. не начисленных за работу сверхурочно и в выходные дни в период с мая 2017 по апрель 2018г.; компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 13 003 рубля 79 коп. по 08.06.2018г. и компенсацию по день вынесения решения; признать незаконными приказы о прекращении трудового договора на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ; восстановить его на работе в прежней должности - <данные изъяты> ОАО «РЖД»; признать недействительной запись об увольнении; обязать ответчика произвести замену трудовой книжки на ее дубликат; взыскать с ответчика компенсацию среднего заработка за период вынужденного прогула до даты восстановления на работе, в том числе в размере 150 807 рублей 27 коп. за период с 16.06.2018г. по 06.08.2018г.; взыскать с ответчика компенсацию среднего заработка за период вынужденного прогула по вине работодателя в периоды с 13.05.2018г. по 18.05.2018г., с 10.06.2018г. по 13.06.2018г. в сумме 41 890 рублей 90 коп.; взыскать с ответчика компенсаци...

...ю за задержку указанных выплат в сумме 4 843 рубля 15 коп. за период с 16.06.2018г. по 06.08.2018г., и компенсацию за период с 07.08.2018г. по день вынесения судебного решения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей в связи с незаконным увольнением и 100 000 рублей в связи с невыплатой заработной платы за работу в выходные и праздничные дни; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д.127 т.3).

В обосновании исковых требований истец указал, что с 21.01.2016г. работает в должности <данные изъяты> филиала ОАО «РЖД». За период с 01.05.2017г. по 30.04.2018г. ему не в полном объеме выплачена заработная плата за время работы в выходные и сверхурочные дни. Исходя из специальной оценки труда его должность отнесена к должностям с вредными условиями труда, соответственно ему должен быть установлен сокращенный 36 часовой рабочий день. С учетом работы в сменном режиме рабочего времени возникла переработка, которая работодателем не оплачена (л.д.5 т.1).

Кроме того, 21.04.2018г. он был отстранен работодателем от работы о чем ему в устном порядке сообщил <данные изъяты>. После отстранения он почувствовал ухудшение состояния здоровья, был нетрудоспособен в период с 27.04.2018г. по 12.05.2018г. После выхода на работу 14.05.2018г. представители работодатели отказались ознакомить его с графиком работы на май 2018г. и сообщили, что его фамилия в графике отсутствует. С графиком работы его ознакомили только 18.05.2018г. 19.05.2018г. с него истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 15,16,17 мая 2018г., а 15.06.2018г. его ознакомили с приказом об увольнении за совершение прогулов 15,16,17 мая, 11 и 12 июня 2018г. С увольнением не согласен, поскольку работодатель своевременно с графиком работы его не знакомил, о рабочих сменах не сообщал. В связи с незаконным увольнением работодатель обязан также возместить ему утраченный заработок, выплатить денежную компенсацию морального вреда, а также компенсацию за задержку выплаты суммы утраченного заработка (л.д.86 т.1, л.д.162 т.2).

В судебном заседании истец Даниленко В.Н. и его представитель Даниленко И.В. исковые требования и доводы иска поддержали.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Третьяков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что увольнение истца произведено обоснованно, за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины – прогулы. Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден. При начислении и выплате заработной платы, работодателем требования трудового законодательства соблюдены, начисление производилось в полном объеме, с учетом фактически отработанного времени.

В своем заключении прокурор Смирнова А.В. указала, что увольнение произведено работодателем обоснованно, с соблюдением установленного порядка, в связи с чем требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения участников процессов, заключение прокурора, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что с 23.09.2008г. на основании трудового договора от 22.09.2008г. (л.д.175 т.1) Даниленко В.Н. принят на работу в ОАО «РЖД» на должность <данные изъяты>. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа № от 19.01.2016г. Даниленко В.Н. с 21.01.2016г. переведен на должность <данные изъяты> филиала ОАО «РЖД» (л.д.183, 186 т.1).

Приказом № от 15.06.2018г. трудовой договор с Даниленко В.Н. расторгнут за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.187 т.1).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 этого же Кодекса дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. «а» п.1 ч.6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из положений указанных норм права, увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Актами работодателя (л.д.100 т.2, л.д.105 т.2) подтверждено и по существу не оспаривалось Даниленко В.Н. в судебном заседании, что 15.05.2018г. он отсутствовал на работе в течение рабочей смены с 7-00 часов до 19-00 часов; отсутствовал на рабочем месте в течение смены с 19-00 часов 16.05.2018г. до 7-00 часов 17.05.2018г.

Письмами от 16.05.2018г. и от 17.05.2018г. (л.д.102,108 т.2) работодателем истребованы у Даниленко В.Н. письменные объяснения по факту отсутствия последнего на работе 15 мая 2018г. и в течение смены 16-17 мая 2018г.

21 мая 2018г. Даниленко В.Н. предоставил письменные объяснения по факту отсутствия на работе, в которых указал, что с графиком сменности на май 2018 был ознакомлен только 18.05.2018г., до этого 15.05.2018г. представители работодателя отказывали ему в ознакомлении с графиком работы, поэтом у он не был осведомлен о наличии рабочих смен 15 мая и 16-17 мая (л.д.111 т.2).

Рапортом начальника отдела управления персоналом подтверждено, что Даниленко В.Н. явился в отдел персоналом 13.06.2018г. для сдачи больничного листа. В течение рабочей смены 12.06.2018г. на рабочем месте отсутствовал без уважительных причин (л.д.117 т.2).

15.06.2018г. Даниленко В.Н. предоставил письменные объяснения по факту отсутствия на работе, в которых указал, что с графиком сменности на июнь 2018 не был ознакомлен, поэтому на работу вышел в первый рабочий день, после праздничного дня 12 июня, то есть 13 июня (л.д.119 т.2).

Приказом от 15.06.2018г. Даниленко В.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение прогулов, то есть за отсутствие на рабочем месте в течение смены с 7-00 часов до 19-00 часов 15.05.2018г.; в течение смены с 19-00 часов 16.05.2018г. до 7-00 часов 17.05.2018г.; в течение смены с 19-00 часов 12.06.2018г. до 7-00 часов 13.06.2018г. (л.д.110 т.1). В тот же день Даниленко В.Н. ознакомлен с приказом, что подтверждается его личной подписью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок применения дисциплинарного взыскания, сроки привлечения работника с дисциплинарной ответственности, ответчиком соблюдены.

Правилами внутреннего трудового распорядка органа управления Южно-Уральской дирекции управления движением –структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» (л.д.80 т.2), предусмотрено, что для работников связанных с организацией непрерывного перевозочного процесса устанавливается сменный режим рабочего времени с предоставлением выходных дней по скользящему графику (п.7.1.2)

Согласно приложения к Правилам внутреннего трудового распорядка, диспетчера по управлению перевозками района работают по сменному графику с 7-00 часов до 19-00 часов и с 19-00 часов до 7-00 часов (л.д.131 т.2).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 103 Трудового кодекса РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие (ч. 4 ст. 103 ТК РФ).

Согласно графику сменности на май 2018г., рабочая смена Даниленко В.Н. начиналась 15 мая 2018г. с 7-00 (МСК) и заканчивалась в 19-00 (МСК), начиналась 16 мая в 19-00 часов (МСК) и заканчивалась в 7-00 часов (МСК) 17 мая (л.д.100 т.1).В графике сменности за май имеется подпись Даниленко об ознакомлении с графиком 20.03.2018г. и дописка о том, что фактически с графиком ознакомлен только 18.05.2018г.

Согласно графику сменности на июнь 2018г., рабочая смена Даниленко В.Н. начиналась 12 июня 2018г. с 19-00 (МСК) и заканчивалась в 7-00 (МСК) 13 июня (л.д.144 т.2).

Не оспаривается сторонами и подтверждено листком нетрудоспособности (л.д.71, 75 т.3), что с 17.04.2018г. по 12.05.2018г. Даниленко В.Н. был нетрудоспособен, к работе был обязан приступить 13.05.2018г.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании <данные изъяты> ФИО6 показал, что графики сменности находятся в свободном доступе у него в кабинете и работники могут свободно с ними ознакомиться. С графиком на май Даниленко В.Н. ознакомился лично 20.03.2018г. о чем имеется его подпись.

Допрошенные в качестве свидетелей <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты> ФИО8 подтвердили, что графики сменности находились в свободном доступе и Даниленко В.Н. не имелось препятствий для ознакомления. С графиком на июнь 2018г. Даниленко В.Н. отказывался знакомиться о чем составлен соответствующий акт.

Из показаний перечисленных свидетелей, а также свидетеля ФИО9 также следует, что во время отсутствия на рабочем месте Даниленко В.Н., предпринимались попытки связаться с последним, выяснить причины отсутствие на работе, а также был предпринят выезд на указанное работником место жительство, однако такие попытки оказались безрезультатными, поскольку на телефонные звонки Даниленко В.Н. не отвечал, по месту жительства никого не было.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Кроме того, суд отмечает, что из содержания графиков сменности усматривается, что все работники ознакомились с графиком сменности за май в течение марта 2018г., а с графиком сменности за июнь в апреле 2018г., то есть в сроки, установленные ст.103 ТК РФ.

Свидетель ФИО9 показала, что 08.06.2018г. предприняла попытку ознакомить Даниленко В.Н. с графиком работы на июнь, однако последний от ознакомления отказался.

Факт отказа работника от ознакомления с графиком подтвержден актом работодателя (л.д118 т.2).

Суд также отмечает, что порядок ознакомления с графиками сменности, которые находились в общедоступном месте, в течение всего периода работы Даниленко В.Н. не изменялся. Работники, как пояснил представитель ответчика, самостоятельно знакомились с графиками сменности, ставили в них подписи об ознакомлении. Как видно из графиков сменности за 2017 год и предшествующие периоды 2018г., Даниленко В.Н., как и иные работники всегда имели возможность своевременного ознакомления с графиками сменности.

Доводы истца о том, что работодатель фактически использовал иные графики сменности, не свидетельствуют об уважительности причин отсутствия на работе.

Представленные истцом копии графиков достаточной достоверностью не обладают (л.д.115-117 т.3). При этом суд допускает, что данные или подобные графики могли использоваться работодателем в качестве источника доведения до работников оперативной информации о расписании рабочих смен, в том числе с учетом изменений из-за временно отсутствующих работников. Вместе с тем, наличие указанных графиков не может свидетельствовать о том, что графики сменности, ранее доведенные до сведения работников, утратили силу не применяются работодателем и не обязательны для работников. Поскольку иной распорядок смен не был согласован с работником, при выходе на работу после окончания периода нетрудоспособности, Даниленко В.Н. был обязан придерживаться графика сменности, утвержденного работодателем первоначально, а именно уведомить работодателя об окончании периода нетрудоспособности и приступить к работе в смену, указанную в объявленном ему графике сменности.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает установленным, что Даниленко В.Н. был своевременно ознакомлен с графиком работы на май, в установленные графиком смены в течение 15 мая. 16-17 мая на рабочем месте отсутствовал без уважительных причин, тем самым совершил прогул, а кроме того, злоупотребляя правом уклонился от ознакомления с графиком работы на июнь, отсутствовал на рабочем месте в течение смены 12-13 июня без уважительных причин.

Ранее Даниленко В.Н. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за упущения в работе, в том числе приводивших к нарушению графика движения поездов: приказом от 18.01.2018г. Даниленко В.Н. объявлено замечание (л.д.138 т.2), приказом от 14.03.2018г. Даниленко В.Н. объявлен выговор (л.д.135 т.2), приказом от 17.05.2018г. Даниленко В.Н. объявлен выговор (л.д.132 т.2). Указанные приказы в установленные сроки работником не обжаловались.

Принимая во внимание предшествующее отношение работника к трудовым обязанностям, неоднократность совершения им дисциплинарных проступков и грубый характер допущенных нарушений правил внутреннего трудового распорядка, суд полагает, что ответчиком обоснованно применено к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующему основанию.

В этой связи, учитывая законность действий работодателя при применении дисциплинарного взыскания, требования истца о восстановлении на работе, признании незаконным приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и связанных с его выплатой денежных компенсаций, а также требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, требования о признании недействительной записи об увольнении, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, - не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требовании истца о взыскании с ответчика компенсации среднего заработка за период вынужденного прогула по вине работодателя в периоды с 13.05.2018г. по 18.05.2018г., с 10.06.2018г. по 13.06.2018г.

Как установлено выше, 15,16,17 мая и 12, 13 июня истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, то есть совершил прогул. Как следует из искового заявления, после окончания периода нетрудоспособности истец впервые пришел на рабочее место только 14 мая 2018г., то есть в выходной день по графику сменности. Также после окончания периода нетрудоспособности 10.06.2018г. на рабочее место сразу не вышел, по месту работы появился только 13.06.2018г.

Препятствий для выхода на работу у Даниленко В.Н. после окончания периодов нетрудоспособности не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (ч. 3 ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правилами внутреннего трудового распорядка органа управления Южно-Уральской дирекции управления движением –структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» (л.д.80 т.2), предусмотрено, что для работников связанных с организацией непрерывного перевозочного процесса устанавливается суммированный учет рабочего времени с периодом учета – один месяц (п.7.1.2).

Абзацем 5 части 1 статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации в новой редакции предусмотрено, что сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю.

Картой оценки специальных условий труда подтверждено, что рабочее место диспетчера поездного, с учетом вредных производственных факторов (напряженность трудового процесса) относится к 3 классу условий труда (л.д.25-27).

Согласно ч. 3 ст. 92 ТК РФ на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, продолжительность рабочего времени, указанная в абзаце пятом части первой настоящей статьи, может быть увеличена, но не более чем до 40 часов в неделю с выплатой работнику отдельно устанавливаемой денежной компенсации в порядке, размерах и на условиях, которые установлены отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями, коллективными договорами.

Коллективным договором ОАО «РЖД» на 2017-2019г. предусмотрено, что на основании письменного согласия работника, оформленного путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, продолжительность рабочего времени может быть увеличена до 40 часов в неделю, с выплатой работнику ежемесячной денежной компенсации в размере 10% часовой тарифной ставки (л.д.83 т.2).

Пунктом 3 Дополнительного соглашения трудового договора между Даниленко В.Н. и ОАО «РЖД», предусмотрено, что работнику устанавливается продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю с выплатой ежемесячной компенсацией в размере 10% часовой тарифной ставки.

В этой связи суд полагает, что между работником и работодателем с соблюдением порядка установленного Трудовым кодексом РФ, согласована продолжительность рабочей недели 40 часов, из которой следует исходить при суммированном учете рабочего времени.

Доводы истца о том, что расчет надлежит производить исходя из 36 часовой рабочей недели являются ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.

В соответствии с ч. 3 ст. 153 ТК РФ, по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Привлечение Даниленко В.Н. к работе в выходные дни осуществлялось работодателем на основании приказов с согласия работника (л.д.76-112 т.3).

Как видно из расчетных ведомостей (л.д.29-70 т.3) работнику производились выплаты за работу в выходные и праздничные дни за весь спорный период.

Данные расчетных ведомостей соответствуют данным табелям учета рабочего времени (л.д.188-201 т.1).

Расчеты истца противоречат данным табелей учета рабочего времени и расчетных ведомостей, являются необоснованными.

Таким образом, не имеется оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в размере 141 708 рублей 59 коп. за работу сверхурочно и в выходные дни в период с мая 2017 по апрель 2018г., а также связанных с ее выплатой денежных компенсаций, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, понесенные им расходы по оплате услуг представителя не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Даниленко В. Н. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, признании недействительной записи об увольнении, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в периоды с 13.05.2018г. по 18.05.2018г., с 10.06.2018г. по 13.06.2018г., с 16.06.2018г. и в последующих периодах, о взыскании денежной компенсации за задержку выплат денежной компенсации, о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Сыров

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Челябинск 05 июля 2018 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Сыров Ю.А. рассмотрев материалы гражданского дела № 2-1886/2018 по иску Даниленко В. Н. к Южно-Уральской дирекции управления движением структурное подразделение Центральной дирекции управления движением филиала ОАО "РЖД" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты и гражданского дела № 2-2081/2018 по иску Даниленко В. Н. к Южно-Уральской дирекции управления движением структурное подразделение Центральной дирекции управления движением филиала ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Даниленко В.Н. обратился с иском к Южно-Уральской дирекции управления движением структурное подразделение Центральной дирекции управления движением филиала ОАО "РЖД" о взыскании заработной платы в размере 185 538 рублей 94 коп., денежной компенсации за задержку выплаты с 14.06.2017 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Кроме того, Даниленко В.Н. обратился с иском к Южно-Уральской дирекции управления движением структурное подразделение Центральной дирекции управления движением филиала ОАО "РЖД" о признании незаконными приказов № от 15.06.2018 г. и № от 15.06.2018 г., восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении № от 15.06.2018 г., обязании ответчика выдачи дубликата трудовой книжки, содержащей все записи, кроме записи № от 15.06.2018 г., взыскании компенсации среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации за зад...

...ержку выплаты заработной платы в размере 36 636 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 00 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве суда находится несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению. На основании вышеизложенного, суд с целью правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дел считает необходимым, объединить в одно производство гражданские дела № 2-1886/2018 по иску Даниленко В. Н. к Южно-Уральской дирекции управления движением структурное подразделение Центральной дирекции управления движением филиала ОАО "РЖД" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты и № 2-2081/2018 по иску Даниленко В. Н. к Южно-Уральской дирекции управления движением структурное подразделение Центральной дирекции управления движением филиала ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 151 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Объединить в одно производство гражданское дело № 2-1886/2018 по иску Даниленко В. Н. к Южно-Уральской дирекции управления движением структурное подразделение Центральной дирекции управления движением филиала ОАО "РЖД" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты и гражданское дело № 2-2081/2018 по иску Даниленко В. Н. к Южно-Уральской дирекции управления движением структурное подразделение Центральной дирекции управления движением филиала ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, присвоив делу №2-1886/2018.

Назначить подготовку гражданского дела по иску Даниленко В. Н. к Южно-Уральской дирекции управления движением структурное подразделение Центральной дирекции управления движением филиала ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств к судебному заседанию на 18 июля 2018 года 10 часов 00 минут в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска.

Известить о времени и месте рассмотрения дела участников процесса и их представителей.

Судья Ю.А. Сыров

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года Дело № 2-1673/2017

Абаканский городской суд в г. Абакане Республики Хакасия

В составе председательствующего судьи Толмачевой И.И.

при секретаре Тарабик И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Даниленко ВН о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к Даниленко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что с 08.12.2014 ОАО «Промсвязьбанк» переименовано в ПАО «Промсвязьбанк». 15.04.2014 между ОАО «Промсвязьбанк» и Даниленко В.Н. заключен кредитный договор на потребительские цели №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 461000 руб., на срок 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом 19,9% годовых. Кредит представлен банком, путем перечисления всей суммы на счет ответчика. При этом ответчик уклонился от надлежащего исполнения обязательств, с 20.06.2016 платежи не осуществляет. Требование о возврате суммы задолженности, направленное в адрес ответчика 19.12.2016, оставлено без ответа. По состоянию на 31.01.2017 задолженность по кредитному договору № от 15.04.2014 составляет 502522,37 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 387085,23 руб., сумма задолженности по процентам в размере 115437,14 руб., которую просили взыскать с Даниленко В.Н. в пользу банка, а также расходы по уплате госуд...

...арственной пошлины в размере 8225,22 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Даниленко В.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, в соответствии с нормами ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из устава, Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» является кредитной организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности. Ранее банк имел наименование ОАО «Промсвязьбанк».

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15.04.2014 между ОАО «Промсвязьбанк» и Даниленко В.Н. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлялся кредит в сумме 461000 руб., сроком на 60 месяцев, под 19,9% годовых.

В соответствии с п. 1.6 кредитного договора, кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита в течение 14 рабочих дней с даты направления кредитору заявления на заключение договора на счет №, открытый у кредитора на имя Даниленко В.Н.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на расчетный счет ответчика Даниленко В.Н. денежные средства по кредитному договору, что усматривается из выписки из лицевого счета. В свою очередь заемщик уклонился от исполнения обязательств - возврата кредита в установленный срок и уплаты процентов, предусмотренных договором. Из выписки из лицевого счета № видно, что последнее погашение по кредитному договору имело место 20.06.2016, с указанного времени платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступают.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору № от 15.04.2014 составляет 502522,37 руб., в том числе: 387085,23 руб. – размер задолженности по основному долгу, 115437,14 руб. – размер задолженности по процентам.

Проверив расчет, суд неточностей и арифметических ошибок не усматривает и принимает его за основу при определении суммы задолженности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 502522,37 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Даниленко В.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8225 руб. 22 коп., согласно платежному поручению № 79136 от 02.02.2017.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Даниленко ВН о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Даниленко ВН в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере 502522 руб. 37 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 387 085 руб. 23 коп., проценты в размере 115 437 руб. 14 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8225 руб. 22 коп., всего взыскать 510 747 руб. 59 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.И. Толмачева

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2017

Судья И.И. Толмачева

Дело №5-1573/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» апреля 2015 года г.Волгоград

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Волынец Ю.С., рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО1 находясь на остановке общественного транспорта <адрес> в <адрес>, из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок в общественном месте.

ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении свою вину в нарушении общественного порядка не признал.

Выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что действия задержанного содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина ФИО1 в совершении проступка подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был доставлен в дежурную часть Отдела Полиции № за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.1.ч.1 КоАП РФ, а т...

...акже письменными объяснениями очевидцев.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1.КоАП РФ, так как в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

При назначении наказания судья учитывает, что ФИО1 совершил действия, формально содержащие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.ст.20.1.КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, тяжести наступивших последствий, в соответствии со ст. 2.9.КоАП РФ, судья признает совершенное административное правонарушение, малозначительным. В связи с чем, считает возможным освободить правонарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекратить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности, объявив устное замечание.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья Ю.С.Волынец

Дело № 2-698/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2014 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.А.,

при секретаре Петровой Г.В.

с участием представителя истца - Белгородской таможни Колупаевой С.Н.

ответчика Даниленко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской таможни к Даниленко В.Н. о взыскании таможенных платежей и пени,

установил:

10.06.2013г. по пассажирской таможенной декларации № 10101020/100713/В0007062 ответчиком на таможенную территорию Таможенного союза через АПП «Вериговка-Чугуновка» Валуйского таможенного поста ввезен легковой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2002 года выпуска № VIN – б/н, № кузова - № Согласно вышеуказанной декларации Даниленко В.Н. обязан был вывезти автомобиль <данные изъяты> за пределы таможенной территории Таможенного союза до 10.10.2013 г. В указанный срок автомобиль с таможенной территории Таможенного союза не вывезен.

Дело инициировано иском Белгородской таможни, которая просит взыскать с Даниленко В.Н. таможенные платежи в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Колупаева С.Н. поддержала заявленные требования.

Ответчик Даниленко В.Н. иск признал частично, согласен уплатить таможенные платежи в размере <данные изъяты> руб. Считает, размер исковых требований несправедливым. поскольку требуемая сумма таможенных платежей превышает стоимость автомобиля <данные изъяты>. Пояснил так...

...же, что автомобиль не вывез в установленный срок с таможенной территории Таможенного союза по причине поломки.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Белгородской таможни обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 2 Таможенного кодекса Таможенного союза, единую таможенную территорию таможенного союза составляют территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации.

Обстоятельства ввоза Даниленко В.Н. 10.06.2013 г. по пассажирской таможенной декларации на таможенную территорию Таможенного союза временно автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2002 года выпуска № VIN – б/н, № кузова - № сроком временного ввоза транспортного средства до 10.10.2013 г. подтверждаются пассажирской таможенной декларацией от 10.10.2013 г ( л.д.17-18). В связи с нарушением указанного срока вывоза сотрудниками Белгородской таможни 27.03.2014 г. составлен акт об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д.9-10).

Определением старшего государственного таможенного инспекторат ОТО и ТК №4 Валуйского таможенного поста Белгородской таможни в отношении Даниленко В.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ – не вывоз с таможенной территории Таможенного союза физическими лицами временно ввезенных товаров и (или) транспортных средств в установленные сроки временного ввоза (л.д.11-12). Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.04.2014 г. Даниленко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 16.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб., который ответчиком оплачен, что подтверждается квитанцией ( л.д.35-37)

Белгородской таможней Даниленко В.Н. выставлено требование об уплате таможенных платежей, которое ответчиком не было оспорено ( л.д.6-8).

Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе транспортных средств производится в соответствии с положениями гл.49 Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010г. «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском".

В соответствии с п. 22 Приложения к Соглашению транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранного государства, могут быть временно ввезены на таможенную территорию Таможенного союза иностранными физическими лицами любым способом, - на срок своего временного пребывания на этой территории, но не более, чем один год.

Согласно части 4 статья 354 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 355 настоящего Кодекса и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные настоящим Кодексом. Порядок совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров для личного пользования, определяется таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.

В силу пункта 5 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с не вывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Ст. 14 Соглашения определено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, прекращается у декларанта с момента вывоза транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза и вывозимых до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, за исключением случаев, когда до, завершения сроков временного ввоза наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов. Сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных транспортных средств считается: - при невывозе транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза, до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза - день истечения срока их временного ввоза. Таможенные платежи в данном случае подлежат уплате.

Поскольку ответчиком автомобиль своевременно не был вывезен с таможенной территории Таможенного союза, у него возникла обязанность по уплате таможенных платежей, в связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Белгородской таможни о взыскании с Даниленко В.Н. таможенных платежей и пени, рассчитанных в соответствии с Приложением N 5 к Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Доводы ответчика о том, что автомобиль не был вывезен ввиду его поломки не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд не признает их в качестве уважительных причин по которым Даниленко В.Н. не исполнена обязанность по вывозу товара с территории таможенного союза в установленный таможенным органом срок.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ уплате ответчиком подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Белгородской таможни к Даниленко В.Н. о взыскании таможенных платежей и пени признать обоснованным.

Взыскать с Даниленко В.Н. в пользу Белгородской таможни таможенные платежи в сумме <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. с перечислением их на счет Межрегионального операционного управления Федерального казначейства (ФТС России)

Взыскать с Даниленко В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья Кириллова О.А.

№ 2 – 901/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2014 года г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лобова Р.П.,

при секретаре Безлепкиной С.С.,

с участием: помощника Валуйского межрайонного прокурора Сниткиной Е.В., истца Даниленко В.Н., представителя ответчика Севостьянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валуйского межрайонного прокурора в интересах Даниленко В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уразовский кирпичный завод» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л :

Даниленко В.Н. с 09.01.2014г. работал в ООО «Уразовский кирпичный завод» в должности инженера.

15.08.2014г. по собственной инициативе прекратил трудовые отношения с работодателем.

За период работы с 01.06.2014г. по 15.08.2014г. заработная плата работнику не выплачена, в связи с чем он обратился к Валуйскому межрайонному прокурору.

Дело инициировано иском Валуйского межрайонного прокурора в интересах Даниленко В.Н. к ООО «Уразовский кирпичный завод» о взыскании задолженности по заработной плате за обозначенный период в сумме <данные изъяты> рублей.

Помощник Валуйского межрайонного прокурора Белгородской области Сниткина Е.В., истец Даниленко В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Уразовский кирпичный завод» Севостьянов А.В., наделенный соответствующим полномочием, иск признал в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, считает возможным принять признание иска представителем ответчика, поскольку признание иска не противоречит закону, соответствует положениям: ст. 21 ТК РФ, предусматривающе...

...й право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы; ст.ст. 22, 140 ТК РФ, обязывающими работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, а при прекращении трудового договора произвести выплату всех причитающихся работнику сумм в день увольнения.

В судебном заседании установлено наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца требуемой суммы в счет задолженности по заработной плате.

Сведениями о нарушении признанием иска прав и законных интересов других лиц суд не располагает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей - государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска представителем ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Уразовский кирпичный завод» Севостьяновым А.В.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уразовский кирпичный завод» в пользу Даниленко В.Н. задолженность по заработной плате за период с 01 июня по 15 августа 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уразовский кирпичный завод» в доход бюджета муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

№ 2-3622/2020 19RS0001-02-2020-004915-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 5 августа 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Фокиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудакова В.В. к Даниленко В.Н., ПАО «Промсвязьбанк» об освобождении транспортного средства от ареста, исключении из акта (описи), снятии ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Рудаков В.В. обратился в суд с иском к Даниленко В.Н., ПАО «Промсвязьбанк» об освобождении транспортного средства от ареста, исключении из акта (описи), просил освободить автомобиль Тойота Королла Филдер, г/н № от ареста, наложенного в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, исключив из описи спорное транспортное средство и снять заперт на регистрационные действия.

Требования мотивированы тем, что 26.10.2016 между ним и Даниленко В.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла Филдер, г/н №, стоимостью 22 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор аренды транспортного средства, которое по акту приемки –передачи было передано Даниленко В.Н. Впоследствии, 22.06.2017, 15.17.2017 19.03.2018 в отношении Даниленко В.Н. было возбуждено несколько исполнительных производств, в рамках которых наложен арест на спорное транспортное средство и ограничения на регистрационные действия. Полагая себя собственником автомобиля, а свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Рудаков В.В., ответчик Даниленко В.Н., представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк», третье лицо СПИ АГО№2 УФССП России по РХ Виткул...

...евская О.П., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времен слушания дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав исполнитель АГО№2 УФССП России по РХ Лысенко Т.С. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что должник был осведомлен о наличии задолженности и имеющихся исполнительных производствах, при этом сведений об отчуждении спорного автомобиля не представил, задолженность не погасил, в связи с чем автомобиль был реализован, денежные средства от реализации имущества переданы взыскателю, все ограничения и аресты на автомобиль сняты.

В силу норм ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80).

Положениями ч. 1, ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного листа № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ПАО «Промсвязьбанк», в отношении Даниленко В.Н. судебным приставом исполнителем АГО№2 УФССП России по РХ было возбуждено исполнительное производство.

27.11.2017 на основании информации, полученной из МРЭО ГИБДД по РХ, из которой следует, что в собственности Даниленко В.Н. числится автомобиль Тойота Королла Филдер, г/н №, в отношении указанного транспортного средства, судебным приставом–исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках этого же исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, на основании которого произведен арест автомобиля Тойота Королла Филдер, г/н №, принадлежащий Даниленко В.Н.

Ответчиком вышеуказанное постановление получено 09.09.2019, что подтверждается подписью в документе.

В это же день составлен акт о наложении ареста на имущества должника, составлена опись, спорное имущество передано на ответственное хранение представителю ПАО «Промсвязьбанк».

Также 29.08.2019 посредством передачи информации по телефону, Даниленко В.Н. был уведомлен о совершении действий по аресту его автомобиля с передачей на ответственное хранение представителю Банка, о чем свидетельствует телефонограмма, составленная судебным приставом –исполнителем Медведевой М.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Рудаков В.В. указывает, что спорный арестованный автомобиль принадлежит ему, в подтверждение чего ссылается на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Даниленко В.Н. по которому истец приобрел автомобиль.

Также истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Даниленко В.Н. и Рудаковым В.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому Даниленко В.Н. спорный автомобиль был передан на основании акта приемки –передачи в аренду.

Полагая себя надлежащим собственником, истец просил снять арест и исключить автомобиль Тойота Королла Филдер, г/н №, из акта описи.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

В силу действующих норм, регулирующих государственную регистрацию автомототранспортных средств, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя, в противном случае он лишен возможности реализовать такие правомочия собственника как пользование и распоряжение.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении и лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Согласно статье 4 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, право собственности на транспортное средство возникает не после регистрации его в органах ГИБДД на нового собственника, а на основании, в том числе договора купли-продажи, который считается заключенным в момент передачи транспортного средства покупателю и уплаты за него денежной суммы.

Между тем, учитывая специфику передаваемого имущества (транспортное средство) обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, он должен снять его с учета, а новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя, в противном случае он лишен возможности реализовать такие правомочия собственника как пользование и распоряжение.

Как усматривается из материалов дела, ни после заключения договора купли-продажи, ни на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и ареста, и до настоящего времени перерегистрация спорного автомобиля в органах ГИБДД произведена не была.

Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, им не представлено.

Изменения о собственнике автомобиля в паспорт транспортного средства внесены сторонами сделки, должностным лицом изменение не заверено.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что его автогражданская ответственность, как владельца указанного транспортного средства, была застрахована.

В ходе проведения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем по наложению запрета на совершение регистрационных действий, а затем и ареста в отношении спорного автомобиля должник Даниленко В.Н. возражений, в связи с наличием заключенного с Рудаковым В.В. договора купли-продажи, не представил.

Помимо этого, согласно акта судебного пристава-исполнителя от 10.03.2020, спорный автомобиль был передан на реализацию в специализированную организацию ООО

Из представленных в материалы дела постановлений следует, что в связи с передачей спорного автомобиля на реализацию постановлениями от 23.05.2020, 26.05.2020 с автомобиля Тойота Королла Филдер, г/н № были сняты все запреты и аресты, автомобиль реализован.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя следует, что исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве», произведено частичное погашение задолженности на сумму 130 141 руб. 57 коп., остаток задолженности составляет 417 558 руб. 35 коп., исполнительный документ возращен в адрес взыскателя.

Указанные выше постановления судебного пристава-исполнителя не отменены, незаконными не признаны.

Таким образом, поскольку доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля истцу должником, возникновение у него права собственности на основании указанного договора купли-продажи, представлено не было, а также исходя из того, что арест со спорного автомобиля, наложенный в рамках исполнительного производства № снят, автомобиль реализован, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о праве, по настоящему делу отпали до обращения истца в суд с настоящими требованиями, в связи с чем оснований к удовлетворению требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудакова В.В. к Даниленко В.Н., ПАО «Промсвязьбанк» об освобождении транспортного средства от ареста, исключении из акта (описи), снятии запрета на регистрационные действия, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации № дела 2-1699/14

15 декабря 2014 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Ташлыковой Л. Т.,

при секретаре Игнатовой Е.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Казанцева А.А. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика Даниленко И.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» к Даниленко В.Н. о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с Даниленко В.Н. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного материально ответственным лицом, по результатам инвентаризации, проведенной со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, также взыскать расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик был принят на работу, на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. С ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе проведения внеочередной инвентаризации был установлен факт отсутствия автошин <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> и автошин <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>

Факт недостачи ответчиком не признан, в объяснительной записке ответчик указывает на не обеспечение администрацией ЗАО надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, автошины были складированы в боксе гаража, который не закрывался, не опломбировался и не находился под охраной, охраняемых...

... помещений не имелось. После прибытия из отпуска ДД.ММ.ГГГГ он передал указанные ТМЦ механику ФИО2, а затем ФИО3

Ввиду отсутствия документальных подтверждений передачи ТМЦ другим лицам, согласно п.3.15 должностной инструкции, наличия договора о полной материальной ответственности истец полагает исковые требования основанными на законе, ст.ст. 238, 242, 243, 246, 248 ТК РФ и просит суд их удовлетворить.

Истец и ответчик просили суд рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Казанцев А.А. исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, указав на следующие обстоятельства:

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Истец не обеспечил надлежащие условия для хранения МТЦ, поэтому не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований. Исходя из Перечня должностей и работ, по которым работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности положений, ответчик Даниленко В.Н., принятый на работу механиком не подпадает под указанный Перечень, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, под категорию лиц, с которыми может заключаться договор о полной материальной ответственности.

Представитель ответчика Даниленко И.А. суду пояснила, она является супругой ответчика, они с ответчиком имеют двоих несовершеннолетних детей, ФИО ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения /копии свидетельств о рождении л.д.92,94/. ФИО4 согласно справки МСЭ № является инвалидом <данные изъяты> инвалидность установлена по ДД.ММ.ГГГГ года, Даниленко И.А. не работает, производит уход за ребенком инвалидом, значительная часть заработной платы ответчика расходуется на приобретение лекарств для ребенка инвалида, поэтому взыскание с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты> поставит семью на грань выживания.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать возлагается на работодателя, в частности, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела Даниленко В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Даниленко В.Н. заключен договор о полной материальной ответственности.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (приложение N 3). В данном перечне указаны и иные работники, осуществляющие получение товарно-материальных ценностей.

Факт недостачи товарно-материальных ценностей при проведении инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подтвержден требованием- накладной о передаче спорных ТМЦ ответчику, инвентаризационной описью, сличительной ведомостью/л.д. 20-27/.

Суд приходит к выводу о том, что истец вправе был заключить с ответчиком договор о полной материальной ответственности. Ответчик по мнению суда не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, он имел возможность потребовать от работодателя обеспечения надлежащих условий для хранения ТМЦ, при передаче МТЦ другим лицам обязан был потребовать составления акта приема-передачи ТМЦ от него другому лицу в установленном порядке. Поэтому требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

При определении размера, подлежащего возмещения ущерба, суд приходит к следующему:

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" обращено внимание судов, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд при определении размера, подлежащего возмещению ущерба, учитывает материальное положение Даниленко В.Н. средний доход которого составляет <данные изъяты> в месяц, наличие на его иждивении не работающей супруги, двух несовершеннолетних детей, один из которых является инвали<адрес> группы полагает снизить общий размер подлежащей взысканию с Даниленко В.Н. суммы возмещения материального ущерба до <данные изъяты>

Подлежит удовлетворению ходатайство истца о возмещении судебных расходов по основаниям ст. 98 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> а также заявление ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> по основаниям ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Даниленко В.Н. в пользу ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Даниленко В.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» в пользу Даниленко В.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке со дня принятия решения в окончательной форме 17.12.2014 года.

Судья Ташлыкова Л.Т.