Труевская Светлана Викторовна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12683/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1673/2022

УИД: 23RS0014-01-2021-007674-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парасотченко М.А.,

судей Бетрозовой Н.В., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Миловидово» к ФИО67, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО29, ФИО30, ФИО4, ФИО32, ФИО5, ФИО6, ФИО33, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО34, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО10, ФИО39, ФИО40, ФИО11, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО44, ФИО45, ФИО15, ФИО16, ФИО46, ФИО17, ФИО47, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО49, ФИО21, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО22, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО23, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО24, ФИО70, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО65, ФИО66 об исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе представителя ФИО68 по доверенности ФИО28 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А., выслушав представителя администрации муниципального образования Динской муниципальный район Краснодарского края по доверенности ФИО81, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя СНТ «Миловидово» по доверенности ФИО82, председателя СНТ «Миловидово» ФИО83, судебная коллегия

установила:

СНТ «Миловидово» обратилось в суд с иском к ранее перечисленным ответчикам, в котором просило установить наличие реестровых ошибок и их исправить в отношении принадлежащих ответчикам земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> путем внесения изме...

...нений в сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) в отношении данных земельных участков, установив части границ земельных участков по фасадной стороне, по координатам, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО84

В обоснование исковых требований указано, что СНТ «Миловидово» выделено 127,2 га земель, из которых 114 га были перераспределены на праве собственности физическим лицам - членам СНТ «Миловидово», на оставшихся 13 га расположены земли общего пользования под дорогами и площадями. Поскольку границы земельного участка СНТ «Миловидово» не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, истец обратился к кадастровому инженеру ФИО84 с целью установления границ и площади земельного участка общего пользования под дорогами и площадями. В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером было выявлено пересечение (наложение) границ образуемого земельного участка СНТ «Миловидово» с границей ранее учтенных в реестре земельных участков, принадлежащих на праве собственности ответчикам, то есть кадастровым инженером выявлена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению в судебном порядке.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2022 года исковые требования СНТ «Миловидово» удовлетворены.

Судом признаны реестровые ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков, принадлежащих ответчикам, и постановлено исправить реестровые ошибки путем учета изменений в сведениях ЕГРН в отношении указанных земельных участков на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО84, по заявлению председателя СНТ «Миловидово» ФИО85

Судом установлены границы и площадь уточненного (образованного) земельного участка общего пользования с кадастровым номером № площадью 98 646 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для организации садоводческого товарищества, для ведения гражданами садоводства и огородничества, находящегося по адресу: <адрес> на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО84 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению председателя СНТ «Миловидово» ФИО85

Судом определено считать решение основанием для осуществления учета изменений земельных участков в ЕГРН, а также основанием для постановки земельного участка общего пользования с кадастровым номером № площадью 98 646 кв. м на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО84 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению председателя СНТ «Миловидово» ФИО85 на государственный кадастровый учет с регистрацией права собственности на указанный земельный участок за СНТ «Миловидово».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле ФИО68 оставлена без рассмотрения по существу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года отменено. Материалы дела направлены на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, с указанием на то, что обжалуемым ФИО68 судебным актом затрагиваются ее права и законные интересы.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия Краснодарского краевого суда определением от 28 ноября 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО86

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2025 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

Судом признаны реестровые ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков, принадлежащих ответчикам, и постановлено исправить реестровые ошибки путем учета изменений в сведениях ЕГРН в отношении указанных земельных участков на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО84, по заявлению председателя СНТ «Миловидово» ФИО85

Судом установлены границы и площадь уточненного (образованного) земельного участка общего пользования с кадастровым номером № площадью 98 646 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для организации садоводческого товарищества, для ведения гражданами садоводства и огородничества, находящегося по адресу: <адрес> на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО84 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению председателя СНТ «Миловидово» ФИО85

Судом определено считать решение основанием для осуществления учета изменений земельных участков в ЕГРН, а также основанием для постановки земельного участка общего пользования с кадастровым номером № площадью 98 646 кв. м на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО84 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению председателя СНТ «Миловидово» ФИО85 на государственный кадастровый учет с регистрацией права собственности на указанный земельный участок за СНТ «Миловидово». В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО86 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что кадастровый инженер необоснованно включил земельные участки, принадлежащие заявителю, в состав земель СНТ «Миловидово», нарушив права собственника; в результате исправления реестровой ошибки, по мнению заявителя, возникает чересполосица; выражает несогласие с выводами судебной землеустроительной экспертизы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель администрации муниципального образования Динской муниципальный район Краснодарского края указывает на обоснованность доводов жалобы третьего лица ФИО86, так как земельный массив предоставлен СНТ «Миловидово» на праве постоянного бессрочного пользования, право которого не переоформлено садоводческим товариществом; проект межевания территории не утверждался, отсутствует проект организации и застройки территории. Полагает, что выводы судебного эксперта носят предположительный характер.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель СНТ «Миловидово» просит судебный акт оставить без изменения, указывая на то, что земельные участки, принадлежащие ФИО68, а также земельный участок с кадастровым номером № входят в состав земель СНТ «Миловидово» с 1987 года (государственный акт на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ). Обращает внимание, что всем земельным участкам, входящим в состав СНТ «Миловидово» был присвоен кадастровый квартал №:, включая спорные земельные участки третьего лица, данные объекты были поставлены на государственный кадастровый учет в указанном квартале ДД.ММ.ГГГГ, и находятся в нем до настоящего времени более 17 лет.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации муниципального образования Динской муниципальный район Краснодарского края по доверенности ФИО81, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя СНТ «Миловидово» по доверенности ФИО82, председателя СНТ «Миловидово» ФИО83, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, истцу на основании решения Динского районного Совета народных депутатов Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Динского районного Совета народных депутатов Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Динского районного Совета народных депутатов Краснодарского края №, решения Новотитаровского сельского Совета народных депутатов Динского района Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Динского районного Совета народных депутатов Краснодарского края №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Динского районного Совета народных депутатов Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, государственного акта на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Новотитаровского сельского Совета народных депутатов Динского района Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, землеустроительного дела от 1989 года о дополнительном выделении земельного участка, всего было выделено 127,2 гектара земель, из которых: 114 га перераспределены на праве собственности физическим лицам - членам СНТ «Миловидово», на 13 га расположены земли общего пользования под дорогами и площадями.

В порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», истец обратился к кадастровому инженеру ФИО84 для образования земельного участка общего пользования под площадями и улицами так как ранее границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были.

После произведенных измерений (кадастровых работ) кадастровым инженером проведено сравнение данных, полученных на местности, с данными, содержащимися в ЕГРН. В результате проведенного сравнительного анализа выявлено пересечение (наложение) границ образуемого земельного участка СНТ с границей ранее учтенных в реестре земельных участков ответчиков. Данное пересечение вызвано несоответствием местоположения фактических границ вышеназванных земельных участков и описанием местоположения их границ в ЕГРН, что предполагает наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН об земельных участках ответчиков.

Согласно заключению кадастрового инженера возможной причиной выявленных реестровых ошибок могло стать некорректное определение координат с привязкой к пунктам ОМС в ходе определения координат поворотных точек границ земельных участков ответчиков при проведении первоначальных работ по их уточнению, с внесением этих недостоверных данных в межевые планы, представленные для постановки указанных земельных участков на государственный кадастровый учет. В связи с чем в сведениях ЕГРН о земельных участках ответчиков на сегодняшний день содержится реестровая ошибка, предусмотренная статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В результате проведенных кадастровых работ образован земельный участок общего пользования с кадастровым номером № с уточненной площадью 98646 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для организации садоводческого товарищества, для ведения гражданами садоводства и огородничества, находящийся по адресу: <адрес>

Поскольку на местности фактически существуют установленные между земельными участками ответчиков и земельным участком (улицами) истца ограждения (заборы), межевой спор между сторонами отсутствует.

От исправления реестровых ошибок путем проведения кадастровых работ, необходимых для составления межевых планов на земельные участки ответчики отказались.

Следовательно, исправление выявленных реестровых ошибок в порядке, предусмотренном статьей 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Приказом Минэкономразвития от 8 декабря 2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», невозможно. Реестровая ошибка может быть исправлена только на основании решения суда.

В соответствии с кадастровыми планами территорий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО29,

-собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО30,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> является ФИО31,

-собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО32,

-собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО5,

-собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО6,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО33,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО7,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ФИО8,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ФИО9,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ФИО34,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ФИО35,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ФИО36,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ФИО37,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ФИО38,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ФИО10,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ФИО10,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ФИО39,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ФИО40,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ФИО11,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ФИО11,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ФИО41,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ФИО42,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ФИО43,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ФИО12,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ФИО13,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ФИО14,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ФИО44,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ФИО45,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО45,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ФИО15,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ФИО16,

- собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ФИО46,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ФИО17,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ФИО47,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, являются несовершеннолетние ФИО91 и ФИО90, законным представителем которых является мать ФИО18,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ФИО19,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ФИО48,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО49,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

<адрес> является ФИО21,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № но адресу: <адрес> является ФИО50,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО51,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО51,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО52,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ФИО22,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО54,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО54,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО55,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ФИО56,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО57,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО58,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО59,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО60,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО23,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО3,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО61,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО62,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО63,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО24,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО70 ФИО71,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ФИО25,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок 549, является ФИО64,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО27 ФИО27,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО65,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО66,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО67,

-собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО2.

Внесение изменений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка, принадлежащего истцу на основании изготовленного межевого плана невозможно.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования СНТ «Миловидово» в полном объеме, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61, 43, пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 64 Приказа Минэкономразвития России от 4 февраля 2010 года № 42 «Об утверждении порядка ведения государственного кадастра недвижимости», и исходил из того, что ответчики согласовали границы установленного на местности земельного участка истца и направили в суд заявления о признании исковых требований.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции указала на нарушение постановленным судебным актом суда первой инстанции прав и законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле ФИО68 и необходимости проверки приводимых ею доводов.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, осуществив переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с привлечением в качестве третьего лица ФИО68, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Компания по мониторингу, экспертизе и оценке собственности «Эксперт +».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Компания по мониторингу, экспертизе и оценке собственности «Эксперт +» от ДД.ММ.ГГГГ №, определить фактическое местоположение и площадь земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>), принадлежащих ФИО68 не представляется возможным в силу отсутствия межевых знаков по периметру исследуемых земельных участков.

Схема фактического местоположения имеющихся межевых знаков земельных участков с кадастровыми номерами № и № представлена на рисунке в Приложении № 2. Координаты характерных точек фактического местоположения имеющихся межевых знаков земельных участков с кадастровыми номерами № и № в системе координат МСК-23 представлены в прилагаемых в экспертном заключении таблицах 1-2.

Определить фактическую площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и № при отсутствии межевых знаков по периметру не представляется возможным.

Фактическое местоположение имеющихся межевых знаков земельных участков с кадастровыми номерами № и № соответствует сведениям ЕГРН, за исключением фрагмента бетонного фундамента предположительного ранее существовавшего ограждения, выступающего за пределы земельного участка с кадастровым номером № на длину 1,48 м на территорию смежного земельного участка с кадастровым номером № (рисунок 7).

Землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером № в архиве филиала ПКК «Роскадастр» отсутствует.

В ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № вносились на основании исследованного землеустроительного дела от 2007 г. на земельный участок по <адрес>. Следовательно, фрагмент бетонного фундамента предположительно ранее существовавшего ограждения выступает за пределы земельного участка по <адрес> на длину 1,48 м по данным землеустроительного дела от 2007 г.

Сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № представленная правоустанавливающая документация не содержит. Экспертом также указано, что пересечение (наложение) земельных участков ФИО68 с территорией СНТ «Миловидово» имеется: это фрагмент бетонного фундамента предположительно ранее существовавшего ограждения земельного участка с кадастровым номером №, который выступает за пределы земельного участка на территорию смежного земельного участка с кадастровым номером № на величину 1,48 м. Причиной выявленного пересечения (наложения) фрагмента бетонного фундамента предположительно ранее существовавшего ограждения земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером № является неверная установка искусственного межевого знака (в виде фрагмента бетонного фундамента предположительно ранее существовавшего ограждения) за пределами правомерного земельного участка. Также экспертами установлено, что для устранения выявленного пересечения необходимо демонтировать выступающий фрагмент бетонного фундамента предположительно ранее существовавшего ограждения земельного участка с кадастровым номером №. Пересечение (наложение) земельных участков ФИО68 с территорией СНТ «Миловидово» отсутствует по состоянию до внесения сведений в ЕГРН на основании оспариваемого решения суда, а также после внесения указанных сведений. До внесения сведений в ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером № отсутствовали. Границы земельного участка с кадастровым номером № были поставлены на государственный кадастровый учет на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО84 от ДД.ММ.ГГГГ и решения Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в межевом плане координаты соответствуют сведениям ЕГРН смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и не входят в границы земельного участка с кадастровым номером №, а являются смежными, то есть имеют общие границы. В ходе натурного исследования установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №. и № являются отдельно стоящими, на них не ведется хозяйственная деятельность, ограждения по периметру земельных участков отсутствуют, выявленное пересечение с границами смежного земельного участка с кадастровым номером № выражается в том, что фрагмент бетонного фундамента предположительно ранее существовавшего ограждения выступает за пределы земельного участка с кадастровым номером № на длину 1,48 м на территорию смежного земельного участка с кадастровым номером №. Также установлено, что изначально территория садового товарищества «Мичуринец» (в последующем СНТ «Миловидово») формировалась без земельных участков с кадастровыми номерами №, №, принадлежащих на момент исследования ФИО68, что соответствует фактическому адресному обозначению и виду разрешенного использования данных земельных участков, а также отсутствию пересечений (наложений) с границами смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения спорящих сторон, признав заключение судебной землеустроительной экспертизы надлежащим и допустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принял по делу новое решение о частичном удовлетворении иска СНТ «Миловидово». Проверяя доводы третьего лица ФИО68, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и не входят в границы земельного участка с кадастровым номером №, а являются смежными, то есть имеют общие границы, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав третьего лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно пункту 8 статьи 22 настоящего Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Судом апелляционной инстанции с достоверностью установлены обстоятельства, указывающие на реестровую ошибку в сведениях о местоположении земельных участков сторон и суд обоснованно, с учетом толкования приведенных норм права разрешил спор, исправив реестровую ошибку, проверив приводимые третьим лицом ФИО68 доводы о неправомерности заявленного иска и обоснованно отклонив их.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку полученных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Также из кассационной жалобы следует, что заявитель не согласна с выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, однако у судебной коллегии не имеется оснований не доверять представленному заключению, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности такого заключения.

Несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и с оценкой им доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм права и о наличии оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного постановления. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах, заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2025 года приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2025 года до принятия кассационным судом постановления по результатам рассмотрения кассационных жалоб заявителей.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебного акта на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО68 по доверенности ФИО28 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2025 года.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.В. Макарова

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2025 года.

№ 1-183/2022

64RS0047-01-2022-002604-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июля 2022 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Кузнецовой К.А.,

при секретаре судебного заседания Князяне А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Шпака Н.А.,

подсудимой Труевской С.В.,

ее защитника - адвоката Логиновой О.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Труевской С.В., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Труевская С.В. совершила кражу с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 10 час. 45 мин. до 11 час. 43 мин. Труевская С.В., имея при себе ранее найденную банковскую карту потерпевшего, действуя тайно, из корыстных побуждений, оплатила различные покупки в магазинах и общественном транспорте <адрес> денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, находящимися на банковском счете №, открытом в ПАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, тем самым тайно похитила их на общую сумму 2 305 руб. 78 коп., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В результате описанных действий Труевская С.В. тайно похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 2 305 ...

...руб. 78 коп.

В судебном заседании подсудимая Труевская С.В. свою вину в совершении преступления признала в полном объеме, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, отказавшись от дачи показаний в суде в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Помимо собственного признания, суд находит вину подсудимой в совершении преступления установленной совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний подозреваемой и обвиняемой Труевской С.В., оглашенных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что <дата> ей была найдена банковская карта на имя Потерпевший №1, затем <дата> с 10 час. 45 мин. до 11 час. 43 мин. она 1 раз оплатила проезд на общественном транспорте и 4 раза совершила покупки в магазинах <данные изъяты> оплачивая их денежными средствами при помощи найденной банковской карты со счета ПАО <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 2 305 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 108-115, 132-134).

Аналогичные показания об обстоятельствах кражи денежных средств с банковского счета Труевская С.В. последовательно давала в ходе проверки ее показаний на месте, указав место обнаружения банковской карты, общественный транспорт и магазины, в которых она оплачивала и совершала покупки бесконтактным способом при помощи банковской картой потерпевшего (т. 1 л.д. 116-125).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании указал, что у него имеется банковская карта ПАО <данные изъяты> со счетом №, <дата> в ходе общения с сотрудником банка ему стало известно о списании денежных средств неизвестным лицом на общую сумму 2 305 руб. 78 коп., в результате чего ему причинен материальный ущерб, который на следующий день <дата> возмещен банком в полном объеме, пояснил, что подсудимая Труевская С.В. перед ним извинилась, он с ней помирился, и не настаивает на строгом наказании.

Свидетель Свидетель №4, работающая в ПАО <данные изъяты>, подтвердила факт списания <дата> денежных средств со счета Потерпевший №1, в связи с тем, что Потерпевший №1 было написано заявление об утере банковской карты ему были возмещены списанные денежные средства за счет ПАО <данные изъяты>, также указала, что подсудимой Труевской С.В. данные денежные средства перечислены на счет банка, ущерб ею полностью погашен.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, работающей в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Свидетель №2, работающей в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Свидетель №3, работающей в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> в магазинах, которых они работают были произведены покупки с банковской карты № № (т. 1 л.д. 36-37, 38-39, 40-41).

Вина подсудимой подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от <дата> о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение денежных средств при помощи принадлежащей ему банковской карты (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым произведен осмотр магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, где в ходе осмотра изъяты кассовые чеки №№ и № от <дата>, CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 21-26);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым произведен осмотр магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, где в ходе осмотра изъяты товарный чек №, CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 15-20);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым осмотрен магазин <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе которого изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 27-31),

где во всех перечисленных выше магазинах совершались покупки подсудимой Труевской С.В. продуктов питания, бытовой химии и игрушек.

- а также протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому осмотрены все изъятые вышеуказанные чеки и видеозаписи с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 63-80);

- протоколами выемки и осмотра документов от <дата>, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъята история операций по дебетовой карте ПАО <данные изъяты> №, расчетный счет №, за период с <дата> по <дата>, из которых следует, что <дата> с указанного счета были произведены списания бесконтактным и безналичным способом оплаты <данные изъяты> на суммы: 21 руб. 00 коп. <данные изъяты> оплата в общественном транспорте, 777 руб. 00 коп. и 906 руб. 00 коп. в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, 253 руб. 30 коп. в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> 348 руб. 48 коп. в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 51-54, 55-58);

- выпиской ПАО <данные изъяты> где указаны сведения о движении денежных средств по карте №, расчетный счет №, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 62, 128). Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления. Все доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями закона, обстоятельств, при которых суд мог бы не доверять этим доказательствам, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора. Совокупность указанных последовательных и непротиворечивых доказательств полностью изобличает подсудимую в совершении преступления.

Судом установлено, что Труевская С.В. совершила именно тайное хищение чужого имущества, то есть с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие денежных средств потерпевшего с его банковского счета.

Об умысле подсудимой на хищение чужого имущества свидетельствуют ее действия по незаконному списанию денежных средств с банковского счета потерпевшего путем оплаты бесконтактным способом покупок на личные нужды и последующее распоряжение ими по своему усмотрению.

Таким образом, исходя из совокупности приведенных доказательств, суд приходит к твердому убеждению о совершении Труевской С.В. вышеописанного преступления и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицирующий признак кражи - «совершенная с банковского счета» признается подсудимой и объективно подтверждается материалами уголовного дела. Хищение денежных средств совершено с банковского счета потерпевшего путем оплаты бесконтактным способом покупок в магазинах и общественном транспорте.

Психическое состояние подсудимой судом проверено.

В соответствии со справками медицинского учреждения Труевская С.В.на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 180).

Исходя из этого, а также учитывая данные о личности подсудимой, ее поведение в процессе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает Труевскую С.В. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, ее возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение потерпевшему причиненного вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

В судебном заседании защитником Логиновой О.Н. заявлено ходатайство об изменении категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, указав, что подсудимая вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, возместила полностью материальный ущерб, однако суд исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не нашел оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Труевской С.В., в котором указал, что подсудимая Труевская С.В. полностью возместила ему ущерб, извинилась перед ним как лично, так и публично в судебном заседании, подсудимая Труевская С.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ по нереабилитирующим основаниям, вместе с тем, суд также не нашел оснований для прекращения уголовного дела, поскольку прекращение уголовного дела возможно только в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

Подсудимая Труевская С.В. ранее не судима, характеризуется посредственно.

С учетом изложенного суд считает, что исправление Труевской С.В. возможно путем назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в виде штрафа. При этом, учитывая обстоятельства дела, ее поведение после совершения преступления, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, суд применяет положения ст. 64 УК РФ и назначает подсудимой наказание со снижением минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что такое наказание обеспечит достижение целей наказания.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Труевскую С.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН 6452027746, КПП 645201001, УФК по <адрес> (Управление МВД России по <адрес>), 099 л/счет 04601108790, расчетный счет 03№, БИК 016311121, кор. счет 40№, Отделение Саратов Банк России//УФК по <адрес>, ОКТМО 63701000, КБК 18№, УИИ 18№; назначение платежа - штраф по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова по уголовному делу № 1-183/2022 (следственный №).

Меру пресечения Труевской С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: история операций по банковской карте ПАО <данные изъяты> со счетом №; видеозаписи с камер видеонаблюдения магазинов <данные изъяты> за <дата>; кассовые чеки № и №, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья К.А. Кузнецова