Симоненко Вадим Анатольевич

Судья Бурлуцкий И.В. дело № 33а - 6628/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Симоновича В.Г.,

судей Начарова Д.В., Степановой М.Г.,

с участием прокурора <данные изъяты>

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску (ФИО)1 к Управлению министерства внутренних дел России по г. Сургуту (далее УМВД России по г. Сургуту) об изменении решения суда об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился с указанным административным иском в суд с требованиями: изменить решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 февраля 2017 года; снять административный надзор, установленный судом сроком до 11 марта 2022 года.

В обосновании своих требований указал, что постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 декабря 2013 года из приговора Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 декабря 2012 года исключено указание на наличие отягчающего обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений, вс...

...ледствие чего срок административного надзора не может превышать 3 лет.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в административном иске, просит изменить срок административного надзора.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного истца (ФИО)1, представителя административного ответчика УМВД России по г. Сургуту извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 13 февраля 2017 года решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)1 установлен административный надзор сроком до 11 марта 2022 года, а также административные ограничения.

Основанием для установления административного надзора после освобождения из мест лишения свободы, послужила непогашенная судимость по приговору Сургутского городского суда от 14 декабря 2012 года, по которому (ФИО)1 был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, совершенного при опасном рецидиве преступлений.

Как следует из постановления Сургутского городского суда от 16 декабря 2013 года, вступившего в законную силу 20 марта 2014 года, из приговора Сургутского городского суда от 14 декабря 2012 года исключено указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Ссылаясь на данное обстоятельство, (ФИО)5 обратился в суд с административным иском с требованием об изменении решения Сургутского городского суда от 13 февраля 2017 года путем отмены административного надзора.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что порядок обжалования решения суда первой инстанции установлен главой 34 Кодекса административного судопроизводства, а не избранным административным истцом способом.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В обоснование своих доводов (ФИО)1 выражает несогласие с решением суда и фактически указывает на отсутствие оснований для установления ему административного надзора ввиду исключения из приговора отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, вследствие чего заявил требования об изменении решения Сургутского городского суда от 13 февраля 2017 года в виде отмены административного надзора.

Суд правильно указал, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом суд первой инстанции не наделен полномочиями на изменение либо отмену своего же судебного акта.

Согласно части 1 статьи 295 названного Кодекса решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Между тем, в случае пропуска данного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов административного дела не усматривается, что (ФИО)5 воспользовался правом апелляционного обжалования судебного акта.

Таким образом, административный истец вправе обжаловать решение Сургутского городского суда от 13 февраля 2017 года путем подачи апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для совершения данного процессуального действия.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи Начаров Д.В.

Степанова М.Г.

гражданское дело № 2-2986/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сургут 19 апреля 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего Кузнецова М.В., при секретаре Исаковой Г.Ж.,

с участием помощника прокурора г. Сургута Сухининой Т.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Сургута в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Симоненко В. А. о прекращении действия права управления транспортными средствами, третье лицо ГИБДД УМВД России по г. Сургуту,

установил:

Прокурор города Сургута, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Симоненко В.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано водительское удостоверение №. На момент выдачи водительского удостоверения, ответчик по состоянию здоровья был допущен к управлению транспортными средствами, отнесенными к категории «В,С».

Согласно перечню медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительств РФ от 28.04.1993 г. №377, в соответствии с пп. «Б» п. 29 столб. 7 приложения 2 к приказу Минздрава СССР от 29.09.1989 г. №555 «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств», медицинскими противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются хронический алкоголизм, ...

...наркомания. Указанные лица допускаются к управлению транспортными средствами только при наличии стойкой ремиссии.

Установлено, что Симоненко В.А. состоит на учете в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» под диспансерным наблюдением с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», однако обладает правом на управление транспортным средством, чем представляет непосредственную опасность как для себя самого, так и для остальных участников дорожного движения.

Просит прекратить действие права на управление транспортными средствами Симоненко В.А. предоставленное водительским удостоверением, выданным ОГИБДД УВД по г. Сургуту.

Помощник прокурора г. Сургута в предварительном судебном заседании настояла на заявленных требованиях в полном объеме, основываясь на доводах изложенных в исковом заявлении, дополнительно помощник прокурора пояснила, что не находит препятствий к рассмотрению данного дела в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчик Симоненко В.А. и представитель третьего лица ГИБДД УМВД России по г. Сургуту извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное) является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов органа, наделенного властными полномочиями, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (ст. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №36 от 27.09.2016 года «О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Как изложено в ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

В силу ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

По смыслу приведенных правовых норм прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту интересов неопределенного круга лиц в том случае, когда действиями (бездействиями) затронуты права и законные интересы в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку указанный иск заявлен прокурором города Сургута в интересах неопределенного круга лиц к ответчику об ограничении его прав, то требования прокурора подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Как следует из ч.4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 220 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено.

Как следует из положений ст. 220 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Прокурора города Сургута в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Симоненко В. А. о прекращении действия права управления транспортными средствами, третье лицо ГИБДД УМВД России по г. Сургуту - прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня оглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи частной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья М.В. Кузнецов

КОПИЯ ВЕРНА «19» апреля 2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-2986/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

№ 5-5642/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сургут, ул. Профсоюзов, 54/1 07 декабря 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Симоненко В.А., рассмотрев в выездном судебном заседании в помещении ЦВСИГ УМВД России по г. Сургуту дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Симоненко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Симоненко В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут возле <адрес>, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, громко кричал, размахивал руками, оскорбительно приставал к прохожим, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок, то есть совершил мелкое хулиганство.

Симоненко В.А. в судебном заседании не отрицал обстоятельства совершенного правонарушения, изложенные в протоколе.

Вина Симоненко В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которого Симоненко В.А. ознакомлен, рапортами сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, объяснениями свидетеля ФИО6, подтвердившего совершение Симоненко ...

...В.А. хулиганских действий.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья признает их достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ. Объективная составляющая инкриминируемого состава правонарушения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, действия Симоненко В.А. выражали явное неуважение к окружающим.

Таким образом, совокупность доказательств указывает на наличие в действиях Симоненко В.А. признаков состава инкриминируемого правонарушения.

Действия Симоненко В.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

К отягчающим обстоятельствам в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ суд относит повторное совершение однородного правонарушения в течение одного года, совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается копией акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении меры наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства его совершения, наличие отягчающих обстоятельств и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований к назначению Симоненко В.А. наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Симоненко В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента фактического задержания Симоненко В.А. – то есть с 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

КОПИЯ ВЕРНА «07» декабря 2017г.

Подлинный документ находится в деле № 5-5642/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сургут, ул. Профсоюзов, 54/1 13 февраля 2018 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Симоненко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Симоненко В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 04 мин. в ОП-2 УМВД России по г.Сургуту поступило сообщение от дежурной части УМВД России по г.Сургуту, о том, что на <адрес>, находится пьяный гражданин, Прибывшим на место происшествия нарядом ОБППСП установлен гражданин Симоненко В.А., в отношении которого имелись основания полагать, что в его действиях усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ: невнятная речь, бледные покровы кожи, заторможенные движения, плохая ориентация местности, не прерывная речь, красный цвет белков глаз, неконтролируемые действия, значки расширены, ФИО1, на основании п.8 ст.13 ФЗ «О полиции» принято решение применить к гр. Симоненкоу В.А., меру обеспечения по делам об административных правонарушениях в виде «Административного задержания» в ДЧ ОП-2 УМВД России по г. Сургуту для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела по ст.20.21 КоАП РФ. Для исполнения возложенных на полицию обязанностей ФИО2, неоднократно требовал выполнить законные требования сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль для доставления в отдел полиции и составлении протокола об административном правонарушении. Симоненко В.А. оказал неповиновение неодно...

...кратному законному требованию сотрудника полиции, выразившийся в отталкивании сотрудника от себя, отталкиванием ногами от патрульного автомобиля, хватание за форменное обмундирование, пытался вырваться, т.е. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

Симоненко В.А. в судебном заседании пояснил, что в своем подъезде ожидал мать, так как у него не было ключей от квартиры. Хотел это пояснить прибывшим сотрудникам полиции, но они доставили его в отдел полиции.

В силу ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании п. 8) ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Вина Симоненко В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, с содержанием которого Симоненко В.А. ознакомлен, рапортами сотрудников полиции ФИО1, ФИО3

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья признает их достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Объективная составляющая инкриминируемого состава правонарушения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, действия Симоненко В.А. выражались в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Таким образом, совокупность доказательств указывает на наличие в действиях Симоненко В.А. признаков состава инкриминируемого правонарушения.

Действия Симоненко В.А. судья квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

К отягчающим обстоятельствам суд относит повторное совершение однородного правонарушения в течение одного года.

При определении меры наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего обстоятельств, отсутствие постоянного источника дохода, кроме того, согласно справке РАИБД ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, штрафы не оплачивал, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований к назначению Симоненко В.А. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Симоненко В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты>

Срок административного ареста исчислять с момента фактического задержания Симоненко В.А., т.е. с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 13.02.2018 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________

Судья Шерстнев П.Е. Дело № 22-1921-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24 октября 2013 года Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриш В.А.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием

прокурора Булавина В.В.,

адвоката Даскал И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 октября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Симоненко В.А. на постановление Сургутского городского суда от 6 августа 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Симоненко В.А., (дата) года рождения, уроженца (адрес),

- о приведении приговора Сургутского городского суда от 14 декабря 2012 года в соответствие с действующим законодательством отказано.

Заслушав доклад судьи Гавриш В.А., объяснение адвоката Даскал И.Г. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Булавина В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Симоненко просит приговор Сургутского городского суда от 29 сентября 2009 года привести в соответствие с изменениями в законе улучшающими его положение, снять с него судимость по этому приговору по ч. 2 ст. 228 УК РФ - за хранение дезоморфина, сухой остаток которого определен не был, так же указывает, что наказание по данному приговору отбыл полностью. По приговору от 14 декабря 2012 года был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, за хранение наркотического средства героин, просит в этой части действ переквалифицировать на ч. 1 ст. 228 УК Р...

...Ф, исключить опасный рецидив.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мураткин Е.А. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу закона судебное решение должно быть постановлено на материалах дела исследованных судом.

В нарушение указанных требований в представленных материалах отсутствуют, а следовательно фактически не были исследованы судом, копия приговора Сургутского городского суда от 14 декабря 2012 года, заключение эксперта от 16 июля 2009 года, квитанция о приеме вещественных доказательств в камеру хранения, акт об уничтожении доказательств по уголовному делу, которые указаны Симоненко в качестве приложений к своему ходатайству о приведении приговоров Суругстского городского суда от 29 сентября 2009 года и 14 декабря 2012 года в соответствие с новым законом.

Таким образом, суд, фактически не имея указанных документов, приговора Сургутского городского суда от 14 декабря 2012 года дал ему оценку, отказав Симоненко в приведении этого приговора в соответствие с действующим законодательством.

Кроме того, в нарушение требований ст. 7 УПК РФ, согласно которой решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, не принял решения по ходатайству Симоненко в части его осуждения по приговору Сургутского городского суда от 29 сентября 2009 года, не дал оценки доводам осужденного об отсутствии сухого остатка, согласно заключению эксперта от 16 июля 2009 года, которого в представленных материалах также не имеется.

Принимая во внимание, что судом допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимые в суде апелляционной инстанции, так как отступление от права каждого на рассмотрение дела теми судьями и в том порядке, который является обычным, стандартным, установленным законом для дел данного рода является нарушением гарантий конституционного права личности на судебную защиту (ст. 47 Конституции РФ), дело подлежит направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда от 6 августа 2013 года в отношении Симоненко В.А. - отменить, материалы направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Председательствующий

судья: Белова С.И. дело № 22-381-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20 марта 2014г.

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Москвин А.М.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Сосновского Н.С.,

защитника - адвоката Микрюкова Г.Е., представившего удостоверение (номер) от 09.12.2011г. и ордер (номер) от 18.03.2014г.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев апелляционную жалобу осуженного Симоненко (ФИО)8 на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16 декабря 2013г., которым постановлено:

- Ходатайство осужденного Симоненко В.А. о приведении приговора Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 29 сентября 2009г., которым он осужден (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Суда ХМАО-Югры от 16.12.2009г.) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, - к 3 г. лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с Федеральным законом № 18-ФЗ от 01.03.2012г., - удовлетворить.

Освободить Симоненко В.А. по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 29 сентября 2009г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с Федеральным законом № 18-ФЗ от 01.03.2012г. - от отбытия наказания в связи с изданием уголовного закона, устраняющего преступность деяния.

Исключить из вводной части приговора Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 14.12.2012г. указание на судимость Симоненко В.А. по приговору от 29.09.2009г., исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, предусмотренного ст. 63 УК РФ, применение положений ч. 2 ст. 6...

...8 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, снизить наказание Симоненко В.А. и местом отбытия наказания считать исправительную колонию общего режима.

Считать Симоненко В.А. осужденным по приговору Сургутского городского суда от 14.12.2012г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, - к 3 г. и 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 14.12.2012г. оставить без изменения.

Прекратить производство по ходатайству Симоненко В.А. о приведении в соответствие с ФЗ № 18 от 01.03.2012г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» приговора Сургутского городского суда от 14.12.2012г. в связи с наличием принятого ранее судебного решения по тем же самым основаниям.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав выступление защитника Микрюкова Г.Е., - поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сосновского Н.С., - поддержавшего доводы возражения суд,

У С Т А Н О В И Л:

Симоненко В.А. осужден :

- приговором Сургутского городского суда от 29.09.2009г. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 16.12. 2009г.) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, - к 3 г. лишении свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно на 9 месяцев и 17 дней;

- приговором Сургутского городского суда от 14.12.2012г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, - к 3 г. и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО - Югре осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве, внесенными Федеральным законом от 01.03.2012г. № 18-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ».

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе Симоненко В.А. с решением суда не согласен. Считает, что срок наказания снижен формально, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ и дополнительно снизить наказание.

Возражая на доводы апелляционной жалобы прокурор Мураткин Е.А. находит доводы жалобы осужденного необоснованными. Судом удовлетворено ходатайство об исключении осуждения по приговору от 29.09.2009г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, исключен рецидив преступлений и соответственно вид исправительного учреждения, снижен размер назначенного наказа­ния. Постановление вынесено законно, обоснованно и справедливо, просит оставить его без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и дальнейшего снижения наказания.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших преступное деяние до вступления, такого закона в силу.

Федеральным законом РФ от 01.03.2012г. № 18-ФЗ внесены изменения в ряд статей особенной части УК РФ, предусматривающих ответственность за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и их прекурсоров, а именно введена трехзвенная система определения размеров наркотических веществ: значительный, крупный, особо крупный.

Ужесточена ответственность за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

В целях реализации внесенных изменений в УК РФ постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. (номер) определены конкретные массы наркотических средств соответствующие установленным размерам (значительному, крупному, особо крупному).

Доводы жалобы осужденного Симоненко В.А. не обоснованы. Судом удовлетворено ходатайство об исключении осуждения по приговору от 29.09.2009г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, исключен рецидив преступлений и соответственно вид исправительного учреждения, снижен размер назначенного наказа­ния. Законных оснований для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, - не имеется.

Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16 декабря 2013г. в отношении осужденного Симоненко В.А. вынесено законно, обоснованно и справедливо.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 16 декабря 2013г. в отношенииСимоненко (ФИО)9, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: (ФИО)3

Дело № 1-1209/2012

Приговор

Именем Российской Федерации

«14» декабря 2012 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - федерального судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Панагуцэ О.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Сургута Осмоловской Н.В., защитника - адвоката Ермолаева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Симоненко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Симоненко В.А. , <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части осуждения его за действия, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ отменено, производство в этой части прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В части его осуждения за действия совершенные ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа - оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ освободившегося условно-досрочно по Постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не неотбытый срок 9 месяцев 17 дней, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут Симоненко В.А. находясь <адрес> в нарушение статей 17,20 Федерального Закона РФ от 08.01.1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в соответствии с которыми на законодательном уровне определен порядок производства, приобретения и хранения наркотическ...

...их средств и психотропных веществ, а также субъекты указанной деятельности, незаконно хранил, без цели дальнейшего сбыта наркотическое средство - препарат <данные изъяты> в целях личного употребления.

В этот же день, около 22 часов 00 минут <адрес> сотрудниками <данные изъяты> был задержан Симоненко В.А. у которого в ходе личного досмотра, произведенного незамедлительно после задержания по вышеуказанному адресу в период времени с 22 часов 09 минут до 22 часов 18 минут, в правом боковом кармане шорт, надетых на нем были обнаружены и изъяты два бумажных свертка с порошкообразным веществом белого цвета, которое, согласно справки об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключения судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - <данные изъяты>, что согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к особо крупному размеру.

В соответствии с полномочиями, предусмотренными ст.246 УПК РФ государственный обвинитель Осмоловская Н.В. просила исключить из обвинения «незаконное приобретение», поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения времени и места приобретения подсудимым Симоненко В.А. наркотического средства.

С учетом позиции государственного обвинителя, действия Симоненко В.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Симоненко В.А. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в преступлении и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.314 УПК РФ. Также подсудимый указал, что адвокат разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Симоненко В.А. без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержал его, и судом установлено, что Симоненко В.А. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатом в стадии предварительного следствия. Адвокат в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что наказание за преступление, совершенное подсудимым Симоненко В.А. не превышает 10 лет лишения свободы, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд полагает, что все условия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства, установленные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях пресечения совершения подсудимым новых преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, его личности, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным посредственно, по представленной характеристики из ИВС-1 положительно, ранее судимого за совершение аналогичных тяжких преступлений, судимость не снята и не погашена в установленный законом срок.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит признание вины и его деятельное раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ учитывает наличие у подсудимого Симоненко В.А. - опасного рецидива преступлений.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства, а именно то, что в связи с внесенными изменениями в Федеральный Закон от 16.10.2012года № 172 - ФЗ в часть 1 статьи 73 УК РФ - не назначается условное осуждение « при опасном или особо опасном рецидиве », суд назначает подсудимому Симоненко В.А. наказание в виде реального лишения свободы.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного Симоненко В.А. преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершенных деяний, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимым положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Поскольку в действиях Симоненко В.А. имеется отягчающее обстоятельство - опасный рецидив преступлений, суд не может применить правила, предусмотренные ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ. При этом суд учитывает положения ч.5 ст.18 и ст.68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рецидиве преступлений. Однако, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд, считает достаточным ограничиться основным видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.228 УК РФ и считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить отбывание наказания Симоненко В.А. в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания суд учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Разрешая вопрос по вещественным доказательствам, суд в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ считает, что наркотические средства подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Симоненко В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года 6 /шесть/ месяцев, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания Симоненко В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания его под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- <данные изъяты> - уничтожить. Исполнение в данной части поручить УМВД России по г. Сургуту;

- материалы ОРД - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток путем подачи жалобы в Сургутский городской суд со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, для осужденного в те же сроки с момента получения им копии приговора.

При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.В.Шерстобитов

Дело № 2а-2103/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут

13 февраля 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Бурлуцкого И.В.,

с участием:

представителя административного истца – УМВД России по городу Сургуту Сергачева Е.Н., действующего на основании доверенности от 09 января 2017 года № 96,

административного ответчика – лица, в отношении которого подано заявление об административном надзоре, Симоненко В.А.,

помощника прокурора города Сургута Сухининой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Халикове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УМВД России по городу Сургуту об установлении административного надзора в отношении Симоненко В.А. и установлении административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по городу Сургуту обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Симоненко В.А., предлагая установить сроком до ДД.ММ.ГГГГ следующие административные ограничения: запретить выезд за пределы населённого пункта по избранному им месту жительства, без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей по трудовому договору; обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства четыре раза в месяц; запретить посещение ресторанов, кафе, баров, дискотек, ночных клубов, игорных заведений и тому подобных развлекательных заведений в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ежедневно; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно, за исключением случаев, связанных с исполнением трудов...

...ых обязанностей по трудовому договору; запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них. Заявление мотивировано тем, что Симоненко В.А. освобождён из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершённого при опасном рецидиве преступлений.

В судебном заседании представитель административного истца - УМВД России по городу Сургуту Сергачев Е.Н. поддержал заявление по изложенным в нём основаниям.

Административный ответчик - лицо, в отношении которого подано заявление об административном надзоре, Симоненко В.А. с иском не согласился.

Прокурор Сухинина Т.Ю. доводы заявления поддержала, полагает, что в отношении Симоненко В.А. может быть установлен административный надзор на срок, установленный законодательством для погашения судимости.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы административного дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ Симоненко В.А. признан виновным и осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление совершено при опасном рецидиве преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ Симоненко В.А. освобождён из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

На основании ч.2 ст. 3 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу ст. 5 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, освобождённых из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого преступления, совершённого при опасном рецидиве на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.В соответствии с ч.3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

В настоящее время судимость Симоненко В.А. не погашена и не снята в установленном законом порядке.

Таким образом, принимая во внимание, что Симоненко В.А. имеет не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, совершённого при опасном рецидиве преступлений, совокупность изложенных обстоятельств позволяет установить административный надзор в отношении Симоненко В.А.

Как следует из представленных материалов, осужденный Симоненко В.А. характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

С учётом данных о личности Симоненко В.А., мнения представителя органа внутренних дел и прокурора, в целях предупреждения совершения Симоненко В.А. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд находит целесообразным установить в отношении Симоненко В.А. административный надзор на срок до погашения судимости с установлением следующих административных ограничений: запретить выезд за пределы населённого пункта по избранному им месту жительства, без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей по трудовому договору; обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства два раза в месяц; запретить посещение ресторанов, кафе, баров, дискотек, ночных клубов, игорных заведений и тому подобных развлекательных заведений в период с 20 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей по трудовому договору; запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них.

На основании ч.3 ст. 4 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», указанные административные ограничения могут быть частично отменены или дополнены в течение срока административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-7, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст.ст. 3, 5 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

Административный иск УМВД России по городу Сургуту об установлении административного надзора в отношении Симоненко В.А. – удовлетворить частично.

Установить в отношении Симоненко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Установить Симоненко В.А. на весь срок административного надзора следующие административные ограничения:

запретить выезд за пределы населённого пункта по избранному им месту жительства, без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей по трудовому договору;

обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства два раза в месяц;

запретить посещение ресторанов, кафе, баров, дискотек, ночных клубов, игорных заведений и тому подобных развлекательных заведений в период с 20 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно;

запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей по трудовому договору;

запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия судом решения путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий

Дело № 2а-5277/2019

86RS0004-01-2019-007540-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 30 мая 2019 года

ул. Профсоюзов, д. 37

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Печеницыне Д.А., с участием административного истца Симоненко В.А., представителя УМВД России по городу Сургуту Литвиновой О.А., помощника прокурора города Сургута Ширяевой И.П.,

рассмотрев в помещении Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры административное дело по административному иску Симоненко В.А. к Управлению министерства внутренних дел России по городу Сургуту об изменении решения суда об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Симоненко В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил изменить решение Сургутского городского суда ХМАО-Югре от 13 февраля 2017 года об установлении административного надзора в отношении Симоненко В.А.. В обоснование требований указал, что решением суда от 13 февраля 2017 года в отношении него установлен административный надзор до 11 марта 2022 года с административными ограничениями. В феврале 2017 года он поставлен на учёт, в отделе полиции №2 УМВД России по городу Сургуту в отношении него заведено дело об административном надзоре. Решение считает подлежащим изменению на основании того, что постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16 декабря 2013 года из приговора Сургутского городского суда от 14.12.2012 года ...

...исключено наличие рецидива преступлений.

В судебном заседании административный истец Симоненко В.А. на удовлетворении исковых требований настоял по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Просил суд изменить решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 13 февраля 2017 года об установлении административного надзора и снизить срок административного надзора до 3 лет. Дополнительно пояснил, что решение об установлении в отношении него административного надзора не обжаловал.

Представитель административного ответчика УМВД России по городу Сургуту Литвинова О.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, возражала против удовлетворения административного искового заявления. Суду пояснила, что является инспектором группы по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, осуществляет административный надзор, в том числе за Симоненко В.А., который находясь под административным надзором неоднократно привлекался к административной ответственности более 30 раз, в том числе нарушал установленные судом ограничения по административному надзору.

Помощник прокурора города Сургута Ширяева И.П. считала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку административный истец не согласен со сроком установления административного надзора и просит изменить уже вступившее в законную силу решение суда. Срок обжалования решения Сургутского городского суда от 13 февраля 2017 года пропущен, решение вступило в законную силу. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда административным истцом не заявлено.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, прокурора, исследовав материалы административного дела и представленные в судебном заседании документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с главой 29 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд рассматривает административные исковые заявления о досрочном прекращении административного надзора.

Основания и порядок досрочного прекращения административного надзора, установленного в отношении лица, освобождённого из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением, в том числе, о досрочном прекращении административного надзора.

Как видно из материалов дела, Симоненко В.А. был осужден приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 14 декабря 2012 года за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16 декабря 2013 года из приговора Сургутского городского суда от 14.12.2012 года исключено наличие рецидива преступлений.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 13 февраля 2017 года в отношении Симоненко В.А. установлен административный надзор сроком на 5 лет, с установлением административных ограничений.

11 марта 2016 года Симоненко В.А., освобождён из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. В настоящее время состоит на административном учёте в отделе полиции №2 УМВД России по городу Сургуту.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращён судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Вместе с тем, как следует из содержания части 2 статьи 9 Федерального закона N 64-ФЗ досрочное прекращение установленного в отношении поднадзорного лица административного надзора является правом, но не обязанностью суда, возникающей при соблюдении перечисленных в соответствующей норме условий.

При этом, разрешая вопрос о возможности досрочного прекращения административного надзора, следует исходить из того, что удовлетворение соответствующих требований должно отвечать целям и задачам установления административного надзора, перечисленным в статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ, согласно которой, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Между тем, в судебном заседании на основании исследованных материалов дела и фактических обстоятельств дела установлено, что Симоненко В.А. заявлено требование об изменении решения суда и снижении срока административного надзора до трех лет.

В соответствии с главой 34 Кодекса административного судопроизводства РФ, изменение решения суда первой инстанции рассматривается в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявления о возможности решения суда об установлении административного надзора и уменьшении срока административного надзора, отсутствует.

При указанных обстоятельствах, административное исковое заявление Симоненко В.А. об изменении решения суда об установлении административного надзора является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175, 178-180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Симоненко В.А. к Управлению министерства внутренних дел России по городу Сургуту об изменении решения суда об установлении административного надзора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий подпись И.В. Бурлуцкий

КОПИЯ ВЕРНА 30 мая 2019 года

Подлинный документ находится в деле № 2а-5277/2019

УИД: 86RS0004-01-2019-007540-94

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________Бурлуцкий И.В.