Хрусталев Роман Игоревич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5478/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 21 марта 2025 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело №2-3-2026/2024 (УИД №19MS0003-01-2024-002520-61) по исковому заявлению Хрусталева Романа Игоревича к Ситяевой Юлии Геннадьевне о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Ситяевой Юлии Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана от 10 октября 2024 г. и апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 января 2025 г.,

установила:

Хрусталев Роман Игоревич (далее - Хрусталев Р.И.) обратился с исковым заявлением к Ситяевой Юлии Геннадьевне (далее - Ситяева Ю.Г.) о взыскании ущерба, мотивируя требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ, являющегося собственником <адрес> по указанному адресу, расположенной этажом выше, произошел залив квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, согласно отчету эксперта, составила 35 173,92 руб.

Просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 35 173,92 руб., стоимость услуг по оценке 7 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 255 руб.

Протокольным определением суда от 3 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление МКД» (далее - ООО «УМ...

Показать ещё

...КД»).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана от 10 октября 2024 г. исковые требования удовлетворены.

С Ситяевой Ю.Г. в пользу Хрусталева Р.И. взысканы денежные средства в размере 35 173,92 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 255 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм материального права. Полагает, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, дал неверную оценку представленным доказательствам. Ссылается на необоснованный вывод о необходимости проведения ремонтных работ в полном объеме, несоразмерных нанесенному ущербу. Полагает, что истец не доказал необходимость проведения ремонта в полном объеме. Указывает, что не был составлен акт о причинении вреда имущества собственника, акт ДД.ММ.ГГГГ был составлен без присутствия ответчика.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Хрусталев Р.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчику Ситяевой Ю.Г. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, расположенная над квартирой истца Хрусталева Р.И.

Согласно акту осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием представителей управляющей организации ООО «УМКД» обнаружено в прихожей на потолке сухое, желтоватое пятно, общая площадь которого составляет 48 кв.см или 0,048 кв.м, обои без дефектов (следов подтеков нет), общая площадь потолка составляет 5,8 кв.м, (размер 1,9*3,05). Причиной является пролив водой из <адрес>.

Как следует из отчета эксперта ООО «Экспертно-аудиторская палата» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры для устранения последствий затоплением в прихожей (коридоре) площадью 6,3 кв.м составляет 35 173,92 руб.

Суд первой инстанции по результату исследования и оценки обстоятельств дела, приняв во внимание экспертное заключение, представленное должником, установив, что залив квартиры истца <адрес> произошел из <адрес>, принадлежащей ответчику, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом исходил из того, что от проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик отказался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, их правовым обоснованием.

Основания не согласиться с данными выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Разрешая заявленные требования, первой инстанции, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на ответчика, который как собственник жилого помещения обязан был следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

При определении размера ущерба суд принял во внимание отчет эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, согласно которому размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 35 173,92 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика Ситяевой Ю.Г. как с лица, действиями (бездействиями) которого по надлежащему содержанию общей совместной собственности причинен имущественный вред истцу.

Доводы кассационной жалобы ответчика об обратном, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судебными инстанциями учтены положения статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба суд первой инстанции руководствовался заключением специалиста, представленным стороной истца.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Судебными инстанциями верно установлены обстоятельства, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (собственником квартиры) обязанности по содержанию своего имущества, в результате чего произошло затопление квартиры истца.

Ссылка кассатора о недоказанности необходимости проведения ремонта в полном объеме, не влечет отмены оспариваемых судебных постановлений.

Как верно указал суд апелляционной инстанции при определении размера ущерба судом правильно учтена стоимость ремонтных работ и стоимость строительных и отделочных материалов общей площади коридора (6,3 кв.м), а не 48 кв.см, поскольку для восстановления нарушенного права истца невозможно частичное устранение поврежденного имущества.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, были предметом рассмотрения нижестоящих судом, сводятся к изложению позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, при этом переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо нарушений судебными инстанциями норм процессуального и материального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана от 10 октября 2024 г. и апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ситяевой Юлии Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова

Мотивированное определение изготовлено 21 марта 2025 г.

Свернуть

Мировой судья судебного участка № <адрес>

Королев В.В.

Дело № (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 09 января 2025 года

Апелляционная инстанция Абаканского городского суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Амандус О.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, мотивируя требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником <адрес> по указанному адресу, расположенной этажом выше, произошел залив квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, согласно отчету эксперта составила 35173 руб. 92 коп. Просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 35173 руб. 92 коп., стоимость услуг по оценке 7000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1255 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УМКД».

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержали по о...

Показать ещё

...снованиям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО1 требования не признала, указала, что истцом не доказана ее вина, так как пятно было сухое, срок давности пятна не установлен, акт управляющей компании составлен без нее. Не согласна с отчетом эксперта, поскольку он не соответствует акту, составленному управляющей компанией.

Третье лицо ООО «УМКД» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С решением мирового судьи не согласна ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. Считает, что суд необоснованно сделал вывод о необходимости проведения ремонтных работ в полном объеме 6,3 кв.м, несоразмерных нанесенному ущербу, указывает на то, что не представлено доказательств того, что именно с квартиры ответчика произошло затопление, а не из межэтажных перекрытий, следовательно не доказана вина ответчика, а также ссылается на то, что в нарушении требований п. 152 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не был составлен акт о причинении вреда имущества собственника.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно суду пояснив, что наличие вины ответчика не было установлено, в отчете эксперта также не указана причина затопления, а указан только ущерб. Также указала, что залив был, когда заехали в квартиру и ремонтная бригада делала ремонт, это было 10 лет назад.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, выражал согласие с решением суда. Указал, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не заявлялось о назначении экспертизы по делу, не представлено иных доказательств в отсутствии вины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные участники процесса не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной <адрес>.

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, расположенная над квартирой истца ФИО2

Согласно акту осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием представителей управляющей организации ООО «УМКД» обнаружено в прихожей на потолке сухое, желтоватое пятно, общая площадь которого составляет 48 кв.см или 0,048 кв.м, обои без дефектов (следов подтеков нет), общая площадь потолка составляет 5,8 кв.м. (размер 1,9*3,05). Причиной является пролив водой из <адрес>.

Как следует из отчета эксперта ООО «Экспертно-аудиторская палата» от ДД.ММ.ГГГГ №ЭСТ-2024-7 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры для устранения последствий затоплением в прихожей (коридоре) площадью 6,3 кв.м составляет 35173 руб. 92 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что залив квартиры истца № произошел из <адрес>, принадлежащей ответчику. Определяя размер имущественного вреда, суд принял во внимание экспертное заключение, поскольку от проведении судебной экспертизы ответчик отказался, иных относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленных требований, не представил, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, бремя содержания собственником имущества предполагает его ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, и на него возложено бремя доказывания того, что такой ущерб причинен не по его вине.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом доказаны обстоятельства причинения в результате действий (бездействия) собственника <адрес>, выразившихся в неисполнении обязанности по содержанию имущества в надлежащем состоянии, имущественного вреда квартире истца №, расположенным под квартирой №, обстоятельства наличия убытков, их размера, в то время как ответчиком ФИО1 не доказано, что вред причинен не по ее вине.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной суммы, о необходимости проведения ремонтных работ в полном объеме 6,3 кв.м, несоразмерных нанесенному ущербу (48 кв.см).

При определении размера ущерба судом правильно учтена стоимость ремонтных работ и стоимость строительных и отделочных материалов общей площади коридора (6,3 кв.м), а не 48 кв.см, поскольку для восстановления нарушенного права истца невозможно частичное устранение поврежденного имущества.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что именно с квартиры ответчика произошло затопление, а не из межэтажных перекрытий, следовательно не доказана вина ответчика, являются несостоятельными.

Причина затопления подтверждается помимо актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями в суде представителя управляющей компании ФИО8, из которых следует, что общедомового имущества рядом с местом залива не имеется, над ним находится туалет <адрес>, каких-либо доказательств наличия иных обстоятельств, подтверждающих, что вред причинен не по вине ответчика, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, ответчиком ФИО1 не представлено.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что в нарушении требований п. 152 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не был составлен акт о причинении вреда имущества собственника, поскольку противоречит материалам дела, из которых следует, что такой акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ, и который соответствует требованиям, предъявляемым п. 152 указанного Постановления.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий О.А. Амандус

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2025 года

Свернуть