Меткина Валентина Сергеевна

Дело № 2-2561/2025

УИД76RS0013-02-2025-001567-81

Мотивированное решение составлено 26.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.

при секретаре Чирковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске 23 июня 2025 года гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Меткиной Валентине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Меткиной В.С. о взыскании неустойки за просрочку уплаты задолженности по кредитному соглашению от 29.10.2015 № за период с 12.07.2019 по 31.12.2023 в размере 189 222,33 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 677 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 29.10.2015 между АО «Россельхозбанк» и Меткиной В.С. было заключено Соглашение №, по условиям которого банк предоставил в кредит денежные средства в размере 191 500 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24,5% годовых. 11.07.2019 мировым судьей судебного участка № Рыбинского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному соглашению. В результате того, что заемщик произвела оплату задолженности по данному судебному приказу не единовременно, образовалась задолженность по оплате неустойки за несвоевременную уплату основанного долга, неустойки за несвоевременную уплату процентов, которую истец просит взыскать ...

...с ответчика в заявленных суммах. В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 337, 348, 361, 363, 807-810, 819 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Меткина В.С. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще по месту регистрации, судебное извещение вернулось в адрес суда.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №, № (судебный участок № Рыбинского судебного района ЯО), суд приходит к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что 29.10.2015 между АО «Россельхозбанк» и Меткиной В.С. заключено Соглашение №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 191 500 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24,5% годовых.

Окончательный срок возврата (погашения) кредита (основного долга) – 29.10.2018 (п.2 Соглашения).

Согласно п. 6 Соглашения стороны договорились, что датой платежа является 5-е число каждого месяца.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо обязательства по договору, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплату процентов заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени), в порядке, установленном Правилами.

Согласно п. 12 Соглашения размер неустойки за возникновение просроченной задолженности определяется следующим образом:

- в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых;

- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по день фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1% о суммы просрочки задолженности за каждый календарный день просрочки.

Заемщик с условиями кредитования была ознакомлена и согласна.

Банк обратился к мировому судье судебного участка № Рыбинского судебного района за выдачей судебного приказа о взыскании с Меткиной В.С. задолженности по соглашению.

11.07.2019 мировым судьей судебного участка № Рыбинского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с Меткиной В.С. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В результате того, что заемщик произвела оплату задолженности по данному судебному приказу не единовременно, образовалась задолженность по оплате неустойки за несвоевременную уплату основного долга, неустойки за несвоевременную уплату процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с тем, что задолженность по кредитному соглашению была погашены с нарушением сроков, условия о начислении неустойки сохранили свое действие, соответственно обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению неустойки за просрочку их уплаты сохраняется у должника до дня возврата займа и погашения задолженности.

Согласно представленному расчету истца общий размер неустоек с 12.07.2019 по состоянию на 31.13.2023 составляет 189 222,33 рублей, из них: 111 594,86 рублей – неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 77 613,75 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Между тем подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (кроме юридических лиц) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 указанного выше Постановления).

Суд, принимая во внимание сумму основного долга и процентов, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также достижение экономического результата по сделке, преследуемого истцом при ее заключении, в частности, взыскание основного долга и причитающихся процентов по кредиту, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Из расчета неустоек видно, что за нарушение сроков возврата основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом неустойка в размере 36% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки превышает размер максимальной ключевой ставки, установленной Банком России за период образования задолженности.

В этой связи подлежащие уплате неустойки в суммах 111 594,86 рублей и 77 613,75 рублей соответственно значительно превышают указанное значение, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств заемщиком.

Кроме того, при расчете неустоек истцом не учтены следующие обстоятельства.

Положениями Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным Постановлением N 497, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, должники, на которых мораторий не распространяется, перечислены в пункте 2 Постановления N 497.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, неустойка в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежала начислению.

Принимая во внимание изложенное, а также компенсационный характер неустойки, учитывая все обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размеры неустойки до 73 539,9 рублей, рассчитанной в соответствии с.1 ст.395 ГК РФ за вычетом периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не нарушает принцип равенства сторон.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 6 677 рублей. Факт уплаты истцом госпошлины подтвержден документально.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

иск АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Меткиной Валентины Сергеевны (паспорт №) в пользу АО «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488) неустойку за просрочку уплаты задолженности по кредитному соглашению от 29.10.2015 № за период с 12.07.2019 по 31.12.2023 в размере 73 539,9 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 677 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.В.

Дело № 2-3507/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Буруновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 29 октября 2018 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Ярославского отделения № 17 к Меткиной Валентине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославского отделения № 17 обратилось в суд с иском к Меткиной В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 008,76 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 500,09 рублей, ссылаясь на то, что в установленные кредитным договором сроки заемщик своих обязательств перед банком не выполнил.

Представитель истца – ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Меткина В.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту постоянной регистрации, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, чт...

...о заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. ст. 819, 820 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. ст. 809 - 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Меткиной В.С. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. В соответствии с п. 6 договора погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования.

Согласно п. 12 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что свои обязательства перед заемщиком Банк выполнил в полном объеме, однако заемщик Меткина В.С. не выполнила взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Пунктом 4.2.3. Общих условий предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. До настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 230 008,76 рублей, в том числе: по основному долгу – 192 734,34 рубля, по просроченным процентам – 32 769,60 рублей, неустойка по просрочке основного долга – 2 067,26 рублей, неустойка по просрочке процентов – 2 437,56 рублей.

Расчет задолженности и начисления процентов и неустойки судом проверен и признан правильным. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется. Доказательств, опровергающих расчет суммы задолженности, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив нарушение заемщиком Меткиной В.С. условий кредитного договора, повлекших возникновение задолженности, учитывая, что доказательств, опровергающих расчет суммы задолженности, ответчиком не представлено, руководствуясь положениями статей 810, 819 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика Меткиной В.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 008,76 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 5 500,09 рублей подлежит взысканию с ответчика Меткиной В.С. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Меткиной Валентины Сергеевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 230 008,76 рублей, в том числе:

- по основному долгу – 192 734,34 рубля,

- по просроченным процентам – 32 769,60 рублей,

- неустойка по просрочке основного долга – 2 067,26 рублей,

- неустойка по просрочке процентов – 2 437,56 рублей.

Взыскать с Меткиной Валентины Сергеевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500,09 рублей.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Громова

Дело № 2-2226/2018

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2018 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Меткиной Валентине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Меткиной В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 726 326,21 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 10 463,26 руб.

В обоснование иска указано, что 24 марта 2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и Меткиной С.В. в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Меткиной В.С. в кредит 784 519 руб. сроком возврата до 24 марта 2023 года под 17% годовых. Возврат денежных средств должен был осуществляться аннуитентными платежами в соответствии с графиком.

Меткина В.С. нарушала условия возврата заемных денежных средств, в связи с чем по состоянию на 23 апреля 2018 года образовалась задолженность в сумме 726 326,21 руб., включающая остаток ссудной задолженности по кредиту –678 390,50 руб., плановые проценты в сумме 47 451,54 руб., пени в сумме 484,17 руб.

1 января 2018 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) в связи с проведенной реорганизацией в форме присоединения ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО).

В судебное заседание представитель Банка ВТБ (ПАО) не явился, о дате и месте суд...

...ебного заседания уведомлен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Меткина В.С. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания уведомлена, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений статьи 811 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Из дела видно, что 24 марта 2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и Меткиной В.С. в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Меткиной В.С. в долг 784 519 руб. путем зачисления на банковский счет заемщика, указанный в договоре. Процентная ставка по кредитному договору составила 17 % годовых, срок предоставления денежных средств определен сторонами 84 месяца, т.е. до 24 марта 2023 года, возврат денежных средств должен осуществляется в соответствии с графиком платежей: ежемесячными аннуитентными платежами не позднее 24 числа каждого месяца в сумме 16 032,28 руб., последний платеж в сумме 16 945,82 руб.

Данный кредитный договор заключен в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования (Согласие на кредит) и Общих условий кредитовая.

Из Индивидуальных условий следует, что за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки в сумме 0,1% в день (пункт 12).

Согласно пункту 3.2.3 Общих условий кредитования следует, что Банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной Банком даты досрочного взыскания. При невыполнении заемщиком указанного требования о досрочном возврате в указанный Банком срок Банк осуществляет досрочное взыскание.

Из представленного Банком ВТБ (ПАО) расчета видно, что Меткиной В.С. график внесения платежей нарушался, не соблюдался установленный договором срок внесения обязательного платежа и его размер.

По состоянию на 23 апреля 2018 года у Меткиной В.С. перед Банком образовалась задолженность в сумме 726 326,21 руб., из которых 678 390,50 руб. – остаток ссудной задолженности, 47 451,54 руб. – задолженность по плановым процентам, 4841,67 руб. – пени.

Ко взысканию с ответчика истцом заявлены основной долг, проценты, а также пени в сумме 484,17 руб.

С расчетом взыскиваемой суммы суд соглашается. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Доказательств, опровергающих расчет, стороной ответчика не представлено.

Требование Банка к Меткиной В.С., заявленное до обращения в суд, о досрочном возврате задолженности, определенной по состоянию на 28 февраля 2018 года в сумме 721 170,55 руб., заемщиком не исполнено.

1 января 2018 года Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Из Устава Банка ВТБ (ПАО) следует, что Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу прямого указания подпункта 1 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии со статьей 57 ГК РФ одной из форм реорганизации юридического лица является присоединение (пункт 1). При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, а также условия заключенного между сторонами кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскании с Меткиной В.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) образовавшейся задолженности по кредитному договору в сумме 726 326,21 руб., из которых 678 390,50 руб. – остаток ссудной задолженности, 47 451,54 руб. – задолженность по плановым процентам, 484,17 руб. – пени.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из дела, при обращении в суд с настоящими требованиями, Банк ВТБ (ПАО) заплатил госпошлину в сумме 10 463,26 руб., исчисленную от цены иска в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Принимая во внимание, что требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме, с Меткиной В.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 10 463,26 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Меткиной Валентины Сергеевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 726 326,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 463,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Попова

Дело № 2-2226/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2018 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Меткиной Валентине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Меткиной Валентины Сергеевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 726 326,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 463,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Попова

Дело № 2-2756/2018

Мотивированное решение составлено 19.07.2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

с участием секретаря судебного заседания Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 17 июля 2018 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Меткиной Валентине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Меткиной В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137710,10 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истец мотивировал исковые требования тем, что по указанному кредитному договору заемщику Меткиной В.С. выдан «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> руб. под 16,50 % годовых на срок 60 месяцев. В связи с неисполнением Меткиной В.С. обязательств по возвращению кредита, просит взыскать с ответчика указанные суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Меткина В.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате судебного разбирательства, возражений по заявленным требованиям не представила.

Суд считает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ вынести заочное решени...

...е по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 819 ГК РФ между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Меткиной В.С. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по которому ответчику выдан «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> руб. под 16,50 % годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 13-13). Приложением к договору сторонами согласован график платежей для своевременного погашения кредита и уплате процентов (л.д. 14).

Ответчик Меткина В.С. нарушила условия договора по своевременному погашению кредита.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита устанавливается неустойка в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банком направлялось Меткиной В.С. требование о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора в срок до 18.11.2017г. (л.д. 17). До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по погашению кредитной задолженности.

Согласно расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) задолженность ответчика составляет по просроченным процентам – 8639,03 руб., по основному долгу – 84117,39 руб., по неустойке за просроченный основной долг – 40685,94 руб., по неустойке за просроченные проценты – 4267,74 руб.

Представленный расчет суммы задолженности, составленный истцом, ответчиком не оспорен, у суда сомнений не вызывает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются соответствующим платежным документом. Таким образом, суд взыскивает данные расходы в размере 3954,20 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Меткиной Валентины Сергеевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137710 (сто тридцать семь тысяч семьсот десять) рублей 10 копеек, в том числе: по основному долгу – 84117,39 руб., просроченным процентам – 8639,03 руб., неустойке за просроченный основной долг – 40685,94 руб., неустойке за просроченные проценты – 4267,74 руб.

Взыскать с Меткиной Валентины Сергеевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3954 (три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 20 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Рыбинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело № 2-3358/2018

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Попутниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 11 октября 2018 года дело по иску Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к Меткиной Валентине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «БИНБАНК Диджитал» обратилось в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением к Меткиной Валентине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 159,25 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 291,59 рубль, ссылаясь в обоснование иска на то, что ответчик не выполняет взятые на себя по договору обязательства по внесению платежей в счет погашения долга, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

В судебное заседание представитель истца АО «БИНБАНК Диджитал» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Метскина В.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ответчик факт получения кредитной карты не оспаривала. Пояснила, что предоставленным ей кредитным лимитом воспользовалась. С конца ДД.ММ.ГГГГ погашать кредитную задолженность перестала, поскольку на тот момент внесенные ею денежные средства перечислялись в счет погашения процентов, денеж...

...ных средств для погашения основного долга не хватало. Также у ответчика имеются кредитные обязательства перед иными банками.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор считается заключенным посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения другой стороной).

На основании ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 428 п. 1 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что в связи с реорганизацией в форме преобразования и переименованиями ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменило свое наименование сначала на Акционерное общество «БИНБАНК Кредитные карты», а в настоящее время на Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал», сокращенное наименование – АО «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается копией устава и выпиской из ЕГРЮЛ.

На основании анкеты-заявления Меткиной В.С. от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и в соответствии с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты Меткина В.С. получила банковскую карту «VISA Classic», используемую по кредитной схеме и предназначенную для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных банком клиенту в пределах установленного кредитного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Из заявления о выдаче кредитной карты усматривается, что Меткина В.С. обязалась соблюдать условия предоставления, обслуживания и тарифы карт ЗАО «Москомприватбанк».

В соответствии с п. 2.11 Правил, основанием для получения наличных денежных средств по банковской карте через банкомат является правильный ввод ПИНа – персонального идентификационного номера – кода, который известен только держателю банковской карты и является аналогом собственноручной подписи.

Из представленных банком выписок по счету, следует, что открыв счет на имя истца, банк перечислил денежные средства, а Меткина В.С. активировала банковскую карту, пользовалась ею, совершая расходные операции, а также внося ежемесячные платежи, что свидетельствует о том, что между Меткиной В.С. и банком в соответствии с нормами статей 432, 434, 435, 438 ГК РФ был заключен договор, по которому кредитор исполнил свои обязательства, так как выдал истцу кредитную карту, открыл соответствующий счет, а также предоставил денежные средства в пределах установленного кредитного лимита.

Согласно справке об условиях кредитования с использованием платежной карты «VISA Classic», подписанной истцом ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами не менее 7% от задолженности (но не менее 300 рублей и не более остатка задолженности), срок внесения минимального ежемесячного платежа до 25 числа месяца, следующего за отчетным, процентная ставка по кредиту 3 % в месяц на остаток задолженности после окончания льготного периода, льготный период 30 дней по каждой трате, пеня за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа ПЕНЯ= пеня(1) + пеня(2), где пеня (1) = базовая процентная ставка по договору / 30, начисляется за каждый день просрочки кредита; пеня (2) = 1% от общей суммы задолженности (начисляется один раз в месяц при наличии просрочки по кредиту или процентам 5 и более календарных дней, минимальная сумма 400 рублей. Штраф за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств предусмотренных договором более чем 30 дней в размере 2500 рублей + 5% от суммы задолженности по кредиту с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

В соответствии с п. 6.4 Правил сроки и порядок погашения по кредиту по банковским картам с установленным минимальным обязательным платежом установлены в тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную тарифами, и часть задолженности по кредиту.

Срок погашения по кредиту – ежемесячно за предыдущий месяц. (п.6.5 Правил).

Пунктом 6.6.2. Правил предусмотрено, что проценты за пользование кредитом (в том числе Просроченным кредитом и Овердрафтом) предусмотренные Тарифами, начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно и причисляются к оплате в последний операционный день месяца.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 6.8. Условий и Правил, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в период действия кредитного договора ответчик воспользовалась предоставленным ей кредитом, вместе с тем, свои обязательства перед банком по возврату кредита надлежащим образом не исполняла в связи с чем, с учетом начисленных в соответствии с кредитным договором процентов за ним образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 209 159,25 рублей, в том числе: основной долг – 172 999,34 рублей, задолженности по процентам – 36 159,91 рублей.

В адрес ответчика обществом направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств. Однако данное требование ответчиком не исполнено, что она в ходе рассмотрения дела не отрицала.

Представленный расчет взыскиваемых сумм судом проверен. Суд полагает, что в нем обоснованно учтен размер основного долга, процентов по договору, а также периоды просрочки исполнения обязательств по кредитному договору.

На основании указанных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Меткиной В.С. в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 159,25 рублей, в том числе: основной долг – 172 999,34 рублей, задолженности по процентам – 36 159,91 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, с ответчика Меткиной В.С. в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 291,59 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Меткиной Валентины Сергеевны в пользу Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 159,25 рублей, в том числе: основной долг – 172 999,34 рублей, задолженности по процентам – 36 159,91 рублей.

Взыскать с Меткиной Валентины Сергеевны в пользу Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 291,59 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова