Данилевич Валерий Сергеевич

Новгородский районный суд Новгородской области

173002, гор. Великий Новгород, ул. Октябрьская, д.15.

__________________________________________________________________________

Дело № 12-382/2020

РЕШЕНИЕ

29 мая 2020 года гор.Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области А.И.Рыцарева, с участием Данилевича В.С., инспектора ДПС Трифонова С.В., рассмотрев жалобу Данилевича В.С. на постановление № инспектора ДПС взвода № 4 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Трифонова С.В. от 28 февраля 2020 года, вынесенное в отношении Данилевича В.С. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Вышеуказанным постановлением водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Данилевич В.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, - за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

2 марта 2020 года Данилевич В.С. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с жалобой на указанной постановление, в которой просит об отмене постановления и прекращения производства по делу, среди основных доводов указывая на нарушение должностн...

Показать ещё

...ым лицом процедуры измерения светопропускаемости стекол, несоблюдение при рассмотрении дела процессуальных требований КоАП РФ.

Истребованные из ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 13 марта 2020 года.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование указанного выше постановления Данилевичем не пропущен.

При рассмотрении дела Данилевич В.С. жалобу поддержал, ссылаясь на приведенные в ней обстоятельства.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Данилевича, допросив инспектора ДПС взвода № 4 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Трифонова С.В., судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

С 1 января 2015 года вступил в силу Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (далее - Технический регламент), устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к выпускаемым в обращение и находящимся в эксплуатации на территории ЕАЭС транспортным средствам и их компонентам, оказывающим влияние на безопасность.

В пункте 4.2 приложения № 8 к Техническому регламенту указано, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

В соответствии с п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

В случае нанесения на стекла покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, эксплуатация транспортного средства запрещена, что следует из п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в 22 час. 25 мин. 28 февраля 2020 года напротив дома <адрес>, водитель Данилевич В.С. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором установлены передние стекла, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, светопропускаемость которых составила 15 %, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту.

Факт административного правонарушения и вина Данилевича в его совершении подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором описаны обстоятельства совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС Трифонова С.В.

У судьи отсутствуют основания для недоверия процессуальным документам, составленным сотрудниками ГИБДД, исполнявшими свои служебные обязанности и незаинтересованными в исходе дела. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Наряду с письменными материалы дела, изложенные в них обстоятельства совершения Данилевичем вмененного административного правонарушения, а также соблюдения процедуры привлечения последнего к административной ответственности, подтверждаются и показаниями допрошенного в районном суде инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Трифонова С.В., показавшего о том, что 28 февраля 2020 года во время несения службы совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Харичевым И.В. ими был замечен автомобиль «<данные изъяты>», на передних боковых стеклах которого имелись предметы, ограничивающие обзорность с места водителя. При помощи проблесковых маячков автомашины была остановлена. В дальнейшем при помощи сертифицированного и поверенного прибора «Свет» было произведено измерение светопропускаемости передних боковых стекол, на которые была нанесена пленка, в двух точках. Ни один из полученных результатов измерений не соответствовал установленным нормам. После чего в отношении водителя указанного автомобиля Данилевича было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Так как Данилевич с постановлением был не согласен, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. Перед вынесением постановления Данилевичу. разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Учитывая, что отсутствовал прибор для измерения толщины стекла, на приборе «Свет» была выставлена максимально предусмотренная толщина стекол.

Оснований для оговора у данного свидетеля судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности инспектора ГИБДД в привлечении Данилевича к административной ответственности. Каких-либо существенных противоречий показаний указанного лица не содержат, согласуются с иными материалами дела, а потому признаются судьей достоверными.

Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит в том числе и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что в действиях водителя Данилевича правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о допущенных инспекторами ДПС ГИБДД нарушениях при измерении светопропускания стекол автомобиля заявителя являются несостоятельными. Все замеры производились согласно статье 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», имеющего заводской номер № указанный в протоколе и постановлении, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке № (действительно до 28 ноября 2020 года).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Пунктом 4 той же статьи установлено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке.

Факт выдачи свидетельства о поверке организацией, прошедшей государственную аккредитацию на техническую компетентность в области поверки средств измерений, является подтверждением соответствия технических характеристик прибора действующим стандартам и пригодности его к применению.

Поскольку указанное выше свидетельство выдано ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области (ФБУ «Тест – С.Петербург»), имеющим соответствующий аттестат аккредитации, достоверность сведений о пригодности технического средства к применению по назначению не вызывает сомнений.

Таким образом, техническая возможность использования указанного измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» с учетом его технического состояния в момент измерения светопропускания стекол транспортного средства заявителя имелась. Оснований усомниться в достоверности результатов проведенных измерений не имеется.

Доводы жалобы о том, что при проведении замеров инспектор не осуществил измерение толщины стекла, не протер стекло от грязи, следует признать несостоятельными, поскольку доказательств нарушений со стороны должностных лиц, которые бы могли привести к несоответствующим действительности результатам проверки светопропускания стекол транспортного средства заявителя в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством Данилевич не управлял, опровергаются исследованными судом материалами, в том числе имеющейся видеозаписью.

Равным образом не находят своего подтверждения и приведенные в жалобы доводы о процессуальных нарушениях норм КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Нарушений вышеуказанных требований закона при производстве дела об административном правонарушении допущено не было.

Ссылка в жалобе на то, что заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, форма и содержание соответствуют ст. 28.2 КоАП РФ, согласно имеющейся в протоколе записи после разъяснения Данилевичу прав от подписи в соответствующей графе он отказался.

Из показаний допрошенного в районном суде инспектора ГИБДД следует, что перед вынесением постановлении Данилевичу разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Данилевича допущено не было.

Правила получения (оказания) юридической помощи в производстве по делам об административных правонарушениях установлены, частью 1 статьи 25.1 и частью 4 статьи 25.5 Кодекса. Из них следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе пользоваться юридической помощью защитника и что защитник допускается к участию в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Дело же, согласно части 4 статьи 28.1 Кодекса, считается возбужденным, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении, а также вынесения постановления в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6.

Законом не установлены ни способ, ни момент получения, ни вид юридической помощи; их выбор остается в пределах усмотрения и возможностей лица, привлекаемого к административной ответственности. Оно может ограничиться получением консультации адвоката, в том числе по телефону, или обратиться за помощью при обжаловании принятого по делу решения. Более того, лицо не вправе требовать юридической помощи бесплатно, пока и поскольку ее бесплатное оказание не предусмотрено законом (статья 48, часть 1, Конституции Российской Федерации). Вместе с тем лицо может настаивать и на участии защитника в рассмотрении дела.

В частности, если лицо предоставит достоверную информацию о том, что у него есть профессиональный защитник (адвокат), который обязался (согласился) прибыть на место рассмотрения дела и в состоянии это сделать в разумно назначенный срок, чтобы участвовать в нем за счет лица, привлекаемого к административной ответственности, этому лицу и его защитнику не может быть отказано в возможности знакомиться с материалами дела (данными фиксации, объяснениями свидетелей и др.), давать свои объяснения, представлять доказательства, возражения, заявлять ходатайства, отводы и др.

Правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Вопрос о рассмотрении ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе ходатайства о предоставлении ему квалифицированной юридической помощи при привлечении к административной ответственности, также неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, от 17 июля 2012 года N 1339-О, от 23 апреля 2013 года N 577-О, от 16 июля 2013 года N 1180-О и др.).

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ходатайство о допуске защитника заявлено Данилевичем до вынесения обжалуемого постановления инспектора ДПС. В ходе судебного разбирательства соответствующего ходатайства Данилевич не заявлял, защитника не направлял.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Данилевича в совершении административного правонарушения.

Административное наказание Данилевичу назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и является справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № инспектора ДПС взвода № 4 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Трифонова С.В. от 28 февраля 2020 года, вынесенное в отношении Данилевича В.С. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу Данилевича В.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.И.Рыцарева

Свернуть