Данилевская Маргарита Викторовна

2а-343/2024

25RS0№-30

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Черниговский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Патлай Ю.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Главному Управлению ФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности отменить постановление о запрете регистрационных действий на автомобиль,

установил:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в обоснование которого указал, что в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> на исполнении находятся исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденные в отношении должника ФИО2. В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля марки «TOYOTA CROWN», 1993 года выпуска, № двигателя IJZ1140781, кузов № JZS 1710067368, цвет белый. Однако ДД.ММ.ГГГГ года между ним и должником ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно которому продавец передал, а покупатель принял и оплатил транспортное средство. До приобретения автомобиля он убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц. Сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. Таким образом, при покупке транспортного средства обременения в отношении автомобиля отсутствовали. Он как добросовестный приобретатель обратился в органы ГИБДД для постановки купленного автомобиля на регистрационный учет, где ему сообщили, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении купленного им автомобиля. На момент вынесения постановления о запрете р...

...егистрационных действий, данный автомобиль уже был приобретен им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сняла автомобиль с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ в МОРАС ГИБДД № УМВД России по <адрес>, в связи с продажей (передачей) другому лицу. На сегодняшний день он не имеет возможности зарегистрировать и оформить в собственность купленный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он на электронный адрес ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> направил ходатайство об отмене постановления о запрете регистрационных действий на автомобиль марки «TOYOTA CROWN», 1993 года выпуска, однако, ответа на данное ходатайство не поступило. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> через портал государственных услуг с заявлением об отмене постановления о запрете регистрационных действий на автомобиль. На данное обращение было получено уведомление об отказе.

Просит признать незаконными действия административных ответчиков и обязать их устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем отмены постановления о запрете регистрационных действий на автомобиль марки «TOYOTA CROWN», тип ТС легковой седан, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № двигателя IJZ1140781, шасси (рама) № отсутствует, кузов № JZS 1710067368, цвет белый, ПТС <адрес>, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП Росси по <адрес>.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указал о возможности рассмотрения дела без его участия. В возражениях просил в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказать, указал при этом, что в Отделении судебных приставов по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2 на общую сумму 3247242 рубля 05 копеек. Договор купли-продажи транспортного средства составлен сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос о наличии автотранспортных средств получен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесено ДД.ММ.ГГГГ. При этом указывает, что покупатель как новый владелец транспортного средства обязан был обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение 10 дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Как видно из представленных суду доказательств, на исполнении в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> находятся исполнительные производства в отношении ФИО2, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

С целью проверки имущественного положения должника в соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

В соответствии с полученным ответом из МВД России за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство – «TOYOTA CROWN», тип ТС легковой седан, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № двигателя IJZ1140781, шасси (рама) № отсутствует, кузов №JZS 1710067368, цвет белый, ПТС <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного транспортного средства вынесен запрет производить регистрационные действия.

Обращаясь в суд, с настоящим административным исковым заявлением ФИО3 ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления, данное транспортное средство на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ему.

Вместе с тем, в силу пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Согласно положениям пунктов 7, 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Таким образом, подтверждение обстоятельств наличия права собственности на транспортное средство связано с фактом регистрации транспортного средства за конкретным лицом.

В нарушение норм действующего законодательства ФИО3 после приобретения автомобиля у ФИО2 своевременно не обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет.

Судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий был установлен факт регистрации должника ФИО2 в качестве собственника транспортного средства «TOYOTA CROWN», тип ТС легковой седан, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № двигателя IJZ1140781, шасси (рама) № отсутствует, кузов №JZS 1710067368, цвет белый, ПТС <адрес>.

Действия, совершенные судебным приставом-исполнителем по запрету регистрационных действий в отношении транспортного средства являлись законными и обоснованными мерами принуждения, принятыми с целью исполнения ФИО2 судебных актов.

Поскольку стороны по договору купли-продажи транспортного средства не предприняли конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля в установленные законом сроки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Главному Управлению ФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности отменить постановление о запрете регистрационных действий на автомобиль - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Черниговский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ю.В. Патлай

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.05.2023 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Н.Г.

при секретаре Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО2 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> между ФИО и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 203 000 рублей, сроком до <дата>. В обеспечение указанного договора займа между истцом и ответчиком <дата> заключен договор залога автомобиля.

Ответчик в установленный срок свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

По этим основаниям истец просил суд взыскать с ответчика по договору займа от <дата> сумму долга в размере 197500 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 56 287,50 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 54 853,25 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6587 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Toyota «Probox», 2004 года выпуска, двигатель № <номер>, шасси (рама) № отсутствует, кузов № <номер>, цвет белый, государственный регистрационный знак <номер> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 250 000 рублей.

В судебное заседание истец не яв...

...ился, уведомлен надлежащим образом.

Действующий на основании доверенности представитель истца ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В силу ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Из материалов дела следует, что между <дата> между ФИО и ФИО2. заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 203 000 рублей, сроком до <дата> с уплатой процентов в размере 0,3% в день.

Согласно п. 4.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа или процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа, подписанным сторонами.

В обеспечение указанного договора займа между истцом и ответчиком <дата> заключен договор залога автомобиля Toyota « Probox», 2004 года выпуска, двигатель № <номер>, шасси (рама) № отсутствует, кузов № <номер>, цвет белый, государственный регистрационный знак <номер>.

К указанному сроку ответчик возврат займа не осуществил.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на <дата> сумма основного долга составляет 197 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> – 56 287, 50 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> - 54 853, 25 рублей.

Расчет задолженности судом признан математически верным.

Ответчиком правильность расчета, предоставленного истцом, не оспорена, иной расчет не предоставлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств об уплате задолженности – требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ФИО2 обеспеченного залогом обязательства, суд полагает возможным удовлетворить требования и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Toyota «Probox», 2004 года выпуска, двигатель № <номер>, шасси (рама) № отсутствует, кузов № <номер>, цвет белый, государственный регистрационный знак <номер> путем продажи его с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Истцом, при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина, которая также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт <номер> выдан ОУФМС России по ПК в Черниговском муниципальном районе <дата>, код подразделения <номер>) в пользу ФИО долг по договору займа - 197 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> – 56 287, 50 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> - 54 853, 25 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6 587 рубля.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 транспортное средство - Toyota «Probox», 2004 года выпуска, двигатель № <номер> шасси (рама) № отсутствует, кузов № <номер>, цвет белый, государственный регистрационный знак <номер> путем продажи автомобиля с публичных торгов.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Андрианова Н.Г.