Данилевский Олег Владимирович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2024 года город Сочи

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Остапенко Е.П., рассмотрев поступившие из отдела полиции (Центральный район) УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю материалы дела об административном правонарушении в отношении Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Сочи из отдела полиции (Центральный район) УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступили протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в г. Сочи на <адрес>, в магазине «Перекресток», был выявлен Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находясь в общественном месте, в присутствии очевидцев выражался нецензурной бранью, кричал, без причины приставал к гражданам с оскорбительными просьбами, на замечания окружающих прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем демонстративно нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, выразил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Д вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1. Ко...

...декса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал.

В соответствии с ч.1 ст.20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность привлекаемого лица установлена и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции, объяснениями очевидца, протоколом о доставлении, протоколом личного досмотра, протоколом об административном задержании и другими представленными в дело доказательствами, оценёнными судьей по правилам ст.26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Из анализа материалов дела следует однозначный вывод о том, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, Д, находясь в общественном месте, нарушил общественный порядок. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, действия привлекаемого лица правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья считает, что собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают вину Д в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных п. 2 ч.1 ст.4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, в целях исправления виновного и недопущения совершения им повторных правонарушений судья полагает необходимым назначить привлекаемому лицу административное наказание в виде административного ареста.

Правовых оснований для назначения Д наказания в виде административного штрафа у судьи не имеется, учитывая общественную опасность правонарушения, личность виновного и иные заслуживающие внимание обстоятельства, указанные выше.

Руководствуясь ст.ст.29.9.-29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Административный арест исчислять с момента его фактического доставления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ с 17 час. 00 мин.

Обязать уполномоченного сотрудника полиции отдела полиции (Центральный район) УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю доставить в установленном законном порядке Д к месту отбывания административного ареста.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ: Остапенко Е.П.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Сочи 07 июня 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Казимирова Г.В., рассмотрев поступившее из отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Данилевского О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ4 года по адресу: г. Сочи по <адрес> «А», в районе автовокзала был выявлен гражданин Данилевский О.В., который совершил неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей, то есть допустил совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в судебном заседании Данилевский О.В. виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал, при этом суду пояснил, что неповиновение оказывал, так как находился в состоянии опьянения

Выслушав правонарушителя, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд находит, что в действиях Данилевского О.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об ад...

...министративных правонарушениях, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушению выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Данилевского О.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами по делу об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ориентировкой, рапортами сотрудников ОБ ППСП ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи, объяснениями, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, сводкой информации на лицо.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывают.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Событие административного правонарушения, совершенного Данилевским О.В. достоверно установлено из содержания вышеперечисленных доказательств.

Совершенное Данилевским О.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, отвечающих критерию относимости и допустимости, действия Данилевского О.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, а также общественную значимость совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить Данилевскому О.В. административное наказание в виде административного ареста, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, при которых к лицу, совершившему административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может применяться административный арест, судом при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Данилевского О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного доставления, а именно с 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования постановление не вступило в законную силу

Согласовано судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.,

при секретаре Светличной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-592/2019 по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Данилевскому Олегу Владимировичу, Викторовой Ларисе Валериевне об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

установил:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Данилевскому О.В., Викторовой Л.В., в котором просит обязать за свой счет в 14-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки (землю): площадью S1-5,6 кв.м координаты поворотных точек земельного участка:

прилегающий с северной стороны к земельному участка с кадастровым номером №, путем сноса части ограждения из металлического профильного листа, а также части строения; площадью S2-26,5 кв.м, координаты поворотных точек земельного участка:

прилегающий с восточной и юго-восточной северной сторон к земельному участку с кадастровым номером №, путем сноса объекта из бетона; площадью S3-5,4 кв.м, координаты поворотных точек земельного участка:

прилегающий с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилое здание. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, путем сноса части ограждения из металлического профильного листа. Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилое здание. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, общей площадью 463 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома с надворными постройками, принадлежит на праве общей долевой собственности Данилевскому О.В, и Викторовой Л.В. в ... доле каждому. Земельный участок стоит на государственном кадастровом учете, границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Земельный участок с северо-западной и западной сторон граничит с земельным участком с кадастровым номером №, с северной стороны участка расположен тротуар и автомобильная дорога – <адрес>, с северо-восточной стороны от участка расположен остановочный павильон, участок огорожен забором из металлич...

...еского профильного листа. С восточной и юго-восточной стороны к жилому дома, расположенному на указанном земельном участке, и к частично к территории огороженной забором из металлического профильного листа примыкает объект из бетона. При определении соответствия фактического местоположения границ вышеуказанного земельного участка установлено, что на самовольно занятой земле находятся: часть ограждения из металлического профильного листа, а также часть жилого дома с северной стороны земельного участка (площадь занятия 5,6 кв.м); объект из бетона, примыкающий к жилому дому, расположенный с восточной и юго-восточной сторон земельного участка (площадь занятия 26,5 кв.м); часть ограждения из металлического профильного листа, расположенного с северо-восточной стороны земельного участка (площадь занятия 5,4 кв.м). Решения о предоставлении в собственность или в аренду земельных участков площадью 5,6 кв.м, 26,5 кв.м и 5,4 кв.м не принималось, в связи с чем ответчики самовольно использует данные земельные участки, нарушая тем самым принцип платности использования земли, а также законные интересы министерства, которое уполномочено распоряжаться самовольно занятым земельным участком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное искового заявление министерства имущественных и земельных отношений, в котором истец просит суд обязать за свой счет в 14-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки (землю): площадью 3,6 кв.м, координаты поворотных точек земельного участка:

прилегающий с северной стороны к земельному участка с кадастровым номером №, путем сноса части строения; площадью S2-26,5 кв.м, координаты поворотных точек земельного участка:

прилегающий с восточной и юго-восточной северной сторон к земельному участку с кадастровым номером №, путем очистки от строительного мусора; земельный участок координаты поворотных точек стены:

прилегающий с восточной и юго-восточной северной сторон к земельному участку с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилое здание. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, путем сноса стены.

Представитель истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном ходатайстве просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Данилевский О.В., Викторова Л.В. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в представленных заявлениях просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Данилевского О.В. по доверенности Данилевская Н.З. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, указав, что Управлением Росреестра по Тульской области исправлена реестровая ошибка в части расположения жилого дома на самовольно занятой земле, земельный участок площадью S2-26,5 кв.м освобожден от строительного мусора, стена длиною 2,19 м снесена, в связи с чем самовольного занятия земли, находящейся в муниципальной собственности, не имеется.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям Конституции РФ разграничение государственной собственности, в том числе на землю, и, соответственно, земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункты «г», «к» части 1).

Указанное положение Конституции РФ предполагает, прежде всего, законодательное регулирование порядка отнесения объектов государственной собственности к тем или иным уровням (видам) этой собственности - федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, а также порядка передачи объектов из государственной собственности в муниципальную собственность. При этом федеральный законодатель вправе предусмотреть осуществление полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, органами местного самоуправления (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 № 219-О-О).

В силу п.2 ст.214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно п.2 ст.10, п.2 ст.11 Земельного кодекса РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

В силу положения ст.10.1 Земельного кодекса РФ полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные Земельным кодексом РФ, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном ч.1.2 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

20.11.2014 Тульской областной Думой принят Закон № 2218-ЗТО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области» (далее по тексту - Закон № 2218-ЗТО), согласно п.1 ч.1, в соответствии с п.2 ст.5 которого с 01.01.2015 Правительство Тульской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Тула по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п.1, п.5 подпунктом 49 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденного Постановлением Правительства Тульской области от 13.10.2016 №452, министерство является органом исполнительной власти Тульской области, осуществляющим управление и распоряжение в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в собственности Тульской области, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования город Тула.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст.301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером 71:30:030101:12, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилое здание. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, на основании распоряжения заместителя министра имущественных и земельных отношений Тульской области С. от ДД.ММ.ГГГГ № проведено мероприятие по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие, в отношении Данилевского О.В. и Викторовой Л.В., с целью выявления соблюдения требований, установленных нормативными правовыми актами в области земельных отношений на территории муниципального образования город Тула.

В ходе проведения мероприятия по контролю установлено и подтверждено актом № от ДД.ММ.ГГГГ, что земельный участок с кадастровым номером № расположен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилое здание. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, общей площадью 463 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома с надворными постройками, принадлежит на праве общей долевой собственности Данилевскому О.В и Викторовой Л.В. в ... доле каждому. Участок стоит на государственном кадастровом учете, границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. На участке расположен объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности Данилевскому О.В и Викторовой Л.В. в ... доле каждому.Земельный участок с южной стороны граничит с земельным участком с кдастровым номером №, с северо-западной и западной сторон граничит с земельным участком с кадастровым номером №, с северной стороны участка расположен тротуар и автомобильная дорога – <адрес>, с северо-восточной стороны от участка расположен остановочный павильон, участок огорожен забором из металлического профильного листа. С восточной и юго-восточной стороны к жилому дома, расположенному на указанном земельном участке, и к частично к территории огороженной забором из металлического профильного листа примыкает объект из бетона. Для определения соответствия фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № с данными государственного кадастра недвижимости выполнены измерения с использованием специальных технических средств с последующей обработкой полученных измерений с использованием программного обеспечения Credo DAT 4, Auto САD 2016 LT.

По итогам камеральных работ по обработке выполненных измерений в программе AutoCAD 2016 LT установлено, что на самовольно занятой земле находятся: часть ограждения из металлического профильного листа, а также часть жилого дома с северной стороны земельного участка (площадь занятия 5,6 кв.м); объект из бетона, примыкающий к жилому дому, расположенный с восточной и юго-восточной сторон земельного участка (площадь занятия 26,5 кв.м); часть ограждения из металлического профильного листа, расположенного с северо-восточной стороны земельного участка (площадь занятия 5,4 кв.м).

В ходе рассмотрения дела представителем истца подано уточненное исковое заявление, к которому приложена схема расположения земельного участка, согласно которой на земельном участке площадью 3,6 кв.м с координатами:

прилегающем с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером № расположена часть строения – жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам. Земельный участок в координатах:

прилегающий с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером № занят стеной.

Представителем ответчика Данилевского О.В. по доверенности Данилевской Н.З. в судебное заседание представлены фотографии земельного участка, согласно которым земельный участок площадью 26,5 кв.м, прилегающий с восточной и юго-восточной северной сторон к земельному участку с кадастровым номером №, очищен от строительного мусора, стена длиной 2,19 м от точки № до точки № снесена.

Таким образом, указанные требования исполнены ответчиками в добровольном порядке до вынесения решения суда.

В этой связи юридически значимым обстоятельством по делу является выяснение вопроса о том, имело ли место самовольное занятие ответчиками Данилевским О.В. и Викторовой Л.В. земельного участка, находящегося под частью строения (жилого дома с кадастровым номером №) либо имеет место реестровая (кадастровая) ошибка, допущенная при межевании земельного участка.

В соответствии с частями 3, 4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее — реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения,

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (п.2 ст.43).

Согласно ч.2 ст.22 того же Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Представителем ответчика Данилевского О.В. по доверенности Данилевской Н.З. представлен межевой план, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером П., в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Согласно заключению кадастрового инженера земельный участок с К№ поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, по материалам землеустроительного дела ФГУП ЦТМП «...», по проекту границ земельного участка, утвержденного постановлением Главы администрации Пролетарского района Управы г.Тулы от 28.11.2003 №2448, то есть до вступления в силу Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в июне 2008 года и до перевода координат характерных точек земельных участков из системы координат 1963 года в местную систему координат СК МСК 71.1, в соответствии с приказом от 07.10.2011 №П/231/161 «О реализации совместных мероприятий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области и Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Тульской области», что могло стать причиной несоответствия фактических границ и границ внесенных по координатам характерных точек по каталогу, предоставленному в сведениях государственного реестра недвижимости в виде кадастрового плана территории квартала №. Указанные несоответствия в местоположении границ земельного участка с К№ являются реестровой ошибкой и должны быть устранены согласно действующему законодательству. Согласно ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлен порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Исправление реестровой ошибки произведено на основании и в соответствии с измерениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, выполненных в процессе внеплановой проверки в июне 2018 года. Исправленное местоположение границ земельного участка с К№, то есть координаты новых поворотных точек и горизонтальные положения сторон приведены в межевом плане. Поворотные точки 1,2,3,4,5,6 земельного участка с К№ ликвидируются. В результате исправления реестровой ошибки незначительно изменилась конфигурация земельного участка, площадь земельного участка не изменилась. На формируемом земельном участке расположены объекты недвижимости жилой дом с К№ и жилой дом с К№, на который в ЕГРН есть сведения. Согласование от т.7 до т.н3 не проводилось, т.к. учитывая ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и письмо Минэкономразвития России от 14.12.2012 №27701-ПК/Д23и «Об усилении контроля за деятельностью подведомственных Росреестру государственных бюджетных учреждений» если земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности (не с земельными участками), то согласование местоположения в отношении такой границы не проводится.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при формировании в 2004 году проекта границ земельного участка с кадастровым номером №, который в настоящее время находится в общей долевой собственности ответчиков Данилевского О.В. и Викторовой Л.В., допущена реестровая (кадастровая) ошибка, выразившаяся в несоответствии местоположения границ, определенных при проведении межевых работ, фактическим существующим на местности границам.

Из представленной суду выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, межевого плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта на объект недвижимости следует, что домовладение с кадастровым номером № находится в границах земельного участка.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено использование ответчиками земельного участка с кадастровым номером № площадью, превышающей его размер, указанный в правоустанавливающем документе, несоответствие внесенных в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного их участка фактическим границам вызвано наличием реестровой (кадастровой) ошибки при составлении в 2004 году межевого плана на данный земельный участок, довод представителя истца о совершении Данилевский О.В. и Викторовой Л.В. действий по самовольному захвату земельного участка суд находит несостоятельным. В связи с чем основания для возложения на Данилевского О.В. и Викторову Л.В. обязанности по освобождению земельного участка отсутствуют.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Данилевскому Олегу Владимировичу, Викторовой Ларисе Валериевне об обязании освободить самовольно занятый земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

ПРИГОВОР

г. ... Дата обезличена года.

Судья ... городского суда ... ФИО0,

с участием государственного обвинителя прокурора ... ФИО1,

подсудимого ФИО6,

защитника ФИО2, представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличенаг. и ордер Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г.,

при секретаре ФИО3,

а также с участием потерпевших ФИО5, ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО6, родившегося Дата обезличена года в ..., гражданина РФ, образование среднее, не женатого, не работающего, без определенного места жительства, ранее судимого

Дата обезличена ... городским судом по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

Дата обезличена г. постановлением ... районного суда Дата обезличена г. освобожденного условно-досрочно на не отбытый срок 05 месяцев 02 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО7 в конце сентября 2009 г., примерно в 14 часов, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров от 348 км ... путем сбора листьев и верхушечных частей дикорастущего растения конопля, незаконно приобрел наркотическое средство растительного происхождения - марихуану массой 35,42 грамма, в пересчете на высушенное вещество, в крупном размере, незаконно хранил его по месту своего временного проживания в ... ... ..., бе...

...з цели сбыта.

Дата обезличена г., примерно в 15 часов, в районе дома Номер обезличен по ... ..., ФИО7, был задержан сотрудниками милиции, доставлен в ...у, где в ходе проведения личного досмотра у него в кармане куртки был обнаружен газетный сверток, с находящимся в нем растительным веществом являющимся наркотическим средством - марихуаной (каннабисом), массой 35,42 грамма, в крупном размере, которое он незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта для личного употребления.

Он же, в конце ноября 2009 г., в обеденное время, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, незаконно, через незапертую входную дверь, проник в дом ... ..., принадлежащую ФИО5, откуда тайно похитил микроволновую печь «Самсунг», стоимостью 500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 ущерб в сумме 500 рублей.

Он же, Дата обезличена года, примерно в 15 часов, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, путем выставления оконного стекла, незаконно проник в жилище - квартиру ..., откуда тайно похитил DVD плеер марки «Mystery», стоимостью 1104 рубля, телевизор марки «IZUMI», стоимостью 2799 рублей, DVD и CD диски в количестве 11 штук, общей стоимостью 1000 рублей, причинив потерпевшему ФИО4, значительный ущерб на общую сумму 4903 рубля, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя признал полностью по всем инкриминируемым ему эпизодам.

Подсудимый ФИО7 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшие согласны на постановление приговора без судебного разбирательства, защитник поддержал ходатайство.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО7 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО6 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по обоим эпизодам краж у потерпевших ФИО5, ФИО4, так как он совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категориям средней тяжести, два других- к тяжким, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО7 в содеянном раскаялся, имеет явки с повинной по эпизодам краж, активно способствовал раскрытию преступлений, возместил ущерб потерпевшему ФИО5, что суд считает смягчающими обстоятельствами, как личность характеризуется тем, что является лицом, не имеющим постоянного места жительства, по месту временного жительства характеризуется отрицательно, с мая 2007 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия», в его действиях имеется рецидив, что суд считает отягчающим обстоятельством.

Суд, с учетом тяжести содеянного, распространенности указанных видов преступлений, личности подсудимого, считает необходимым избрать в отношении него наказание в виде лишения свободы со штрафом с учетом его материального положения, так как полагает, что его перевоспитание невозможно без изоляции от общества, применение условного наказания, а также других альтернативных мер наказания, предусмотренных санкциями, вмененных ему статей, суд считает нецелесообразным, так как, по мнению суда, это не будет способствовать перевоспитанию и исправлению осужденного.

При назначении наказания суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, перевоспитания осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, мнение потерпевших по мере наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на положение его семьи.

Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Данилевского ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ - 1 год лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду кражи у потерпевшего ФИО5 – 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 4 тысячи рублей,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду кражи у потерпевшего ФИО4 – 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 4 тысячи рублей.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, наказание по совокупности преступлений, определить, путем частичного сложения наказаний в 3 года лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров, определить, путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору ... городского суда от Дата обезличена г., в 3 года 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - заключение под стражу осужденному ФИО6 оставить без изменения.

Срок отбытия наказания осужденному исчислять Дата обезличена года.

Вещественные доказательства: пакет Номер обезличен - с наркотическим средством- марихуаной, общей массой 35,23 грамма, пластилиновый слепок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ..., уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... в течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденному, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, а также принесения кассационного представления, затрагивающего его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья ФИО12. ФИО0