Кучеренко Александра Викторович

Судья Курцева И.А. Дело № 33-3003

№ 2-402/2020

64RS0004-01-2019-004503-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Кудаковой В.В., Артемовой Н.А.,

при секретаре Селивановой Ю.С.,

с участием прокурора Голопузовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семисчастновой Е.Н. к Семисчастнову В.В. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Семисчастного В.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., заключение прокурора Голопузовой Е.А., полагавшей возможным решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно нее возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Семисчастнова Е.Н. обратилась в суд с иском к Семисчастнову В.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в сумме 9 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> около 16 часов ответчик Семисчастнов В.В., находясь в первом подъезде <адрес> нанес истцу правой рукой, в которой находилась отвертка, один удар по тыльной поверхности правой руки истца. Потом этой же рукой нанес один удар в область скулы под правым глазом, а также толкнул истца, отчего Семисчастнова Е.Н. ударилась затылочной частью головы о дверь своей квартиры и правым боком о дверную ручку, вследствие чего испытала сильную физическую боль. В результате противоправных действий ответчика истцу были причинены следующие телесные повреждения: ссадина на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек на наружной поверхности правого лучезапястного сустава, которые образовались ...

...от действия тупых или тупого твердого предмета, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от 22 октября 2019 года Семисчастнов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Таким образом, в результате действий ответчика истцу причинены физические страдания, помимо этого поведением ответчика истец была оскорблена, что причинило ей нравственные страдания.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 23 января 2020 года с Семисчастнова В.В. в пользу Семисчастновой Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, с Семисчастнова В.В. в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Семисчастнов В.В. просит решение суда изменить и снизить размер компенсации морального вреда до 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя до 300 рублей. Указывает, что вреда истцу не причинял, в связи с правовой неграмотностью постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не обжаловал. Из акта судебно-медицинского обследования Семисчастновой Е.Н. следует, что обнаруженные у нее телесные повреждения вреда ее здоровью не причинили. Суд не учел противоправность действий обеих сторон спора. Ссылается на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя истца, взысканный судом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Семисчастнова Е.Н. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области от 22 октября 2019 года Семисчастнов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л. д. 8-12).

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом было установлено, что Семисчастнов В.В. <дата> в 16.00 часов, находясь в первом подъезде <адрес>, нанес правой рукой, в которой находилась отвертка, один удар по тыльной поверхности правой руки Семисчастновой Е.Н., а также толкнул ее, отчего последняя ударилась затылочной частью головы о дверь своей квартиры и правым боком о дверную ручку своей квартиры, от которых последняя испытала сильную физическую боль.

В результате действий Семисчастнова В.В. у Семисчастновой Е.Н. имелись: ссадина на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек на наружной поверхности правого лучезапястного сустава, которые образовались от действия тупых или тупого твердого предмета, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Таким образом, Семисчастнов В.В. нанес Семисчастновой Е.Н. побои, причинившие физическую боль и телесные повреждения, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы о непричинении вреда истцу, обстоятельства нанесения побоев Семисчастновой Е.Н., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области от 22 октября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Семисчастнова В.В. Оценка представленных сторонами доказательств осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного её изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о причинении истцу морального вреда в результате неправомерных действий Семисчастнова В.В.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из указанных выше критериев оценки размера компенсации морального вреда, конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда, поскольку данный размер наиболее отвечает требованиям разумности и справедливости, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, в том числе степени физических и нравственных страданий истца.

Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не находит, так как определяя ко взысканию с ответчика вышеуказанную сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, требования разумности, справедливости, степень вины ответчика.

Необоснованными являются и доводы жалобы о несогласии с размером взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21 января 2016 года № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21 января 2016 года № 1).

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2019 года между Семисчастновой Е.Н. и адвокатом Кучеренко А.В. было заключено соглашение на оказание юридической помощи, предметом которого являлись: составление иска и представительство в суде. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция от 05 декабря 2019 года на сумму 9 000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы права, сложность гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, удовлетворение исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера указанных расходов судебной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семисчастнова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи