Тивецкий Андрей Геннадьевич

35RS0010-01-2023-012157-68

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4485/2025

№ 2-986/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 19 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Акуловой Е.В., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-986/2024 по иску Тивецкого Андрея Геннадьевича к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Тандем Про» о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» по доверенности Вьюркова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Власовой О.В. о наличии оснований для отмены апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тивецкий А.Г. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа <адрес> «Вологдагорводоканал» (далее - МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал») о в...

...зыскании компенсации морального вреда.

С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на длительное лечение, реабилитацию, причинение средней тяжести вреда здоровью, полагая, что несчастный случай на производстве произошёл по вине ответчика, просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Протокольным определением суда от 12 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тандем Про» (далее - ООО «Тандем Про»).

Уточнив исковые требования, истец просил установить надлежащего ответчика, взыскать с него компенсацию морального вреда.

Третьи лицом к участию в деле привлечён ИП Дунаев Ю.С. (определение от 18 апреля 2024 г., занесённое в протокол судебного заседания - т.1 л.д.130-131).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 октября 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

С МУП ЖКХ городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» в пользу Тивецкого А.Г. взысканы денежные средства в виде компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к МУП ЖКХ городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 30 января 2025 г., размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № 47 от 23 апреля 2012 г., заключённого между МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» (работодатель) и Тивецким А.Г. (работник), истец принят на работу в должности слесаря аварийно-восстановительных работ по водоснабжению в цех водосети (т. 1 л.д.39).

В соответствии с дополнительным соглашением № 112 от 28 апреля 2016 г. к трудовому договору № 47 от 23 апреля 2012 г., Тивецкий А.Г. переведён слесарем по монтажу трубопроводов и эксплуатации водопроводных сетей 3 разряда на участок водопроводных сетей цеха водосети (т. 1 л.д.41).

На основании дополнительного соглашения № 17 от 28 января 2019 г. к трудовому договору № 47 от 23 апреля 2012 г., Тивецкий А.Г. переведён слесарем по монтажу трубопроводов и эксплуатации водопроводных сетей 4 разряда на участок водопроводных сетей цеха водосети (т. 1 л.д.40).

В соответствии с дополнительным соглашением № 79 от 24 января 2023 г. к трудовому договору № 47 от 23 апреля 2012 г., название должности слесарь по монтажу трубопроводов и эксплуатации водопроводных сетей 4 разряда на участок водопроводных сетей цеха водосети переименовано на слесарь аварийно-восстановительных работ по водоснабжению - монтажник трубопроводов 4 разряда (т. 1 л.д.40 оборотная сторона).

13 февраля 2023 г. бригада слесарей аварийно-восстановительных работ по водоснабжению - монтажников трубопроводов под руководством мастера ФИО7 выполняла задание по осуществлению врезки вновь построенного временного водопровода в водопроводный колодец В1 для строящегося многоквартирного дома по адресу: г. Вологда перекрёсток Медуницинская / Трактористов. Водопроводный колодец В1 расположен на расстоянии 0,5 метра от въездных ворот на строительную площадку ООО «Тандем Про». Въездные ворота на строительную площадку ООО «Тандем Про» на момент проведения работ были в закрытом состоянии.

13 февраля 2023 г. около 11 часов 45 минут с Тивецким А.Г., являющимся слесарем аварийно-восстановительных работ по водоснабжению МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», находящимся в составе ремонтной бригады рабочих, произошёл несчастный случай, причиной которого явилось падение щита универсального «Интерсталь» двойного (спаренного) для возведения опалубки монолитных перекрытий в количестве двух штук вместе с частью ограждения строительной площадки. Левую ногу Тивецкого А.Г. придавило падающим со стороны строительной площадки ООО «Тандем Про» ограждением вместе со щитами универсальными «Интерсталь» двойными (спаренными) для возведения опалубки монолитных перекрытий.

Приказом от 13 февраля 2023 г. № 97-п работодателем МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» сформирована комиссия по расследованию несчастного случая (т. 1 л.д.50-51).

27 февраля 2023 г. МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» утверждён акт № 1 о несчастном случае на производстве (по форме Н-1), согласно которому причиной несчастного случая с Тивецким А.Г. явилось нарушение п.6.2 ППР.02.01.-ТКЗ Объект «Многоквартирный дом в г. Вологде по ул. Медуницинской» работниками ООО «Тандем Про»; по мере разборки элементы опалубки должны спускаться вниз и укладываться в штабеля. Щиты опалубки на территории ООО «Тандем Про» были установлены у въездных ворот, в вертикальном положении с упором на подкос двухуровневый. Лицами, допустившими нарушение, являются работники ООО «Тандем Про» (т. 1 л.д.52-57).

Произошедший случай с Тивецким А.Г. признан несчастным случаем на производстве.

Тивецкий А.Г. получил повреждение внутреннего мениска левого коленного сустава, степень вреда здоровью - лёгкая согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве от 27 февраля 2023 г., медицинскому заключению ВУЗ ВО «Вологодская городская больница №° 1». Находился на лечении с 13 февраля 2023 г. по 29 марта 2023 г.

В соответствии с заключением эксперта от 22 мая 2023 г. № 1679 в рамках материала проверки № 446 пр-2023 у Тивецкого А.Г. выявлено: <данные изъяты>. Данные повреждения по признаку расстройства здоровья повлекли за собой средней тяжести вред здоровья.

В процессе рассмотрения дела участвующими в деле лицами степень тяжести причинённого вреда здоровью Тивецкого А.Г. (средняя) не оспаривалась, от назначения по делу судебной медицинской экспертизы стороны отказались.

Постановлением следователя СО по г. Вологде СУ СК РФ по Вологодской области от 24 июля 2023 г. в рамках материла проверки № 446 пр-2023 в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, по части 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Застройщиком многоквартирного дома в г. Вологде по ул. Медуницинская является ИП Дунаев Ю.С.

В соответствии с заключённым между ИП Дунаевым Ю.С. и МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения № 2734В от 31 января 2022 г. осуществляется технологическое присоединение объекта к централизованной сети водоснабжения. Согласно условиям договора о подключении, мероприятия по возведению колодца, расположенного вблизи строительной площадки ООО «Тандем Про» выполнены ИП Дунаевым Ю.С. Документы о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ИП Дунаевым Ю.С. и МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» не подписаны.

13 октября 2022 г. между ИП Дунаевым Ю.С. и ООО «Тандем Про» заключены договоры строительного подряда № НКН/ЖД/В/М/3813/0063, №. ШСН/ЖД/В/М/3 813/0064 по условиям которых ООО «Тандем Про» (подрядчик) обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить строительные работы (в том числе пусконаладочные и иные неразравно связанные со строительством объекта капитального строительства), а ИП Дунаев Ю.С. (заказчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить настоящим договором цену.

2 декабря 2022 г. от ИП Дунаева Ю.С. в МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» поступила заявка об осуществлении врезки вновь построенного временного водопровода 632 для строящегося многоквартирного жилого дома по ул. Медуницинская по проекту «2022-ВМ-З-НВ».

Во исполнение указанной заявки 13 февраля 2023 г. МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» выдан наряд-допуск № 9 на выполнение работ повышенной опасности бригаде МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в количестве 4 человек (ФИО8, ФИО9, Тивецкий А.Г., ФИО10) для осуществления врезки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 210, 212, 219, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 13 Приказа Минтруда России от 29 октября 2020 г. № 75 8н «Об утверждении Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве», пункт 17 Приказа Минтруда России от 11 декабря 2020 г. № 883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 14, 15, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» исходил из того, что полученная истцом травма является производственной травмой, которую получил Тивецкий А.Г. при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с чем на стороне ответчика - работодателя МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» возникла обязанность по возмещению морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в пользу Тивецкого А.Г. в размере 300 000 руб., суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, а именно: получение истцом травмы при исполнении трудовых обязанностей, учёл степень вины ответчика, выразившейся в необеспечении Тивецкому А.Г. безопасных условий труда, степень тяжести причинённых истцу физических и нравственных страданий, так как в течение длительного времени не мог самостоятельно передвигаться, ходил с тростью, родственники осуществляли уход, не имел возможности вести привычный образ жизни, принимая во внимание, что до сих пор испытывает болевые ощущения и ограничения, характер травмы, в момент получения которой истец испытал сильную физическую боль, необходимость прохождения амбулаторного лечения в течение длительного периода времени (находился на листках нетрудоспособности с 13 февраля 2023 г. по 29 марта 2023 г.), степень тяжести вреда здоровью истца определена как средняя.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Тандем Про» суд не установил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права заслуживают внимания исходя из следующего.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Взыскивая компенсацию морального вреда только с работодателя истца, суды не установили обстоятельства, значимые для разрешения заявленных требований.

Характер произошедшего случая установлен актом (форма Н-1) ответчика МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» №1 от 27 февраля 2023 г. и признан работодателем несчастным случаем на производстве, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, как и степень тяжести причинённых работнику телесных повреждений. Как указано в акте, причинами несчастного случая являются нарушение требований проекта производства работ (или) требований руководства (инструкции) по монтажу и (или) эксплуатации изготовителя машин, механизмов, оборудования работниками ООО «Тандем Про» (т. 1 л.д. 52-57).

Однако выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда только с работодателя истца не основаны на доказательствах, представленных в ходе рассмотрения дела.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в части нарушения работодателем истца положений Приказа Минтруда России от 11 декабря 2020 г. № 883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», Приказа Минтруда России от 29 октября 2020 г. № 758н «Об утверждении Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве», не исключало исследование и оценку действий второго ответчика - ООО «Тандем Про» при эксплуатации строительного (башенного) крана, которые, исходя из фактических обстоятельств травмирования истца, привели к причинению вреда здоровью.

Судом оставлено без оценки то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 17 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утверждённых приказом Минтруда России от 11 декабря 2020 г. № 883н, акт-допуск оформляется для производства строительно-монтажных работ на территории действующего объекта строительного производства, наряд-допуск - на производство работ в местах действия опасных производственных факторов.

Колодец является местом действия опасных производственных факторов, для работы в котором требуется наряд-допуск (пункт 13 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утв. Приказом Минтруда России от 29 октября 2020 г. № 758н), и наряд-допуск на работы в колодце был оформлен, при этом на территории строительной площадки колодец не находился.

Травма истцу причинена не в связи с производственными факторами работы в колодце, а в результате работы строительного (башенного) крана.

Выводов о том, является ли установленный на строительном объекте башенный кран источником повышенной опасности, имеются ли основания для применения положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в судебных постановлениях не содержится. Владелец источника повышенной опасности не установлен, акту готовности к пуску башенного крана в работу, приобщённого в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 57-59), оценка не дана.

Кроме того, указывая на недоказанность оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ООО «Тандем Про», суд первой инстанции оставил без внимания выводы, которые указаны в акте формы Н-1, который не был оспорен заинтересованными лицами.

Условия договоров, которые были заключены между третьим лицом ИП Дунаевым Ю.С. и МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» относительно работ по технологическому подключению сетей, прав и обязанностей застройщика и его подрядчика, не были предметом исследования судов в полном объёме, так как договор № 2734В от 31 января 2022 г. в материалах дела отсутствует, суждения суда апелляционной инстанции относительно условий договора основаны на ответе ИП Дунаева Ю.С. на запрос суда от 8 мая 2024 г., без анализа и оценки условий самого договора, прав и обязанностей сторон, в том числе относительно распределения ответственности за причинения вреда (т.1 л.д. 137).

При таких обстоятельствах, освобождение второго ответчика от обязанности по компенсации морального вреда не основано на положениях закона, от определения степени виновности каждого из ответчиков зависит разрешение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил, при таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 октября 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 марта 2025 г.

Судья Шевчук Ю.С. Дело № 2-986/2024

35RS0010-01-2023-012157-68

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2024 года № 33-5171/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Мещеряковой Н.В., Балаевой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» Вьюрков А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» Вьюркова А.В., Тивецкого А.Г., его представителя Бритвина Р.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «Тандем Про» Лысакова Е.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Смирновой А.В., судебная коллегия

установила:

Тивецкий А.Г. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» (далее – МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 13 февраля 2023 года Тивецкий А.Г., являющийся слесарем АВР по водоснабжению – монтажником трубопроводов МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», находясь в составе ремонтной бригады рабочих, осуществлял выезд по адресу: <адрес> на строящийся объект с целью врезки труб водопровода к строящемуся дому. Во время проведения работ за территорией строящегося объекта неустановленное лицо стало поднимать металлоконструкцию при помощи крана, в результате данной манипуляции металлоконструкция сорвалась с к...

...рана и упала на забор и ограждение, травмировав Тивецкого А.Г., который получил телесные повреждения, а именно повреждение внутреннего мениска левого коленного сустава. С указанным повреждением Тивецкий А.Г. находился на лечении и больничном в период с 13 февраля 2023 года по 29 марта 2023 года. Со стороны работодателя МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» организована комиссия по расследованию несчастного случая и проведено расследование, результаты которого отражены в акте № 1 о несчастном случае на производстве от 27 февраля 2023 года.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на длительное лечение, реабилитацию, причинение средней тяжести вреда здоровью, полагая, что несчастный случай на производстве произошел по вине ответчика, просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Протокольным определением суда от 12 декабря 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тандем Про» (далее – ООО «Тандем Про»).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С МУП ЖКХ городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» в пользу Тивецкого А.Г. взысканы денежные средства в виде компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к МУП ЖКХ городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» отказано.

С МУП ЖКХ городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Тандем Про» отказано.

В апелляционной жалобе представитель МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» Вьюрков А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает, что нарушений требований охраны труда со стороны МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» решением не установлено, работы по заявке ИП Дунаева Ю.С. выполнялись не на территории строительной площадки, а за ее пределами. Полагает, что организацией по вине которой истцу был причинен вред здоровью является ООО «Тандем Про».

В возражениях на апелляционную жалобу Тивецкий А.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры г. Вологды Оленева А.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент причинения вреда).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33) предусмотрено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе. Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора № 47 от 23 апреля 2012 года, заключенного между МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» (работодатель) и Тивецким А.Г. (работник), последний принят на работу в должности слесаря аварийно-восстановительных работ по водоснабжению в цех водосети (л.д.39).

В соответствии с дополнительным соглашением № 112 от 28 апреля 2016 года к трудовому договору № 47 от 23 апреля 2012 года, Тивецкий А.Г. переведен слесарем по монтажу трубопроводов и эксплуатации водопроводных сетей 3 разряда на участок водопроводных сетей цеха водосети (л.д.41).

В соответствии с дополнительным соглашением № 17 от 28 января 2019 года к трудовому договору № 47 от 23 апреля 2012 года, Тивецкий А.Г. переведен слесарем по монтажу трубопроводов и эксплуатации водопроводных сетей 4 разряда на участок водопроводных сетей цеха водосети (л.д.40).

В соответствии с дополнительным соглашением № 79 от 24 января 2023 года к трудовому договору № 47 от 23 апреля 2012 года, название должности слесарь по монтажу трубопроводов и эксплуатации водопроводных сетей 4 разряда на участок водопроводных сетей цеха водосети переименовано на слесарь аварийно-восстановительных работ по водоснабжению – монтажник трубопроводов 4 разряда (л.д.40 оборотная сторона).

13 февраля 2023 года бригада слесарей аварийно-восстановительных работ по водоснабжению – монтажников трубопроводов под руководством мастера Волкова А.А. выполняла задание по осуществлению врезки вновь построенного временного водопровода в водопроводный колодец В1 для строящегося многоквартирного дома по адресу: г. Вологда перекресток Медуницинская / Трактористов. Водопроводный колодец В1 расположен на расстоянии 0,5 метра от въездных ворот на строительную площадку ООО «Тандем Про». Въездные ворота на строительную площадку ООО «Тандем Про» на момент проведения работ были в закрытом состоянии.

13 февраля 2023 года около 11 часов 45 минут с Тивецким А.Г., являющимся слесарем аварийно-восстановительных работ по водоснабжению МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», находящимся в составе ремонтной бригады рабочих, произошел несчастный случай, причиной которого явилось падение щита универсального «Интерсталь» двойного (спаренного) для возведения опалубки монолитных перекрытий в количестве двух штук вместе с частью ограждения строительной площадки. Левую ногу Тивецкого А.Г. придавило падающим со стороны строительной площадки ООО «Тандем Про» ограждением вместе со щитами универсальными «Интерсталь» двойными (спаренными) для возведения опалубки монолитных перекрытий.

Приказом от 13 февраля 2023 года № 97-п работодателем МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» сформирована комиссия по расследованию несчастного случая (л.д.50-51).

27 февраля 2023 года МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» утвержден акт № 1 о несчастном случае на производстве (по форме Н-1), согласно которому причиной несчастного случая с Тивецким А.Г. явилось нарушение п.6.2 ППР.02.01.-ТК3 Объект «Многоквартирный дом в г. Вологде по ул. Медуницинской» работниками ООО «Тандем Про»; по мере разборки элементы опалубки должны спускаться вниз и укладываться в штабеля. Щиты опалубки на территории ООО «Тандем Про» были установлены у въездных ворот, в вертикальном положении с упором на подкос двухуровневый. Лицами, допустившими нарушение, являются работники ООО «Тандем Про» (л.д.52-57).

Произошедший случай с Тивецким А.Г. признан несчастным случаем на производстве.

Тивецкий А.Г. получил повреждение внутреннего мениска левого коленного сустава, степень вреда здоровью – легкая согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве от 27 февраля 2023 года, медицинскому заключению БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1». Находился на лечении с 13 февраля 2023 года по 29 марта 2023 года.

В соответствии с заключением эксперта от 22 мая 2023 года № 1679 в рамках материала проверки № 446 пр-2023 у Тивецкого А.Г. выявлено: частичное повреждение передней крестообразной связки, медиальной коллатеральной связки, повреждение медиального мениска, ссадина левой коленной области. Данные повреждения по признаку расстройства здоровья повлекли за собой средней тяжести вред здоровья.

В процессе рассмотрения дела участвующими в деле лицами степень тяжести причиненного вреда здоровью Тивецкого А.Г. (средняя) не оспаривалась, от назначения по делу судебной медицинской экспертизы стороны отказались.

Постановлением следователя СО по г. Вологде СУ СК РФ по Вологодской области от 24 июля 2023 года в рамках материла проверки № 446 пр-2023 в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, по части 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Застройщиком многоквартирного дома в <адрес> является ИП Дунаев Ю.С.

В соответствии с заключенным между ИП Дунаевым Ю.С. и МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения №...В от <ДАТА> осуществляется технологическое присоединение объекта к централизованной сети водоснабжения. Согласно условиям договора о подключении, мероприятия по возведению колодца, расположенного вблизи строительной площадки ООО «Тандем Про» выполнены ИП Дунаев Ю.С. Документы о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ИП Дунаевым Ю.С. и МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» не подписаны.

<ДАТА> между ИП Дунаев Ю.С. и ООО «Тандем Про» заключены договоры строительного подряда № №..., № №... по условиям которых ООО «Тандем Про» (подрядчик) обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить строительные работы (в том числе пусконаладочные и иные неразравно связанные со строительством объекта капитального строительства), а ИП Дунаев Ю.С. (заказчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить настоящим договором цену.

02 декабря 2022 года от ИП Дунаева Ю.С. в МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» поступила заявка об осуществлении врезки вновь построенного временного водопровода d32 для строящегося многоквартирного жилого дома по <адрес> по проекту «2022-ВМ-3-НВ».

Во исполнение указанной заявки 13 февраля 2023 года МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» выдан наряд-допуск №... на выполнение работ повышенной опасности бригаде МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в количестве 4 человек (Лагай К.В., Матвеев В.К., Тивецкий А.Г., Брусенин М.Д.) для осуществления врезки.

В соответствии с указанным нарядом-допуском рабочие места и условия труда работодателем проверены, мероприятия безопасности производства выполнены.

Отклоняя доводы жалобы о том, что работы, которые выполняла бригада слесарей аварийно-восстановительных работ по заявке ИП Дунаева Ю.С., производились не на территории огороженной строительной площадки, а за ее пределами (не на территории действующего объекта строительства) судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 17 Приказа Минтруда России от 11 декабря 2020 года № 883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», перед началом строительного производства на территории действующего объекта (в том числе действующих административных, производственных и иных зданий) работодатель и руководитель (полномочный представитель руководителя) хозяйствующего субъекта, эксплуатирующего объект, должны оформить акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего объекта строительного производства и наряд-допуск на производство работ в местах действия вредных и (или) опасных производственных факторов.

Согласно пункту 13 Приказа Минтруда России от 29 октября 2020 года № 758н «Об утверждении Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве», к работам с повышенной опасностью, на производство которых выдается наряд-допуск, относятся в частности, работы в колодцах, камерах, резервуарах, подземных коммуникациях, на насосных станциях без принудительной вентиляции, в опорожненных напорных водоводах и канализационных коллекторах.

Наряд-допуск на проведение работ должен выдаваться не только непосредственным работодателем работника, но и хозяйствующим субъектом, в собственности которого находится объект, на котором планируется проведение опасных работ. Кроме того, проведение работ на объекте заказчика без надлежащим образом оформленного акта-допуска не допускается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 210, 212, 219, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Приказа Минтруда России от 29 октября 2020 года № 758н «Об утверждении Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве», пунктом 17 Приказа Минтруда России от 11 декабря 2020 года № 883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 14, 15, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» исходил из того, что полученная истцом травма является производственной травмой, которую получил Тивецкий А.Г. при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с чем на стороне ответчика – работодателя МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», возникла обязанность по возмещению морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в пользу Тивецкого А.Г. в размере 300 000 рублей, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, а именно: получение истцом травмы при исполнении трудовых обязанностей, учел степень вины ответчика, выразившейся в необеспечении Тивецкому А.Г. безопасных условий труда, степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, так как в течение длительного времени не мог самостоятельно передвигаться, ходил с тростью, родственники осуществляли уход, не имел возможности вести привычный образ жизни; принимая во внимание, что до сих пор испытывает болевые ощущения и ограничения, характер травмы, в момент получения которой истец испытал сильную физическую боль, необходимость прохождения амбулаторного лечения в течение длительного периода времени (находился на листках нетрудоспособности с 13 февраля 2023 года по 29 марта 2023 года), степень тяжести вреда здоровью истца определена как средняя.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Тандем Про» суд не усмотрел.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции сделаны запросы о материальном и имущественном положении Тивецкого А.Г.

Как следует из сведений ОСФР по Вологодской области, Тивецкий А.Г. в настоящее время трудоустроен в МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», получателем пенсии (иных выплат) по линии органов СФР по Вологодской области не числится.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физических лиц, предоставленных по запросу суда УФНС России по Вологодской области доход Тивецкого А.Г. в МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» за 2022 года составил ..., за 2023 года – ...

По информации УФНС России по Вологодской области на имя Тивецкого А.Г. открыты счета в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк ВТБ, ПАО «МТС-Банк», ООО КБ «Ренессанс Кредит», АО «ТБанк».

Согласно сведениям УМВД России по Вологодской области на имя Тивецкого А.Г. транспортных средств не зарегистрировано.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости Тивецкого А.Г. на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером №..., назначение – жилое, общей площадью 30,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Полученные сведения приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств, поскольку имеют значение для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Анализируя установленные обстоятельства дела и собранные доказательства, принимая во внимание, что ООО «Тандем Про», ИП Дунаев Ю. С. не выдало сотрудникам МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» ни акта-допуска, ни наряда-допуска на проведение работ, МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» не уведомляло ООО «Тандем Про» о выполнение работ по врезке трубопровода 13 февраля 2023 года, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что сотрудниками МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» были допущены нарушения требований охраны труда, выразившиеся в неполучении акта-допуска на проведение работ и наряда допуска, подписанного со стороны заказчика работ, являются правильными, а взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей является адекватной и реальной, в полной мере соответствующей требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласующейся с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности, справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, надлежаще оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установил и всесторонне исследовал юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального права, не нарушив нормы процессуального права.

В связи с чем, решение, постановленное судом первой инстанции, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» Вьюрков А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Кяргиева

Судьи: Н.В. Мещерякова

Т.Н. Балаева

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.10.2024

Дело №2-986/2024 (2-11391/2023)

УИД 35RS0010-01-2023-012157-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шевчук Ю.С.

при секретаре Мирау В.М.,

с участием старшего помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тивецкого А. Г. к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Тандем Про» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Тивецкий А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» (далее – МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 13.02.2023 Тивецкий А.Г., являющийся слесарем АВР по водоснабжению – монтажником трубопроводов МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», находясь в составе ремонтной бригады рабочих, осуществлял выезд по адресу: <адрес> на строящийся объект с целью врезки труб водопровода к строящемуся дому. Во время проведения работ за территорией строящегося объекта неустановленное лицо стало поднимать металлоконструкцию при помощи крана, в результате данной манипуляции металлоконструкция сорвалась с крана и упала на забор и ограждение, травмировав Тивецкого А.Г., который получил телесные повреждения, а именно <данные изъяты>. С указанным повреждением Тивецкий А.Г. находился на лечении и больничном в период с 13.02.2023 по 29.03.2023. Со стороны работодателя МУП ЖКХ «Вологда...

...горводоканал» организована комиссия по расследованию несчастного случая и проведено расследование, результаты которого отражены в акте № о несчастном случае на производстве от 27.02.2023.

Ссылаясь на длительное лечение, реабилитацию, причинение <данные изъяты> вреда здоровью, и полагая, что несчастный случай на производстве произошел по вине ответчика, истец просит взыскать с МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тандем Про» (далее – ООО «Тандем Про»).

В процессе рассмотрения дели истец Тивецкий А.Г. уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Тивецкий А.Г. исковые требования с учетом уточнения поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить. Тивецкий А.Г. пояснил, что испытал моральные и нравственные страдания, так как в течение длительного времени не мог <данные изъяты>, родственники осуществляли уход, не имел возможности вести привычный образ жизни. До сих пор испытывает болевые ощущения и ограничения.

Представитель истца Тивецкого А.Г. по ордеру Бритвин Р.В. исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить. Полагал, что работодатель должен был обеспечить безопасность работника, в том числе в месте проведения работ. При проявлении со стороны работодателя должного контроля и осмотрительности, в том числе по выезду к месту проведения работ, осмотру места проведения работ, с учетом того, что оно находится в непосредственной близости со строительной площадкой, правила расположения и складирования объектов на которой были нарушены, имел возможность предотвратить произошедшее. Техники безопасности при проведении работ со стороны работодателя была обеспечена внутри колодца, однако, вне его ничего сделано не было.

Представитель ответчика МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» по доверенности Вьюрков А.В. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать. Указал, что со стороны МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в полном объеме выполнены требования трудового законодательства, обеспечены безопасные условия труда истца. Причиной несчастного случая, произошедшего с Тивецким А.Г., явилось неисполнение требований проекта производства работ и (или) требований руководства (инструкции) по монтажу и (или) эксплуатации изготовителя машин, механизмов, оборудования работниками ООО «Тандем Про». Полагал, что МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Тандем Про» по доверенности Лысаков Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Кроме того, указал, что обязанность по обеспечению безопасности сотрудников возложена на МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», имеется вина МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» как работодателя, не предотвратившего опасные последствия. Надлежащим ответчиком по настоящему делу является МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал».

Третье лицо ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Заслушав участвующих в деле лиц, мнение старшего помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н., полагавшей, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с работодателя с учетом принципа разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) причиняется гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № от 23.04.2012, заключенного между МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» (работодатель) и Тивецким А.Г. (работник), последний принят на работу в должности слесаря АВР по водоснабжению в цех водосети.

В соответствии с дополнительным соглашением № от 28.04.2016 к трудовому договору № от 23.04.2012, Тивецкий А.Г. переведен слесарем по монтажу трубопроводов и эксплуатации водопроводных сетей 3 разряда на участок водопроводных сетей цеха водосети.

В соответствии с дополнительным соглашением № от 28.01.2019 к трудовому договору № от 23.04.2012, Тивецкий А.Г. переведен слесарем по монтажу трубопроводов и эксплуатации водопроводных сетей 4 разряда на участок водопроводных сетей цеха водосети.

В соответствии с дополнительным соглашением № от 24.01.2023 к трудовому договору № от 23.04.2012, название должности слесарь по монтажу трубопроводов и эксплуатации водопроводных сетей 4 разряда на участок водопроводных сетей цеха водосети переименовано на слесарь аварийно-восстановительных работ по водоснабжению – монтажник трубопроводов 4 разряда.

13.02.2023 бригада слесарей АВР по водоснабжению – монтажников трубопроводов под руководством мастера ФИО2 выполняла задание по осуществлению врезки вновь построенного временного водопровода в водопроводный колодец В1 для строящегося многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Водопроводный колодец В1 расположен на расстоянии 0,5 метра от въездных ворот на строительную площадку ООО «Тандем Про». Въездные ворота на строительную площадку ООО «Тандем Про» на момент проведения работ были в закрытом состоянии.

13.02.2023 около 11 часов 45 минут с Тивецким А.Г., являющимся слесарем АВР по водоснабжению МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», находящимся в составе ремонтной бригады рабочих, произошел несчастный случай, причиной которого явилось падение щита универсального «Интерсталь» двойного (спаренного) для возведения опалубки монолитных перекрытий в количестве двух штук вместе с частью ограждения строительной площадки. <данные изъяты> Тивецкого А.Г. придавило падающим со стороны строительной площадки ООО «Тандем Про» ограждением вместе со щитами универсальными «Интерсталь» двойными (спаренными) для возведения опалубки монолитных перекрытий.

Приказом от 13.02.2023 № работодателем МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» сформирована комиссия по расследованию несчастного случая.

27.02.2023 МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» утвержден Акт № о несчастном случае на производстве (по форме Н-1), согласно которому причиной несчастного случая с Тивецким А.Г. явилось нарушение п.6.2 ППР.02.01.-ТК3 Объект «Многоквартирный дом в <адрес>» работниками ООО «Тандем Про»; по мере разборки элементы опалубки должны спускаться вниз и укладываться в штабеля. Шиты опалубки на территории ООО «Тандем Про» были установлены у въездных ворот, в вертикальном положении с упором на подкос двухуровневый. Лицами, допустившими нарушение, являются работники ООО «Тандем Про».

Произошедший случай с Тивецким А.Г. признан несчастным случаем на производстве.

Тивецкий А.Г. получил повреждение <данные изъяты>, степень вреда здоровью – <данные изъяты> согласно акту № о несчастном случае на производстве от 27.02.2023, медицинскому заключению БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1». Находился на лечении с 13.02.2023 по 29.03.2023.

В соответствии с заключением эксперта от 22.05.2023 № в рамках материал проверки № у Тивецкого А.Г. выявлено: <данные изъяты>. Данные повреждения по признаку расстройства здоровья повлекли за собой <данные изъяты> вред здоровья.

В процессе рассмотрения дела участвующими в деле лицам степень тяжести причиненного вреда здоровью Тивецкого А.Г. (средняя) не оспаривалась, от назначения по делу судебной медицинской экспертизы стороны отказались.

Постановлением следователя СО по г. Вологде СУ СК РФ по Вологодской области от 24.07.2023 в рамках материла проверки № в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.216 УК РФ, по ч.1 ст.143 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО3 пояснил, что в феврале 2023 года работал слесарем 3 разряда в МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» совместно с Тивецким А.Г. в составе бригады. Работал кран, забор упал и Тивецкого А.Г. завалило, работники краном стали поднимать опалубку, после чего истец не мог встать и ему мастером вызвана бригада скорой помощи. ФИО3 считает, что листы находились на территории стройки не в том положении и во время перемещения кран задел один, а остальные повалились друг на друга.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО4 пояснил, что в офисе, расположенном напротив строительной площадки, услышал шум, подошел к окну, увидел, что упали металлоконструкции и крюк крана висел и не двигался, на место не выходил, а сделал фото произошедшего.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО2 указал, что в феврале 2023 года работал мастером в МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал». На планерке получил задание о врезке временного водопровода на <адрес> время выполнения работ произошло падение опалубок заливки бетонных плит на забор, которые упали на Тивецкого А.Г. и придавили ему <данные изъяты>, второй человек не пострадал. Крюками подняли опалубок и вызвали бригаду скорой помощи. Инструктаж перед выполнением работ и на месте проведен.

Застройщиком многоквартирного дома в <адрес> является ИП ФИО1

В соответствии с заключенным между ИП ФИО1 и МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения № от 31.01.2022 осуществляется технологическое присоединение объекта к централизованной сети водоснабжения. Согласно условиям договора о подключении, мероприятия по возведению колодца, расположенного вблизи строительной площадки ООО «Тандем Про» выполнены ИП ФИО1 Документы о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ИП ФИО1 и МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» не подписаны.

02.12.2022 от ИП ФИО1 в МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» поступила заявка об осуществлении врезки вновь построенного временного водопровода № для строящегося многоквартирного жилого дома по <адрес> по проекту «2022-ВМ-3-НВ».

Во исполнение указанной заявки 13.02.2023 МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» выдан наряд-допуск № на выполнение работ повышенной опасности бригаде МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в количестве 4 человек (ФИО5, ФИО6, Тивецкий А.Г., ФИО3) для осуществления врезки.

В соответствии с указанным нарядом-допуском рабочие места и условия труда работодателем проверены, мероприятия безопасности производства выполнены.

Вместе с тем, суд полагает, что МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» допущены нарушения требований охраны труда.

Согласно пункту 13 Приказа Минтруда России от 29.10.2020 № 758н «Об утверждении Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве», к работам с повышенной опасностью, на производство которых выдается наряд-допуск, относятся в частности, работы в колодцах, камерах, резервуарах, подземных коммуникациях, на насосных станциях без принудительной вентиляции, в опорожненных напорных водоводах и канализационных коллекторах.

Перед началом строительного производства на территории действующего объекта (в том числе действующих административных, производственных и иных зданий) работодатель и руководитель (полномочный представитель руководителя) хозяйствующего субъекта, эксплуатирующего объект, должны оформить акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего объекта строительного производства и наряд-допуск на производство работ в местах действия вредных и (или) опасных производственных факторов (пункт 17 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 № 883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте»).

Таким образом, исходя из действующего законодательства, наряд-допуск на проведение работ должен выдаваться не только непосредственным работодателем работника, но и хозяйствующим субъектом, в собственности которого находится объект, на котором планируется проведение опасных работ. Кроме того, проведение работ на объекте заказчика без надлежащим образом оформленного акта-допуска не допускается.

Площадка башенного крана относится к опасным производственным объектам (свидетельство о регистрации № выдано Ростехнадзором). Кран башенный поставлен на учет, принадлежит ООО Тандем Про.

ООО «Тандем Про» не выдало сотрудникам МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» ни акта-допуска, ни наряда-допуска на проведение работ. Более того, МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» не уведомляло ООО «Тандем Про» о том, что выполнение работ по врезке трубопровода запланировано на 13.02.2023.

Кроме того, указанные выше документы не выдавались и ИП ФИО1

Таким образом, сотрудниками МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» были допущены нарушения требований охраны труда, выразившиеся в неполучении акта-допуска на проведение работ и наряда допуска, подписанного со стороны заказчика работ.

Тот факт, что работники МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» при проведении работ были обеспечены средствами индивидуальной и коллективной защиты, прошли необходимые инструктажи и ознакомились с правилами техники безопасности, об отсутствии вины в действиях работодателя не свидетельствует. МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», действуя с достаточной степенью осмотрительности, должно было уведомить ООО «Тандем Про» о проведении работ, согласовать дату их проведения, получить соответствующие допуски.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В рамках настоящего дела установлено, что истец при исполнении своих должностных обязанностей получил травму, в связи с чем на стороне ответчика - работодателя, возникает, в силу приведенных выше положений законодательства, обязанность по возмещению морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию в настоящем случае, суд учитывает, что истец находился на листках нетрудоспособности 13.02.2023 по 29.03.2023, степень тяжести вреда здоровью истца определена как средняя.

Из показаний истца данных в ходе заседания суда следует, что он испытал моральные и нравственные страдания, так как в течение длительного времени не мог самостоятельно передвигаться, ходил с тростью, родственники осуществляли уход, не имел возможности вести привычный образ жизни. До сих пор испытывает болевые ощущения и ограничения.

В силу изложенного, учитывая, что полученная истцом травма является производственной травмой, с учетом причиненной физической боли, длительности лечения и восстановления истца, нарушения привычного образа жизни, а также принимая во внимание последствия полученной травмы, конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, суд считает возможным взыскать с ответчика МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, полагая, что указанный размер согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом суд отмечает, что предусмотренный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации, в связи с чем, что суд не усмотрел правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Тандем Про» суд также не усматривает.

В силу положений ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Тивецкого А. Г. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» (ОГРН 1023500894020, ИНН 3525023596) в пользу Тивецкого А. Г. (паспорт серия № <данные изъяты>) денежные средства в виде компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» (ОГРН 1023500894020, ИНН 3525023596) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем Про» (ОГРН 1173525026839, ИНН 3525407384) отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.С. Шевчук

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2024.