Просветов Никита Андреевич

УИД 54RS0004-01-2025-002500-08

2-2249/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2025 года Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего Рукавишниковой Т.С.,

при помощнике судьи Сбоевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Страхования компания “ИНСАЙТ” к фио 1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Страхования компания “ИНСАЙТ” обратилось в суд с иском к фио 1 в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу 187 973 руб, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 639 руб. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.10.2023 в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: фио 1, управлявшего автомобилем марки Шкода, гос.номер. Н189АН154фио 2 управлявшеего автомобилем марки Хавал, гос.номер В141ТН790, застрахованного по договору добровольного страхования в ООО “СК “ИНСАЙТ” №А001-03AL/161209 от 04.07.2023. ДТП произошло по вине фио 1, управлявшего автомобилем марки Шкода, гос.номер. Н189АН154, что подтверждается административными документами. Поскольку автомобиль Хавал, гос.номер В141ТН790 был застрахован в ООО “СК “ИНСАЙТ” №№ от 04.07.2023, страховая компания выплатила владельцу стра...

...ховое возмещение в размере причиненного ущерба 587 973 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумм 404 090 руб., № от 06.06.2024 сумма 183 883 руб.

Представитель истца, ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

От представителя истца в суд поступило заявление об отказе от иска в полном объеме, в котором указано, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу понятны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представлено заявление об отказе от иска в полном объеме подписанное представителем истца, действующего на основании доверенности от 27.12.2024, в связи с погашением ущерба в порядке суброгации в размере 187 973 руб. и оплате государственной пошлины в размере 1 991,70 руб. (30%) что подтверждается чеком об операции 29.05.2025.

Согласно абз. 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом разъяснено и понятно истцу в процессе, что в соответствии с ч.3 ст.173, абз.5 ст.220, ст.221 ГПК РФ при отказе от иска одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Часть уплаченной государственной пошлины в размере 4 647, 30 руб. в соответствии с подп. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 ГНК РФ возвращается истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, абз. 4 ст.220, 221 ГПК РФ, суд,

определил:

Прекратить производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью “Страхования компания “ИНСАЙТ” к фио 1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Страхования компания “ИНСАЙТ” уплаченную им государственную пошлину в размере 4 647,30 руб., перечисленную на счет Управления Федерального казначейства по Тульской области по платежному поручению № № от 19.03.2025.

Данное определение является основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью “Страхования компания “ИНСАЙТ” с соответствующим заявлением в налоговый орган для возврата государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 15 дней.

Судья: (подпись) Т.С. Рукавишникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Нездоровина Е.Н. № 22-4530/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 02 сентября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

лица в отношении которого уголовное ело прекращено за примирением с потерпевшим Просветова Н.А. и его защитника - адвоката Лучинского И.В.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением помощника прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на постановление Волгодонского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым в отношении

Просветова Н.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.2 ст.159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Просветов Н.А. из-под стражи освобожден.

Производство по гражданским искам Потерпевший №1 и Потерпевший №2 прекращено.

В постановлении разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения Просветова Н.А. и его адвоката Лучинского И.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Просветов Н.А. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (по 4 эпизодам), квалифицируемых как мошен...

...ничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 (правопреемник умершей ФИО8) и Потерпевший №4 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 июля 2024 года уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Волгодонска ссылается на нарушение судом уголовного закона, суд не учел требования ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19. Указывает, что Просветов Н.А. совершил четыре преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, общественно опасным способом с общим ущербом более полумиллиона рублей. По мнению государственного обвинителя, суд при вынесении постановления не учел категорию уголовного дела, особенность объекта посягательства, достаточность принятых мер по заглаживанию вреда, уменьшение в результате этого степени общественной опасности деяния, что повлекло несправедливое решение об освобождении от наказания Просветова Н.А. Считает, что позиция потерпевших не является определяющей, а суд формально констатировал наличие оснований для освобождения от уголовной ответственности, принял необоснованное решение, недостаточно оценив действия Просветова Н.А. по заглаживанию вреда, выразившиеся лишь в возмещении ущерба, который оплачен матерью подсудимого. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение по существу обвинения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, по смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно материалам уголовного дела Просветов Н.А. впервые привлекается к уголовной ответственности по четырем эпизодам мошенничеств, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести. Причиненный вред в полном объеме возмещен потерпевшим матерью Просветова Н.А., примирение между ним и потерпевшими достигнуто, сами потерпевшие направили в адрес суда заявления о прекращении уголовного дела в отношении Просветова Н.А., в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевших.

В тоже время, суд первой инстанции вынося решение о прекращении уголовного дела в отношении Просветова Н.А. в связи с примирением с потерпевшими, не в полной мере учел категорию вмененных Просветову Н.А. преступлений, обстоятельства их совершения, особенность объекта посягательства, достаточность принятых мер по заглаживанию вреда, уменьшение степени общественной опасности совершенных деяний.Судом не дана оценка конкретным обстоятельствам уголовного дела, особенностям и числу объектов преступного посягательства, их приоритету, оставлены без оценки обстоятельств совершенных преступлений, которые хотя и отнесены к категории преступлений средней тяжести, однако явились результатом преступной деятельности Просветова Н.А. в составе группы лиц по предварительному сговору.

Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда.

Приговор, определение или постановление суда отменяются, и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены указанные в статье 237 УПК РФ обстоятельства, препятствующие его рассмотрению судом.

Право апелляционной инстанции отменить судебное решение суда первой инстанции и направить материалы уголовного дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения может быть реализовано в двух случаях.

Во-первых, если судом второй инстанции были выявлены нарушения, которые не могут быть устранены им самим. Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в пункте 19 Постановления N 26, что под неустранимыми в суде апелляционной инстанции нарушениями следует понимать такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, например при рассмотрении дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, при нарушении права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции.

Во-вторых, если имеется запрет самостоятельно выносить обвинительный приговор, заменяющий собой оправдательный приговор или постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела (ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ).

После возвращения материалов дела в суд первой инстанции уголовное дело рассматривается заново по существу тем же судом, но в ином составе (в случае с решением мирового судьи - мировым судьей другого судебного участка) с соблюдением общих требований статей 61 - 65 УПК РФ.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Принимая оспариваемое решение, суд не дал оценки тому, соответствует ли это задачам правосудия - необходимости соблюдения общественного интереса, выражающегося в наказании виновного, совершившего мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, предупреждения совершения новых подобных преступлений и защиты прав и законных интересов личности.

Отсутствие какой-либо оценки обстоятельств совершенных Просветовым Н.А. преступлений, всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводами суда о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Просветова Н.А.

Допущенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на вынесение по уголовному делу законного и обоснованного решения, влекут его отмену в соответствии со ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ. Они неустранимы в суде апелляционной инстанции, ввиду чего уголовное дело подлежит возвращению на рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 июля 2024 года в отношении Просветова Н.А. отменить.

Уголовное дело в отношении Просветова Н.А. направить в Волгодонской районный суд Ростовской области на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Меру пресечения Просветову Н.А. не избирать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а лицом в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Лицо в отношении, которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

61RS0047-01-2024-000565-45 Дело № 2-527/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сухоносовой Е.Г.,

при помощнике судьи Арзамасовой Т.С.,

с участием представителя истца - старшего помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Щербакова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Волгодонска Ростовской области, действующего в интересах Авиловой С.В., к Просветову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Волгодонска Ростовской области, действующий в интересах в интересах Авиловой С.В., в производстве ОРП ОП № 1 СУ МУ МВД России «Волгодонское» находится уголовное дело № 12401600103000189, возбужденное 28.02.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что 26.02.2024 неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, обманным путем завладело денежными средствами Авиловой С.В. в размере 100 000 руб., которые она, находясь по месту своего жительства, передала Просветову Н.А. Данными денежными средствами Просветов Н.А. распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Просветов Н.А. без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства Авиловой С.В. в сумме 100 000 руб. Полученные в результате незаконных действий в отношении Авиловой С.В. денежные средства в размере 100 000 руб. ответчиком не возвращены, чем допущено неосновательное обогащение за счет потерпевшего на вышеуказанную сумму. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, с 27.02.2024 по день фактической уплаты долга на сум...

...му неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период. На основании ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2024 по 29.03.2024 составляет 1 398,91 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Просветова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Авиловой С.В., сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на 29.03.2024 в размере 1 398,91 руб.; за период с 30.03.2024 по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Истцом были уточнены исковые требования, дополнительно указано, что в ходе расследования уголовного дела № 12401600103000189 установлено, что Просветовым Н.А. добровольно возвращены Авиловой С.В. денежные средства в размере 100000 руб. Вместе с тем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 14.05.2024 составляет 3409,84 руб. Просил суд взыскать с Просветова Н.А. в пользу Авиловой С.В., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 14.05.2024 в размере 3409,84 руб.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Щербаков В.В. поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Просветов Н.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть заявленные требования не явившихся участников процесса.

Выслушав старшего помощника прокурора, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законный интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Судом установлено, что в производстве отдела по расследованию преступлений ОП № 1 СУ МУ МВД России «Волгодонское» находится уголовное дело № 12401600103000189, возбужденное 28.02.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что 26.02.2024 неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, обманным путем завладело денежными средствами Авиловой С.В. в размере 100 000 руб., которые она, находясь по месту своего жительства, передала Просветову Н.А. Данными денежными средствами Просветов Н.А. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Просветов Н.А. без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства Авиловой С.В. в сумме 100 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Вышеприведенные положения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из изложенного следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.

15.04.2024 денежные средства в размере 100000 руб. были переданы Просветовым Н.А. Авиловой С.В., что подтверждается распиской.

Таким образом, с 27.02.2024 по 14.05.2024 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.

Согласно представленному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 14.052024 составляет 3409,84 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он арифметически верен, возражений по методике расчета, иного расчета суду не представлено, и приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании в пользу Авиловой С.В. с Просветова Н.А. суммы процентов в размере 3409,84 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 рублей 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Волгодонска Ростовской области, действующего в интересах Авиловой С.В., к Просветову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Просветова Н.А. (<данные изъяты>) в пользу Авиловой С.В. (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3409 (три тысячи четыреста девять) рублей 84 копеек.

Взыскать с Просветова Н.А. государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 04.06.2024 года.

Судья Е.Г. Сухоносова

дело №1-478/2024

61RS0012-01-2024-003617-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 08 октября 2024 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гурнаковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Чулановой О.В.,

подсудимого Просветова Н.А.,

защитника – адвоката Ерофеевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Просветова Н.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении М...), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Ив...), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении А...), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении М...),

У С Т А Н О В И Л:

Просветов Н.А. совершил хищение имущества М..., имущества Ив..., имущества А..., имущества М..., в отношении каждого потерпевшего путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных при следующих обстоятельствах.

Так, Просветов Н.А. 12.02.2024, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью совершения хищения чужого имущества путем об...

...мана.

Для реализации своих преступных намерений неустановленными лицами была разработана схема совершения преступления, а также распределены преступные роли, а именно, неустановленные лица осуществляли телефонные звонки различным гражданам и путем обмана вводили их в заблуждение, требуя передачи Просветову Н.А. и неустановленному лицу под вымышленным предлогом денежных средств, которые впоследствии должен был получить непосредственно Просветов Н.А. Далее, Просветов Н.А. по указанию неустановленного лица при помощи социальной сети <данные изъяты> получал данные адресов по городу <адрес>, куда должен приехать и забрать денежные средства, принадлежащие гражданам. Впоследствии Просветов Н.А., получив денежные средства от граждан, осуществлял финансовые операции по переводу денежных средств на указанные ему банковские счета.

Действуя во исполнение общего преступного умысла, согласно отведенной преступной роли, 23.02.2024 в период с 12час. 00 мин. по 21 час. 18 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с неустановленного абонентского номера телефона позвонило М... на ее домашний телефон №, установленный по адресу: <адрес>, после чего под вымышленным предлогом, путем обмана, искажая действительные данные, представившись следователем, сообщило, что из-за ее внучки «<данные изъяты>» произошло ДТП, и для решения вопроса в суде понадобятся денежные средства, которые необходимо передать курьеру, тем самым ввело в заблуждение М..., неосведомленную о преступных намерениях неустановленного следствием лица и его соучастника Просветова Н.А., М... сообщила неустановленному лицу о готовности предоставить денежную сумму <данные изъяты> руб., куда по его указанию направился курьер «Яндекс.такси» на автомобиле КИА РИО государственный номер №, неосведомленный о преступных намерениях неустановленного лица и Просветова Н.А., а именно, по адресу: <адрес>, и забрал пакет с денежными средствами в завышенном размере <данные изъяты> руб.

В это время Просветов Н.А., действуя во исполнение общего преступного умысла, согласно отведенной ему преступной роли, которая заключалась в получении денежных средств от курьера, 23.02.2024 в период с 21 час. 18 мин. по 21 час 54 мин. проследовал по указанному неустановленным лицом в <данные изъяты> адресу, и согласовал его с курьером, после чего направился по <адрес>, где в вышеуказанный период получил от курьера пакет с денежной суммой в размере <данные изъяты> руб., тем самым путем обмана их похитил. Далее, продолжая свои преступные действия, Просветов Н.А. с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился похищенными денежными средствами по ранее обусловленной договоренности с неустановленными лицами, тем самым причинили своими преступными действиями М... значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Он же, в феврале 2024 года, но не позднее 23.02.2024 22 час. 10 мин., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью совершения хищения чужого имущества путем обмана.

Для реализации своих преступных намерений неустановленными лицами была разработана схема совершения преступления, а также распределены преступные роли, а именно, неустановленные лица осуществляли телефонные звонки различным гражданам и путем обмана вводили их в заблуждение, требуя передачи Просветову Н.А. и неустановленному лицу под вымышленным предлогом денежных средств, которые впоследствии должен был получить непосредственно Просветов Н.А. Далее, Просветов Н.А. по указанию неустановленного лица при помощи <данные изъяты> получал данные адресов по городу <адрес>, куда должен приехать и забрать денежные средства, принадлежащие гражданам. Впоследствии Просветов Н.А., получив денежные средства от граждан, осуществлял финансовые операции по переводу денежных средств на указанные ему банковские счета.

Действуя во исполнение общего преступного умысла, согласно отведенной преступной роли, 23.02.2024 в период с 21 час. 00 мин. по 21 час. 12 мин., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с неустановленного абонентского номера телефона позвонило Ив... на ее домашний телефон №, установленный по адресу: <адрес>, после чего в 21 час. 12 мин. перезвонило с абонентского номера № под вымышленным предлогом, путем обмана, искажая действительные данные, представившись следователем, сообщило, что из-за ее соседки «Кл...» произошло ДТП, и для решения вопроса с правоохранительными органами понадобятся денежные средства, которые необходимо передать курьеру, тем самым ввело в заблуждение Ив..., неосведомленную о преступных намерениях неустановленного следствием лица и его соучастника Просветова Н.А. В свою очередь Ив... сообщила неустановленному лицу о готовности предоставить денежную сумму <данные изъяты> руб., куда по его указанию направился курьер «Яндекс.такси» на автомобиле «Мазда 6» государственный номер №, неосведомленный о преступных намерениях неустановленного лица и Просветова Н.А., а именно, по адресу: <адрес>, и забрал пакет с денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

В это время Просветов Н.А., действуя во исполнение общего преступного умысла, согласно отведенной ему преступной роли, которая заключалась в получении денежных средств от курьера, 23.02.2024, примерно в 22 часа 38 мин., проследовал по указанному неустановленным лицом в <данные изъяты> адресу, и согласовал его с курьером, позвонив со своего абонентского номера №, после чего направился по <адрес>, где получил от курьера пакет с денежной суммой <данные изъяты> руб., тем самым путем обмана их похитил, с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился похищенными денежными средствами по ранее обусловленной договорённости с неустановленными лицами, тем самым причинили своими преступными действиями Ив... значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Он же, в феврале 2024 года, но не позднее 16 час. 00 мин. 26.02.2024, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью совершения хищения чужого имущества путем обмана.

Для реализации своих преступных намерений неустановленными лицами была разработана схема совершения преступления, а также распределены преступные роли, а именно: неустановленные лица осуществляли телефонные звонки различным гражданам, и, путем обмана, вводили их в заблуждение, требуя передачи Просветову Н.А. и неустановленному лицу под вымышленным предлогом денежных средств, которые впоследствии должен был получить непосредственно Просветов Н.А. Далее Просветов Н.А. по указанию неустановленного лица при помощи <данные изъяты> получал данные адресов по городу <адрес>, куда должен приехать и забрать денежные средства, принадлежащие гражданам. Впоследствии Просветов Н.А., получив денежные средства от граждан, осуществлял финансовые операции по переводу денежных средств на указанные ему банковские счета.

Так, действуя во исполнение общего преступного умысла, согласно отведенной преступной роли, 26.02.2024, примерно в 15 час. 30 мин., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с неустановленного абонентского номера телефона позвонило А... на ее домашний телефон №, установленный по адресу: <адрес>, под вымышленным предлогом, путем обмана, искажая действительные данные, представившись следователем, сообщило, что из-за её дочери произошло ДТП, и для решения вопроса с правоохранительными органами понадобятся денежные средства, которые необходимо передать курьеру, тем самым ввело в заблуждение А..., неосведомленную о преступных намерениях неустановленного лица и его соучастника Просветова Н.А. В свою очередь А... сообщила неустановленному лицу о готовности предоставить денежную сумму <данные изъяты> руб., куда по его указанию направился Просветов Н.А. с водителем на автомобиле «Ниссан Кашкай» г/н №, а именно, по адресу: <адрес>, подъезд №, и забрал пакет с денежными средствами в завышенном размере <данные изъяты> руб., тем самым путем обмана неустановленное лицо и Просветов Н.А. их похитили, после чего последний с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился похищенными денежными средствами по ранее обусловленной договорённости с неустановленными лицами, тем самым причинили своими преступными действиями А... значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Он же, в феврале 2024 года, но не позднее 14 час. 50 мин. 27.02.2024, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью совершения хищения чужого имущества путем обмана.

Для реализации своих преступных намерений неустановленными лицами была разработана схема совершения преступления, а также распределены преступные роли, а именно, неустановленные лица осуществляли телефонные звонки различным гражданам и путем обмана вводили их в заблуждение, требуя передачи Просветову Н.А. и неустановленному лицу под вымышленным предлогом денежных средств, которые впоследствии должен был получить непосредственно Просветов Н.А. Далее, Просветов Н.А. по указанию неустановленного лица при помощи <данные изъяты> получал данные адресов по городу <адрес>, куда должен приехать и забрать денежные средства, принадлежащие гражданам. Впоследствии Просветов Н.А., получив денежные средства от граждан, осуществлял финансовые операции по переводу денежных средств на указанные ему банковские счета.

Действуя во исполнение общего преступного умысла, согласно отведенной преступной роли, 27.02.2024, примерно в 14 час. 50 мин., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с неустановленного абонентского номера телефона позвонило М... на ее домашний телефон №, установленный по адресу: <адрес>, под вымышленным предлогом, путем обмана, искажая действительные данные, представившись следователем, сообщило, что из-за её дочери произошло ДТП, и для решения вопроса с правоохранительными органами понадобятся денежные средства, которые необходимо передать курьеру, тем самым ввело в заблуждение М..., неосведомленную о преступных намерениях неустановленного лица и его соучастника Просветова Н.А. В свою очередь М... сообщила неустановленному лицу о готовности предоставить денежную сумму <данные изъяты> руб., куда по его указанию направился Просветов Н.А., а именно, по адресу: <адрес>, и забрал пакет с денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., действуя во исполнение общего преступного умысла, согласно отведенной ему преступной роли, тем самым путем обмана их похитил, с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился похищенными денежными средствами по ранее обусловленной договорённости с неустановленными лицами, тем самым причинили своими преступными действиями М... значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании подсудимый свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемых преступлений он согласен, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Потерпевшие согласно заявлению и телефонограммам просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, оставили вопрос о наказании на усмотрение суда, указали, что ущерб возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены и посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Просветова Н.А.:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении М...), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Ив...), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении А...), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении М...), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация действий подсудимого полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым Просветов Н.А. согласился.

При назначении наказания Просветову Н.А. суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты> (том № 3 л.д. 115, 116).

С учетом обстоятельств совершения Просветовым Н.А. преступлений и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и приходит к выводу о возможности в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

Просветов Н.А. не судим (т.3 л.д. 107-111), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (том № л.д. 118).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по всем эпизодам преступлений, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют акт опроса от 28.02.2024 Просветова Н.А. (т.1 л.д. 19-22) и протокол проверки показаний на месте с участием Просветова Н.А. и его защитника Ерофеевой С.В. от 23.05.2024 (т.3 л.д. 23-36), в котором последний изложил обстоятельства совершенных им преступлений и добровольное возмещение ущерба, о чем свидетельствуют расписки и заявления потерпевших (т. 1 л.д.95, 100, 102, 103, 240, 242, т.2 л.д. 99, 102, 212, т. 3 л.д. 188, 194, ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

В связи с чем, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Просветову Н.А., судом не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Просветову Н.А., суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления, на менее тяжкую.

При определении вида наказания Просветову Н.А. суд учитывает фактические обстоятельства совершенных им преступлений в совокупности с данными о личности подсудимого и приходит к выводу, что наказание, в виде исправительных работ будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного им, а также отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание по совокупности преступлений Просветову Н.А. необходимо назначить с учетом положений ч.2 ст. 69 УК РФ.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения подсудимому Просветову Н.А. не избиралась.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ в срок наказание в виде исправительных работ подлежит зачету время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Потерпевшими Ив..., И... в ходе предварительного следствия заявлены гражданские иски о взыскании причиненного в результате преступлений имущественного ущерба в суммах, соответственно, <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 95, 192).

Ранее при рассмотрении уголовного дела судом потерпевшими Ив..., И... заявлено об отказе от исковых требований, поскольку причиненный Просветовым Н.А. имущественный ущерб каждой потерпевшей возмещен в полном объеме, претензий морального и материального характера к Просветову Н.А. они не имеют.

Другие участники процесса не возражали против отказа Ив..., И... от иска.

При указанных обстоятельствах, в связи с отказом истцов Ив..., И... от исковых требований ввиду добровольного возмещения имущественного ущерба от преступления подсудимым, производство по гражданским искам Ив..., И... в соответствии с положениями ст. 44 УПК РФ подлежит прекращению.

Суд считает необходимым освободить подсудимого Просветова Н.А. от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке, участие адвоката было обязательным.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой:

- хранящиеся в уголовном деле диски с видеозаписями, отрезки прозрачной липкой ленты, детализацию звонков, информацию о заказе такси свидетелю К..., листы с рукописным текстом (т. 1 л.д. 117-122, 143-145, т. 2 л.д. 34-36, 56, 242-246, т. 3 л.д. 61, 86), надлежит оставить в уголовном деле;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» по квитанции (расписке), акту приема-передачи №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91, 92): - мобильный телефон «IPhone 11», изъятый у Просветова Н.А., надлежит вернуть Просветову Н.А. по принадлежности, поскольку согласно материалам уголовного дела в нем значимой для дела информации не содержится; - чеки о переводе, мобильный телефон «Redmi 10», принадлежащий Просветову Н.А., признанный следствием в качестве вещественного доказательства как предмет, который, по версии следствия, использовался подсудимым при совершении мошеннических действий, содержащий сведения, явившиеся доказательством преступной деятельности Просветова Н.А. в соучастии с неустановленным лицом, надлежит оставить до принятия решения по выделенному уголовному делу №, в отношении неустановленного лица (т. 3 л.д. 62); - черную маску для лица, надлежит уничтожить;

- возвращенные по принадлежности мобильные телефоны, соответственно, свидетелю Е..., потерпевшей Ив..., свидетелю П... (т. 2 л.д. 33, 129, 249), надлежит считать возвращенными по принадлежности.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Просветова Н.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении М...), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Ив...), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении А...), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении М...) и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении М...) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Ив...) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении А...) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении М...) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Просветова Н.А. наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% от заработной платы.

Зачесть Просветову Н.А. в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Производство по гражданским искам Ив..., И... прекратить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Просветова Н.А. от процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката по назначению Ерофеевой С.В. в размере 2 226, 00 руб.

Вопрос вознаграждения адвоката решить в отдельном постановлении.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- хранящиеся в уголовном деле диски с видеозаписями, отрезки прозрачной липкой ленты, детализацию звонков, информацию о заказе такси свидетелю К..., листы с рукописным текстом (т. 1 л.д. 117-122, 143-145, т. 2 л.д. 34-36, 56, 242-246, т. 3 л.д. 61, 86), оставить в уголовном деле;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» по квитанции (расписке), акту приема-передачи №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91, 92): - мобильный телефон «IPhone 11», изъятый у Просветова Н.А. - вернуть Просветову Н.А. по принадлежности; - мобильный телефон «Redmi 10», принадлежащий Просветову Н.А., чеки о переводе - оставить до принятия решения по выделенному уголовному делу №, в отношении неустановленного лица (т. 3 л.д. 62); - черную маску для лица - уничтожить;

- возвращенные по принадлежности мобильные телефоны, соответственно, свидетелю Е..., потерпевшей Ив..., свидетелю П... (т. 2 л.д. 33, 129, 249), считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своем возражении.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья

Волгодонского районного суда

Ростовской области Е.А. Шаповалов

Дело № 2- 4398/20

Поступило в суд 11.09.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2020 г гор. Новосибирск

Кировский районный суд гор. Новосибирск в составе:

Председательствующего судьи И.С. Кузовковой

При секретаре/помощнике А.С.Монгуш

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новак Александры Андреевны к Груздову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Новак А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар на третьем этаже в <адрес>, квартира истца № находится на четвертом этаже указанного дома под указанной квартирой.

В связи с указанным пожаром, входная дверь в квартиру истицы была вскрыта и повреждена сотрудниками МЧС. Впоследствии стала известна причина возгорания – аварийный режим работы электроприборов, расположенных под натяжным потолком в квартире ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была приобретена новая входная дверь, стоимостью 13 160 рублей, которая впоследствии была установлена.

Истец полагает, что ответственность по возмещению вреда, должна быть возложена на ответчика Груздова С.В., как лицо, причинившее вред, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 13 1609 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, понесенные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании стороны по делу: Новак Александра Андреевна, Груздов Сергей Владимирович, с участием 3-го лица Просветовой Натальи Юрьевны заключили по существу заявленных требований мировое соглашение, в соответствии с которым, истец ...

...отказывается от исковых требований к ответчику, включая судебные издержки, в полном объеме.

Ответчик Груздов Сергей Владимирович возмещает Новак Александре Андреевне 13 500 рублей, составляющую расходы по оплате фактического размера ущерба, причиненного имуществу истца и части госпошлины. Возмещение ущерба истцу происходит в момент подписания мирового соглашения.

Стороны просили суд утвердить данное мировое соглашение, условия которого занесены в протокол судебного заседания, а производство по делу прекратить в связи с утверждением по делу мирового соглашения и отказом от иска.

Последствия такого действия и прекращения производства по делу сторонам разъяснены.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, судья считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами, поскольку его условия не нарушают прав и интересов иных лиц и не противоречат закону. Кроме того, судья, считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ в связи с утверждением мирового соглашения производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224 ГПК РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами - Новак Александрой Андреевной, Груздовым Сергеем Владимировичем, по которому:

Истец Новак Александра Андреевна отказывается от заявленных требований в полном размере.

Ответчик Груздов Сергей Владимирович возмещает Новак Александре Андреевне 13 500 рублей, составляющую расходы по оплате фактического размера ущерба, причиненного имуществу истца и части госпошлины. Возмещение ущерба истцу происходит в момент подписания мирового соглашения.

Производство по делу по иску Новак Александры Андреевны к Груздову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда прекратить в связи с утверждением мирового соглашения, отказом от иска.

В связи с этим повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения

Судья подпись И.С.Кузовкова