Боев Валентин Владимирович

№ 12-338/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М.,

рассмотрев жалобу Административной инспекции РО Таганрогский МРО на постановление Мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога Ростовской области от 10.05.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя - Боев В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога Ростовской области от 10.05.2016 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Боева В.В. связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Административная инспекция РО Таганрогский МРО подала в суд жалобу на постановление с целью его отмены.

Представитель Административной инспекции РО Таганрогский МРО на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом. Направил заявление о рассмотрения жалобы в его отсутствие. Жалоба рассмотрена в отсутствие лица, ее подавшего.

Боева В.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы. Полагал требование Административной Инспекции незаконным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения по следующим мотивам.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, состоит в невыполнении требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном право...

...нарушении, вытекающих из его полномочий.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ образуют умышленные действия (бездействие) направленные на невыполнение данных требований.

Данная статья предполагает, что ответственность наступает для лица, которому данное требование направлено.

Из материалов дела следует, что согласно представленному в материалы дела определению об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от <дата> от ИП Боева В.В. были затребованы следующие заверенные копии документов: паспорт гражданина РФ, свидетельство о регистрации в налоговом органе в качестве ИП, свидетельство о праве собственности на земельный участок и на здание, договор на вывоз ТБО, разрешение на размещение материалов информационного характера, план принадлежащей части здания.В протоколе об административном правонарушении не указано, какие из затребованных документов не были представлены Боева В.В., а также не имеется ссылки на основания по которым есть необходимость истребования именно заверенных копий документов: паспорт гражданина РФ, свидетельство о регистрации в налоговом органе в качестве ИП, свидетельство о праве собственности на земельный участок и на здание.

Данное обстоятельство было исследовано мировым судьей и ему дана верная оценка.

Доводы жалобы о том, что Административной инспекции РО Таганрогский МРО, о том, что факт совершения является доказанным, состав административного правонарушения имеется, суд не усматривает в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ.

При этом суд исходит из следующего, запрос не содержит ссылку на положение федерального закона, устанавливающее право на получение конфиденциальной информации; в запросе отсутствует обоснование (мотив, цель) необходимости предоставления запрошенной информации (истребования именно заверенных копий документов: паспорт гражданина РФ, свидетельство о регистрации в налоговом органе в качестве ИП, свидетельство о праве собственности на земельный участок и на здание), что само по себе исключает возможность привлечения Боева В.В. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. Кроме того, из пояснений Боева В.В. в судебном заседании он отказался предоставлять именно заверенные копии.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Все доказательства по делу получены в соответствии с действующими нормами КоАП РФ, нарушений при их получении не установлено, допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога Ростовской области от 10.05.2016 г. оставить без изменения, а жалобу Административной инспекции РО Таганрогский МРО - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его принятия.

Судья Фатыхова Е.М.

№ 12-287/17

РЕШЕНИЕ

14.06.2017 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием привлекаемого Боева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого на постановление от 17.03.2017 года мирового судьи судебного участка №1 Таганрогского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении Б, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении Б признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия, за то, что Б <дата> по адресу: <адрес>, допустил хранение гражданского оружия марки «<данные изъяты>» 1300, 12 калибра, №№, с разрешением на его хранение и ношение серии РСОа №, выданным УМВД России по городу Таганрогу, срок действия которого истек <дата>, в нарушение ст. 22 Федерального закона от <дата> N 150-ФЗ "Об оружии".

Привлекаемый подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены, полагая, что его действия неверно квалифицированы. По мнению привлекаемого, он нарушил ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.

В судебном заседании привлекаемый поддержал жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает её требования не подлежащими удовлетворению по следующим ...

...основаниям:

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Б <дата> по адресу: <адрес>, допустил хранение гражданского оружия марки «В» 1300, 12 калибра, №№, с разрешением на его хранение и ношение серии РСОа №, выданным УМВД России по городу Таганрогу, срок действия которого истек <дата>.

Ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения. При этом состав правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, образуется при совершении любого из перечисленных альтернативных действий.

Согласно п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N 814, ст. 22 Федерального закона от <дата> N 150-ФЗ "Об оружии", хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Б образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Б к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Б в пределах, установленных санкцией ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении Б, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы о неверной квалификации являются несостоятельными.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> N 2557-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при истечении срока действия разрешения хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от <дата> N 288, предусмотрено, что не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения (продления) соответствующих лицензий и разрешений.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что её доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а жалоба не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых постановление мирового судьи подлежит безусловной отмене.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 17.03.2017 года мирового судьи судебного участка №1 Таганрогского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении Б оставить без изменения, а жалобу привлекаемого без удовлетворения.

Судья Семеняченко А.В.