Батлаева Людмила Григорьевна

№9-338/2019 УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2019 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В., ознакомившись с исковым заявлением Батлаевой ФИО8 к ФИО1, третьи лица: Батлаев ФИО9, Завадская ФИО10, Денищенко ФИО11, Отдел МВД России по г. Батайску о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Батлаева Л.Г. обратилась в суд с настоящим иском и просит признать Путрушенко В.А. неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу..

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с п. 4 ч. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Данное исковое заявление не подписано истцом Батлаевой Л.Г. или лицом, имеющим соответствующие полномочия.

С учётом изложенного, суд считает необходимым возвратить исковое заявление Батлаевой Л.Г.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 136, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Батлаевой ФИО12 к Петрушенко ФИО13, третьи лица: Батлаев ФИО15, Завадская ФИО16, Денищенко ФИО14, Отдел МВД России по г. Батайску о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрац...

...ионного учета- возвратить.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: О.В. Орельская

Дело №

61RS0№-85

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Батайский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования обоснованы тем, что истцу принадлежит 7/24 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. По указанному адресу в качестве сожителя истца в 2014 году был зарегистрирован ответчик ФИО1 В дальнейшем отношения между истцом и ответчиком не сложились, после чего ответчик, забрав свои вещи, съехал из домовладения, однако в добровольном порядке не снялся с регистрационного учета. Поскольку в настоящее время ответчик не состоит в родственных отношениях с истцом, фактически не проживает в его домовладении, не имеет в нем личных вещей, а регистрация ответчика в домовладении истца ущемляет последнего как собственника, поскольку он самостоятельно несет бремя по содержанию домовладения, оплате коммунальных услуг и лишен возможности без снятия ответчика с регистрационного учета распоряжаться домовладением, просит суд признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного уч...

...ета.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ОМВД России по <адрес>, не заявляющее самостоятельных требований в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Дело в отношении третьего лица рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение истца и его представителя, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, по смыслу названной правовой нормы возникновение равного с нанимателем либо собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником 7/24 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности, свидетельством о праве на наследство по закону, договором дарения доли жилого дома, свидетельством о государственной регистрации права(л. д.14-19).

Согласно данным домовой книги ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по указанному адресу зарегистрирован ответчик ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 20-22).

Как следует из пояснений истца и приобщенных к делу документов, ФИО1 ранее проживал с истцом, однако отношения между ними не сложились, после чего он забрав свои личные вещи съехал с указанного домовладения, место нахождения ответчика истцу не известно.

Таким образом ответчик ФИО1, утратил право проживания в домовладении, принадлежащем истцу на праве собственности.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, являющихся невесткой и соседом истицы соответственно. В частности названные свидетели подтвердили, что в настоящее время ФИО1 в домовледении по адресу: <адрес>, не проживает, на протяжении длительного времени они ответчика не видели.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания не противоречивы, последовательны, об указанных обстоятельствах свидетелям известно достоверно, показания не противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, поэтому суд считает показания названных свидетелей соответствующими действительности, в связи с чем полагает положить их в основу решения по делу.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации право проживания в жилом помещении возникает у лица в случае предоставлении ему этого права собственником помещения (во владение, пользование, на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законом основании).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

Факт регистрации ответчика в домовладении не свидетельствует о том, что право пользования ответчиком жилым помещением основано на обязательственных отношениях, в том числе вытекающих из договоров найма жилого помещения, безвозмездного пользования.

Исходя из требований вышеприведенных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств того, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, соглашения между собственником жилого помещения и ответчиком по пользованию жилым домом не имеется, регистрация ответчика нарушает права собственника жилого дома, в связи с чем никаких законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, право собственности на которое зарегистрировано за истцом не имеется, соответственно право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, не сохраняется, а по требованию собственника подлежит прекращению, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости признания ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением.

В соответствии с действующим законодательством регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище. И сам по себе факт регистрации ответчика в указанном домовладении не свидетельствует о приобретении ею права на эту жилую площадь.

Согласно пункта 2 статьи 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ФИО1 утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, следовательно, он должн быть снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Красилово, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2014 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

При секретаре Пузенко ТА,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2254\14 по иску Батлаевой <данные изъяты>, Прокопенко <данные изъяты>, Завадской <данные изъяты> к Администрации <адрес>, Батлаеву <данные изъяты> об обязании Администрацию <адрес> предоставить за выкуп земельный участок <адрес>,

Установил :

Батлаева ЛГ, Прокопенко ОГ, Завадская ЛГ обратились в суд с иском к Администрации <адрес>, 3-му лицу Батлаеву МГ об обязании предоставить за выкуп земельный участок в соответствии с долями ( 7\24 доли у каждой из них) по <адрес>.

Определением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ Батлаев МГ был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, а в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Комитет по управлению имуществом <адрес>.

Истцы Батлаева ЛГ, Прокопенко ОГ, Завадская ЛГ в судебном заседании уточнили исковые требования и просили обязать Администрацию <адрес> предоставить им за выкуп земельный участок в соответствии с их долями в праве собственности на домовладение ( 7\24 доли у каждой из них) по <адрес> Исковых требований к Батлаеву МГ они не предъявляют.

В обоснование уточненных исковых требований истцы и их представитель по доверенности ФИО6 суду пояснила, что каждому из истцов принадлежит на праве собственности по 7\24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, реестр №, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельств о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Их брат Батлаев МГ - ответчик по делу, является собственником 1\8 доли в праве собственности на вышеуказанное домовладение, но свои права до сих пор не оформил и право собственности не зарегистрировал в установленном законом порядке. Решением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел домовладения по <адрес> в натуре, в собственность Батлаевой ЛГ был выделен жилой дом лит «В,В-1» общей площадью 44,4 кв м, сарай лит «Д», уборная-душ, бассейн № ворота, часть забора. Ей же в пользование по этому же адресу был выделен земельный участок общей площадью 443 кв м. Одновременно были перераспределены доли в праве общей долевой собственности на это домовладение: за Батлаевой ЛГ, Завадской ЛГ, Прокопенко ОГ за каждой было признано право...

... собственности по 7\24 доли, за Батлаевым МГ - на 1\8 долю. Также в общее пользование Батлаева МГ, Прокопенко ОГ и Завадской ЛГ был выделен жилой дом лит «А» общей площадью 34,8 кв м, летняя кухня лит «Г», ворота, забор, уборная-душ. В общее пользование Батлаева МГ, Батлаевой ЛГ, Прокопенко ОГ и Завадской ЛГ был определен земельный участок площадью 732 кв м. В настоящее время земельному участку площадью 732 кв м присвоен кадастровый номер № и почтовый адрес - <адрес>. Истцы обращались с заявлением о предоставлении им за выкуп этого земельного участка в соответствии с их долями на домовладение, но Администрация <адрес> в лице КУИ <адрес>, которое занимается вопросами передачи в собственность земельных участков, отказала им в удовлетворении заявления, сославшись на то, что все собственники должны одновременно обращаться с такими заявлениями. Поскольку их брат Батлаев МГ отказывается оформлять свое право на земельный участок, они были вынуждены обращаться в суд с данным иском. Просят обязать Администрацию <адрес> предоставить им за выкуп земельный участок в соответствии с их долями в праве собственности на домовладение ( 7\24 доли у каждой из них) по <адрес>

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался.. Суд считает возможным дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Батлаев МГ иск не признал. Суду пояснил, что он имеет свидетельство о праве на наследство, однако не зарегистрировал свои права в Управлении Росреестра по РО, т.к. не считает нужным это делать. Не считает нужным и оформлять свои права на земельный участок, т.к. полагает, что поскольку их отцу в свое время земельный участок был предоставлен на праве постоянного пользования, то и он имеет такое же право постоянного бессрочного пользования и этого для него достаточно. В иске просит отказать.

Представитель КУИ <адрес> по доверенности ФИО7 полагает, что истцами выбран неверный способ защиты своего права. Администрация <адрес>, как и КУИ <адрес> не нарушило прав истцов. Просит обратить внимание, что поскольку стороны являются общедолевыми сособственниками на домовладение, то в силу ст 36 п 5 ЗК РФ для приобретения права на земельный участок они должны обращаться совместно со своими сособственниками.

Суд, выслушав истцов и их представителя по доверенности ФИО8 ответчика Батлаева МГ, представителя 3 лица КУИ <адрес> по доверенности ФИО9 обозрев материалы дела, находит, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст 28 ч 2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

В соответствии со ст 36 ЗК РФ граждане или юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве собственности каждому принадлежит по 7\24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, реестр № договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельств о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик Батлаев МГ является собственником 1\8 доли в праве собственности на вышеуказанное домовладение, но свои права до сих пор не зарегистрировал в установленном законом порядке.

Решением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был произведен раздел домовладения по <адрес> в натуре, в собственность Батлаевой ЛГ был выделен жилой дом лит «В,В-1» общей площадью 44,4 кв м, сарай лит «Д», уборная-душ, бассейн № ворота, часть забора. Ей же в пользование по этому же адресу был выделен земельный участок общей площадью 443 кв м. Одновременно были перераспределены доли в праве общей долевой собственности на это домовладение: за Батлаевой ЛГ, Завадской ЛГ, Прокопенко ОГ за каждой было признано право собственности по 7\24 доли, за Батлаевым МГ - на 1\8 долю. Также в общее пользование Батлаева МГ, Прокопенко ОГ и Завадской ЛГ был выделен жилой дом лит «А» общей площадью 34,8 кв м, летняя кухня лит «Г», ворота, забор, уборная-душ. В общее пользование Батлаева МГ, Батлаевой ЛГ, Прокопенко ОГ и Завадской ЛГ был определен земельный участок площадью 732 кв м.

Постановлением мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был присвоен земельному участку площадью 732 кв м, с кадастровым номером № отдельный почтовый адрес - <адрес> ( л.д.46)

Вместе с тем, пунктом 5 ст 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, которым расположенное на неделимом земельном участке строение принадлежит на праве общей долевой собственности, должны совместно обращаться в орган местного самоуправления для приобретения прав на данный земельный участок.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 6 и пунктами 3 и 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений и направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности и, таким образом, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как ограничивающий права и свободы человека и гражданина.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №О "По запросу Первомайского районного суда <адрес> о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу данной правовой позиции, суду при рассмотрении дел, связанных с приобретением прав на земельные участки лицами, имеющими на праве общей долевой собственности расположенные на них здания, строения, сооружения, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (или отсутствия) предусмотренного оспариваемой нормой совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, исследовать весь комплекс вопросов, в том числе связанных с установлением признаков неделимости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений.

Решением городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ « О внесении изменений в Главу 22 Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», утвержденного решением Батайской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ( п 1) при образовании земельного участка путем перераспределения долей, раздела и возможности использования самостоятельных земельных участков при обязательном наличии подъездов к каждому образованному земельному установленыпредельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: минимальная площадь земельных участков: для размещения индивидуального жилого дома при его разделе составляет 200 квадратных метров;

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей требования к образуемым и измененным земельным участкам, установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительные регламенты являются составной частью правил землепользования и застройки.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской федерации, в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указывается: виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.

Исходя из приведенных выше норм законодательства Российской Федерации, определяющих порядок раздела, выдела или объединения земельных участков, следует признать, что земельный участок площадью 732 кв м по <адрес> перешедший в пользование сторон, является неделимым земельным участком, так как при его возможном разделе между четырьмя сособственниками (выделе доли, соответствующей доле в праве собственности на жилой дом) невозможно образование самостоятельных земельных участков, площадь которых отвечала бы требованиям решения <данные изъяты> городской Думы, которым были утверждены Правила землепользования и застройки <адрес>

Следовательно, земельный участок, в отношении которого истцами. заявлено требование о передаче прав собственности за выкуп является неделимым объектом гражданских и земельных отношений.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд РФ указал, что положение пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающее совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками жилых зданий, строений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлено на защиту прав и законных интересов всех сособственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, в том числе гарантированные ст. ст. 19, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оснований полагать, что Администрация <адрес>, отказывая в предоставлении земельного участка истцам за выкуп, нарушила нормы действующего законодательства, у суда не имеется. Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к Администрации <адрес> суд не усматривает. Требований к Батлаеву МГ истцами не было заявлено.

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Батлаевой <данные изъяты>, Прокопенко <данные изъяты>, Завадской <данные изъяты> к Администрации <адрес>, Батлаеву <данные изъяты> об обязании Администрацию <адрес> предоставить за выкуп земельный участок по <адрес> общей площадью 732 кв м, отказать

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Решение изготовлено 04.12.2014 года.

Судья подпись. Вишнякова ЛВ

Дело №2-1545/2016

г. Батайск 29 апреля 2016 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Избенко Ф.В.,

с участием:

истцов - Батлаевой Л.Г., Прокопенко О.Г., Завадской Л.Г.,

ответчика - Батлаева М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о нечинении препятствий в оформлении права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Батлаева Л.Г., Прокопенко О.Г., Завадская Л.Г. обратились с иском к Батлаеву М.Г. о нечинении препятствий в оформлении права собственности на земельный участок, в обоснование исковых требований, указав, что решением <адрес> городского суда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>/Астраханская, <адрес>. При этом, доли в праве общей долевой собственности были определены следующим образом - Батлаевой Л.Г. -7/24 доли, Прокопенко О.Г.- 7/24 доли, Завадской Л.Г. - 7/24 доли, Батлаеву М.Г.- 1/8 доли в праве общей долевой собственности. В той связи, что между сособственниками сложились неприязненные отношения, в том числе отсутствие соглашения о порядке пользования земельным участком, заставило обратиться в суд. Ссылаясь на положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы, просили обязать Батлаева М.Г. не чинить препятствия в оформлении права собственности на земельный участок, выделенный в общее пользование решением Батайского городского суда по <адрес> о...

...т ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, Батлаева Л.Г., Прокопенко О.Г. и Завадская Л.Г., поддержали заявленные требования и просили удовлетворить иск по указанным основаниям.

Ответчик Батлаев М.Г. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о признании иска в порядке ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 173 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о нечинении препятствий в оформлении права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Обязать ФИО4 нечинить препятствия ФИО3, ФИО1, ФИО2 в оформлении права собственности на земельный участок, площадью 732 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>/<адрес> <адрес>, выделенный в общее пользование решением <адрес> городского суда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2016 года.

Судья: