Данилина Евгения Романовна

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2016 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилиной Е.Р. к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Данилина Е.Р. обратилась в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что 19.10.2015 года в 7.30 выйдя из подъезда своего дома <адрес> обнаружила свой автомобиль <данные изъяты> пострадавшем от ДТП. Выезжая с парковочного места задним ходом автомобиль <данные изъяты> управляемый ФИО1 произвел столкновение с стоявшем на проковке автомобилем истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, помята задняя правая дверь, помята арка боковины задняя правая. Виновником ДТП признана ФИО1, о, чем истцу была выдана справка из ГИБДД.

Так истец имеет страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства оформленный в ООО «Росгосстрах» (серия № от 13.12.2014) после ДТП 20.10.2015 года истец обратилась в данную организацию с заявлением на выплату страхового возмещения. При ее обращении сотрудник ООО «Росгосстрах» назначил осмотр транспортного средства экспертом только на 05.11.2015 года. Не имея возможности ждать, истец заказала экспертизу в <данные изъяты> заплатив за это 4 000 рублей.

27 октября 2015 года истцу было выдано Экспертное заключение № от 27 октября 2015 года о стоимости права требования на возмещение убытков возникших в результате ДТП и приложение к заключению № от 27 октября 2015 года об определении размера величины утраты товарной стоимости автомобиля. На основании,...

... которых компенсации подлежит стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 49 400 рублей 00 копеек и размер величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет 6 000 рублей 00 копеек.

28 октября 2015 года почтой России истец отправила в адрес ООО «Росгосстрах» повторное заявление, справку о ДТП, экспертное заключение с приложением. Отправленное истцом получено ООО «Росгосстрах» 02.11.2015 года.

Однако в предусмотренный законом срок ООО «Росгосстрах» не исполнило своих обязанностей. Выплаты страхового возмещения не произвело, о причинах не выплаты заявителю сообщено не было. В связи с чем, 26.11.2015 года истцом была направлена претензия в адрес ООО «Росгосстрах». Ответа на претензию, также не последовало.

Согласно пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

- При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

- При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду причиненного вреда.

ООО «Росгосстрах» получил от потерпевшего все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 02.11.2015 года. Поэтому 22.11.2015 года является последним днем, в который должна быть произведена выплата.

С 22.11.2015 года по 11.12.2015 года просрочка составила 20 дней.

55 400 рублей имущественного вреда х1% х20 дней = 11 080 рублей пеней

400 000 рублей страховая сумма (статья 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) х 0,05% х 20 дней = 4 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Данилиной Е.Р. недоплаченную сумму ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 55 400 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 49 400 рублей 00 копеек и размер величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет 6 000 рублей 00 копеек); неустойку (пеню) в размере 15 080 рублей за несоблюдение срока выплаты, а также за не предоставление ответа страхователю, и далее с 12.12.2015 года по день фактического исполнения; за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов; 4 000 рублей оплаченные оценщику, 278 рублей 10 копеек - телеграмму о дате и месте осмотра, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец Данилина Е.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что на данный момент ничего не изменилось. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 55 400 рублей 00 копеек; неустойку в размере 15 080 рублей за несоблюдение срока выплаты, а также за не предоставление ответа страхователю, и далее с 12.12.2015 года по день фактического исполнения, штраф в размере пятидесяти процентов; взыскать 4 000 рублей оплаченные оценщику, 278 рублей 10 копеек - телеграмму о дате и месте осмотра, расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей. Претензию отправила 26.11.15г., это подтверждается почтовой квитанцией, уведомлениями. Расходы на услуги представителя просит взыскать в сумме 15000 рублей, за консультацию, за составление искового заявления.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах", в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставлено ходатайство о рассмотрении в сове отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 11 ст. 12 указанного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

В силу п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 19.10.2015 года в 7.30 в <адрес>, автомобиль <данные изъяты>,принадлежащий Данилиной Е.Р. попал в ДТП, в результате чего получил механические повреждения. Виновником ДТП была признана ФИО1, о чем истцу была выдана справка из ГИБДД.

Данилина Е.Р. после ДТП 20.10.2015 года обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. При ее обращении сотрудник назначил осмотр транспортного средства экспертом только на 05.11.2015 года. Не имея возможности ждать, истец заказала экспертизу в <данные изъяты> заплатив за это 4 000 рублей.

27 октября 2015 года истцу было выдано Экспертное заключение № от 27 октября 2015 года о стоимости права требования на возмещение убытков возникших в результате ДТП и приложение к заключению № от 27 октября 2015 года об определении размера величины утраты товарной стоимости автомобиля. На основании, которых компенсации подлежит стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 49 400 рублей и размер величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет 6 000 рублей.

28 октября 2015 года почтой России истец отправила в адрес ООО «Росгосстрах» повторное заявление, справку о ДТП, экспертное заключение с приложением. Отправленное истцом получено ООО «Росгосстрах» 02.11.2015 года.

Выплаты страхового возмещения не произвело, о причинах не выплаты заявителю сообщено не было. В связи с чем, 26.11.2015 года истцом была направлена претензия в адрес ООО «Росгосстрах». Однако в предусмотренный законом срок ООО «Росгосстрах» не исполнило своих обязанностей.

В своих возражениях представитель ответчика указал, что возражает против отчета <данные изъяты>., так как при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. В частности, в представленном истцом расчете использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методики. Также указывает, что <данные изъяты> не является экспертном-техником, не стоит в реестре экспертов техников, в связи с чем не имеет право проводить независимую техническую экспертизу.

Возражения представителя ответчика о том, что отчет об оценке, представленный истцом не является допустимым доказательством, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

Действительно, согласно п. 5 Постановления Правительства РФ N 238 от 24.04.2003 года "Об организации независимой экспертизы транспортных средств", экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. В силу приказа Министерства юстиции РФ N 155 от 30.06.2003 года экспертам-техникам выдается свидетельство о внесении их в государственный реестр экспертов-техников по утвержденной форме.

Между тем, из положений ч. 7 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, применимой к правоотношениям сторон по делу, следует, что независимая техническая экспертиза проводится в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости ремонта транспортного средства.

Между тем, ч. 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, экспертное заключение, составленное экспертом-оценщиком <данные изъяты> представлено истцом в обоснование заявленного им размера причиненного ущерба в результате ДТП 19.10.15г.

Согласно представленного истцом заключения объектами оценки являлись стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Задачами проведенных исследований являлось определение наиболее вероятной стоимости. Обстоятельства наступления страхового случая, причины, технологии и методы ремонта автомобиля предметом исследования не были, представленные истцом отчеты выводов по указанным вопросам не содержат. Требований в отношении специалистов, занимающихся проведением товароведческих экспертиз (оценки) о наличии обязательной аттестации Межведомственной аттестационной комиссии, включении его в перечень экспертов-техников законодательно не установлено.

У суда нет оснований для признания недопустимым доказательством данного заключения, поскольку размер причиненного истцу ущерба при рассмотрении настоящего спора является юридически значимым обстоятельством, для установления которого могут быть использованы сведения, полученные из всех перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ средств доказывания.

Состав и характер повреждений деталей автомобиля, указанный и оцененный в заключении, соответствует повреждениям, указанным в справке, составленный сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия. Оценка проведена экспертом-оценщиком, прошедшим профессиональную переподготовку, что подтверждено документально. Заключение содержит обоснование стоимости и указание на нормативные документы и другие источники, использовавшиеся при определении стоимости, наименование ремонтных работ, узлов и деталей, подлежащих ремонту и замене и в установленном законом порядке данное заключение ответчиком не оспорено, а потому оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется.

О назначении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Кроме того, представителем ответчика не указано, какие значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ отличны от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методики. Не указано представителем ответчика и время, когда были сформированы указанные справочники.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенной в отчете об оценке № от 27.10.2015г.

Учитывая вышеизложенные нормы в их системном толковании, согласно действующего законодательства, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду наступления страхового случая и наличия экспертного подтверждения причиненного автомашине истца ущерба, со страховой компания надлежит взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в общем размере 55 400 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению оценки ущерба <данные изъяты> в общей сумме 4000 руб., поскольку в соответствии со ст.15 ГК РФ и п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» относятся к убыткам, они подтверждены документально, непосредственно связаны с данным делом.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом усматривается просрочка выплаты ПАО «Росгосстрах» и необходимость взыскания неустойки.

Пени за просрочку платежа с 22.11.2015 года составляют 55400 руб., исходя из следующего расчета 55400*1%* 63 дн. = 34092 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требования об уменьшении размера неустойки заявлены ответчиком.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, размер невыполненных обязательств, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная выше неустойка не может быть взыскана на будущее время, тем более, что она уже явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 5 000 руб.

Требования о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежит, поскольку, как следует из представленных ответчиком документов, ответчик дважды посредством почтовых отправлений в адрес истца отправлял мотивированные ответы, в установленные законом сроки, однако, истцом они не получены..

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, предусмотренного законом, не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, следует исчислить штраф в размере 26900 руб. исходя из расчета: 55400 руб./2.

Оснований для снижения размера штрафа в данном случае судом не усматривается.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость почтовых услуг в сумме 278,10 руб., данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах.

Проанализировав качество и объем юридических услуг, категорию дела и исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, частичное удовлетворение иска, суд полагает целесообразным определить ко взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах - в сумме 3000 руб.

На основании ст.ст. 333.19,333.20 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 1862 руб.

Поскольку 31.12.2015 года завершена реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», все права и обязанности ООО «Росгосстрах» с момента окончания реорганизации переходят к ПАО «Росгосстрах» в порядке универсального правопреемства в силу Закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Данилиной Е.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Данилиной Е.Р. страховое возмещение в размере 55400 руб., неустойку в размере 5000 руб., расходы на оценку в сумме 4000 руб., юридические услуги в сумме 3000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 278,10 руб., штраф в размере 26900 рублей.

В удовлетворении исковых требований Данилиной Е.Р. в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1862 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

судья: Е.П.Бочарова