Данилина Наталья Вениаминовна

дело № 2-540/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2016 года село Илек,

Илекского района,

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Турмухамбетова М.Т., при секретаре судебного заседания Боковой Л.А.,

с участием ответчика Вебер М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилиной Н.В. к Вебер М.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Данилина Н.В. обратилась в Илекский районный суд с вышеуказанным иском к Вебер М.Н., указывая в обоснование заявленных требований, что она является собственником транспортного средства марки (модель) ..., идентификационный номер ..., год выпуска ..., № двигателя: ..., № шасси (рамы): отсутствует, № кузова: ..., цвет: ..., государственный номер ....

Утверждает, что 28 января 2014 года имущество было предоставлено ответчику в возмездное пользование (аренду) на 24 месяца с правом выкупа с ежемесячной выплатой ... рублей, а также оплатой аренды автомобиля в сумме ... рублей в сутки. Факт передачи транспортного средства подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской, однако денежные средства в счет выкупа указанного транспортного средства или в качестве его аренды она от ответчика не получала.

Позже ей стало известно, что 27 февраля 2016 года имущество выбыло из ее законного владения, в связи с тем, что ответчик, без ее ведома, продал имущество третьему лицу по договору купли-продажи, совершенному в простой письменной форме.

Регистрационные действия были произведены в МРЭО ГИБДД ... УМВД России по ..., в связи с чем ею заявлен отдел...

...ьный иск к лицу, в незаконном владении которого находится принадлежащее ей по праву собственности имущество.

Просит суд взыскать с Вебер М.Н. арендную плату за пользование вышеуказанным транспортным средством в сумме ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Данилина Н.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Согласно полученной телефонограммы, Данилина Н.В. пояснила, что расписка составлена была в ... ..., но исковые требования она поддерживает в полном объеме.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Вебер М.Н. исковые требования признал частично и пояснил суду, что расписка, согласно которой он получил от Данилиной Н.В. автомобиль ..., государственный регистрационный номер ... в аренду с последующим выкупом, была составлена 22 января 2016 года, полагает, что он должен платить арендную плату за автомобиль со следующего дня, то есть с 23 января 2016 года по 27 февраля 2016 года. В самой расписке отсутствует дата ее составления. В доказательство тому, что 28 января 2014 года он никак не мог получить от Данилиной Н.В. в аренду автомобиль, представил суду справку, согласно которой он, Вебер М.Н., отбывал наказание в местах лишения свободы с ... по .... Утверждает, что в январе 2016 года он находился на лечении в городской больнице ... и по телефону познакомился с Данилиной Н.В., а впоследствии 22 января 2016 года получил от нее автомобиль в аренду с последующим выкупом, с ежемесячной выплатой ... рублей. Не отрицает, что арендную плату не выплачивал, а ... он продал автомобиль неизвестным. В связи с тем, что в его пользовании автомобиль находился с 22 января 2016 года по 27 февраля 2016 года, согласен оплатить арендную плату за этот период.

Выслушав ответчика, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом установлено, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключен в простой письменной форме, подписан сторонами, содержит размер арендной платы.

Так, согласно исследованной в судебном заседании расписке, Вебер М.Н. взял у Данилиной Н.В. автомобиль марки (модель) ..., идентификационный номер (VIN): ..., год выпуска - ..., № кузова: ..., цвет: ..., государственный номер ... в аренду с последующим выкупом. Сумма автомобиля ... рублей на срок 24 месяца с ежемесячной выплатой ... рублей плюс аренда автомобиля ... рублей в сутки.

Расписка подписана Вебер М.Н. и Данилиной Н.В., дата составления расписки отсутствует.

Из содержания искового заявления следует, что расписка была составлена 28 января 2014 года.

Факт составления данной расписки ответчик Вебер М.Н. не отрицал в судебном заседании, однако не согласен с утверждениями истца относительно даты составления расписки 28 января 2014 года и настаивал на том, что расписка была составлена 22 января 2016 года.

Суд считает доводы ответчика Вебер М.Н. заслуживающими внимания, поскольку в подтверждение этому им представлены справка, выданная ФКУ ИК-... от ..., из содержания которой усматривается, что Вебер М.Н. отбывал наказание в местах лишения свободы с ... по ....

Кроме того, в своей телефонограмме 29 сентября 2016 года истец Данилина Н.В. подтвердила, что расписка была составлена 22 января 2016 года в ее квартире в ....

Факт нахождения ответчика Вебер М.Н. в этот период в ... подтверждается представленным ответчиком выписным эпикризом, согласно которому он находился на лечении и обследовании в ГУЗ СО «...» с ... по ....

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что вышеуказанная расписка была составлена 22 января 2016 года, как утверждает ответчик и не отрицает истец.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно условиям расписки, арендная плата за пользование транспортным средством составляет ... рублей в сутки.

Как установлено в судебном заседании, в пользовании ответчика автомобиль находился в период с ... по ... (36 дней) и именно за этот период с ответчика подлежит взысканию сумма по оплате аренды автомобиля, из расчета ... рублей за сутки, в размере ... рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика Вебер М.Н. арендной платы за пользование транспортным средством, начиная с 28 января 2014 года, суд считает необоснованными, поскольку доказательств возникновения у ответчика обязательств по оплате аренды до 22 января 2016 года, истцом суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования требований истца удовлетворены в частично, с ответчика Вебер М.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 848 рублей в пользу истца Данилиной Н.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Данилиной Н.В. к Вебер М.Н. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Вебер М.Н., ... года рождения, уроженца ... в пользу Данилиной Н.В. арендную плату за пользование транспортным средством в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего взыскать ...) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Илекский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Т. Турмухамбетов

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2016 года.

Судья М.Т. Турмухамбетов