Данилкина Вера Дмитриевна

Дело № 11-267/2018 Мировой судья Брыков А.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 05 июля 2018 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Богданова М.В. рассмотрев апелляционную жалобу ответчиков Данилкиной В.Д. и Данилкиной О.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района города Твери от 14 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК «Благо+» к Кудряшовой В.Н., Кудряшову С.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени и по встречному иску Данилкиной В.Д., Данилкиной О.Е., Кудряшовой В.Н., Кудряшова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Благо+» о возложении обязанности произвести перерасчет по услугам ЖКХ

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района города Твери с Данилкиной В.Д., Данилкиной О.Е. в пользу ООО «УК Благо+» взыскана задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года в сумме 20 820 рублей 13 копеек, пени за период с 01 ноября 2016 года по 21 сентября 2017 года в сумме 1 278 рублей 28 копеек, в возмещении расходов по госпошлине 862 рубля 95 копеек. С Кудряшовой В.Н., Кудряшова С.Н. в пользу ООО «УК «Благо+» взыскана задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года в сумме 15 820 рублей 30 копеек, пени за период с 01 ноября 2016 года по 21 сентября 2017 года в сумме 4 897 рублей 29 копеек, в возмещении расходов по госпошлине 284 рубл...

...я.

Указанным решением суда в удовлетворении встречного иска Данилкиной В.Д., Данилкиной О.Е., Кудряшовой В.Н. и Кудряшова С.Н. к ООО «УК «Благо +» о возложении обязанности произвести перерасчет по услугам ЖК отказано.

11 апреля 2018 года от ответчиков Данилкиной В.Д. и Данилкиной О.Е поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи.

02 июля 2018 года данное гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Заволжский районный суд г. Твери.

Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В резолютивной части решения мировой судья не указал какая конкретно сумма подлежит взысканию с каждого ответчика в пользу истца ООО «УК «Благо+», либо солидарный порядок взыскания.

Как следует из встречного искового заявления, ответчика Данилкина В.Д., Данилкина О.Е., Кудряшова В.Н. и Кудряшов С.Н. обратились в суд с требованиями обязать ООО «УК «Благо+» произвести перерасчет по статье содержание и ремонт дома из расчета 8,38 руб. с квадратного метра за период с мая 2015 года по июля 2016 года на общую сумму: 8,38 руб. х 70 кв.м. х 14 месяцев = 8 212.40 рублей; обязать ООО «УК «Благо+» произвести перерасчет по услуге ГВС на основании показания общедомового прибора учета в полном объеме (включая показания температур) за период с октября 2015 года по июль 2016 года; обязать ООО «УК «Благо+» произвести перерасчет по услуге «Отопление» в соответствии с показанием приборов учета за период с октября 2015 года по апрель 2016 года. В ходе рассмотрения дела, ответчики дополнили заявленные требования и просили обязать ООО «УК «Благо+» произвести перерасчет по услугам ЖКУ /ЖКХ за период с мая 2015 года по июль 2016 года в суммах: кв. 41 – 22 138,39 рублей и кв. 86 - 13 767,85 рублей.

В резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района города Твери в удовлетворении встречного иска Данилкиной В.Д., Данилкиной О.Е., Кудряшовой В.Н. и Кудряшова С.Н. к ООО «УК «Благо +» о возложении обязанности произвести перерасчет по услугам ЖК отказано.

Таким образом, из решения не понятно какие конкретно встречные исковые требования разрешены и в удовлетворении каких конкретно требований ответчикам отказано.

Кроме того из решения суда не усматривается, что является услугами ЖК и что означает данная аббревиатура.

Согласно ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Поскольку судом первой инстанции по существу рассмотрены исковые требования ООО «УК «Благо +» и встречные исковые требования ответчиков Данилкиной В.Д., Данилкиной О.Е., Кудряшовой В.Н. и Кудряшова С.Н., однако резолютивная часть не содержит выводов по всем исковым и встречным исковым требованиям, а также в решении допущена описка, то дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения для вынесения дополнительного решения и исправления описки судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 200, 201, 322, 324, 325, 332-333 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Данилкиной В.Д. и Данилкиной О.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района города Твери от 14 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК «Благо+» к Кудряшовой В.Н., Кудряшову С.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени и по встречному иску Данилкиной В.Д., Данилкиной О.Е., Кудряшовой В.Н., Кудряшова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Благо+» о возложении обязанности произвести перерасчет по услугам ЖКХ, возвратить мировому судье судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери для выполнения требований ст.200 и 201 ГПК РФ.

После рассмотрения указанных вопросов дело подлежит направлению в Заволжский районный суд города Твери для рассмотрения апелляционной жалобы ответчиков.

Судья М.В. Богданова