Шкамарда Евгения Олеговна

Дело №02-6882/2015

Р Е Ш E H И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2015 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Тимохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Шкамарде Е. О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Шкамарде Е.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, в обоснование указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор № на срок 60 месяцев на сумму 718075 рублей под 16% годовых на покупку автомобиля < >.

Погашение кредита и уплату процентов заемщик обязался осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своих обязательств по кредитному договора № от ДД.ММ.ГГГГ Шкамарда Е.О. заложила истцу по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль < >.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включит...

...ельно).

В соответствии с п. 5.5.13 кредитного договора при несвоевременном предоставлении страхового полиса/договора страхования, документов, подтверждающих факт полной оплаты страховой премии, трехстороннего соглашения Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п.1.1 кредитного договора.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ. Последнее поступление на счет было ДД.ММ.ГГГГ.

Также Шкамарда Е.О. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору залога, допуская несвоевременное страхование предмета залога с ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушая п.п. 3.2.1, 3.2.2 договора залога.

Согласно п. 5.4.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику были предъявлены требования о расторжении договора о досрочном возврате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но оставлены им без удовлетворения.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со Шкамардой Е.О. Взыскать со Шкамарды Е.О. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 457 670 рублей 74 копейки, в том числе: просроченные проценты в размере 371 рубль 18 копеек; просроченный основной долг в размере 423378 рублей 47 копеек; неустойку за просроченные проценты в размере 2775 рублей 04 копейки; неустойку за просроченный основной долг в размере 15699 рублей 22 копейки; неустойку за неисполнение условий договора в размере 15446 рублей 83 копеек. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль марки < >, принадлежащий на праве собственности Шкамарде Е.О., путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 402600 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых на сумму основного долга 423378 рублей 47 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7776 рублей 71 копейку.

При рассмотрении дела истец неоднократно изменял исковые требования в части размера задолженности, окончательно просил взыскать задолженность в размере 407640 рублей 64 копейки.

В судебном заседании представитель истца Герасимов С.В., действующий на основании доверенности, уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также в дополнениях к нему, суду пояснил о том, что Шкамарда Е.О. в течение всего срока действия кредитного договора и по настоящее время вносила ежемесячные платежи в соответствии с графиком. Нарушение условий кредитного договора, выразившееся в не предоставлении полиса страхования, было допущено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты начислялась неустойка, предусмотренная п. 5.5.13 кредитного договора. Факт предоставления полиса страхования в ДД.ММ.ГГГГ году истец не оспаривает, однако данный полис не соответствовал предъявляемым банком требованиям, поскольку страховая компания ЗАСО «< >» не была аккредитована банком. Поступавшие от ответчика платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ учитывались в счет погашения неустойки, а также основного долга и процентов за пользование денежными средствами. Поскольку денежных средств было недостаточно для погашения начисленной суммы, за Шкамардой Е.О. образовалась задолженность в размере 15446 рублей 83 копейки. В соответствии с условиями договора страховой полис в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик должен был предоставить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, полис был предоставлен только ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в базе данных банка, иных доказательств предоставления полиса в указанную дату, у истца не имеется. В связи с допущенным нарушением ответчику производилось начисление неустойки до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчик Шкамарда Е.О. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Цветков Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил о том, что ответчику не была предоставлена полная и достоверная информация о необходимости заключения договора страхования транспортного средства лишь в аккредитованных банком страховых компаниях. Полис страхования в ДД.ММ.ГГГГ Шкамардой Е.О. был предоставлен своевременно. В ДД.ММ.ГГГГ г. Шкамарда Е.О. нарушила срок, в течение которого должна был заключить договор страхования, однако срок нарушен незначительно. Страховой полис был предоставлен ответчиком истцу своевременно ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после заключения договора страхования. Данное нарушение не может являться существенным и служить основанием для расторжения договора, негативных последствий для банка не наступило. До настоящего времени Шкамарда Е.О. своевременно и в полном объеме производит оплату по кредиту. Просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Шкамардой Е.О. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 718075 рублей на приобретение транспортного средства марки < >.

В тот же день между сторонами заключен договор залога транспортного средства №.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст. 338 ГК РФ), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

В соответствии с п. 5.5.2. кредитного договора Шкамарда Е.О. обязалась застраховать транспортное средство от рисков утраты и ущерба в страховой компании на сумму не ниже оценочной стоимости, не позднее даты заключения договора и своевременно, не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования возобновить страхование до полного исполнения обязательств по договору.

Указанным пунктом договора предусмотрено, что страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отвечающими требованиям кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги.

Согласно пункту 5.5.3. договора Шкамарда Е.О. обязалась предоставить кредитору страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования – не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАСО «< >» и Шкамардой Е.О. был заключен договор страхования транспортного средства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В установленный кредитным договором срок ответчик предоставил полис, выданный ЗАСО «< >», в ПАО «Сбербанк России», что сторонами не оспаривалось, однако банк отказался принять данный полис, поскольку страховая компания ЗАСО «< >» отсутствовала в Перечне страховых компаний, аккредитованных ПАО «Сбербанк России».

За нарушение условий, содержащихся в п. 5.5.3 кредитного договора, ПАО «Сбербанк России» произвело начисление Шкамарде Е.О. неустойки за непредоставление страхового полиса, которая предусмотрена п. 5.5.13 кредитного договора.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Доводы представителя ПАО «Сбербанк России» об обоснованности начисления неустойки суд полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании условий кредитного договора, согласно которым неустойка начисляется только за непредоставление страхового полиса, а не за страхование транспортного средства в неаккредитованной банком страховой компании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушений условий кредитного договора в части предоставления страхового полиса Шкамардой Е.О. допущено не было, полис был предоставлен в установленный договором срок, следовательно, Банк не вправе был применять в отношении ответчика штрафные санкции и требовать уплаты неустойки.

Также в судебном заседании установлено, что по истечении срока действия вышеуказанного страхового полиса ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор страхования с СОАО «< >», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на предоставление данного полиса ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного 30-дневного срока, произвел начисление неустойки в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора в размере 49848 рублей 01 копейка. Вместе с тем представитель ответчика, оспаривая дату предоставления полиса, пояснил о том, что полис был представлен Шкамардой Е.О. в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после заключения договора страхования.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком срока предоставления страхового полиса, суд отклоняет доводы истца о правомерности начисления неустойки в указанном размере. При этом учитывает то, что отметка в базе данных истца о предоставлении полиса ДД.ММ.ГГГГ к таковым доказательствам не может быть отнесена.

Из материалов дела следует и стороной истца не оспаривается, что ответчик обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей исполняет в полном объеме и своевременно в течение всего срока действия кредитного договора и до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, учитывая неправомерность начисления истцом неустойки и последующего списания поступающих в счет погашения кредита денежных средств в ее погашение, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности ответчика по кредитному договору.

Таким образом, требования истца о взыскании со Шкамарды Е.О. суммы задолженности подлежат отклонению.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Неисполнение обязательств по кредитному договору, которые обеспечены залогом, дает право в силу положений ст. 348 ГК РФ, требовать обращения взыскания на предмет залога.

Нарушение заемщиком п. 5.5.2 кредитного договора в части страхования транспортного средства в ДД.ММ.ГГГГ г. в страховой компании, не отвечающей требованиям Банка, а также возобновление страхования транспортного средства в ДД.ММ.ГГГГ году с нарушением установленного договором срока на 19 дней, существенными не являются. Ответчик добросовестно исполняет обязанность по внесению ежемесячных платежей, страхованию транспортного средства, в связи с чем оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество, суд не усматривает.

С учетом того, что требования истца оставлены без удовлетворения, суд отменяет меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечение иска по определению судьи Череповецкого городского суда от 04.08.2015 г. в виде ареста автомобиля марки < >, принадлежащего на праве собственности Шкамарде Е. О..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16 ноября 2015 года.

Судья < > Л.Ю. Репман

< >