Солодунов Алексей Викторович

РЕШЕНИЕ

Судья Сакского районного суда Республики Крым Насыров Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении о привлечении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ по жалобе Гаркуши Р.В. в защиту прав и интересов Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» на постановление главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО3 от 25.08.2022№,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО3 от 25.08.2022№ Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Гаркуша Р.В. в защиту прав и интересов Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить административное наказание в виде штрафа, снизив его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Прокурор ФИО4 просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление инспектора – без изменений.

Представители Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» в судебное заседании не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащ...

...им образом, по собственному усмотрению распорядились предоставленными им процессуальными правами, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

Оснований для отложения рассмотрения дела судья не усматривает.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Частью ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 названной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз» нарушило требования Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», утвержденные Федеральным законом № 123-Ф3 от 22.07.2008 и другие нормативные и нормативно-правовые акты по пожарной безопасности, а именно:

1. Не проведен монтаж и наладка автоматической пожарной сигнализации (склад болгарский (здание №), склад финский (здание №), склад металла ГО №, здание резервной дизельной электростанции №, склад №, здание производственное универсальное (здание №), проходная и КПП (здание №), склады лакокрасочных материалов, складское помещение здание №) - п. 3, п. 2 ст. 52, ст. 54, ст. 83, ст. 91 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.8, п. 4.4 табл. 1 СП486.1311500.2020;

2. Не проведена наладка автоматической пожарной сигнализации в боксе для ремонта (здание №), блок бытовых помещений (здание №), топочная к зданию АБК (здание №), механическая мастерская с теплогенераторной (здание №), пожарное депо на 1 машину (здание №), склад 48x12 №, склад масел на 1000 бочек (здание 13, 16, 17) - п. 3, п. 2 ст. 52, ст. 54, ст. 83, ст. 91 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.8, п. 4.4 табл. 1 СП486.1311500.2020;

3. Не проведен монтаж и наладка системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (склад болгарский (здание №), склад финский (здание №), склад металла ГО №, здание резервной дизельной электростанции №, склад №, здание производственное универсальное (здание №), проходная и КПП (здание №), склады лакокрасочных материалов, складское помещение (здание №) - п. 3 ст. 52, ст. 54, ст. 84, ст. 91 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, табл. 2 Свод правил 3.13130.2009;

4. Не проведена наладка системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в боксе для ремонта (здание №), блок бытовых помещений (здание №), топочная к зданию АБК (здание №), механическая мастерская с теплогенераторной (здание №), пожарное депо на 1 машину (здание №), склад 48x12 №, склад масел на 1000 бочек (здание 13, 16, 17) - п. 3 ст. 52, ст. 54, ст. 84, ст. 91 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, табл. 2 Свод правил 3.13130.2009;

5. Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения управления эвакуацией людей при пожаре в помещении административного бытового корпуса не соответствует нормативным документам по пожарной безопасности - ст. 4 п. 5 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ;

6. Не обеспечен выход на кровлю административно-бытового корпуса через противопожарный люк 2-го типа размерами 0,6x0,8 метра - п. 2 ст. 90 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», утвержденного Федеральным законом № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 7.7 СП4.13130;

7. Расход воды сетей внутреннего противопожарного водопровода (пожарных кранов) в здании административно-бытового корпуса и здании механической мастерской не соответствует нормативным документам по пожарной безопасности - и составляет менее 2,5 л/с - ст. 86 п. 1 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 7.6 табл. 7.1 и табл. 7.2 СП10.13130.2020.

Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Республики Крым № 97-осн от 15.05.2022 «Об установлении особого противопожарного режима на территории Республики Крым» с 20.05.2022 введен особый противопожарный режим.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определена обязанность руководителей организаций по соблюдению требования пожарной безопасности, а также по выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно электронной выписки из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» является ФИО5

В соответствии с п. 5.5 Устава Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» источниками формирования имущества предприятия являются:

имущество, переданное предприятию собственником имущества на праве хозяйственного ведения;

доходы Предприятия от его деятельности;

заемные средства, в том числе кредиты банков и других организаций;

амортизационные отчисления;

капитальные вложения;

целевое бюджетное финансирование, дотации;

дивиденды (доходы) поступающие от хозяйственных обществ и товариществ, в уставных капиталах которых участвует Предприятие;

иные источники, не противоречащие законодательству Российской Федерации и Республики Крым;

В соответствии с п. 5.12 Устава Предприятие самостоятельно распоряжается результатами производственной деятельности, выпускаемой продукцией (кроме случаев, установленных законодательными актами Российской Федерации и Республики Крым), полученной чистой прибылью, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты установленных законодательством Российской Федерации и Республики Крым налогов и других обязательных платежей и перечисления в соответствующий бюджет части прибыли от использования имущества Предприятия в установленном Собственником имуществе порядке.

Фактические обстоятельства совершения обществом вмененного административного правонарушения подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением о возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Республики Крым № 97-осн от 15.05.2022 «Об установлении особого противопожарного режима на территории Республики Крым» и другими доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в деянии Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическим лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Деяние общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о пожарной безопасности.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Назначенное Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем снижения назначенного Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» наказания в виде административного штрафа до 200000 рублей.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора г. Саки и Сакского района по пожарному надзору ФИО3 от 25.08.2022№, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» изменить.

Размер назначенного Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» административного штрафа снизить с 400000 рублей до 200000 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья Д.Р. Насыров

Дело № 2-2988/2013

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

25 ноября 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Мох Е.М.

при секретаре: Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1А.В. о признании незаконным и отмене постановления и.о. начальника<данные изъяты> ФИО3 о водворении осужденного в штрафной изолятор,

УСТАНОВИЛ:

Солодунов А.В. обратился в суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановления И.о. начальника <данные изъяты> ФИО3 о водворении осужденного в штрафной изолятор. Требования мотивировал тем, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ И.о. начальника <данные изъяты> ФИО3 заявитель был водворен в штрафной изолятор сроком на 15 суток за употребление наркотических средств. Также Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был признан злостным нарушителем режима содержания за употребление наркотических средств. Заявитель считает данные постановления незаконными, так как при их вынесении было нарушено право Солодунова А.В. на защиту, ему не предоставили время для подготовки своей защиты на дисциплинарной комиссии о водворении в штрафной изолятор. О том, что его представляют на дисциплинарную комиссию о водворении в штрафной изолятор, Солодунов А.В. узнал за 1 час до комиссии. Наркотические вещества Солодунов А.В. не употреблял, администрация учреждения из личных неприязненных отношений отправила заявителя на экспертизу, фактически анализы были направлены в <адрес> не его. ДД.ММ.ГГГГ было проведено два тестирования Солодунова А.В. на употребление наркотических средств, которые дали отрицательный результат. Однако впоследствии данные анали...

...зы тестирования были направлены в <адрес>, о чем заявителя не уведомили. На основании изложенного просит признать незаконным Постановление о водворении его в штрафной изолятор и отменить его.

В судебное заседание заявитель Солодунов А.В. не явился, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФКУ «<данные изъяты>» Иватулин С.М., действующий на основании доверенности (л.д. 17), в судебном заседании против удовлетворения заявления Солодунова А.В. возражал, пояснив следующее, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в дежурной части <данные изъяты> проводилась проверка на предмет установления факта алкогольного либо наркотического опьянения осужденных <данные изъяты>, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года. Из 4 осужденных положительный результат был зафиксирован у Солодунова А.В., в результате чего он ДД.ММ.ГГГГ был в сопровождении сотрудников направлен в <данные изъяты>, где проводилось исследование биологической среды на предмет подтверждения факта употребления заявителем наркотических веществ. В <данные изъяты> заявитель был освидетельствован, при этом у заявителя была взята моча на анализ, который показал наличие веществ марихуана, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ год, в котором факт употребления заявителем наркотических веществ (марихуана) подтвердился, при этом анализ мочи был направлен для исследования в <адрес> в химико-токсикологическую лабораторию для проведения иммунохроматографического исследования, который тоже подтвердил наличие наркотических веществ - марихуана. Положительный результат также подтвердился в химико-токсикологической лаборатории <адрес>, заявитель своими действиями нарушил требования гл. 3 п. 15 правил внутреннего распорядка (далее ПВР) утвержденного приказом МЮ РФ №205 от 03.11.2005 года «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждения» - «Осужденным запрещается: приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами, предусмотренными перечнем (приложение N 1 п. 12. Наркотические средства, психотропные токсические и сильнодействующие вещества, их аналоги и без медицинских показаний лекарственные вещества, предметы медицинского назначения.). При этом на предложение сотрудников администрации дать свои письменные объяснения по факту допущенного нарушения, заявитель отказался. ДД.ММ.ГГГГ заявитель был предоставлен на единую комиссию, в соответствии с действующим законодательством, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заявителю за нарушение установленного порядка отбывания наказания назначено наказание в виде водворения его в штрафной изолятор сроком на 15 суток, данное решение комиссии было объявлено ему на комиссии, с решением заявитель не согласился, вину свою не признал и отказался от ознакомления с постановлением. Кроме того постановлением о признание злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с ч.1 ст.116 УИК РФ заявитель был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Администрацией учреждения не были нарушены права заявителя на защиту и свободу, от ознакомления заявитель отказался сам, экспертизу на предмет подтверждения факта употребления заявителем наркотических веществ производили специалисты <данные изъяты> и они же направили анализы в <адрес> в химико-токсикологическую лабораторию для проведения иммунохраматографического исследования, при этом администрация учреждения не обязана была уведомлять об этом заявителя.

Относительно даты обжалуемого постановления о водворении в штрафной изолятор пояснил, что Солодунов А.В. в 2013 году лишь однажды водворялся в штрафной изолятор, а именно ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ошибочно указывает дату вынесения данного постановления – ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В силу п. 2 ст. 129 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденным запрещается использовать и хранить на территории колонии-поселения и на объектах, где выполняются работы, предметы и вещества, перечень которых установлен Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Приказом Минюста РФ от 03 ноября 2005 года N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 15 Правил осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами, предусмотренными перечнем.

Пунктом 10 Перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (приложение N 1 к Правилам) к таковым предметам отнесены наркотические средства, психотропные токсические и сильнодействующие вещества, их аналоги и без медицинских показаний лекарственные вещества, предметы медицинского назначения.

В соответствии с п. "в" п. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться такая мера взыскания как водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Согласно п. 1 ст. 116 Уголовно-исполнительного кодекса РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ.

В соответствии с п. 3 ст. 116 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д" и "е" части первой статьи 115 и пунктом "б" статьи 136 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 116 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут дежурной сменой под руководством оперативного дежурного <данные изъяты> ФИО5 проводилась проверка поступившей оперативной информации, в результате которой выявлен факт наркотического опьянения осужденного Солодунова А.В. (л.д. 20-21)

Дисциплинарной комиссией учреждения и заключением администрации учреждения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки проведенной по факту нарушения установленного порядка отбытия наказания, допущенного осужденным Солодуновым А.В., установлен факт употребления Солодуновым А.В. наркотических веществ и принято решение о рассмотрении Солодунова А.В. на единой административной комиссии <данные изъяты>, наказать в дисциплинарном порядке правами начальника учреждения, признать злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, направить материалы в суд о возврате осужденного Солодунова А.В. на прежний вид режима (л.д. 22-23).

Факт употребления наркотических средств осужденным Солодуновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оперативным дежурным <данные изъяты> ФИО5 (л.д. 25), а также протоколом № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлен факт употребления наркотических веществ (марихуана) (л.д. 34-35).

По выявленному нарушению Солодунов А.В. отказался от дачи объяснения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

С постановлениями о водворении в штрафной изолятор и признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания Солодунов А.В. был ознакомлен в установленном порядке, однако от подписи отказался, что также подтверждается соответствующим Актом (л.д. 28).

Таким образом, по делу достоверно установлено, что заявитель Солодунов А.В., будучи осужденным и отбывающим наказание в колонии-поселения, употребил наркотическое средство, чем допустил нарушение п. 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (п. 10 Приложение N 1 к Правилам), которое в соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ относится к злостным нарушениям и является основанием для признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Довод заявителя о том, что медицинское освидетельствование в отношении него было проведено с нарушением установленного порядка, суд считает несостоятельным и не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылку Солодунова А.В. на то, что результаты тестирования в отношении него на употребление наркотических средств дважды показали отрицательный результат, суд считает также необоснованной и противоречащей представленными в материалы дела документами.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением исполняющего обязанности начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Солодунова А.В. была применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток за нарушение ДД.ММ.ГГГГ установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в употреблении запрещенных продуктов – наркотических веществ.

На основании представления администрации <данные изъяты> одновременно с наложением взыскания, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности начальника <данные изъяты> ФИО3, Солодунов А.В. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на основании ч. 1 ст. 116 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

При этом суд признает несостоятельным довод заявителя о том, что администрация учреждения лишила его права на свою защиту при рассмотрении данного вопроса на дисциплинарной комиссии, известив его за один час до заседания комиссии, поскольку из материалов дела видно, что на заседании комиссии он присутствовал, с момента выявления в отношении него факта употребления наркотического средства до дня заседания дисциплинарной комиссии прошло 10 дней, что свидетельствует о том, что осужденный имел возможность подготовить и обосновать на комиссии аргументы в свою защиту.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт употребления осужденным Солодуновым А.В. наркотических средств подтвержден в установленным порядке, оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом, порядок применения взыскания, установленный ст. 117 УИК РФ администрацией исправительного учреждения не нарушен, мера взыскания применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного, наказание определено с учетом тяжести и характера допущенного нарушения, в связи с чем оспариваемые постановления являются законными и обоснованными.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать Солодунову А.В. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Солодунова А.В. о признании незаконным и отменепостановления и.о. начальника КП-33 ФИО3 о водворении осужденного вштрафной изолятор оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд черезМинусинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения вокончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2013 года.

Дело № 2-2686/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 25 сентября 2014 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Бондаренко Н.С.,

с участием прокурора ФИО3,

представителя ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО5,

заинтересованного лица – осужденного ФИО1,

при секретаре Соленовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 36 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» об установлении административного надзора за осужденным ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с вышеназванным заявлением по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон № 64-ФЗ).

Требования заявления мотивированы тем, что осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, за период отбывания наказания допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, преступление совершил при опасном рецидиве.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, дав пояснения, соответствующие вышеизложенному, просил суд установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок до погашения судимости с установлением административных ограничений в виде обязательной явки до 4-х раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, а также запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, я...

...вляющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов до 06 часов, запрещении посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Заинтересованное лицо – осужденный ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований только в части установления административных ограничений.

Суд, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы заявления, пояснения заинтересованного лица, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 245 ГПК РФ, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Часть 1 Статьи 4 указанного Федерального закона предусматривает следующие виды ограничений, устанавливаемые при административном надзоре: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (ч.2 ст.4 названного Федерального закона).

В силу ст. 5 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Советского районного суда <адрес> от 28 апреля 2011 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из содержания приговора следует, что в действиях ФИО1 судом установлен опасный рецидив преступлений.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 18 июня 2013 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 30 октября 2013 года (с учетом апелляционного постановления от 18 февраля 2014 года) ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

Из характеристики на осужденного ФИО1 следует, что он характеризуется отрицательно.

Постановлением от 26.07.2013 года ФИО6 признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Конец срока лишения свободы ФИО1 приходится на 27.10.2014.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, совершил преступление при опасном рецидиве, в связи с чем, имеются законные основания для установления в отношении него административного надзора.

Однако суд полагает возможным, изменить ограничения указанные в заявлении, указав не конкретное место жительства лица освободившегося из мест лишения свободы, что, по мнению суда, ограничивает права последнего, а выбранное самим осужденным место жительства, либо место постоянного пребывания.

Кроме того, суд полагает возможным не устанавливать ФИО1 ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время, а также запрещения посещения мест массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Суд приходит к выводу, что не имеется оснований для установления указанных ограничений, с учетом возраста ФИО1, наличия у последнего намерений вести законопослушный образ жизни.

Также суд полагает возможным установить количество явок в органы внутренних дел до одного раза в месяц.

Учитывая вышеуказанные судом обстоятельства, а также данные о личности осужденного ФИО1, суд полагает необходимым заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 261.7, 261.8 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 36 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» об установлении административного надзора за осужденным ФИО1 - удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО1, 24 сентября 1982 года рождения, административный надзор на срок до погашения судимости - 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Обязать ФИО1 встать на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить в отношении ФИО1 в течение срока административного надзора административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Срок административного надзора исчислять с момента постановки ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы 27 октября 2014 года, на учет в органах внутренних дел по избранному им месту жительства или месту пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края Н.С. Бондаренко

дело №1-326/2011

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск «28» апреля 2011 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Пиго И.М.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г.Красноярска Туровец А.В.,

подсудимого Солодунова А.В.,

защиты в лице адвоката коллегии адвокатов Советского района г.Красноярска Похабова С.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гусевой Т.С.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

СОЛОДУНОВА А.В., <данные изъяты>

23.04.2001г. Советским (п.Солнечный) районным судом г.Красноярска по п.п. «б,в,г» ч.2 ст.158, п.п. «б,г» ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа;

31.07.2001г. Железнодорожным районным судом г.Красноярска по п.п. «б,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 23.04.2001г., к 6 годам лишения свободы без штрафа; освобожденного 10.11.2006г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 месяц 9 день;

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Солодунов А.В. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

29 января 2011 года около 15-50 часов Солодунов А.В., находясь во дворе дома № <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта, незаконно приобрел, без цели сбыта у неустановленного следствием лица инъекционный шприц с веществом, которое согласно заключению эксперта №632 от 11.02.2011г., является наркотическим средством – см...

...есью, содержащей дезоморфин и кодеин, массой 2,993 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупных и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», является особо крупным размером.

Все смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» включены в Список №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Ранее приобретенное наркотическое средство – являющееся смесью, содержащей дезоморфин и кодеин, массой 2,993 грамма Солодунов А.В. незаконно хранил при себе в правом кармане своей куртки, без цели сбыта перевез его на автобусе маршрута № в мкр. «<адрес>, до момента задержания его сотрудниками милиции на 2 этаже подъезда №, расположенного в <адрес>, и где он совершил сброс указанного инъекционного шприца, в котором находилось наркотическое средство, то есть до 17 часов 30 минут 29 января 2011г. Впоследствии, в ходе осмотра места происшествия 29.01.2011г. в период с 18 часов 10 минут до 20 часа 15 минут с лестничной площадки второго этажа, подъезда 7, названного дома, незаконно приобретенное и хранимое Солодуновым А.В. указанное наркотическое средство, в присутствии понятых было обнаружено и изъято.

Подсудимый Солодунов А.В. заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Туровец А.В. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку условия принятия судебного решения в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке. За преступление, в совершении которого обвиняется Солодунов А.В., предусмотрено наказание, не превышающие 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Солодунову А.В. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Солодунова А.В. по ч.2 ст.228 УК РФ, - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении Солодунова А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, а также данные о личности, что Солодунов А.В. характеризуется положительно соседями в быту.

Обстоятельством, смягчающим его наказание, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию преступления, поскольку Солодунов А.В. добровольно сообщил органам следствия об обстоятельствах совершенного преступления, источнике приобретения наркотического средства, также его состояние здоровья, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений, поскольку Солодунов А.В. ранее осуждался за тяжкое преступление, по которому отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Солодунов А.В. совершил преступление, имеющее повышенную общественную опасность, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, имеет не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости за совершение корыстных преступлений против собственности, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление,

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, при применяя при этом дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку суд полагает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

СОЛОДУНОВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ШЕСТЬ месяцев без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания Солодунову А.В. исчислять с 28 апреля 2011 года.

Меру пресечения в отношении Солодунова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражей с содержанием в СИЗО-1 г.Красноярска, взять Солодунова А.В. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство смесь, содержащую дезоморфин и кодеин, массой 2,983 грамма (с учетом израсходованного на исследования), следовые количества дезоморфина и кодеина, хранящиеся в камере хранения ОМ №11 УВД по г.Красноярску, – уничтожить как вещество, изъятое из оборота.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей кассационной жалобы или представления в районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Дело № 2-849/2015

ФИО3 Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Савченко А.С.

при секретаре - ФИО5

с участием представителя истца – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Красноперекопск Республики Крым «Тепловые сети» к ФИО2 о взыскании задолженности за услуги по централизованному отоплению,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ МУП городского округа Красноперекопск Республики Крым «Тепловые сети» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за услуги по централизованному отоплению.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик является потребителями услуг МУП городского округа Красноперекопск Республики Крым «Тепловые сети». На основании ст.ст. 8, 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора или вследствие событий, с которым закон связывает наступление гражданско-правовых последствий.

На основании ст.155 ЖК РФ потребитель обязан ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги.

Поскольку МУП городского округа Красноперекопск Республики Крым «Тепловые сети» предоставляло тепловую энергию, а потребитель фактически получал услуги предприятия по отоплению квартиры, но не оплачивал по установленным тарифам услуги, образовалась задолженность за услуги по централизованному отоплению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28651,23 руб., которую ответчик в добровольном порядке отказывается погасить.

В связи с имеющейся задолженностью истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу МУП городского округа Красноперекопск Республики Крым «Те...

...пловые сети» задолженности за услуги по централизованному отоплению в размере 28651,23 рублей, а также понесенных судебных расходов в виде судебного сбора в размере 1059,54 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объем, просил их удовлетворить. Не возражал о заочном рассмотрении дела.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Согласно справки КП «ЖЭО» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> 1 мкр. <адрес>.

В соответствии со статьей 113 РФ извещение направлено ответчику по месту его жительства.

С согласия представителя истца, в соответствии со ст.233 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводам о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 8, 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора или вследствие событий, с которым закон связывает наступление гражданско-правовых последствий. В данном случае КПТС предоставляло тепловую энергию, а ответчики ее получали. Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонент по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п.34 п.п. и «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Судом установлено, что ответчик ФИО7 зарегистрирован (проживает) по адресу: РК, <адрес> 1 мкр. <адрес>, что подтверждается справкой, выданной МУП городского округа Красноперекопск Республики Крым «Тепловые сети» (л.д. 4).

Согласно справки-расчета задолженность ответчика за предоставленные услуги по централизованному отоплению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 28651,23 рублей (л.д. 5), которую ответчик в добровольном порядке отказывается погасить (л.д. 6).

В соответствии с решением Красноперекопского городского исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № 251, с ДД.ММ.ГГГГ установлены двухставочные тарифы - абонентская плата за 1кв.м общей площади - 2,36 грн. в месяц, плата за употребленную тепловую энергию в месяц без прибора учета в период отопительного сезона - 6,77 грн., с прибором учета - 266,88 грн. за 1 ГГкал. (л.д. 11 оборот).

Таким образом заявленные исковые требования истца подлежат полному удовлетворению.

Рассматривая требования о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены полностью, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет в размере 1059,54 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.15 Конституции Российской Федерации, ст.ст.153-155 ЖК РФ, ст.ст.199, 309-310, 314 ГК Российской Федерации, положениями «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, ст.ст.98, 194-198, 233-235, 237 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия городского округа Красноперекопск Республики Крым «Тепловые сети» к ФИО2 о взыскании задолженности за услуги по централизованному отоплению – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РФ, проживающего (зарегистрированного) по адресу: <адрес>, 1 мкр. <адрес> (место работы не известно) в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Красноперекопск Республики Крым «Тепловые сети», расположенного по адресу: <адрес>, (р/с 40602810508701003430, банк получатель ПАО «ЧБРР» БИК 043510101 ИНН/КПП 9106007997/910601001 кор счет 30101810035100000101, получатель МУП городского округа Красноперекопск Республики Крым «Тепловые сети» дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер (ОГРН) 1149102181117 задолженность за услуги по централизованному отоплению в сумме – 28651,23 руб. и государственную пошлину в размере 1059,54 руб., а всего вместе 29710,77 руб.

Ответчик вправе подать в Красноперекопский районный суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Верховнный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья:

Дело № 2-1046/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Халдеевой Е.В.

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице его Красноперекопского филиала к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма в лице его Красноперекопского филиала обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 2529,08 руб., а также расходы по оплате госпошлины 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик проживает по адресу: <адрес>, 1 мкр. <адрес>А, <адрес> является пользователем жилого помещения по указанному адресу. Между истцом и ответчиком на основании открытия лицевого счета № 1-1А-135 установлены договорные отношения по вопросу предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению. Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, на предупреждение о погашении долга не реагирует, в результате чего задолженность по оплате услуг водоснабжения составляет 2529,08 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дело рассмотреть без его участия, не возражает против заочного рассмотрения дела.

ФИО1 в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебное извещение направлено ответчику по месту его жительства. В соответствии со ст. 118 ГПК ...

...РФ судебное извещение, направленное по месту жительства адресата считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

С согласия представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, 1 мкр., <адрес>А, <адрес>. По вышеуказанному адресу ответчику открыт лицевой счет № 1-1А-135 (л.д. 4).

Согласно справки и оборотной ведомости по лицевому счету № 1-1А-135 задолженность ФИО1 по оплате услуг водоснабжения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2529,08 рублей (л.д. 6).

Как усматривается из справки № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № 1-1А-135 образовалась задолженность в сумме 2529,08 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г.) утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. Данные правила регламентируют отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов. Коммунальными услугами признаются – деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

В соответствии с п. 37 указанного Постановления плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем за который производится оплата.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.2 ст.548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения применяются в том числе, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод обладает всеми признаками договора на снабжение ресурсами через присоединенную сеть, следовательно, в силу ст.548 ГК РФ, этот договор следует рассматривать как публичный.

Согласно ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратился (услуги связи, электроснабжения и т.п.).

На основании ст.ст. 8,307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договора или вследствие событий, с которыми закон связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В порядке ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сроки, односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с решением Красноперекопского городского исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ №421, установлены тарифы на услуги водоснабжения за 1 куб. м. – 2, 61 грн., водоотведения за 1 куб.м. – 3, 58 грн (л.д. 7).

Таким образом, учитывая, что обязательства по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения ответчиком выполняются ненадлежащим образом, доказательств неиспользования услуг, предоставляемых ГУП Республики Крым «Вода Крыма» ответчиком не предоставлено, согласно исследованным материалам дела он с письменным обращением о снятии начислений не обращался, следовательно с ответчика подлежит взысканию начисленная сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2529,08 рублей в пользу истца.

Рассматривая требования о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 400 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.15 Конституции Российской Федерации, ст.ст.153-155 ЖК РФ, ст.ст. 8, 307,309,310,426, 539,548 ГК Российской Федерации, ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице его Красноперекопского филиала к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> 1 мкр., <адрес>А, <адрес>, сведений о месте работы нет, в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице его Красноперекопского филиала (р/с №40602810940080000010, корр. счет №30101810400000000607, ИНН 9102057281, БИК 044525607, КПП 910201001, банк получателя ОАО «РНКБ» <адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, задолженность по оплате за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме – 2529,08 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> 1 мкр., <адрес>А, <адрес>, сведений о месте работы нет, в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице его Красноперекопского филиала (р/с №40602810340990000001, корр. счет №30101810400000000607, ИНН 9102057281, БИК 044525607, КПП 910643001, банк получателя ОАО «РНКБ» <адрес>), расходы по оплате госпошлины в размере – 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, -в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, через Красноперекопский районный суд Республики Крым.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судья Староверова А.И. Дело № 33а-3726/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2019 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Терентьевой Н.А.,

судей Хожаиновой О.В., Кучеренко Н.В.,

при секретаре Журавской Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Солодунова Алексея Викторовича к Администрации города Красноперекопска Республики Крым, заместителю председателя комиссии по жилищным вопросам Администрации города Красноперекопска Республики Крым Кладий Е.Ф., главе Администрации города Красноперекопска Республики Крым Малей С.Г. о признании незаконным решения комиссии по жилищным вопросам Администрации города Красноперекопска Республики Крым в части отказа в заключении договора социального найма жилого помещения и понуждении выполнить определенные действия, по апелляционной жалобе Солодунова Алексея Викторовича на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 14 января 2019 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Солодунов А.В. обратился в Красноперекопский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение комиссии по жилищным вопросам Администрации города Красноперекопска Республики Крым от 3 сентября 2018 г. № 664 в части отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Администрацию горда Красноперекопска Республики Крым заключить с административным истцом договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что 24 апреля 2018 г. он обратился в Администрацию города Красноперекопска с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 29 мая 2018 г. истцом получена выписка № 1.5 из протокола № 06 комиссии по жилищным вопросам Администрации города Красноперекопска, согласно которой комиссия решила отказать в заключении договора социального найма в связи с отсутствием документа, подтверждающего и дающего право на вселение заявителя в 2007 году в вышеуказанное жилое помещение. Солодунов А.В. обратился с жалобой в прокуратуру. Красноперекопским межрайонным прокурором в адрес Администрации г. Красноперекопска вынесено ...

...представление об устранении нарушений, в связи с чем вопрос о заключении с административным истцом договора социального найма на указанное выше жилое помещение был рассмотрен повторно. 24 августа 2018 г. комиссией по жилищным вопросам Администрации г. Красноперекопска было отказано Солодунову А.В. в заключении договора социального найма, в связи с тем, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений. Постановлением Администрации г. Красноперекопска от 3 сентября 2018 г. № 664 указанный протокол был утвержден. С указанным решением истец не согласен, считает его незаконным, поскольку служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, однако спорное помещение соответствующим решением к специализированному жилому помещению не отнесено. Полагает, что он приобрел право пользования указанной выше квартирой на условиях договора социального найма, поскольку вселение в жилое помещение было произведено на законных основаниях, ордер на жилое помещение как и решение о его выдаче никем не оспорены, им вносятся плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 14 января 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Солодунова Алексея Викторовича отказано.

Не согласившись с указанным решением, Солодунов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что доказательства, подтверждающие включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

В судебном заседании Солодунов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Администрации города Красноперекопска Республики Крым, заместитель председателя комиссии по жилищным вопросам Администрации города Красноперекопска Республики Крым Кладий Е.Ф., глава Администрации города Красноперекопска Республики Крым Малей С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав административного истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положением части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Из материалов дела следует, что рассмотрев заявление административного истца о заключении договора социального найма решением комиссии по жилищным вопросам Администрации г. Красноперекопска, оформленным протоколом от 16 мая 2018 г. №06 Солодунову А.В. было отказано в заключении договора социального найма, в связи с отсутствием документа, подтверждающего и дающего право на вселение заявителя в 2007 году в жилое помещение.

28 июня 2018 г. в адрес Администрации города Красноперекопска Республики Крым поступило представление Красноперекопской районной прокуратуры об устранении нарушений требований законов в сфере рассмотрения обращений граждан и требований законов при оказании муниципальных услуг.

Постановлением Администрации города Красноперекопска Республики Крым от 3 сентября 2018 г. № 664 утвержден протокол комиссии по жилищным вопросам Администрации г. Красноперекопска от 24 августа 2018 г., согласно которому Солодунову А.В. было отказано в заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что основания для заключения договора социального найма с заявителем отсутствуют, договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку предоставление служебного жилого помещения возможно только лишь на период определенных трудовых отношений, оспариваемое решение соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения, решение принято в пределах своих полномочий, основания для принятия такого решения имелись.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело с существенным нарушением норм процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Конкретизируя указанную правовую норму, Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В разъяснениях, данных в абзаце 6 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 № 36, имеется прямое указание на то, что не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Статьями 2 и 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений - законность актов органов государственной власти, подлежащих применению по отношению к другому участнику правоотношений.

При этом недопустимо инициировать административное производство в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с рассматриваемым административным иском, Солодунов А.В. ссылался на нарушение своего права на предоставление жилого помещения по договору социального найма и ставит вопрос о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма, приводит доводы, основанные на нормах Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть заявляет спор о жилищных правах, что не представляет возможным в рамках административного судопроизводства, поскольку характер правоотношений, влекущий возникновение, изменение или прекращение гражданских прав (в том числе жилищных) и обязанностей указывает на необходимость разрешения данного спора в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также вышеуказанных норм, судебная коллегия приходит к выводу, что данный спор связан с предоставлением жилья по договору социального найма, в связи с чем, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

То обстоятельство, что в качестве административного ответчика указан орган, наделенный государственными полномочиями, само по себе не является основанием к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства, поскольку действующее законодательство не содержит положения о том, что все дела с участием государственных органов подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации независимо от характера правоотношений.

Следует учитывать, что в правоотношениях, связанных с предоставлением жилого помещения по договору социального найма, администрация действует не как орган местного самоуправления, наделенный соответствующими публичными полномочиями, а как хозяйствующий субъект, реализующий свои права и обязанности в отношении жилого помещения, принадлежащего городскому округу на праве собственности.

На основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку по настоящему делу административный истец обратился в суд с административным иском в порядке, предусмотренном КАС РФ, дело было принято к производству суда, рассмотрено и разрешено в порядке КАС РФ, то такое процессуальное нарушение является существенным, что в соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет отмену решения суда первой инстанции полностью и прекращение производства по настоящему административному делу по основаниям, указанным в пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, учитывая, что избранная форма обращения граждан в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления), не должна препятствовать осуществлению их права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями части 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод, материалы дела подлежат направлению в суд первой инстанции для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 14 января 2019 г., - отменить.

Производство по делу по административному исковому заявлению Солодунова Алексея Викторовича, - прекратить.

Дело по исковому заявлению Солодунова Алексея Викторовича к Администрации города Красноперекопска Республики Крым, заместителю председателя комиссии по жилищным вопросам Администрации города Красноперекопска Республики Крым Кладий Е.Ф., главе Администрации города Красноперекопска Республики Крым Малей С.Г. о признании незаконным решения комиссии по жилищным вопросам Администрации города Красноперекопска Республики Крым в части отказа в заключении договора социального найма жилого помещения и понуждении выполнить определенные действия направить в Красноперекопский районный суд Республики Крым для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий судья: Н.А. Терентьева

Судья: О.В. Хожаинова

Судья: Н.В. Кучеренко

Дело № 2-553/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Никишенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания - Матюшенко Е.Ю.,

с участием истца - Солодунова А.В.,

представителя ответчика - Мосийчук А.С., Роман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодунова Алексея Викторовича к Администрации города Красноперекопска Республики Крым о признании незаконным решения комиссии по жилищным вопросам Администрации города Красноперекопска Республики Крым в части отказа в заключении договора социального найма жилого помещения и понуждении выполнить определенные действия, третье лицо - комиссия по жилищным вопросам Администрации города Красноперекопска Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Солодунов Алексей Викторович обратился в суд с иском к Администрации города Красноперекопска Республики Крым, в котором просит признать незаконным решение комиссии по жилищным вопросам Администрации города Красноперекопска Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, г.<адрес> <адрес>, обязать ответчика заключить договор социального найма жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Солодунов А.В. обратился Администрацию города Красноперекопска с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом получена выписка №.5 из протокола № комиссии по жилищным вопросам Администрации города Красноперекопска, согласно которой комиссия решила отказать в заключении договора социального найма в связи с отсутствием документа, подтверждающего и дающего право на вселение заявителя в 2007 году в вышеуказанное жилое помещение. Солодунов А.В. обратился с жалобой в прокуратуру. Красноперекопским межрайонным прокурором в адрес Администрации г. Красноперекопска вынесено представление об устранении нарушений, в связи с чем вопрос о заключении с административным истцом договора социального найма на указанное выше жилое помещение был рассмотрен повторно. ДД.ММ.ГГ...

...ГГ комиссией по жилищным вопросам Администрации г. Красноперекопска Солодунову А.В. в заключении договора социального найма было отказано, в связи с тем, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений. С указанным решением об отказе в заключении договора социального найма истец не согласен, поскольку служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, однако спорное помещение соответствующим решением к специализированному жилому помещению не отнесено. Истец также полагает, что приобрел право пользования указанной выше квартирой, кроме того, обжалуемое им решение было вынесено в двухмесячный срок с момента внесения представления прокурором, а не в течение 30 рабочих дней.

В связи с чем, просит признать незаконным решение комиссии по жилищным вопросам Администрации г. Красноперекопска от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в заключении договора социального найма жилого помещения и возложить на Администрацию г.Красноперекопска Республики Крым обязанность заключить с ним договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по <адрес> <адрес> <адрес>.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена комиссия по жилищным вопросам администрации г.Красноперекопска, исключены из числа соответчиков – заместитель председателя комиссии по жилищным вопросам Администрации города Красноперекопск Кладий Е.Ф., глава Администрации города Красноперекопск Палей С.Г.

В судебном заседании Солодунов А.В. заявленные требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Мосийчук А.С. в судебном заседании требования Солодунова А.В. не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что Солодунов А.В. на учете в муниципальном образовании городской округ как нуждающийся в улучшении жилищных условий не состоит. Жилое помещение является собственностью муниципального образования городской округ Красноперекопск, в специализированном жилищном фонде не значится.

Представитель третьего лица - Комиссии по жилищным вопросам администрации г.Красноперекопска в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, ходатайств не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, что не противоречит ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав предоставленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. При осуществлении правосудия, судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В силу положений статьи 3 ГПК РФ и статьи 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется: предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Жилищным кодексом (ст. 60 ЖК РФ).

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В силу ч.1 ст.62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Судом установлено, что на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Красноперекопского городского совета АРК и согласно письму Красноперекопской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № Солодунову А.В. на состав семьи 1 человек был выдан ордер на служебную однокомнатную <адрес>-А микрорайона 1 г. Красноперекопска.

Согласно трудовой книжке серии АА № на имя Солодунова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, истец был принят на работу в органы прокуратуры Автономной Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов прокуратуры по собственному желанию (л.д. 43-48).

ДД.ММ.ГГГГ Солодунов А.В. обратился в Администрацию города Красноперекопска с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по жилищным вопросам Администрации г. Красноперекопска Солодунову А.В. в заключении договора социального найма было отказано, в связи с тем, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений. Постановлением Администрации г. Красноперекопска от ДД.ММ.ГГГГ № указанный протокол был утвержден (л.д.54-56).

Согласно сведениям филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Красноперекопск по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на квартиру расположенную по адресу: <адрес> правоустанавливающие документы отсутствуют (л.д. 20).

Согласно информации Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым данные о зарегистрированных правах на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, г. <адрес> в ЕГРН отсутствуют (л.д. 28-29).

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Солодунов А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, несет бремя расходов по оплате коммунальных услуг (л.д. 7, 63-65).

Согласно ст.104 ЖК РФ служебные жилые помещения предоставляются гражданам в виде жилого дома, отдельной квартиры. Категории граждан, которым предоставляются служебные жилые помещения, устанавливаются: 1) органом государственной власти Российской Федерации - в жилищном фонде Российской Федерации; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации - в жилищном фонде субъекта Российской Федерации; 3) органом местного самоуправления - в муниципальном жилищном фонде. Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Из предоставленных материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в настоящее время жилое помещение по адресу: <адрес>, является собственностью муниципального образования городской округ Красноперекопск, в специализированном жилищном фонде не состоит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира была предоставлена Солодунову А.В. на законных основаниях и используется для постоянного проживания, истец был вселен с согласия наймодателя, между сторонами фактически возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма, обязанность по оформлению которого, лежит на наймодателе жилого помещения.

Доводы представителя ответчика о том, что Солодунов А.В. не состоит на учете нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в данном случае, правового значения не имеют.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Солодунова А.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Солодунова Алексея Викторовича к Администрации города Красноперекопск Республики Крым о признании незаконным решения комиссии по жилищным вопросам в части отказа в заключении договора социального найма жилого помещения и понуждении выполнить определенные действия – удовлетворить.

Признать решение комиссии по жилищным вопросам Администрации города Красноперекопск Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа Солодунову Алексею Викторовичу в заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - незаконным.

Обязать Администрацию города Красноперекопск Республики Крым заключить с Солодуновым Алексеем Викторовичем договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца через Красноперекопский районный суд Республики Крым со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никишенко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Н. Никишенко

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2013 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Белый К.А,

При секретаре Эйснер Е.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Солодунова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Солодунов 16.07.2013 года в 15 часов 00 минут, находясь на питомнике КП -33 ФКУ ОИК-38 по адресу <адрес>, употребил путем курения наркотическое средство «марихуана», без назначения врача.

27 августа 2013 года в отношении Солодунова оперуполномоченным Минусинского МРО УФСКН РФ по <адрес> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

30 октября 2013 года в отношении Солодунова Мировым судьей судебного участка №140 вынесено постановление, согласно которого Солодунов признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Солодунов с принятым решением не согласился и обжаловал его в суд, отразив в своей жалобе, что на него уже было наложено взыскание в виде помещения в ШИЗО и признан злостным нарушителем режима содержания, так же он наркотическое средство не употреблял.

В судебном заседании Солодуновизложенное в жалобе поддержал в полном объеме.

Заслушав Солодунова, исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Вина Солодунова установлена: объяснением самого Солодунова в котором он не отрицает употребление наркотического средства, протоколом об административном правонарушении, протоколом медицинского освидетельствования согласно которого установлен факт ...

...употребления наркотического средства, рапортами сотрудников полиции. Привлечение лица к ответственности по УИК РФ не освобождает от ответственности по КоАП РФ.

Действия Солодунова правильно квалифицированы по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует санкции статьи и личности Солодунова.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу не установлено, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи судебного участка №140 от 30.10.2013 года в отношении Солодунова А.В., оставить без изменения, а жалобу Солодунова без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья К.А. Белый

Дело № 2а-57/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Староверовой А.И.,

при секретаре Соловьевой А.В.,

с участием административного истца Солодунова А.В.,

административного соответчика Кладий Е.Ф., представляющего также на основании доверенности и диплома административного соответчика Палей С.Г.,

при ведении аудиопротоколирования рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Солодунова Алексея Викторовича к Администрации города Красноперекопска Республики Крым, заместителю председателя комиссии по жилищным вопросам Администрации города Красноперекопска Республики Крым Кладий Е.Ф., главе Администрации города Красноперекопска Республики Крым Палей С.Г. о признании незаконным решения комиссии по жилищным вопросам Администрации города Красноперекопска Республики Крым в части отказа в заключении договора социального найма жилого помещения и понуждении выполнить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Солодунов А.В. обратился в суд с административным иском к Администрации города Красноперекопска Республики Крым, заместителю председателя комиссии по жилищным вопросам Администрации города Красноперекопска Республики Крым Кладий Е.Ф., главе Администрации города Красноперекопска Республики Крым Палей С.Г. о признании незаконным решения комиссии по жилищным вопросам Администрации города Красноперекопска Республики Крым от 3.09.2018г. № в части отказа в заключении договора социального найма жилого помещения и понуждении Администрации такой договор заключить. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 24.04.2018г. им в Администрацию города Красноперекопска подано заявление о заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: РК, г. Красноперекопск, мкр. 1, <адрес>-а, <адрес>. 29.05.2018г. административным истцом получена выписка №.5 из протокола № комиссии по жилищным вопросам Администрации города Красноперекопска, согласно которой комиссия решила отказать в заключении договора социального найма в связи с отсутствием документа, подтверждающего и дающего право на вселение заявителя в 2007 году в вышеуказанное жилое помещение. Солодунов А.В. обратился с жалобой в прокуратуру. Красноперекопским межрайонным прокурором в адрес Администрации г. Красноперекопска вынесен...

...о представление об устранении нарушений, в связи с чем вопрос о заключении с административным истцом договора социального найма на указанное выше жилое помещение был рассмотрен повторно. ДД.ММ.ГГГГг. комиссией по жилищным вопросам Администрации г. Красноперекопска Солодунову А.В. в заключении договора социального найма было отказано, в связи с тем, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений. Постановлением Администрации г. Красноперекопска от ДД.ММ.ГГГГг. № указанный протокол был утвержден. По мнению административного истца указанное постановление является незаконным, поскольку служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, однако спорное помещение соответствующим решением к специализированному жилому помещению не отнесено. Солодунов А.В. также полагает, что приобрел право пользования указанной выше квартирой, кроме того, обжалуемое им решение было вынесено в двухмесячный срок с момента внесения представления прокурором, а не в течение 30 рабочих дней.

В судебном заседании административный истец заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Административный соответчик – заместитель председателя комиссии по жилищным вопросам Администрации города Красноперекопска Республики Крым Кладий Е.Ф., представляющий также на основании доверенности и диплома административного соответчика Палей С.Г., просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что спорная квартира предоставлялась Солодунову А.В., как служебное жилое помещение в связи с его трудовой деятельностью в органах прокуратуры. Поскольку в настоящее время он в прокуратуре не работает, оснований для заключения с ним договора социального найма не имеется.

Административный соответчик глава Администрации города Красноперекопска Республики Крым Палей С.Г. извещенный заблаговременно и надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель административного ответчика Администрации города Красноперекопска Республики Крым, извещенный заблаговременно и надлежащим образом в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также отзыв на иск, из которого следует, что администрация не согласна с заявленными требованиями и просит суд в их удовлетворении отказать, так как договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений. Согласно информации, предоставленной Красноперекопским межрайонным прокурором от 24.05.2018г. Солодунов А.В. в Красноперекопской межрайонной прокуратуре не работает. (л.д. 33,53).

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не признавалась судом обязательной, что соответствует ч.6 ст.226 КАС Российской Федерации.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Иными словами, в данном случае суд должен проверить: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Данных о дате, когда административному истцу стало известно о вынесении обжалуемого решения материалы дела не содержат. Тем не менее, обжалуемого решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГг., а административный иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГг., что свидетельствует о соблюдении административным истцом срока обращения в суд.

Судом установлено, что на основании решения № от 27.07.2007г. Исполнительного комитета Красноперекопского городского совета АРК Украины на основании действующего законодательства Украины и согласно письму Красноперекопской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. № Солодунову А.В. на состав семьи 1 человек выдан ордер на служебную однокомнатную <адрес>-А микрорайона 1 г. Красноперекопска, так как с 13.07.2005г. на основании приказа № он работал в должности помощника Красноперекопского межрайонного прокурора (л.д. 38,8).

Согласно трудовой книжке серии АА №, заполненной на имя Солодунова А.В. ДД.ММ.ГГГГ, административный истец был принят на работу в органы прокуратуры Автономной Республики Крым ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов прокуратуры по собственному желанию (л.д. 43-48).

На запрос первого заместителя главы администрации города Красноперекопска Республики Крым В.В. Богацкого о предоставлении информации о выделении на период работы жилых помещений в 2002 и 2007 году Солодунову А.В. и Сокол Д.Г. дан ответ о том, что в Красноперекопской межрайонной прокуратуре указанные в запросе лица не работают (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГг. комиссией по жилищным вопросам Администрации г. Красноперекопска Солодунову А.В. в заключении договора социального найма было отказано, в связи с тем, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений. Постановлением Администрации г. Красноперекопска от ДД.ММ.ГГГГг. № указанный протокол был утвержден (л.д.54-56).

Согласно сведениям филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Красноперекопск по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, г. Красноперекопск мкрн. 1, <адрес>А, <адрес> правоустанавливающие документы отсутствуют (л.д. 20).

Из ответа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым следует, что данные о зарегистрированных правах на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, г. Красноперекопск, мкрн. 1, <адрес>А в ЕГРН отсутствуют (л.д. 28-29).

Представление прокурора поступило в <адрес> 28.06.2018г. (л.д.58-61).

Оплату коммунальных услуг за <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, г. Красноперекопск, мкрн. 1, <адрес>А производит Солодунов Алексей Викторович (л.д. 63-65).

Постановлением Главы Администрации г. Красноперекопска № от ДД.ММ.ГГГГг. утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений и заключение договоров социального найма жилых помещений» (далее Регламент).

Согласно Регламенту разделу «Стандарт предоставления услуги» муниципальная услуга «Прием заявлений и заключение договоров социального найма жилых помещений» предоставляется Администрацией города Красноперекопска (далее – Администрация) (п.2.4). Результатом предоставления муниципальной услуги является: заключение договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда; отказ в заключении договора. Процедура исполнения муниципальной услуги завершается путем получения заявителем договора или сообщения об отказе в заключении договора. (п. 2.2.) Получателями муниципальной услуги являются физические лица. (п.2.3.) Срок предоставления муниципальной услуги: принятие решения о предоставлении жилого помещения – в течение 30 рабочих дней (п. 2.5.)

Правоотношения по предоставлению спорного жилого помещения сложились в период действия законодательства Украины.

В соответствии со ст. 118 ЖК Украины служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

В силу ст. 119 ЖК Украины (УССР) перечень категорий работников, которым могут быть предоставлены служебные жилые помещения, устанавливается законодательством Союза ССР и Украинской СССР. В соответствии с п. 40 Постановления Совета Министров УССР от 4.02.1988г. в такой перечень включены работники прокуратуры по перечню, определяемому Генеральным прокурором Украины.

Из ст.122 ЖК Украины (УССР) следует, что на основании решения о предоставлении служебного жилого помещения исполнительный комитет районного, городского, районного городе Совета народных депутатов выдает гражданину специальный ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу ст. 124 ЖК Украины (УССР) рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми лицами, которые с ними проживают, без предоставления другого жилого помещения.

Нормы жилищного законодательства РФ относительно служебных жилых помещений устанавливают следующее.

В силу ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ).

Иными словами служебное жилое помещение имеет сугубо целевое назначение, содержание которого раскрыто в ст. 93 ЖК РФ.

В силу ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Таким образом, и согласно законодательству Украины, и согласно законодательству РФ предоставление служебного жилого помещения возможно только лишь на период определенных трудовых отношений.

Судом установлено, и не оспаривается административным истцом, что спорная квартира была предоставлена ему в связи с работой Солодунова А.В. в органах прокуратуры. На основании решения № от 27.07.2007г. Исполнительного комитета Красноперекопского городского совета АРК Украины и согласно письму Красноперекопской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. № Солодунову А.В. на состав семьи 1 человек выдан ордер на служебную однокомнатную <адрес>-А микрорайона 1 г. Красноперекопска, так как с 13.07.2005г. на основании приказа № он работал в должности помощника Красноперекопского межрайонного прокурора (л.д. 38,8). Административный истец в судебном заседании также пояснил, что если бы он не являлся работником прокуратуры, данное жилое помещение ему бы предоставлено не было.

Согласно трудовой книжке и письма Красноперекопской межрайонной прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ Солодунов А.В. уволен из органов прокуратуры по собственному желанию.

Учитывая все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения, решение принято Администрацией г. Красноперекопска в пределах своих полномочий, основания для принятия такого решения имелись. В целом, порядок принятия решения не нарушен. Действительно обжалуемое решение было вынесено с превышением установленного 30-дневного срока, однако, само по себе нарушение срока не влияет на существо принятого решения, а потому суд не находит данное нарушение безусловным основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая представленные доказательства приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления Солодунову А.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.175-180, 227КАС Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Солодунову Алексею Викторовичу в удовлетворении административного иска к Администрации города Красноперекопска Республики Крым, заместителю председателя комиссии по жилищным вопросам Администрации города Красноперекопска Республики Крым Кладий Е.Ф., главе Администрации города Красноперекопска Республики Крым о признании незаконным решения комиссии по жилищным вопросам Администрации города Красноперекопска Республики Крым в части отказа в заключении договора социального найма жилого помещения и понуждении выполнить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца после изготовления полного текста решения.

Председательствующий: