Юничев Александр Александрович

Дело № 5-151/2022

УИД 44RS0003-01-2022-000065-02

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

3 февраля 2022 года пос. Поназырево

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Семенова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Юничева А.А.,*****

*****,

У С Т А Н О В И Л :

4 января 2022 года в 16 часов 30 минут Юничев А.А. в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417 и Постановления губернатора Костромской области от 4 апреля 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при поездках в общественном транспорте, такси, при посещении вокзалов, зданий, строений (помещений в них), иных мест с пребыванием людей, не выполнил указанные требования, находился в общественном месте, а именно в помещении магазина «№ 9 ООО «Исток» по адресу: Костромская обл., Поназыревский р-н, пос. Поназырево, ул. Партизанская, д. 34, без средства индивидуальной защиты органов дыхания. Своими действиями Юничев А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Юничев А.А. не явился. Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, получил судебное извещение 22 января 2022 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеютс...

...я данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Юничев А.А. извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Представленные материалы административного дела позволяют всесторонне, объективно и полно изучить указанное дело, оценить ситуацию с учетом всех обстоятельств, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (п. 1 Правил).

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п. 3 Правил).

Распоряжением Губернатора Костромской области от 17 марта 2020 года N 128-р в связи с угрозой завоза и распространения на территории Костромской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на территории Костромской области введен режим повышенной готовности с 18.00 часов 17 марта 2020 года.

Постановлением Губернатора Костромской области от 04 апреля 2020 года № 43 (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств совершения правонарушения) «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области» в связи с введением на территории Костромской области режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) постановлено с 20 апреля 2020 года обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при поездках в общественном транспорте, такси, при посещении вокзалов, зданий, строений (помещений в них), иных мест с пребыванием людей. Граждане, не исполняющие обязанности, установленные настоящим пунктом, не допускаются в транспортные средства, в здания вокзалов, иные здания, строения (помещения в них) с пребыванием людей (п.4.1).

Из материалов дела следует, что Юничев А.А. 4 января 2022 года в 16 часов 30 минут находился в общественном месте, а именно в помещении магазина «№ 9 ООО «Исток» по адресу: Костромская обл., Поназыревский р-н, пос. Поназырево, ул.Партизанская, д. 34, без средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Факт совершения Юничевым А.А. указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении АП44/061927 от 4 января 2022 года, рапортом ст. УУП ПП № 19 МО МВД России «Шарьинский» от 4 января 2022 года, письменными объяснениями Юничева А.А. от 4 января 2022 года, отраженными в протоколе об административном правонарушении, фотоснимком.

Оценив материалы дела в совокупности, суд считает, что вина Юничева А.А. доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, так как он нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности, а именно находился в здании, в месте пребывания людей (в магазине) без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

При назначении Юничеву А.А. вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность суд относит признание вины.

С учетом обстоятельств дела в совокупности, а так же того, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, считаю, возможным назначить Юничеву А.А. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Юничева А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: Г.В. Семенова

УИД 44RS0026-01-2023-000978-37

Дело № 2а-975/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Прохоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области к Юничеву А.А. о взыскании недоимок по налогам и пени,

у с т а н о в и л:

УФНС России по Костромской области обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. Требования мотивированы тем, что Юничев А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, состоит в налоговом органе в качестве налогоплательщика и обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Ответчику начислен налог на имущество за 2017, 2018, 2019 годы в размере 3254 руб. по налоговым уведомлениям. В связи с тем, что налог своевременно не уплачен, на сумму недоимки в соответствии с п. 3 ст. 58, п. 3 ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени в размере 92,10 руб., и выставлены требования от 28.11.2018 № 69736, от 11.02.2019 № 15420, от 19.11.2019 № 126519, от 17.06.2021 № 45228. Ранее налоговый орган обращался за взысканием задолженности к мировому судье Судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы. В принятии заявления о вынесении судебного приказа определением от 15.02.2023 было отказано в связи с тем, что заявленные требования не носят бесспорного характера. Сроки, установленные п.2 ст. 48 НК РФ, для обращения в суд на взыскание указанной задолженности истекли 19.09.2022. Административный истец просил восстановить пр...

...опущенный срок для обращения с иском в суд, взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц, в том числе: недоимку в размере 3254 руб., пени- 92,10 руб., а всего: 3346,10руб.

Административный истец УФНС России по Костромской области, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил. Ранее было представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик Юничев А.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 400 НК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 408 НК РФ предусмотрено, что сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Налоговая база в отношении квартиры, части жилого дома определяется как ее кадастровая стоимость, уменьшенная на величину кадастровой стоимости 20 квадратных метров общей площади этой квартиры, части жилого дома (пункт 3 статьи 403 НК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 409 НК РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Юничеву А.А. на праве собственности с 19.08.2015 принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Налогоплательщику исчислен налог на имущество физических лиц за 2015, 2016, 2017 годы на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 2058 руб., и за 2017 год на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 429 руб., что отражено в налоговом уведомлении № 22141094 от 10.08.2018 со сроком уплаты до 03.12.2018.

Несмотря на запрос суда, административным истцом налоговые уведомления на сумму 248 руб. со сроком уплаты 01.12.2017 и на сумму 519 руб. со сроком уплаты 01.12.2020 не представлены.

В выписке из ЕГРН зарегистрированных прав Юничева А.А. на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> не значится.

В связи с неуплатой начисленного налога в установленные сроки налогоплательщику выставлены требования об уплате налога: № 69736 по состоянию на 28.11.2018 недоимка по налогу на имущество физических лиц 248 руб. и пени 22,23 руб., срок исполнения – 19.03.2019; № 15420 по состоянию на 11.02.2019 недоимка по налогу на имущество физических лиц 2058 руб. и пени 17,20 руб., срок исполнения – 16.04.2019; № 126519 по состоянию на 19.11.2019 недоимка по налогу на имущество физических лиц 429 руб. и пени 37,35 руб., срок исполнения – 30.12.2019; № 45228 по состоянию на 17.06.2021 недоимка по налогу на имущество физических лиц 519 руб. и пени 15,32 руб., срок исполнения – 23.11.2021.

Как следует из положений ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В качестве доказательства обоснованности требований, административным истцом представлены копии вышеуказанных уведомления и требований.

Так, в силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога, пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Вместе с тем, доказательств направления или вручения налогоплательщику налогового уведомления и требования об уплате налога материалы дела не содержат, сформированы некие таблицы, где указано о способе вручения налоговых требований через заказное письмо, указаны даты вручения и срок оплаты, однако, по мнению суда, их нельзя считать достоверными доказательствами, так как через заказное письмо у организации почтовой связи иной порядок направления и вручения их адресату с выдачей соответствующих документов.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ (в действовавшей ранее на день уплаты налога редакции), исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, административный истец впервые обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в феврале 2023 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района города Костромы от 15.02.2023 в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано в связи с тем, что по предъявленным требованиям об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа срок для обращения в суд пропущен, следовательно, оно не носит бесспорного характера.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления.

Согласно п.5 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании задолженности может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации установлены правила признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и списанию, что означает невозможность применения мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания. Данная статья содержит открытый перечень обстоятельств, при наличии которых допускается признание недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными ко взысканию.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Административным истцом не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд о взыскании налоговой задолженности, поэтому оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем административный истец утратил право на принудительное взыскание указанной задолженности. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока, полагая, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку со стороны налогового органа имело место обращение в суд, было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для взыскания недоимки, но оснований для этого суд не нашел, что явилось причиной отказа в иске, настоящее решение будет являться судебным актом, предусмотренным пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, в качестве основания для признания недоимки и пени безнадежными ко взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 290, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления иска в суд и в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Признать безнадежной ко взысканию с Юничева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (ИНН №) недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 3254 рубля и пени в размере 92 рубля 10 копеек, а всего: 3346 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Криулина

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2023 года

Дело № 2-613/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» октября 2013 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина,

при секретаре К.А.Сосниной,

с участием представителя ответчика адвоката Гасанова Видади Астан оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ОАО «Сбербанк России» к Юничева о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 обратился в суд с иском к А.А.Юничеву о расторжении кредитного договора № от 22.08.2012, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком; взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> руб., просроченных процентов в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что в соответствии с указанным кредитным договором А.А.Юничеву предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 22,2% годовых на срок 55 месяцев. Начиная с 24.09.2012 заемщик систематически не исполняет свои обязательства по договору. Несмотря на требования банка вернуть оставшуюся сумму кредита, процентов и неустойки, в установленный банком срок задолженность не погашена.

С иском к А.А.Юничеву о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком; взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> руб., просроченных процентов в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб. также обратился в суд ОАО «Сбе...

...рбанк России» в лице Шарьинского отделения Костромского отделения № 8640. Требования мотивированы тем, что в соответствии с указанным кредитным договором А.А.Юничеву предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 22,45% годовых на срок 51 месяц. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик систематически не исполняет свои обязательства по договору. Несмотря на требования банка вернуть оставшуюся сумму кредита, процентов и неустойки, в установленный банком срок задолженность не погашена.

Определением судьи гражданские дела объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена М.В.Юничева.

В судебное заседание представители истца не прибыли. В письменном ходатайстве просили провести судебное заседание без их участия, поддержали исковые требования.

Ответчик А.А.Юничев зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, по месту регистрации не проживает, что подтвердила М.В.Юничева при вручении ей судебной повестки в квартире по вышеуказанному адресу. В соответствии со ст.50 ГПК РФ судом назначен адвокат для представительства ответчика.

Адвокат Гасанов полагал требования банка не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо М.В.Юничева в судебное заседание не прибыла, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 22.08.2012 г. в ОАО «Сбербанк России» поступило заявление А.А.Юничева на выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. с просьбой зачисления суммы займа на счет.В этот же день между ОАО «Сбербанк России» и А.А.Юничевым был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распорядительной надписью, выпиской по счету.

До заемщика был доведен график платежей по кредиту, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, что также подтверждается подписью А.А.Юничева.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что видно из исследованного в судебном заседании расчета, сведений о движении по счету. Расчет суммы задолженности судом проверен, признан правильным.

В соответствии с пунктами 4.2.3, 4.3.4 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Общая сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб., суд считает данную сумму соразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств, учитывая сумму задолженности по займу и процентам, периоду неисполнения обязательств.

Требование о расторжении кредитного договора основано на положениях ст.450 ГК РФ, поскольку заемщиком существенно нарушены условия договора. Кроме того, расторжение договора соответствует интересам заемщика А.А.Юничева, поскольку с этого момента на сумму задолженности не начисляются проценты по договору.

Таким образом, требования банка в лице Костромского отделения подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из изложенного с А.А.Юничева в пользу банка подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» (Шарьинское отделение) поступило заявление А.А.Юничева на выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. с просьбой зачисления суммы займа на счет.

В этот же день между ОАО «Сбербанк России» и А.А.Юничевым был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету.

До заемщика был доведен график платежей по кредиту, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, что также подтверждается подписью А.А.Юничева.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что видно из исследованного в судебном заседании расчета, сведений о движении по счету. Расчет суммы задолженности судом проверен, признан правильным.

В соответствии с пунктами 4.2.3, 4.3.4 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Общая сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб., суд считает данную сумму соразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств, учитывая сумму задолженности по займу и процентам, периоду неисполнения обязательств.

Требование о расторжении кредитного договора основано на положениях ст.450 ГК РФ, поскольку заемщиком существенно нарушены условия договора. Кроме того, расторжение договора соответствует интересам заемщика А.А.Юничева, поскольку с этого момента на сумму задолженности не начисляются проценты по договору.

Таким образом, требования банка в лице Шарьинского отделения также подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из изложенного с А.А.Юничева в пользу банка подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Юничева .

Взыскать с Юничева в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России»» в лице Костромского отделения № 8640 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Юничева .

Взыскать с Юничева в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России»» в лице Шарьинского отделения филиала Банка - Костромского отделения № задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Карелин

Дело № 2-613/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» октября 2013 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина,

при секретаре К.А.Сосниной,

с участием представителя ответчика адвоката Гасанова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ОАО «Сбербанк России» к Юничеву А.А. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 обратился в суд с иском к А.А.Юничеву о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком; взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ? руб., в том числе просроченного основного долга в сумме ? руб., просроченных процентов в сумме ? руб., неустойки за просроченный основной долг в сумме ? руб., неустойки за просроченные проценты в сумме ? руб. Требования мотивированы тем, что в соответствии с указанным кредитным договором А.А.Юничеву предоставлен кредит в сумме ? руб. под 22,2% годовых на срок 55 месяцев. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик систематически не исполняет свои обязательства по договору. Несмотря на требования банка вернуть оставшуюся сумму кредита, процентов и неустойки, в установленный банком срок задолженность не погашена.

С иском к А.А.Юничеву о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком; взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ? руб., в том числе просроченного основного долга в сумме ? руб., просроченных процентов в сумме ? руб., неустойки за просроченный основной долг в сумме ? руб., неустойки за просроченные проценты в сумме ? руб. также обратился в суд ОАО «Сбербанк России» в лице Шарьинского отделения Костромского отделения № 8640. Требован...

...ия мотивированы тем, что в соответствии с указанным кредитным договором А.А.Юничеву предоставлен кредит в сумме ? руб. под 22,45% годовых на срок 51 месяц. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик систематически не исполняет свои обязательства по договору. Несмотря на требования банка вернуть оставшуюся сумму кредита, процентов и неустойки, в установленный банком срок задолженность не погашена.

Определением судьи гражданские дела объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена М.В.Юничева.

В судебное заседание представители истца не прибыли. В письменном ходатайстве просили провести судебное заседание без их участия, поддержали исковые требования.

Ответчик А.А.Юничев зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, по месту регистрации не проживает, что подтвердила М.В.Юничева при вручении ей судебной повестки в квартире по вышеуказанному адресу. В соответствии со ст.50 ГПК РФ судом назначен адвокат для представительства ответчика.

Адвокат Гасанов полагал требования банка не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо М.В.Юничева в судебное заседание не прибыла, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» поступило заявление А.А.Юничева на выдачу кредита в размере ? руб. с просьбой зачисления суммы займа на счет.В этот же день между ОАО «Сбербанк России» и А.А.Юничевым был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере ? руб., что подтверждается распорядительной надписью, выпиской по счету.

До заемщика был доведен график платежей по кредиту, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, что также подтверждается подписью А.А.Юничева.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что видно из исследованного в судебном заседании расчета, сведений о движении по счету. Расчет суммы задолженности судом проверен, признан правильным.

В соответствии с пунктами 4.2.3, 4.3.4 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Общая сумма неустойки составляет ? руб., суд считает данную сумму соразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств, учитывая сумму задолженности по займу и процентам, периоду неисполнения обязательств.

Требование о расторжении кредитного договора основано на положениях ст.450 ГК РФ, поскольку заемщиком существенно нарушены условия договора. Кроме того, расторжение договора соответствует интересам заемщика А.А.Юничева, поскольку с этого момента на сумму задолженности не начисляются проценты по договору.

Таким образом, требования банка в лице Костромского отделения подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из изложенного с А.А.Юничева в пользу банка подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме ? руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» (Шарьинское отделение) поступило заявление А.А.Юничева на выдачу кредита в размере ? руб. с просьбой зачисления суммы займа на счет.

В этот же день между ОАО «Сбербанк России» и А.А.Юничевым был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере ? руб., что подтверждается выпиской по счету.

До заемщика был доведен график платежей по кредиту, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, что также подтверждается подписью А.А.Юничева.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что видно из исследованного в судебном заседании расчета, сведений о движении по счету. Расчет суммы задолженности судом проверен, признан правильным.

В соответствии с пунктами 4.2.3, 4.3.4 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Общая сумма неустойки составляет ? руб., суд считает данную сумму соразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств, учитывая сумму задолженности по займу и процентам, периоду неисполнения обязательств.

Требование о расторжении кредитного договора основано на положениях ст.450 ГК РФ, поскольку заемщиком существенно нарушены условия договора. Кроме того, расторжение договора соответствует интересам заемщика А.А.Юничева, поскольку с этого момента на сумму задолженности не начисляются проценты по договору.

Таким образом, требования банка в лице Шарьинского отделения также подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из изложенного с А.А.Юничева в пользу банка подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме ? руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Юничевым А.А..

Взыскать с Юничева А.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России»» в лице Костромского отделения № 8640 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ? руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ? руб., всего – ? руб..

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Юничевым А.А..

Взыскать с Юничева А.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России»» в лице Шарьинского отделения филиала Банка - Костромского отделения № 8640 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ? руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ? руб., всего – ? руб..

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Карелин

Дело № 2-779/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» ноября 2013 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина,

при секретаре К.А.Сосниной,

с участием представителя ответчика адвоката Пастуховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Юничева А.А. о расторжении договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Шарьинского отделения филиала Банка - Костромского отделения № 8640 обратился в суд с иском к Юничеву А.А. и просил расторгнуть договор по банковской карте Сбербанка России №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Юничевым А.А., взыскать в свою пользу задолженность по международной банковской карте в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что Юничев А.А. оформил заявление на получение международной банковской карты Сбербанка России VISA Gredit Momentum и подписал Условия использования международных карт Сбербанка России. На основании заявления ответчика банк открыл счет банковской карты № и предоставил кредит с разрешенным лимитом в сумме <данные изъяты> руб. под 19% годовых на 36 месяцев, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 5% от размера задолженности, длительность льготного периода 50 дней. Банковская карта была выдана ответчику на руки. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик допустил нарушение сроков платежей, предусмотренных договором. В соответствии с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт общая с...

...умма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., итого задолженность <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме, согласился с рассмотрением дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчиков.

Ответчик в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает. В соответствии со ст.50 ГПК РФ судом назначен адвокат для представительства ответчика.

Адвокат Пастухова О.А., представляющая ответчика, пояснила, что ввиду отсутствия ответчика требования она признать не может.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п.3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

Таким образом, совершение ОАО «Сбербанк России» действий по принятию предложения ответчика ДД.ММ.ГГГГ на получение банковской карты является заключением договора о банковской карте, содержащими элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Как видно из выписки по банковскому счету, открытому Юничеву А.А. для использования международной карты, по счету совершались финансовые операции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Задолженность держателя карты в пределах предоставленного лимита подтверждается выпиской по счету, представленным расчетом задолженности.

Расчет задолженности с учетом начисленных процентов согласно тарифам банка судом проверен, признается правильным.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд полагает подлежащим взысканию с Юничева А.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России»» задолженность по международной банковской карте в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В соответствии с подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ договор о международной банковской карте, заключенный с ответчиком, по требованию другой стороны договора подлежит расторжению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор на выпуск международной банковской карты №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Юничева А.А. .

Взыскать с Юничева А.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России»» в лице Шарьинского отделения филиала Банка - Костромского отделения № 8640 сумму задолженности по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Карелин

Дело № 2-1140/2015

23 сентября 2015 год п. Поназырево

Шарьинский районный суд Костромской области в составе судьи Баранова А.В., при секретаре Воронцовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носкова К.А. к Юничева А.А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Носков К.А. обратился в суд с иском к Юничеву А.А. о взыскании долга по договору займа.

Мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ. между ответчиком и истцом был заключен договор займа, что подтверждается распиской, по которому он передал ответчику денежные средства в размере *****. Ответчик обязался вернуть полученные денежные средства в срок до ДД.ММ., однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. Просит взыскать с Юничева А.А. в его пользу основной долг по договору займа, заключенному в размере ***** рублей - эквивалентно *****, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ. по ДД.ММ. в рублях в размере ***** рубля - эквивалентно *****, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ. по день фактического исполнения денежного обязательства, из расчета средней расчетной ставки по краткосрочным валютным кредитам 11,67 % годовых, начисляемые на сумму долга по договору займа от ДД.ММ., рассчитанную по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, оплату госпошлины в суд ***** рублей.

В судебном заседании истец Носков К.А. не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлеж...

...ащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие в связи с удаленностью места проживания.

Ответчик Юничев А.А. с исковыми требованиями согласился в полном объеме, суду пояснил, что действительно взял в долг у Носкова К.А. денежные средства в указанной сумме под расписку, но вернуть вовремя не получилось. Расписку написал добровольно. С представленным расчетом согласен полностью.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Что же касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ. по день фактического исполнения денежного обязательства, из расчета средней расчетной ставки по краткосрочным валютным кредитам 11,67 % годовых, начисляемые на сумму долга по договору займа от ДД.ММ., рассчитанную по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, то в данной части следует удовлетворить требования на день вынесения решения, поскольку данные требования противоречат ст. 395 ГК РФ.

Поскольку сумма займа не была возвращена в срок, то согласно требованиям статьи 811 ГК РФ на сумму займа подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда указанная сумма должна была быть возвращена.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на деньвынесениярешения.

Таким образом, подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ. по день вынесения решения, т.е. по ДД.ММ.. в размере *****.

Исходя из размера удовлетворенных требований с учетом положений абз. 2, 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, должна быть уплачена госпошлина в размере *****.

Согласно квитанции истцом оплачена госпошлина в размере ***** (л.д.3).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина.

Госпошлина в размере 91 рубль 16 копеек подлежит взысканию с Юничева А.А. в бюджет Поназыревского муниципального района

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые Носкова К.А. к Юничева А.А. об установлении отцовства и взыскании алиментов - удовлетворить.

Взыскать с Юничева А.А. в пользу Носкова К.А. основной долг по договору займа в размере *****, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ. по ДД.ММ. в размере *****, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ. по ДД.ММ.. в размере *****; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *****, оплату госпошлины в суд *****.

Взыскать с Юничева А.А. госпошлину в бюджет Поназыревского муниципального района в размере *****.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течении месяца со дня его вынесения.

Судья А.В. Баранов

Дело № 2-836/2016

26 мая 2016 год п. Поназырево

Шарьинский районный суд Костромской области в составе судьи Баранова А.В., при секретаре Воронцовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заугарова В.В. у Юничеву А.А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Заугаров А.А. обратился в суд с иском к Юничеву А.А. о взыскании долга по договору займа.

Мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ. между им и ответчиком заключен договор займа. На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с распиской он предоставил ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей сроком на 20 двадцать дней с ДД.ММ. по ДД.ММ.. Размер задолженности по ежемесячным процентам за пользование суммой займа составляет 35 765 рублей 28 копеек. Размер процентов, установленных в качестве законной ответственности за нарушение обязательства возврата суммы займа в установленный срок составляет 35 467 рублей 50 копеек. Просит взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа в размере 200 000 рублей; проценты за пользование суммой займа в размере 35 765 рублей 28 копеек; законную неустойку за нарушение обязательства возврата суммы займа в установленный срок в размере 35 467 рублей 50 копеек; понесенные судебные расходы: на консультацию юриста и составление искового заявления в размере 2 000 рублей; ра...

...сходы по уплате государственной пошлины в размере 5 912 рублей.

В судебном заседании истец Заугаров В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Юничев А.А. с исковыми требованиями согласился в полном объеме, суду пояснил, что действительно взял в долг у Заугарова В.В. денежные средства в указанной сумме под расписку, но вернуть деньги вовремя не получилось. Расписку написал добровольно. С представленным расчетом процентов и неустойки согласен полностью.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина.

Согласно квитанции истцом оплачена госпошлина в размере 5 912 рублей (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Заугарова В.В. - удовлетворить.

Взыскать с Юничева А.А. в пользу Заугарова В.В. сумму задолженности по договору займа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 35 765 (тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 28 копеек; неустойку за нарушение обязательства возврата суммы займа в размере 35 467 (тридцать пять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 50 копеек; понесенные по делу судебные расходы: консультацию юриста и составление искового заявления в размере 2 000 (две тысячи) рублей; по оплате государственной пошлины в размере 5 912 (пять тысяч девятьсот двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течении месяца со дня его вынесения.

Судья А.В. Баранов