Данилко Антон Алексеевич

Дело № 2-3238/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малетиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 88,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что его отец приобрел по расписке жилой дом на земельном участке расположенном: <адрес>. Жилой <адрес> года постройки. Истец в 1999 году произвел реконструкцию данного дома. Дом обладает признаками самовольного строения. В настоящее время здание пригодно для эксплуатации в качестве индивидуального жилого дома, соответствует строительным и санитарным нормам, требованиям противопожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Мэрии г. Новосибирска в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассматривать дело в свое отсутствие, представила заявление в котором указала, что не воз...

...ражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд, руководствуясь статьями 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал извещение ответчика надлежащим, и определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с ч. 2 ст. 234 ГК РФ, до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

В силу части 3 статьи 234 ГК РФ, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании расписки в 1994 году ФИО2 (отец истца) приобрел жилой дом, площадью 48 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил ФИО1 жилой дом по адресу: <адрес>.

ФИО1 в 1999 году произвел реконструкцию жилого дома, в связи с чем, площадь дома увеличилась и стала составлять 88,3 кв.м..

Истец с 1999 года владеет домом открыто и непрерывно, несет бремя расходов на содержание дома.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из требований п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5, при проведении кадастровых работ было установлено, что жилой располагается в пределах границ земельного участка, местоположением: <адрес> Новосибирская, <адрес>.

Согласно заключению №, подготовленного ООО АМ «Техтоника», Несущие и ограждающие конструкции двухэтажного здания по <адрес> находится в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Планировочное решение здания соответствует требованиям п.4.2 СП 55.13330.2011 (Актуализированная редакция СНиП 31-02- 2001 «Дома жилые одноквартирные»). Планировка здания обеспечивает безопасную эвакуацию людей при пожаре. Жилой дом соответствует требованиям раздела 8 «Обеспечение Санитарно - эпидемиологических требований» СНиП 31-002-2001 «Дома жилые одноквартирные» и п.2.3,4.1, 4.5, 5.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и сооружениям». Здание относится к V степени огнестойкости, классу функциональной опасности Ф 1.4. К дому имеются подъездные пути для пожарной техники. Здание источником повышенной пожарной опасности по отношению к соседним домам не является. Жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации при условии соблюдения нормативных сроков проведения текущих и капитального ремонтов в соответствии с ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально- культурного назначения».

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», размещение индивидуального жилого дома соответствует требованиям СанПиН.

Право истца на жилой дом и земельный участок никем не оспаривалось, требований о сносе не заявлялось.

Таким образом, установлено, что возведенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес>, осуществлен с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан не выявлено, интересы третьих лиц не нарушены, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Жилой дом находится в границах земельного участка.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, сохранение спорного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с чем, исковые требования о признании права собственности подлежат удовлетворению. Спорный жилой дом находится в пределах населенного пункта, под отдельным порядковым номером на улице, что свидетельствует об учете домовладения, в соответствии с требованиями действовавшего на тот период времени законодательства и регулирующего возникновение права собственности на недвижимое имущество.

Сведения, подтверждающие притязания третьих лиц в отношении спорного жилого дома, а также сведения об обращении с требованиями о сносе постройки, суду не представлены. Жилой дом не был признан в установленном порядке самовольным строением.

При таких обстоятельствах, сохранение спорного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеет место факт длительного, добросовестного, открытого, непрерывного и не оспоренного владения.

В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства возведения жилого дома, предоставления земельного участка и выдачи разрешения на него. В связи с давностью лет установление этих обстоятельств в настоящее время невозможно.

Вместе с тем, невозможность выяснения этих обстоятельств не может толковаться в пользу вывода о неправомерности постройки жилого дома, а также недобросовестности пользования им со стороны истца.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 владеет спорным недвижимым имуществом открыто, добросовестно, непрерывно, как своим собственным.

При таких обстоятельствах требования иска суд находит законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 88,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-40) Ленинского районного суда <адрес>.

Дело № 2-6462/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малетиной Е.И.,

с участием представителя истца Копцовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным заявлением в суд к Мэрии г.Новосибирска, в котором просила признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью здания 262,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указала, что приобрел отец истца в 2000 году приобрел жилой дом на земельном участке расположенном: <адрес>. Жилой дом постройки 1976 года каркасно-засыпной, площадь дома составляла 48.кв.м.. Отец неоднократно его ремонтировал, в 2008 году отец съехал с данного дома, истец с семьей осталась проживать в спорном доме, в последствии произвела реконструкцию данного дома, площадь дома стала составлять 262.8 кв.м.. Истец обратилась в мэрию города Новосибирска, чтобы узаконить дом, однако получила отказ, поскольку дом обладает признаками самовольного строения. В настоящее время здание пригодно для эксплуатации в качестве индивидуального жилого дома, соответствует строительным и санитарным нормам, требованиям противопожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащи...

...м образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Мэрии г. Новосибирска в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо – ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором пояснил, что не возражает против заявленных требований.

Суд, руководствуясь статьями 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал извещение ответчика надлежащим, и определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с ч. 2 ст. 234 ГК РФ, до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

В силу части 3 статьи 234 ГК РФ, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО6 жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Истец является дочерью ФИО2, с указанного времени владеет домом открыто и непрерывно, несет бремя расходов на содержание дома.

Согласно техническому плану, дом, по адресу: <адрес> расположен в пределах границ кадастрового квартала №, имеет общую площадь 262,8 кв.м..

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из требований п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7, при проведении кадастровых работ было установлено, что жилой располагается в пределах границ кадастрового квартала № местоположением: <адрес> Новосибирская, <адрес>.

Согласно заключению №, подготовленного ООО АМ «Техтоника», на основании проведенного визуального осмотра, изучения материалов технического плана здания, выданного СРО Ассоциацией «Окис»СРО «ОКИС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и анализа действующих строительных норм и правил можно сделать следующее заключение: несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии имеют достаточную прочность и устойчивость; недопустимых дефектов и деформаций нет. Несущие и ограждающие конструкции двухэтажного здания по <адрес> находится в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Планировочное решение здания соответствует требованиям п.4.2 СП 55.13330.2011 (Актуализированная редакция СНиП 31-02- 2001 «Дома жилые одноквартирные»). Планировка здания обеспечивает безопасную эвакуацию людей при пожаре. Жилой дом соответствует требованиям раздела 8 «Обеспечение Санитарно - эпидемиологических требований» СНиП 31-002-2001 «Дома жилые одноквартирные» и п.2.3, 4.1, 4.5, 5.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и сооружениям». Здание относится к V степени огнестойкости, классу функциональной опасности Ф 1.4. К дому имеются подъездные пути для пожарной техники. Здание источником повышенной пожарной опасности по отношению к соседним домам не является. Жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации при условии соблюдения нормативных сроков проведения текущих и капитального ремонтов в соответствии с ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально- культурного назначения» (л.д.26-34).

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», размещение индивидуального жилого дома соответствует требованиям СанПиН (л.д.23-24).

Право истца на жилой дом и земельный участок никем не оспаривалось, требований о сносе не заявлялось.

Таким образом, установлено, что возведенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, осуществлен с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан не выявлено, интересы третьих лиц не нарушены, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Жилой дом находится в границах земельного участка.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, сохранение спорного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с чем, исковые требования о признании права собственности подлежат удовлетворению. Спорный жилой дом находится в пределах населенного пункта, под отдельным порядковым номером на улице, что свидетельствует об учете домовладения, в соответствии с требованиями действовавшего на тот период времени законодательства и регулирующего возникновение права собственности на недвижимое имущество.

Сведения, подтверждающие притязания третьих лиц в отношении спорного жилого дома, а также сведения об обращении с требованиями о сносе постройки, суду не представлены. Жилой дом не был признан в установленном порядке самовольным строением.

При таких обстоятельствах, сохранение спорного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеет место факт длительного (с 2000 года), добросовестного, открытого, непрерывного и не оспоренного владения.

В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства возведения жилого дома, предоставления земельного участка и выдачи разрешения на него. В связи с давностью лет установление этих обстоятельств в настоящее время невозможно.

Вместе с тем, невозможность выяснения этих обстоятельств не может толковаться в пользу вывода о неправомерности постройки жилого дома, а также недобросовестности пользования им со стороны истца.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 владеет спорным недвижимым имуществом открыто, добросовестно, непрерывно, как своим собственным.

При таких обстоятельствах требования иска суд находит законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью здания 262,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-73) Ленинского районного суда <адрес>.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2015 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Кутушова Ю.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении:

Данилко А.А, *** года рождения, уроженца *** проживающего Адрес***,

УСТАНОВИЛ:

*** около ***, по адресу: ***, по внешним признакам, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Данилко А.А. нарушал общественный порядок, вел себя агрессивно, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия и проследовать в патрульный автомобиль отвечал категорическим отказом, толкал сотрудников полиции, пытался спровоцировать драку, хватался за форменную одежду, тем самым оказывая неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

Указанные действия Данилко А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Данилко А.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при этом, каких-либо ходатайств от него не поступило. Данилко А.А. свою вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердил обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Заслушав Данилко А.А., изучив материалы дела, судья полагает его вину в совершении административного правонарушения установленной и доказанной.

Кроме признания Данилко А.А. своей вины в совершении административного правонарушения, она объективно подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудников ОБ ППСп УМВД России по ***, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО5, ФИО6 письменными объясне...

...ниями Данилко А.А.Таким образом, суд считает вину Данилко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, полностью установленной и доказанной. Данилко А.А. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно, признание вины, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и полагает возможным применить к Данилко А.А. наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Данилко А.А признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ***

Разъяснить, что административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

***

Неуплата штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, влечёт за собой привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее ***, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ю.В. Кутушова