Данилочкина Лиллия Сайфуллаевна

Судья Янченков С.М. Дело №33-14531/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Головнева И.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Лучкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой Веры Николаевны к ПАО «Сбербанк России», Омельченко Рамилин Сайфуллаевне, Гадулхановой Ирэне Сайфуллаевне, Данилочкиной Лидии Сайфуллаевне, Зайнуллину Эмилю Сайфуллаевичу, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области об изменении условий договора по апелляционной жалобе Черкасовой В.Н. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 11 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Черкасова В.Н. обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России», Омельченко Р.С., Гадулхановой И.С., Данилочкиной Л.С., Зайнуллину Э.С. об изменении условий договора. В обоснование указала, что 06.09.2013 между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и Зайнулиным С.М., Черкасовой В.Н. – с другой, заключен договор займа. Согласно условиям договора банк выдал созаемщикам кредит в размере 830000 рублей на покупку земельного участка, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Поскольку Зайнулин С.М. по договору являлся титульным заемщиком, право собственности на земельный участок было зарегистрировано на него. Наряду с кредитным договором в отношении земельного участка была оформле...

...на закладная, в которой залогодателем числится Зайнулин С.М.

Зайнулин С.М. скончался 16.01.2015, однако, истец продолжила сама вносить платежи по кредиту.

На основании изложенного, истец просила изменить условия кредитного договора между ПАО «Сбербанк России», Черкасовой В.Н., Зайнулиным С.М., исключив последнего из числа заемщиков, в качестве титульного заемщика оставить Черкасову В.Н. Возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность изменить условия закладной земельного участка от 06.09.2013, переведя долг по обеспеченному ипотекой обязательству на Черкасову В.Н. в качестве залогодателя.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 11 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Черкасовой В.Н. отказано.

На указанное решение суда представителем истца по доверенности Житеневой С.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Просит проверить решение суда в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что истец является стороной заключенного 06.09.2013 кредитного договора, согласно которому она была обязана солидарно с другим заемщиком вносить платежи. Таким образом, по закладной оба созаемщика являлись солидарными залогодателями, а, следовательно, Черкасова В.Н. имеет права требовать изменения ее условий. Кроме того, суд не учел, что поскольку все платежи были внесены только истцом, а право собственности было оформлено на Зайнулина С.М., последний получил неосновательное обогащение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда отменить, иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.

Постановляя решение, суд руководствовался статьями 309, 310, 329, 334, 337, 348, 421, 432, 450, 819, 820 ГК РФ, статьями 3, 50 Федерального закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Суд пришел к выводу о том, что ввиду наличия залогового имущества и наследников залогодателя, право аннулирования требования о возврате займа к какому-либо из заемщиков обладает кредитор. Также суд указал, что поскольку истец не является залогодателем и не является собственником заложенного имущества, то не подлежат удовлетворению ее требования о внесении изменений в условия закладной.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Судебная коллегия учитывает, что Черкасова В.Н. не приобрела права собственности на заложенный земельный участок, в связи с чем не может быть включена в закладную в качестве залогодателя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкасовой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20.08.2018.