Данилочкина Наталия Михайловна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Бойко К.О.,

с участием истцов Федяева ФИО14., Данилочкиной ФИО15.,

третьего лица Князевой ФИО16.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-590/19 по иску Федяева ФИО17, Данилочкиной ФИО18 к Сайченковой ФИО19, Волуевой Елене ФИО20, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

установил:

Федяев ФИО21., Данилочкина ФИО22. обратились в суд с иском к Сайченковой ФИО23 Волуевой ФИО24., министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указали, что они (Федяев ФИО25 Данилочкина ФИО26.) и ответчики (Сайченкова ФИО27., Волуева ФИО28.) являются собственниками изолированных частей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Так, Федяеву ФИО29. принадлежит часть жилого дома общей площадью 47,2 кв.м. на основании решения Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года, определения Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данилочкиной ФИО30 принадлежит часть жилого дома общей площадью 55,7 кв.м. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчикам Сайченковой ФИО31 и Волуевой ФИО32 принадлежит оставшаяся часть жилого дома, право на которую к ним перешло в порядк...

...е наследования.

Согласно данным технического паспорта БТИ указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1357 кв.м. Данный земельный участок между всеми собственниками разделен забором, споров по границам и площадям не имеется.

В настоящее время истцы пользуются земельным участком площадью 1035 кв.м. в границах, обозначенных в схеме расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, подготовленной ООО «Земельно кадастровый центр».

Возможность оформить свои права в упрощенном порядке на данный земельный участок у истцов отсутствует, в связи с отсутствием документов, подтверждающих предоставление данного земельного участка лицам, ранее владевшим вышеобозначенным жилым домом.

Истцы обращались в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о переходе права собственности на земельный участок к ним, однако, в указанном Федяеву ФИО33., Данилочкиной ФИО34. было отказано.

Согласно архивной справки БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ года домовладение № расположенное по адресу: <адрес>, принято на первичный технический учет ДД.ММ.ГГГГ года, площадь земельного участка была равна 1989,4 кв.м.. Согласно решению нарсуда 3 участка Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ домовладение Мурашева выделено в самостоятельное владение. По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года зафиксировано изменение границ земельного участка, в ходе чего площадь составила 1359,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ года зафиксировано изменение внешних границ земельного участка камерально по решению исполкома Центрального районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которого площадь земельного участка составила 1339 кв.м.

По данным последней технической инвентаризации площадь по фактическому пользованию составила 1357 кв.м.

Спорный земельный участок, исходя из даты постройки объекта недвижимости, был впервые сформирован как самостоятельный объект технического учета в мае ДД.ММ.ГГГГ года и представлял собой землю, занятую городской постройкой.

ДД.ММ.ГГГГ года истцы обратились в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, в соответствии с указанной схемой истцы имели намерение оформить земельный участок, который относится к их частям жилого дома.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ г. министерство имущественных и земельных отношений Тульской области отказало истцам, поскольку не представлено соглашение о разделе от всех собственников третьей части жилого дома. Однако ответчики что-либо оформлять отказываются.

По изложенным основаниям просят суд признать за Федяевым ФИО35 и Данилочкиной ФИО36 право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве за каждым, на земельный участок площадью 1035 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства в границах схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории подготовленной ООО «Земельно кадастровый центр»; установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с межевым планом, подготовленном 000 «Земельно кадастровый центр».

Определением суда от 20 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Князева ФИО37 Репкин ФИО38.

Истцы Федяев ФИО39., Данилочкина ФИО40 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчики Сайченкова ФИО41 Валуева ФИО42. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Ранее представили в суд заявления о признании исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Князева ФИО43. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Репкин ФИО44., представитель третьего лица администрации г. Тулы в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Федяеву ФИО45., Данилочкиной ФИО46., Сайченковой ФИО47., Волуевой ФИО48.

На основании решения Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года, определения Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года. Федяеву ФИО49. принадлежит часть жилого дома общей площадью 47,2 кв.м., состоящая из: лит.А2, А, а2, под А2.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. Данилочкиной ФИО50 принадлежит часть жилого дома общей площадью 55,7 кв.м., включающая в себя: А2-1,2,3, А-3,5,6,7,8, а1, лит. А2, А, а1, под А2.

Ответчикам Сайченковой ФИО51 и Волуевой ФИО52. принадлежит оставшаяся часть жилого дома, право на которую к ним перешло в порядке наследования.

Из технического паспорта на жилой дом усматривается, что он расположен на земельном участке площадью 1357 кв.м.

Судом установлено, и не отрицалось сторонами, данный земельный участок между всеми собственниками разделен забором, споров по границам и площадям не имеется.

Также судом установлено, что в настоящее время истцы пользуются земельным участком площадью 1035 кв.м. в границах, обозначенных в схеме расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, подготовленной ООО «Земельно кадастровый центр» в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности по адресу: <адрес>

Согласно уведомлению из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрированное право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ года истцы обратились в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, в соответствии с указанной схемой истцы имели намерение оформить земельный участок, который относится к их частям жилого дома.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ г. министерство имущественных и земельных отношений Тульской области отказало истцам, поскольку не представлено соглашение о разделе от всех собственников третьей части жилого дома. Однако ответчики что-либо оформлять отказываются.

Согласно абз. 2 ст. 12 ГК защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с ранее действовавшим Земельным кодексом РСФСР - земля состояла в собственности государства и предоставлялась только в пользование.

Земельным кодексом РСФСР от 1991 года был предусмотрен порядок предоставления земельных участков гражданам в собственность. В соответствии со статьей 30 указанного Кодекса граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков.

Согласно ч. 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимся в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшие у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса сохраняется.

В данном случае спорные правоотношения имеют длящийся характер, поэтому при рассмотрении данного спора суду необходимо руководствоваться нормами законодательства, которое действовало на момент приобретения истцом права на жилой дом и возникновения у него права на приобретение спорного земельного участка в собственность.

Данный спор относится к категории споров о приватизации фактически занимаемых гражданами земельных участков, правомерность пользования которыми граждане не могут подтвердить документально, а также к категории споров о приватизации земельных участков при смене собственников строения с учетом наименования и назначения принадлежащего истцу дома как многоквартирного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Первая категория споров (о приватизации фактически занимаемых гражданами земельных участков) затрагивает интересы тех лиц, которые пользовались земельными участками до принятия ЗК РСФСР 1991 года.

Приватизация гражданами земельных участков на добровольной и безвозмездной основе означает передачу им в собственность ранее предоставленных земельных участков.

В силу ст. ст. 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К числу таких оснований ст. 8 ГК отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

По отношению к земельным участкам, когда они выделялись ранее и не могли быть объектом гражданского права, основанием для приватизации их в соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом 20 сентября 1992, являются выданные на тот период документы: государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии - земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства или у самих землепользователей. Таким образом, речь идет практически о любых документах, удостоверяющих право граждан на указанные участки.

В 1987 году Министерство жилищно-коммунального хозяйства РСФСР письмом № 20-15-1-4/Е-9808р разъясняло, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.

Смысл приведенной нормы заключается в том, чтобы узаконить право граждан на земельные участки, которые когда-то были отведены под строительство индивидуального жилого дома и которыми они пользовались в течение длительного времени.

Указанная позиция нашла свое закрепление в п. 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.90 № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ.

Согласно архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ года домовладение <адрес>, принято на первичный технический учет ДД.ММ.ГГГГ года, площадь земельного участка была равна 1989,4 кв.м.. Согласно решению нарсуда 3 участка Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ домовладение Мурашева выделено в самостоятельное владение.

По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года зафиксировано изменение границ земельного участка, в ходе чего площадь составила 1359,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ года зафиксировано изменение внешних границ земельного участка камерально по решению исполкома Центрального районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому площадь земельного участка составила 1339 кв.м.

По данным последней технической инвентаризации площадь по фактическому пользованию составила 1357 кв.м.

Таким образом, из анализа представленных документов усматривается, что спорный земельный участок, исходя из даты постройки объекта недвижимости, был впервые сформирован как самостоятельный объект технического учета в мае ДД.ММ.ГГГГ года и представлял собой землю, занятую городской постройкой.

Иных документов, содержащих сведения о вышеуказанном земельном участке, в материалах дела не имеется.

Данные сведения дают суду основания полагать, что у собственников указанного домовладения возникло правомерное владение и пользование спорным земельным участком до вступления в силу Закона «О собственности в СССР». То есть, у них фактически возникло и существовало право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

Так как приобретение истцами права собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, возникло после введения в действие ЗК РФ, то спор касается приватизации земли при смене собственников строений.

Выделяемые под строительство домов земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования традиционно самостоятельным объектом гражданского права не являлись - они выполняли служебную роль при возведенном здании. При отчуждении строения они следовали его судьбе, то есть переходили к новому собственнику строения.

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов новым ЗК РФ провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства (подп. 5 п. 1 ст. 1). Этот принцип был развит в ст. 35 ЗК РФ, в соответствии с которой при переходе права собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Анализ ст. 35 ЗК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при переходе права на строение к новому собственнику строения переходит право на одну часть земельного участка, занятую строением, и другую, которая необходима для обслуживания строения, здания, сооружения и сохранения их целевого назначения. Именно об их использовании на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, говорится в п. 1 ст. 35 ЗК РФ.

К тому же в п. 2 ст. 35 ЗК РФ прямо говорится об определении площади земельного участка, который необходим для нормальной эксплуатации расположенного на нем строения. Очевидно, что это не тот участок, который находится под строением.

Пункт 3 ст. 33 ЗК РФ, к которому отсылает п. 2 ст. 35 ЗК РФ, ориентирует при определении размера части земельного участка, переходящего к новому собственнику, на нормы отвода и учета правил застройки и проектной документации.

Это важно для жилых домов, которые отличаются тем, что помимо основного капитального строения, предназначенного для проживания, на земельном участке, как правило, располагаются многочисленные служебные постройки: сараи, гаражи, навесы, туалеты и другое. Кроме того, на участке могут находиться такие дворовые сооружения, как заборы, ворота, колодцы, выгребные ямы, подъездные площадки, дорожки, многочисленные коммуникации - газовые, канализационные и тому подобное. Жилой дом предназначен не только для проживания - он необходим для отдыха, ведения различного хозяйства, садоводства и огородничества.

Нормы предоставления земельных участков под строительство домов учитывают эту особенность, исходя из того, что предоставляемый для строительства земельный участок необходим в целом для дома как сложного инженерно-строительного комплекса. Иное с неизбежностью вступало бы в противоречие с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, являющимся одним из основных принципов земельного законодательства.

Для правильного рассмотрения спора необходимо определить природу права на земельный участок, которое переходит к новому собственнику строения на основании ч. 2 ст. 271 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, где говорится о переходе права на использование, а не права пользования земельным участком. Земельный участок на любом вещном праве (собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования и т.п.) предполагает нахождение его в пользовании одного или нескольких лиц. В этом смысле следует относиться и к понятию «использования земельного участка», поскольку ничего иного, кроме пользования, за этим термином не стоит. Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, как это прямо предусмотрено тем же п. 1 ст. 35 ЗК РФ, переходит к новому собственнику строения на тех же условиях и в том же объеме, какими обладал прежний собственник. Это касается сохранения размеров, целевого назначения, установленных сервитутов и ограничений в пользовании, а также вида права пользования земельным участком. Следовательно, если прежний собственник строения имел земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования, к покупателю переходит и право на однократную бесплатную приватизацию его без каких-либо ограничений.

Проанализировав указанные нормы права, суд приходит к выводу, что в случае получения строения по какой-либо сделке в период действия нового ЗК РФ нормы ст. 35 данного кодекса не отменяют и не ограничивают переход к новому собственнику всех прав на земельный участок прежнего пользователя, включая и право на бесплатную приватизацию участка, перешедшего к нему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Поэтому истец имеет право на приобретение земельного участка бесплатно.

Нормами статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определено, что при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Из анализа данной нормы суд делает вывод, что если земельный участок с указанной разницей в значениях площади может быть объектом кадастрового учета и соответственно является объектом права, то он может быть объектом права собственности и, следовательно, может быть зарегистрирован в ЕГРП.

Аналогичной правовой позиции придерживается и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, которая отражена в ее письме от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Нормы предоставления земельных участков закреплены в ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации: предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Минимальный и максимальный размеры земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность на территории муниципального образования город Тула, из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства определен Решением Тульской городской Думы от 27.10.2010 № 8/189 «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам на территории муниципального образования город Тула» и составляет 300 кв.м. и 1200 кв.м. соответственно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании за Федяевым ФИО53 и Данилочкиной ФИО54 право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве за каждым, на земельный участок площадью 1035 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства в границах схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории подготовленной ООО «Земельно кадастровый центр».

Принимая во внимание удовлетворение требования истцов о признании за ними права собственности на спорный земельный участок, суд находит подлежащим удовлетворению и требование об установлении границы земельного участка, площадью 1035 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с межевым планом, подготовленном 000 «Земельно кадастровый центр».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федяева ФИО55, Данилочкиной ФИО56 к Сайченковой ФИО57, Волуевой ФИО58, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Федяевым ФИО59 и Данилочкиной ФИО60 право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве за каждым, на земельный участок площадью 1035 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства в границах схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории подготовленной ООО «Земельно кадастровый центр».

Установить границы земельного участка, площадью 1035 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с межевым планом, подготовленном 000 «Земельно кадастровый центр», согласно следующим координатам:

Ответчики вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручении ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.