Федяев Николай Михайлович

Дело №2-159/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2020 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Шалаевой О.Н.,

с участием истца Коробова С.А., его представителя – Щербак А.В., действующего на основании доверенности от 25.12.2019 г.,

ответчиков – Федяева Н.М., Луганских Н.В., Кузнецова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробова Сергея Александровича к Голубинскому Роману Алексеевичу, Федяеву Николаю Михайловичу, Луганских Николаю Викторовичу, Кузнецову Александру Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате нарушения технологии монтажа кровли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Коробов С.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В мае 2019 г. он обратился к ответчику Голубинскому Р.А. для выполнения работ по замене старой крыши дома на новую. В период с мая по июль 2019 г. на основании достигнутых между истцом и Голубинским Р.А., выступавшим в качестве бригадира, совместно с Федяевым Н.М., Луганских Н.В., Кузнецовым А.Н., устных договоренностей, произведена замена старой крыши на новую. Вследствие некачественного выполнения ответчиками работ по замене кровли, крыша дома стала протекать, вода попала на потолок и стены с внутренней части дома, в результате чего на них образовались влажные пятна, которые стали чернеть, с потолка стала отпадать штукатурка, обои местами отошли от стен, стекавшей по стенам водой были залиты коридор, кухня, жилые комнаты. Обнаружив недостатки выполненной работы, истец неоднократно в период с июля по ноябрь 2019 г., обращался к ответчикам ...

...в устной форме с требованиями устранить недостатки, которые ответчиками оставлены без удовлетворения. 05.12.2019 г. Коробов С.А. направил Голубинскому Р.А. письменную претензию, однако ответа на нее не получил.

Дело инициировано иском Коробова С.А., который с учетом уточненных требований просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате нарушения монтажа кровли жилого дома в размере 455 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 7 754 руб.

Истец Коробов С.А. и его представитель Щербак А.В. уточненные исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснили, что Голубинским Р.А. была нарушена технология монтажа, выразившаяся в неправильной установке обрешетки под металлопрофиль, тогда как фактически использовалась металлочерепица. В настоящее время работы по устранению недостатков проведены, крыша отремонтирована истцом самостоятельно.

Ответчик Голубинский Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Голубинского Р.А.

Ответчики Федяев Н.М., Луганских Н.В., Кузнецов А.Н. исковые требования не признали. Пояснили, что в мае 2019 г. Голубинский Р.А. предложил им работу, перекрыть крышу дома Коробова С.А., ранее они вместе не работали. В начале мая 2019 г. все вместе они приехали к истцу, где Голубинский Р.А. и Коробов С.А. договорились об объеме работ и 9 мая 2019 г. они приступили к разбору старой крыши. В период с 9 мая 2019 г. по июль 2019 г. работы по замене крыши были практически выполнены, осталось подшить карниз односкатной крыши над крыльцом, под которой находятся кухня и коридор. В конце июля 2019 г. Коробов С.А. их выгнал с объекта, после чего работы были прекращены. За работу они получили от Голубинского Р.А. по 10 000 руб. каждый. О том, что крыша местами стала протекать им известно, Кузнецов А.Н. и Голубинский Р.А. приезжали к истцу домой и осматривали крышу. Поскольку до конца работы не были выполнены, и одна сторона крыши осталась неподшитой, то не исключено попадание дождя в этом месте на внутреннюю сторону крыши.

Федяев Н.М. также показал, что 09 мая 2019 г., когда они приступили к ремонту крыши, Коробов С.А. приглашал его в дом и показывал желтые пятна от воды на потолках в комнатах, в том числе кухне и коридоре, при этом интересовался, как их можно убрать, пояснил, что это следы от протекания старой крыши. Также указал, что после того, как Коробов С.А. поругался с Голубинским Р.А., он приезжал к истцу, чтобы поштукатурить стену над крыльцом, а затем подшить карниз односкатной крыши, но Коробов С.А. отказался за это отдельно платить. После этого все работы были прекращены.

Также ответчики указали, что они слышали как Голубинский Р.А. ссорился с Коробовым С.А. по поводу металла на крышу, после того как была набита обрешетка, истец сказал, что крышу будут накрывать металлочерепицей, хотя изначально речь шла о металлопрофиле. Затем Голубинский Р.А. сказал им, что все вопросы он решил с Коробовым С.А., перебивать обрешетку они не будут. За все время работы на объекте от Коробова С.А. они лично никаких замечаний по поводу сделанной ими работы не слышали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав стороны и свидетелей, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что в мае 2019 г. Коробов С.А. и Голубинский Р.А. пришли к соглашению, в соответствии с которым Голубинский Р.А. согласился произвести монтаж кровли жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В период с 9 мая 2019 г. по июль 2019 г. (точная дата не установлена) Голубинский Р.А., совместно с Кузнецовым А.Н., Федяевым Н.М. и Луганских Н.В. выполняли работы по монтажу кровли указанного жилого дома, которые не были исполнены до конца, а именно остался не подшитым карниз односкатной крыши над крыльцом.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон (ч.5 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 2 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома). Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда, подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В случаях, когда по договору бытового подряда выполняются работы по удовлетворению бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила параграфа 2 «Бытовой подряд» главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ). К договору бытового подряда применяются общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 «Подряд», ст. ст. 702 - 729 ГК РФ), если иное не установлено правилами ГК РФ. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированных ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ГК РФ.

Исходя из правил заключения бытового подряда, а также общих положений о подряде, договором бытового подряда должны быть согласованы сторонами следующие существенные условия: предмет договора (ст. 730 ГК РФ, определенная работа, предназначенная удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, используемые материалы, конечный результат выполненной работы); цена и порядок оплаты работы (ст. 735 ГК РФ); сроки выполнения работ (ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 ГК РФ могут быть совершены устно.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Заключение договора бытового подряда в простой письменной форме предусмотрено и Правилами бытового обслуживания населения в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. № 1025, действие которых в соответствии с п.3 ст. 720 ГК РФ и абз. 4 п.1 названных Правил распространяются на отношения, вытекающие из договора бытового подряда. Более того, п. 4 Правил определяет перечень сведений, который должен содержать договор бытового подряда.

В письменном виде договор подряда, в котором бы содержались существенные условия относительно предмета, сроков, качества выполняемых работ, используемого материала, между истцом и ответчиками не заключался, акт приема-сдачи выполненных работ не подписывался.

При таких обстоятельствах, гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора подряда, между сторонами не возникло.

Поскольку договор подряда между истцом и ответчиком заключен не был, то в силу несоблюдения требований ст. ст. 432,708, 709, 740 ГК РФ незаключенный договор не влечет каких-либо правовых последствий для его сторон.

Вместе с тем, ответчики не отрицали факт выполнения работ по монтажу кровли жилого дома, принадлежащего истцу Коробову С.А., и факт получения от Голубинского С.А. денежных средств в размере 10 000 руб. каждый в счет выполненных работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из доказательств, предоставленных истцом в материалы дела, в отсутствие достигнутого между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе объема и качества работ, невозможно установить наличие каких-либо недостатков в выполненных работах.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. А.Н. пояснила, что по устной договорённости между ее супругом Коробовым С.А. и Голубинским Р.А., последний со своей бригадой приступил в мае месяце 2019 г. к выполнению работ по замене крыши, которые были не доведены им до конца. После первых прошедших дождей крыша стала протекать, мокрые пятна образовались в кухне и коридоре. Ее супруг неоднократно обращался к Голубинскому Р.А., чтобы он исправил недостатки, но он отказался их переделывать. Со слов мужа ей известно, что при монтаже крыши была неправильно уложена обрешетка, в связи с чем полагает, что ответчиками была нарушена технология монтажа. Также указала, что работы по монтажу крыши над кухней и коридором до конца не были выполнены, в связи с чем Коробов С.А. закрыл отверстие между стеной и крышей пленкой.

Свидетель К. А.Г. дал аналогичные показания, пояснил, что ответчики работали очень долго, с мая до августа 2019 г., Голубинский Р.А. и Луганских Н.В. несколько раз приезжали на работу в нетрезвом состоянии. После дождя крыша протекла, местами обвалилась глина с потолка в кухне и коридоре. В настоящее время крыша отремонтирована.

Показания свидетелей К. А.Н. и К. А.Г. также не подтверждают доводы истца о нарушении ответчиками технологии монтажа кровли жилого дома.

Представленное истцом заключение специалиста № ... по состоянию на 30.11.2019 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <...>, из которого следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причинённого собственнику указанного домовладения, с допустимым округлением на дату оценки составляет 455 400 руб, также не подтверждает доводы истца о нарушении ответчиками технологии монтажа кровли жилого дома.

В указанном заключении отсутствуют выводы о причинах появления недостатков (некачественное выполнение работ и т.п.), не указано какие конкретно строительные нормы были нарушены при монтаже кровли.

Имеющаяся в заключении смета работ и материалов, на которую ссылается истец и его представитель как на доказательство виновности ответчиков, таковой не является, поскольку в ней не содержится выводов о том, что протечка крыши была вызвана именно не качественным выполнение работ по ее монтажу.

От проведения строительно-технической экспертизы для определения нарушений технологии монтажа кровли жилого дома при ее замене, истец в судебном заседании отказался.

Иных доказательств вины ответчиков, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности приведенных условий ответственности.

По обстоятельствам данного дела такая совокупность условий ответственности отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца материального ущерба в размере 455 400 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Коробова С.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Коробова Сергея Александровича к Голубинскому Роману Алексеевичу, Федяеву Николаю Михайловичу, Луганских Николаю Викторовичу, Кузнецову Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате нарушения технологии монтажа кровли жилого дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Н.В. Дудкина

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2020 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4140/2020

(2-159/2020 ~ М-28/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А,

судей Яковлева Д.В., Чесовского Е.И.

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробова Сергея Александровича к Голубинскому Роману Алексеевичу, Луганских Николаю Викторовичу, Кузнецову Александру Николаевичу, Федяеву Николаю Михайловичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате нарушения технологии монтажа кровли жилого дома

по апелляционной жалобе Коробова Сергея Александровича

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 4 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Чесовского Е.И., объяснения истца Коробова С.А., его представителя по доверенности Щербак А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Голубинского Р.А., Луганских Н.В., Кузнецова А.Н., Федяева Н.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Дело инициировано упомянутым иском Коробова С.А., в обоснование которого он сослался на некачественное выполнение ответчиками Голубинским Р.А., Луганским Н.В., Кузнецовым А.Н., Федяевым Н.М. работ по замене кровли принадлежащего ему жилого дома. Указал также, что в период с мая по июль 2019 г. на основании достигнутых между истцом и Голубинским Р.А., выступавшим в качестве бригадира, устных договоренностей, произведена замена старой крыши на новую, которая стала протекать, в результате чего на стенах образовались чернеющие влажные пятна, с потолка стала отпадать штукатурка, обои местами отошли от стен, стекавш...

...ей по стенам водой были залиты коридор, кухня, жилые комнаты. Неоднократные устные требования, а также письменная претензия от 05.12.2019 в адрес Голубинского Р.А. с требованием устранить недостатки, ответчиками оставлены без удовлетворения.

Просил суд, с учетом уточненных требований, взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате нарушения монтажа кровли жилого дома, в размере 455 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., и по уплате государственной пошлины в сумме 7 754 руб. В подтверждение размера материального ущерба представил отчет № 2723 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома», составленный экспертами ООО «Центр правовой защиты». Считает, что причиной протечки кровли стало нарушение Голубинским Р.А. технологии монтажа, выразившемся в неправильной установке обрешетки под металлопрофиль, при фактическом использовании металлочерепицы. В настоящее время работы по устранению недостатков проведены, крыша отремонтирована истцом самостоятельно.

Ответчик Голубинский Р.А. в суд первой инстанции не явился, свою позицию по делу не представил.

Ответчики Федяев Н.М., Луганских Н.В., Кузнецов А.Н. исковые требования не признали. Пояснили, что они осуществляли работы по разбору старой крыши по договоренности с Голубинским Р.А., который договаривался с истцом. В период с 9 мая 2019 г. по июль 2019 г. работы по замене крыши были выполнены не до конца: не подшит карниз односкатной крыши над крыльцом, под которой находятся кухня и коридор, но Коробов С.А. их выгнал с объекта, после чего работы были прекращены. За выполненные работы они получили от Голубинского Р.А. по 10 000 руб. каждый. По вопросу использования материалов у истца и Голубинского возникла недоговоренность, поскольку истец уточнял, что крышу будут накрывать металлопрофилем, однако после того, как была сделана обрешетка, истец привез металлочерепицу. За время работы на объекте никаких замечаний по поводу сделанной ими работы от истца не поступало. О течи они были информированы, но поскольку до конца работы не были выполнены, считали, что возможно попадание дождя на внутреннюю сторону крыши. Ответчик Федяев Н.М. также показал, что до ремонтных работ он в доме видел следы потеков на потолках в комнатах, в том числе кухне и коридоре, которые, по разъяснениям истца, возникли от протекания старой крыши. Он приезжал к истцу, чтобы закончить работу и поштукатурить стену над крыльцом, подшить карниз односкатной крыши, но Коробов С.А. отказался оплачивать эти работы, и они не были осуществлены.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и о вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска. Ссылается на доказанность истцом наличия между ним и ответчиками договора подряда, а также некачественных работ по монтажу кровли.

О заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчики извещены смс-уведомлениями.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Белгородского областного суда, о чем в материалах дела имеется распечатка с официального сайта Белгородского областного суда.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы по требованиям, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с общими правилами гражданского законодательства о форме сделок договор подряда должен заключаться в простой письменной форме (статьи 158 - 162 ГК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, в том числе, показаний свидетелей, разъяснений истца и ответчиков, исходя из отсутствия документов о согласовании условий договора, сметы, сроков, качества выполняемых работ, используемого материала, цены; акта приема-сдачи выполненных работ, пришел к выводу о незаключенности между сторонами договора подряда, поскольку отсутствуют доказательства о согласовании всех существенных условий данного договора. Из доказательств, предоставленных истцом, в отсутствие достигнутого между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе объема и качества работ, невозможно установить наличие каких-либо недостатков в выполненных работах.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела по представленным сторонами доказательствам.

Доводы в апелляционной жалобе об обратном, доказанности наличия между сторонами подрядных отношений, со ссылкой на неправильную оценку пояснений ответчиков, показаний свидетелей, товарных чеков по покупке истцом строительных материалов, неубедительны.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случае форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Существенными условиями договора подряда являются предмет договора, сроки и цена договора (статьи 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). При согласовании данных условий договор считается заключенным (статья 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение сторонами простой письменной формы не влечет его недействительности, однако порождает последствия, указанные в пункте 1 статьи 162 ГК РФ, то есть в случае спора стороны не вправе ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но могут приводить письменные и другие доказательства.

Согласно требованиям статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о заключении сторонами договора подряда по всем его существенным условиям в рамках настоящего дела судом не установлено.

Более того, такие оспариваются ответчиками, которые, не отрицая разбор ими старой крыши и работы по монтажу новой кровли, отмечают несогласованность между истцом и ответчиком Голубинским Р.А. по вопросу использования материала кровли, который изначально истцом заявлялся, как металлопрофиль, конфликт с Коробовым С.А., который привел к прекращению работ до их окончания по инициативе истца. Не подтверждают они согласованность и окончательного срока выполнения работ, и окончательной цены. При предусмотренной статьей 56 ГПК РФ обязанности истца доказать заключение договора подряда, как и выполнение им обязательств по договору (порядок расчета и сроки оплаты выполненных работ, их принятие), достоверных и допустимых доказательств этому, он не представил.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности заключения сторонами договора подряда, а также о том, что из доказательств, представленных истцом, в отсутствие достигнутого между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе объема и качества работ, отсутствует возможность установить наличие каких-либо недостатков в выполненных работах.

При этом учитывается и то обстоятельство, что, как пояснил в судебном заседании ответчик Голубинский Р.А., и что не опровергнуто истцом и его представителем, при первоначальной устной договоренности крыша дома планировалась «под металлопрофиль» с соответствующей обрешеткой, но в процессе монтажа условия изменены истцом на установление металлочерепицы, настаивавшего на этом, несмотря на предупреждения ответчиков о неприемлемости такого монтажа.

Неубедительна ссылка в жалобе, касающаяся утверждений о нарушении ответчиками технологии монтажа кровли жилого дом, на представленный истцом отчет № 2723 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома», составленный экспертами ООО «Центр правовой защиты». Как усматривается из названия и содержания самого отчета, данный документ достоверен в полном объеме лишь в указанных в нем целях. Целью его является проведение расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома, а не установление нарушения технологии монтажа кровли.

Согласно представленным с отчетом документов эксперты Крамарева И.А. и Цой Л.Г. имеют дипломы АНО ВПО «Белгородского университета кооперации, экономики и права», о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия», «Оценка движимого имущества», что не подтверждает их право на проведение строительно-технической экспертизы.

От проведения судебной строительно-технической экспертизы истец и ответчики в судебном заседании отказались.

О проведении такой экспертизы не заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Требований, основанных на обязательствах из причинения вреда, основанных на соответствующих положениях ГК РФ, в рамках настоящего спора не заявлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 4 июня 2020 г. по делу по иску Коробова Сергея Александровича к Голубинскому Роману Алексеевичу, Луганских Николаю Викторовичу, Кузнецову Александру Николаевичу, Федяеву Николаю Михайловичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате нарушения технологии монтажа кровли жилого дома оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 18 сентября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2012 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Васильеве С.Ю.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Тоичкиной А.П. по доверенности – Филатовой О.П., ответчиков Сайченковой О.В., Волуевой Е.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Федяева Н.М. по доверенности Федяевой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2239/12 по иску Тоичкиной А.П. к Сайченковой О.В., Волуевой Е.В., Федяеву Н.М. о выделе в собственность доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности, и по встречному иску Федяева Н.М. к Тоичкиной А.П., Сайченковой О.В., Волуевой Е.В., администрации г.Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений о сохранении на месте самовольно возведенной постройки, выделе в собственность доли домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности на домовладение,

установил:

Тоичкина А.П. обратилась в суд с иском к Сайченковой О.В., Волуевой Е.В., Федяеву Н.М. о выделе в собственность доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что жилой дом <адрес> по данным <данные изъяты> зарегистрирован за ней (Тоичкиной А.П.) - 54/125 доли, ФИО1 - 1/5 доля, Федяевым Н.М. - 46/125 долей.

ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ Наследниками к ее имуществу являются ответчики: Сайченкова О. В. и Волуева Е.В.

Ей (Тоичкиной А.П.) 54/125 доли в праве общей долевой собственности на домовладение принадл...

...ежат на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного <данные изъяты>, реестровый номер №.

Фактически жилой дом состоит из трех изолированных друг от друга частей, каждая из которых имеет отдельный вход.

Она занимает следующие помещения в жилом доме: в лит. А - жилые комнаты площадью 10,4 кв.м, 8,2 кв.м, 15,2 кв.м, кухню площадью 7,1 кв.м, коридор площадью 3,4 кв.м; в лит. А 2 - коридор площадью 5,6 кв.м, санузел площадью 0,6 кв.м и туалет площадью 0,6 кв.м, подвал под лит. А 2, пристройку лит. а 1 площадью 4,6 кв.м.

В ее пользовании находятся также хозяйственные постройки: лит. Г 5 -гараж, лит. д - душ, а также изолированные части сарая лит. Г и подвала под сараем лит. Г (со стороны дома №).

ФИО1, а после ее смерти ее правопреемники, пользуются помещениями в лит.лит. А 1, А 4, А 3, мансардой над лит А 1, пристройкой над А 4, а также хозяйственными постройками лит. Г 9 - уборной и Г 6 - сараем.

В пользовании Федяева Н.М. находятся: в лит. А 2 - кухня площадью 9,5 кв.м, подсобная площадью 5,5 кв.м, туалет площадью 1 кв.м; в лит. А - жилые комнаты площадью 10,3 кв.м, 16,5 кв.м и 4,4 кв.м; подвал под лит. А 2; пристройка лит. а 2, а также хозяйственные постройки: лит. Г 4 - гараж, лит. Г 8, Г 1 -сараи, лит. Д - душ, изолированные части сарая лит. Г и подвала под ним (со стороны дома №)

Такой порядок пользования сложился давно, он не вызывал нареканий и споров ни у кого из совладельцев жилого дома, не имеется спора по порядку пользования жилым домом и в настоящее время.

Занимаемая ею часть жилого дома изолирована от других частей, имеет отдельный вход. В данных помещениях не производилось переустройств и переоборудований без специальных на то разрешений. Коме того, площадь занимаемых ею помещений не превышает принадлежащую ей идеальную долю в праве собственности. Как усматривается из договора купли-продажи, на день приобретения ею (Тоичкиной А.П.) доли жилого дома, его общеполезная площадь составляла 126,1 кв.м. Таким образом, на ее идеальную долю дома приходится: 126,1 кв.м: 125 х 54 + 54,5 кв.м. Она занимает помещения общей площадью 10,4 + 5,6 + 0,6 + 0,6 + 7,1 + 3,4 + 8,2 + 15,2 = 51,1 кв.м.

Считает, что при выделении реально занимаемых ею помещений в натуре права ответчиков не будут нарушены.

Просила выделить ей в натуре следующие помещения в жилом доме <адрес>: в лит. А – жилые комнаты площадью 10,4 кв. м, 8,2 кв.м, 15,2 кв.м, кухню площадью 7,1 кв.м, коридор площадью 3,4 кв.м; в лит. А 2 – коридор площадью 5,6 кв.м, санузел площадью 0,6 кв.м и туалет площадью 0,6 кв.м, подвал под лит. А 2, пристройку лит. а 1 площадью 4,6 кв.м, а также хозяйственные постройки: лит.Г 5- гараж, лит. д – душ и изолированные части сарая лит. Г и подвала под сараем лит. Г (со стороны дома №), прекратив ее право общей долевой собственности.

Впоследствии Тоичкина А.П. уточнила исковые требования и просила суд выделить ей в натуре следующие помещения в жилом доме <адрес> в лит А – жилые комнаты площадью 10,4 кв.м., 8,2 кв.м, 15,2 кв.м, кухню площадью 7,1 кв.м, коридор площадью 3,4 кв.м; в лит А2 – коридор площадью 5,6 кв.м, санузел площадью 0,6 кв.м, туалет площадью 0,6 кв.м, подвал под лит.А2 площадью 3,4 кв.м, пристройку лит.а1 площадью 4,6 кв.м, надворные постройки: лит. Г5-гараж, лит. д – душ, изолированные части сарая лит.Г и подвала под сараем лит.Г со стороны дома <адрес>, прекратить право общей долевой собственности.

В свою очередь ответчик Федяев Н.М. обратился в суд со встречным иском к Тоичкиной А.П., Сайченковой О.В., Волуевой Е.В., администрации г.Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений о сохранении на месте самовольно возведенной постройки, выделе в собственность доли домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности на домовладение.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он, Тоичкина А.П., Сайченкова О.В. и Волуева Е.В. являются владельцами долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 142,5 кв. м. На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит 46/125 доли.

По данным кадастрового паспорта на жилой дом 54/125 доли принадлежат Тоичкиной А.. П., 1/5 доли принадлежит Волуевой Т.А.

ФИО1 умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. Наследниками после ее смерти являются Сайченкова О.В., которая получила свидетельство о праве на наследство, и Волуева Е. В., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии указанного наследства, но своих прав не оформила.

Указанное домовладение состоит из трех изолированных частей дома с отдельными входами (лит. a, al, а2), с пристройками и надворными постройками.

На протяжении длительного времени между совладельцами домовладения сложился определенный порядок пользования своими частями дома, надворными постройками.

Он (истец) занимает следующие помещения в жилом доме: лит. А - жилые комнаты площадью 10,3 кв.м., 16,5 кв.м, и 4,4 кв.м.; лит. А2 - кухня 9,5 кв.м, коридор 5,5 кв.м, туалет 1,05 кв.м.; подвал под лит. А2 площадью 3,8 кв.м., лит. а2 - веранда внутренней площадью 4,6 кв.м. и наружной площадью 5,4 кв.м.

Общая площадь занимаемых им помещений составляет 51,85 кв.м., в том числе жилая 31,2 кв.м.

Из надворных построек ему принадлежат: лит. Г4 - гараж, лит. Д - душ, а также изолированная часть сарая лит. Г и подвал под ним со стороны д.<адрес>, лит. Г1, лит. Г8.

В процессе пользования своей частью жилого дома им была перестроена веранда, обозначенная в техническом паспорте под лит. а2, а именно, он на свои денежные средства по разрешению районного архитектора архитектурно-планировочного управления, о чем свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ, перестроил веранду. Однако в техническом паспорте БТИ указано, что разрешение на возведение лит. а2 - веранды не предъявлено.

Тоичкина А.П. пользуется частью жилого дома лит. А - жилые комнаты площадью 10,4 кв.м, 8,2 кв.м, 15,2 кв.м, кухня площадью 7,1 кв.м, коридор - 3,4 кв.м; в лит. А2- коридор 5,6 кв.м, санузел -0,6 кв.м и туалет - 0,6 кв. м, подвал под лит. А2.

ФИО1, а после смерти ее правопреемники, пользуются частью жилого дома лит.А1, A3, А4, а также хозяйственными постройками лит.Г9-уборной и Г6 -сараем.

Споров о порядке владения и пользования частями общего домовладения и надворными постройками между ними не возникает.

Таким образом, реальный раздел домовладения между совладельцами закрепит фактически сложившееся раздельное пользование домами и хозяйственными постройками.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что указанный порядок устраивает всех совладельцев, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, полагает возможным произвести раздел домовладения в соответствии со сложившимся порядком пользования и прекратить право общей долевой собственности между сторонами.

Просит суд сохранить на месте самовольную постройку лит. а2 веранду внутренней площадью 4,6 кв.м и наружной площадью 5,4 кв.м., произвести реальный раздел домовладения №, расположенного по адресу: <адрес> и выделить в его собственность часть жилого дома: в лит. А – жилые комнаты площадью 10,3 кв.м, 16,5 кв.м, 4,4 кв.м; в лит. А2 – кухню 9, 5 кв.м, коридор 5,6 кв.м, туалет 1,05 кв.м, подвал под лит.А2 площадью 3,8 кв.м; лит.а2 –веранду внутренней площадью 4,6 кв.м. и наружной - 5,4 кв.м, а также надворные постройки: гараж лит.Г4, душ под лит. Д, изолированные части сарая лит.Г и подвала под сараем лит.Г со стороны дома <адрес> сарай лит. Г1, сарай лит. Г8.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Тоичкина А.П. не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца (ответчика по встречному иску), Тоичкиной А.П., по доверенности - Филатова О.П., в судебном заседании исковые требования Тоичкиной А.П. (согласно уточнениям), поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований Федяева Н.М. не возражала.

Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ г. сложился указанный в иске порядок пользования домовладением. Находящиеся в пользовании Тоичкиной А.П. помещения изолированы от помещений, находящихся в пользовании Федяева Н.М., а также Сайченковой О.В. и Волуевой Е.В., каждая из трех частей домовладения имеет свой обособленный вход и необходимый состав жилых и подсобных помещений. Пристройка лит а2 – веранда не нарушает прав Тоичкиной А.П.

Ответчик (истец по встречному иску) Федяев Н.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика (истца по встречному иску), Федяева Н.М., по доверенности - Федяева Т.Ф., в судебном заседании исковые требования Федяева Н.М. поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Против удовлетворения исковых требований Тоичкиной А.П. не возражала.

Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ г. сложился указанный в иске порядок пользования домовладением. Находящиеся в пользовании Федяева Н.М. помещения изолированы от помещений, находящихся в пользовании Тоичкиной А.П., а также Сайченковой О.В. и Волуевой Е.В., каждая из трех частей домовладения имеет свой обособленный вход и необходимый состав жилых и подсобных помещений.

Ответчик Сайченкова О.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных Тоичкиной А.П. и Федяевым Н.М. исковых требований, подтвердив, что с ДД.ММ.ГГГГ г. сложился указанный истицами порядок пользования спорным домовладением. Домовладение разделено на три изолированных друг от друга части, одну из которых занимает Тоичкина А.П., другую – Федяев Н.М., а третью – она и ее сестра Волуева О.В. Каждая из частей домовладения имеет отдельный вход, АОГВ, газовую плиту. Указанные в исковых заявлениях Тоичкиной А.П. и Федяева Н.М. надворные постройки действительно принадлежат им и ими используются. Пристройка лит а2 – веранда не нарушает прав Тоичкиной А.П.

Ответчик Волуева Е.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных Тоичкиной А.П. и Федяевым Н.М. исковых требований, дав объяснения, аналогичные приведенным выше объяснениям Сайченковой О.В.

Представитель ответчика - администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом. В представленном ходатайстве просили в удовлетворении исковых требований в части сохранения на месте самовольной постройки отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г.Тулы.

Представитель ответчика – Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, в представленных возражениях просили отказать Федяеву Н.М. в удовлетворении исковых требований в части сохранения на месте самовольной постройки лит. а2. Требования о реальном разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности оставили на усмотрение суда.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) – Филатовой О.П., представителя ответчика (истца по встречному иску) – Федяевой Т.Ф., ответчиков Сайченковой О.В., Волуевой Е.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения 142,5 кв.м, по данным Бюро технической инвентаризации принадлежит на праве общей долевой собственности: Тоичкиной А.П. - 54/125 доли, ФИО1 – 1/5 доля и Федяеву Н.М. - 46/125 долей, что подтверждается техническим паспортом на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-13), договором купли-продажи доли в домовладении Тоичкиной А.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли в домовладении Федяеву Н.М. (л.д. 48).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умерла (повторное свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Из материалов наследственного дела (л.д. 27-30) следует, что наследниками к имуществу умершей ФИО1 в виде 1/5 доли домовладения по адресу: <адрес>, в равных долях являются ее дочери: Волуева Е.В., Сайченкова О.В., обратившиеся к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Сайченковой О.В. выдано свидетельство о праве на наследство на половину указанного выше наследственного имущества (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 30).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из данных в судебном заседании объяснений представителя истца (ответчика по встречному иску) – Филатовой О.П., представителя ответчика (истца по встречному иску) – Федяевой Т.Ф., ответчиков Сайченковой О.В., Волуевой Е.В., между ними сложился следующий порядок пользования домовладением по адресу: <адрес>:

Тоичкина А.П. занимает изолированную часть жилого дома с отдельным входом, состоящую из следующих помещений: в лит А – жилые комнаты площадью 10,4 кв.м., 8,2 кв.м, 15,2 кв.м, кухня площадью 7,1 кв.м, коридор площадью 3,4 кв.м; в лит А2 – коридор площадью 5,6 кв.м, санузел площадью 0,6 кв.м, туалет площадью 0,6 кв.м, подвал под лит.А2 площадью 3,4 кв.м, пристройка лит.а1 площадью 4,6 кв.м.

В ее пользовании находятся также надворные постройки: лит. Г5-гараж, лит. д – душ, изолированные части сарая лит.Г и подвала под сараем лит.Г со стороны <адрес>.

Федяев Н.М. занимает изолированную часть жилого дома с отдельным входом, состоящую из следующих помещений: в лит. А – жилые комнаты площадью 10,3 кв.м., 16,5 кв.м, 4,4 кв.м; в лит. А2 – кухня 9, 5 кв.м, коридор 5,6 кв.м, туалет 1,0 кв.м, подвал под лит.А2 площадью 3,8 кв.м; лит.а2 –веранда внутренней площадью 4,6 кв.м., внешней - 5,4 кв.м, а также пользуется надворными постройками: гараж лит.Г4, душ под лит. Д, изолированные части сарая лит.Г и подвала под сараем лит.Г со стороны дома <адрес> сарай лит. Г1, сарай лит. Г8.

Сайченкова О.В. и Волуева Е.В. занимают изолированную часть жилого дома с отдельным входом, состоящую из следующих помещений: в лит. А1: жилые комнаты площадью 5,5 кв.м, 15,1 кв.м, 6,4 кв.м; лит. А 3 – подсобная; лит. А 4 - кухня, мансарда над лит. А 1, пристройка над лит. А 4, пристройка - лит.а, а также пользуются хозяйственными постройками: лит. Г 9 - уборной и лит. Г 6 - сараем.

Как следует из технического паспорта (л.д. 8-13), находящиеся в пользовании Тоичкиной А.П., Федяева Н.М., а также Сайченковой О.В. и Волуевой Е.В. помещения изолированы друг от друга. Фактически домовладение состоит из трех изолированных друг от друга частей, каждая из которых имеет свой обособленный вход и необходимый состав жилых и подсобных помещений.

Согласно объяснениям сторон указанный выше порядок пользования домовладением, в соответствии с которым Тоичкина А.П. и Федяев Н.М. просят выделить в натуре принадлежащие им доли, сложился с ДД.ММ.ГГГГ г.

Федяев Н.М. наряду с требованиями о выделе в собственность доли домовладения в натуре по сложившемуся порядку пользования, просил сохранить на месте строение лит. а2 - веранду, расположенную на земельном участке домовладения № по адресу: <адрес>, сославшись на то, что веранда лит.а2 была перестроена им, на собственные денежные средства по разрешению районного архитектора, о чем свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из технического паспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-13), выкопировки с плана домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 65), лит. а2-веранда возведена на месте старого строения с увеличением в размерах без соответствующего разрешения.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, районным архитектором архитектурно-планировочного управления Федяеву Н.М. было разрешено снести лит.а2 и выстроить террасу размером 2.55х 1.45 ( л.д. 50).

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 г. № 93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст. 222 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, находится на земельном участке площадью 1339 кв.м. по документам, что подтверждается копией технического паспорта на домовладение (л.д. 8-13), договорами купли-продажи долей в спорном домовладении ( л.д. 7,48).

Из технического паспорта спорного жилого дома усматривается, что вышеназванная самовольная постройка находится в границах отведенного для нее земельного участка.

Согласно техническому заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 56-64), веранда (литер а2 по паспорту БТИ) находится в хорошем техническом состоянии. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов, при осмотре не зафиксировано. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течение нормативного срока. Самовольное строение не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды в соответствии с СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и ФЗ № 123 – РФ «Технический регламент о требовании пожарной безопасности». Обследуемое строение пригодно для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением. Возможна безаварийная эксплуатация существующих конструкций на протяжении нормативного срока службы и не несет опасности жизнедеятельности человека.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как изложенные в нем выводы сделаны компетентной организацией, имеющей соответствующее Свидетельство на проведение указанных работ, научно обоснованы, а потому суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах и с учетом требований ст. 222 ГК РФ суд полагает возможным сохранить на месте самовольно возведенное строение лит.а2 –веранду внутренней площадью 4,6 кв.м., внешней - 5,4 кв.м, по адресу: <адрес>, признав на нее за Федяевым Н.М. право собственности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм материального права, суд, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, отнесенных судом к числу относимых, допустимых и достоверных, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тоичкиной А.П. о выделе в собственность доли домовладения в натуре согласно сложившемуся порядку пользования домовладением, прекращении права общей долевой собственности и встречных исковых требований Федяева Н.М. о сохранении на месте самовольно возведенной постройки, выделе в собственность доли домовладения в натуре согласно сложившемуся порядку пользования домовладением и прекращении права общей долевой собственности на домовладение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тоичкиной А.П. и встречные исковые требования Федяева Н.М. удовлетворить.

Самовольно возведенную постройку лит. а2 - веранду, расположенную на земельном участке домовладения по адресу: <адрес> сохранить на месте.

Выделить в натуре в частную собственность Тоичкиной А.П. изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состоящую из следующих помещений: в лит А – жилые комнаты площадью 10,4 кв.м., 8,2 кв.м, 15,2 кв.м, кухню площадью 7,1 кв.м, коридор площадью 3,4 кв.м; в лит А2 – коридор площадью 5,6 кв.м, санузел площадью 0,6 кв.м, туалет площадью 0,6 кв.м, подвал под лит.А2 площадью 3,4 кв.м, пристройку лит.а1 площадью 4,6 кв.м, надворные постройки: лит. Г5-гараж, лит. д – душ, изолированные части сарая лит.Г и подвала под сараем лит.Г со стороны дома <адрес>

Выделить в натуре в частную собственность Федяеву Н.М. изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: в лит. А – жилые комнаты площадью 10,3 кв.м., 16,5 кв.м, 4,4 кв.м; в лит. А2 – кухня 9, 5 кв.м, коридор 5,6 кв.м, туалет 1,0 кв.м, подвал под лит.А2 площадью 3,8 кв.м; лит.а2 –веранду внутренней площадью 4,6 кв.м., внешней - 5,4 кв.м, надворные постройки: гараж лит.Г4, душ под лит. Д, изолированные части сарая лит.Г и подвала под сараем лит.Г со стороны дома <адрес>, сарай лит. Г1, сарай лит. Г8.

Право общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2014 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Новикова Е.А.,

при секретаре Харченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1248/2014 по исковому заявлению Федяева Н.М. к Юркову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного, происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Федяев Н.М. обратился в суд с иском к Юркову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного, происшествия, компенсации морального вреда. В обосновании своих требований указал на то, что (дата) в 10 час. 20 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Юркова Д.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, управляющей Федяевой Т.Ф. Виновником ДТП был признан Юрков Д.А. Автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. Согласно заключению независимой экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб., а также расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

На основании действующего законодательства истец Федяев Н.М. просит суд взыскать с ответчика Юркова Д.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., услуги оценочной организации по составлению отчета в сумме <данные изъяты> руб., в счет возмещения морального вреда денежные средства в су...

...мме <данные изъяты> руб., в счет оплаты государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Федяева Т.Ф.

В судебном заседании истец Федяев Н.М. и ответчик Юрков Д.А. пояснили, что истец и ответчик пришли к мировому соглашению и желают урегулировать спор мирным путем, при этом, представили мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, в письменной форме, по условиям которого стороны договорились о следующем:

Ответчик обязуется выплатить Истцу в счет удовлетворения части исковых требований истца - Федяева Н.М., оплату причиненного ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, произошедшем в результате дорожно-транспортного происшествия (дата), в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты услуг по оценке денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Выплата указанной в п. 1 настоящего Соглашения суммы осуществляется ответчиком Юрковым Д.А. в рассрочку, путем перечисления на счет Истца Федяева Н.М., указанный отдельно, либо путем вручения наличных денежных средств под расписку, в следующем порядке:

Первый платеж в размере <данные изъяты> уплачивается Ответчиком в срок до (дата) (включительно).

Второй платеж в размере <данные изъяты> уплачивается Ответчиком в срок до (дата).

2.3. Третий платеж в размере <данные изъяты> уплачивается Ответчиком в срок до (дата).

3. В свою очередь Истец Федяев Н.М. отказывается от исковых требований о взыскании с ответчика Юркова Д.А. денежных средств в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, и денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

4.Подписанием мирового соглашения стороны констатируют, что все споры по поводу возмещения убытков, а именно причиненного ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, произошедшем в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) по гражданскому делу №2-1248/2014 по иску Федяева Н.М. к Юркову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда устранены, претензий стороны друг к другу не имеют.

Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов, представителей и любые иные судебные издержки сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются.

Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 137 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ, для целей устранения по обоюдном согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного выше иска.

Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах - по одному для каждой стороны и один для суда.

Одновременно стороны просили прекратить производство по делу по иску Федяева Н.М. к Юркову Д.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно, свободно и осознанно, последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, им разъяснены и понятны.

Истец Федяев Н.М., ответчик Юрков Д.А., в судебном заседании подтвердили, что с условиями мирового соглашения, они полностью согласны, к решению о заключении мирового соглашения пришли добровольно, просили суд утвердить предоставленное мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Текст мирового соглашения на изложенных выше условиях подписан сторонами.

Судьей сторонам разъяснены требования ст.ст. 220, 221 ГПК РФ о том, что в случае утверждения судом мирового соглашения и прекращения в связи с этим производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец Федяев Н.М., ответчик Юрков Д.А., представитель ответчика в порядке ст. 53 ГПК РФ Фролов Ю.Н., третье лицо Федяева Т.Ф. в судебном заседании пояснили, что требования ст. ст. 220 и 221 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Федяевым Н.М. и ответчиком Юрковым Д.А. по условиям которого:

Ответчик обязуется выплатить Истцу в счет удовлетворения части исковых требований истца - Федяева Н.М., оплату причиненного ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, произошедшем в результате дорожно-транспортного происшествия (дата), в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты услуг по оценке денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

2.Выплата указанной в п. 1 настоящего Соглашения суммы осуществляется ответчиком Юрковым Д.А. в рассрочку, путем перечисления на счет Истца Федяев Н.М., указанный отдельно, либо путем вручения наличных денежных средств под расписку, в следующем порядке:

2.1. Первый платеж в размере <данные изъяты> уплачивается Ответчиком в срок до (дата) (включительно).

2.2. Второй платеж в размере <данные изъяты> уплачивается Ответчиком в срок до (дата).

2.3. Третий платеж в размере <данные изъяты> уплачивается Ответчиком в срок до (дата).

3. В свою очередь Истец Федяев Н.М. отказывается от исковых требований о взыскании с ответчика Юркова Д.А. денежных средств в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, и денежных средств в сумме <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

4.Подписанием мирового соглашения стороны констатируют, что все споры по поводу возмещения убытков, а именно причиненного ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, произошедшем в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) по гражданскому делу №2-1248/2014 по иску Федяева Н.М. к Юркову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда устранены, претензий стороны друг к другу не имеют.

5. Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов, представителей и любые иные судебные издержки сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются.

6. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 137 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ, для целей устранения по обоюдном согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного выше иска.

Производство по гражданскому делу №2-1248/2014 по исковому заявлению Федяева Н.М. к Юркову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного, происшествия, компенсации морального вреда, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

"Согласовано"

Определение не вступило в законную силу, подлежит публикации.

Судья ______________Новиков Е.А.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Бойко К.О.,

с участием истцов Федяева ФИО14., Данилочкиной ФИО15.,

третьего лица Князевой ФИО16.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-590/19 по иску Федяева ФИО17, Данилочкиной ФИО18 к Сайченковой ФИО19, Волуевой Елене ФИО20, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

установил:

Федяев ФИО21., Данилочкина ФИО22. обратились в суд с иском к Сайченковой ФИО23 Волуевой ФИО24., министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указали, что они (Федяев ФИО25 Данилочкина ФИО26.) и ответчики (Сайченкова ФИО27., Волуева ФИО28.) являются собственниками изолированных частей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Так, Федяеву ФИО29. принадлежит часть жилого дома общей площадью 47,2 кв.м. на основании решения Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года, определения Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данилочкиной ФИО30 принадлежит часть жилого дома общей площадью 55,7 кв.м. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчикам Сайченковой ФИО31 и Волуевой ФИО32 принадлежит оставшаяся часть жилого дома, право на которую к ним перешло в порядк...

...е наследования.

Согласно данным технического паспорта БТИ указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1357 кв.м. Данный земельный участок между всеми собственниками разделен забором, споров по границам и площадям не имеется.

В настоящее время истцы пользуются земельным участком площадью 1035 кв.м. в границах, обозначенных в схеме расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, подготовленной ООО «Земельно кадастровый центр».

Возможность оформить свои права в упрощенном порядке на данный земельный участок у истцов отсутствует, в связи с отсутствием документов, подтверждающих предоставление данного земельного участка лицам, ранее владевшим вышеобозначенным жилым домом.

Истцы обращались в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о переходе права собственности на земельный участок к ним, однако, в указанном Федяеву ФИО33., Данилочкиной ФИО34. было отказано.

Согласно архивной справки БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ года домовладение № расположенное по адресу: <адрес>, принято на первичный технический учет ДД.ММ.ГГГГ года, площадь земельного участка была равна 1989,4 кв.м.. Согласно решению нарсуда 3 участка Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ домовладение Мурашева выделено в самостоятельное владение. По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года зафиксировано изменение границ земельного участка, в ходе чего площадь составила 1359,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ года зафиксировано изменение внешних границ земельного участка камерально по решению исполкома Центрального районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которого площадь земельного участка составила 1339 кв.м.

По данным последней технической инвентаризации площадь по фактическому пользованию составила 1357 кв.м.

Спорный земельный участок, исходя из даты постройки объекта недвижимости, был впервые сформирован как самостоятельный объект технического учета в мае ДД.ММ.ГГГГ года и представлял собой землю, занятую городской постройкой.

ДД.ММ.ГГГГ года истцы обратились в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, в соответствии с указанной схемой истцы имели намерение оформить земельный участок, который относится к их частям жилого дома.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ г. министерство имущественных и земельных отношений Тульской области отказало истцам, поскольку не представлено соглашение о разделе от всех собственников третьей части жилого дома. Однако ответчики что-либо оформлять отказываются.

По изложенным основаниям просят суд признать за Федяевым ФИО35 и Данилочкиной ФИО36 право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве за каждым, на земельный участок площадью 1035 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства в границах схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории подготовленной ООО «Земельно кадастровый центр»; установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с межевым планом, подготовленном 000 «Земельно кадастровый центр».

Определением суда от 20 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Князева ФИО37 Репкин ФИО38.

Истцы Федяев ФИО39., Данилочкина ФИО40 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчики Сайченкова ФИО41 Валуева ФИО42. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Ранее представили в суд заявления о признании исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Князева ФИО43. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Репкин ФИО44., представитель третьего лица администрации г. Тулы в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Федяеву ФИО45., Данилочкиной ФИО46., Сайченковой ФИО47., Волуевой ФИО48.

На основании решения Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года, определения Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года. Федяеву ФИО49. принадлежит часть жилого дома общей площадью 47,2 кв.м., состоящая из: лит.А2, А, а2, под А2.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. Данилочкиной ФИО50 принадлежит часть жилого дома общей площадью 55,7 кв.м., включающая в себя: А2-1,2,3, А-3,5,6,7,8, а1, лит. А2, А, а1, под А2.

Ответчикам Сайченковой ФИО51 и Волуевой ФИО52. принадлежит оставшаяся часть жилого дома, право на которую к ним перешло в порядке наследования.

Из технического паспорта на жилой дом усматривается, что он расположен на земельном участке площадью 1357 кв.м.

Судом установлено, и не отрицалось сторонами, данный земельный участок между всеми собственниками разделен забором, споров по границам и площадям не имеется.

Также судом установлено, что в настоящее время истцы пользуются земельным участком площадью 1035 кв.м. в границах, обозначенных в схеме расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, подготовленной ООО «Земельно кадастровый центр» в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности по адресу: <адрес>

Согласно уведомлению из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрированное право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ года истцы обратились в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, в соответствии с указанной схемой истцы имели намерение оформить земельный участок, который относится к их частям жилого дома.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ г. министерство имущественных и земельных отношений Тульской области отказало истцам, поскольку не представлено соглашение о разделе от всех собственников третьей части жилого дома. Однако ответчики что-либо оформлять отказываются.

Согласно абз. 2 ст. 12 ГК защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с ранее действовавшим Земельным кодексом РСФСР - земля состояла в собственности государства и предоставлялась только в пользование.

Земельным кодексом РСФСР от 1991 года был предусмотрен порядок предоставления земельных участков гражданам в собственность. В соответствии со статьей 30 указанного Кодекса граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков.

Согласно ч. 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимся в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшие у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса сохраняется.

В данном случае спорные правоотношения имеют длящийся характер, поэтому при рассмотрении данного спора суду необходимо руководствоваться нормами законодательства, которое действовало на момент приобретения истцом права на жилой дом и возникновения у него права на приобретение спорного земельного участка в собственность.

Данный спор относится к категории споров о приватизации фактически занимаемых гражданами земельных участков, правомерность пользования которыми граждане не могут подтвердить документально, а также к категории споров о приватизации земельных участков при смене собственников строения с учетом наименования и назначения принадлежащего истцу дома как многоквартирного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Первая категория споров (о приватизации фактически занимаемых гражданами земельных участков) затрагивает интересы тех лиц, которые пользовались земельными участками до принятия ЗК РСФСР 1991 года.

Приватизация гражданами земельных участков на добровольной и безвозмездной основе означает передачу им в собственность ранее предоставленных земельных участков.

В силу ст. ст. 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К числу таких оснований ст. 8 ГК отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

По отношению к земельным участкам, когда они выделялись ранее и не могли быть объектом гражданского права, основанием для приватизации их в соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом 20 сентября 1992, являются выданные на тот период документы: государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии - земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства или у самих землепользователей. Таким образом, речь идет практически о любых документах, удостоверяющих право граждан на указанные участки.

В 1987 году Министерство жилищно-коммунального хозяйства РСФСР письмом № 20-15-1-4/Е-9808р разъясняло, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.

Смысл приведенной нормы заключается в том, чтобы узаконить право граждан на земельные участки, которые когда-то были отведены под строительство индивидуального жилого дома и которыми они пользовались в течение длительного времени.

Указанная позиция нашла свое закрепление в п. 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.90 № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ.

Согласно архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ года домовладение <адрес>, принято на первичный технический учет ДД.ММ.ГГГГ года, площадь земельного участка была равна 1989,4 кв.м.. Согласно решению нарсуда 3 участка Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ домовладение Мурашева выделено в самостоятельное владение.

По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года зафиксировано изменение границ земельного участка, в ходе чего площадь составила 1359,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ года зафиксировано изменение внешних границ земельного участка камерально по решению исполкома Центрального районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому площадь земельного участка составила 1339 кв.м.

По данным последней технической инвентаризации площадь по фактическому пользованию составила 1357 кв.м.

Таким образом, из анализа представленных документов усматривается, что спорный земельный участок, исходя из даты постройки объекта недвижимости, был впервые сформирован как самостоятельный объект технического учета в мае ДД.ММ.ГГГГ года и представлял собой землю, занятую городской постройкой.

Иных документов, содержащих сведения о вышеуказанном земельном участке, в материалах дела не имеется.

Данные сведения дают суду основания полагать, что у собственников указанного домовладения возникло правомерное владение и пользование спорным земельным участком до вступления в силу Закона «О собственности в СССР». То есть, у них фактически возникло и существовало право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

Так как приобретение истцами права собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, возникло после введения в действие ЗК РФ, то спор касается приватизации земли при смене собственников строений.

Выделяемые под строительство домов земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования традиционно самостоятельным объектом гражданского права не являлись - они выполняли служебную роль при возведенном здании. При отчуждении строения они следовали его судьбе, то есть переходили к новому собственнику строения.

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов новым ЗК РФ провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства (подп. 5 п. 1 ст. 1). Этот принцип был развит в ст. 35 ЗК РФ, в соответствии с которой при переходе права собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Анализ ст. 35 ЗК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при переходе права на строение к новому собственнику строения переходит право на одну часть земельного участка, занятую строением, и другую, которая необходима для обслуживания строения, здания, сооружения и сохранения их целевого назначения. Именно об их использовании на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, говорится в п. 1 ст. 35 ЗК РФ.

К тому же в п. 2 ст. 35 ЗК РФ прямо говорится об определении площади земельного участка, который необходим для нормальной эксплуатации расположенного на нем строения. Очевидно, что это не тот участок, который находится под строением.

Пункт 3 ст. 33 ЗК РФ, к которому отсылает п. 2 ст. 35 ЗК РФ, ориентирует при определении размера части земельного участка, переходящего к новому собственнику, на нормы отвода и учета правил застройки и проектной документации.

Это важно для жилых домов, которые отличаются тем, что помимо основного капитального строения, предназначенного для проживания, на земельном участке, как правило, располагаются многочисленные служебные постройки: сараи, гаражи, навесы, туалеты и другое. Кроме того, на участке могут находиться такие дворовые сооружения, как заборы, ворота, колодцы, выгребные ямы, подъездные площадки, дорожки, многочисленные коммуникации - газовые, канализационные и тому подобное. Жилой дом предназначен не только для проживания - он необходим для отдыха, ведения различного хозяйства, садоводства и огородничества.

Нормы предоставления земельных участков под строительство домов учитывают эту особенность, исходя из того, что предоставляемый для строительства земельный участок необходим в целом для дома как сложного инженерно-строительного комплекса. Иное с неизбежностью вступало бы в противоречие с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, являющимся одним из основных принципов земельного законодательства.

Для правильного рассмотрения спора необходимо определить природу права на земельный участок, которое переходит к новому собственнику строения на основании ч. 2 ст. 271 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, где говорится о переходе права на использование, а не права пользования земельным участком. Земельный участок на любом вещном праве (собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования и т.п.) предполагает нахождение его в пользовании одного или нескольких лиц. В этом смысле следует относиться и к понятию «использования земельного участка», поскольку ничего иного, кроме пользования, за этим термином не стоит. Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, как это прямо предусмотрено тем же п. 1 ст. 35 ЗК РФ, переходит к новому собственнику строения на тех же условиях и в том же объеме, какими обладал прежний собственник. Это касается сохранения размеров, целевого назначения, установленных сервитутов и ограничений в пользовании, а также вида права пользования земельным участком. Следовательно, если прежний собственник строения имел земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования, к покупателю переходит и право на однократную бесплатную приватизацию его без каких-либо ограничений.

Проанализировав указанные нормы права, суд приходит к выводу, что в случае получения строения по какой-либо сделке в период действия нового ЗК РФ нормы ст. 35 данного кодекса не отменяют и не ограничивают переход к новому собственнику всех прав на земельный участок прежнего пользователя, включая и право на бесплатную приватизацию участка, перешедшего к нему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Поэтому истец имеет право на приобретение земельного участка бесплатно.

Нормами статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определено, что при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Из анализа данной нормы суд делает вывод, что если земельный участок с указанной разницей в значениях площади может быть объектом кадастрового учета и соответственно является объектом права, то он может быть объектом права собственности и, следовательно, может быть зарегистрирован в ЕГРП.

Аналогичной правовой позиции придерживается и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, которая отражена в ее письме от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Нормы предоставления земельных участков закреплены в ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации: предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Минимальный и максимальный размеры земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность на территории муниципального образования город Тула, из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства определен Решением Тульской городской Думы от 27.10.2010 № 8/189 «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам на территории муниципального образования город Тула» и составляет 300 кв.м. и 1200 кв.м. соответственно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании за Федяевым ФИО53 и Данилочкиной ФИО54 право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве за каждым, на земельный участок площадью 1035 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства в границах схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории подготовленной ООО «Земельно кадастровый центр».

Принимая во внимание удовлетворение требования истцов о признании за ними права собственности на спорный земельный участок, суд находит подлежащим удовлетворению и требование об установлении границы земельного участка, площадью 1035 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с межевым планом, подготовленном 000 «Земельно кадастровый центр».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федяева ФИО55, Данилочкиной ФИО56 к Сайченковой ФИО57, Волуевой ФИО58, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Федяевым ФИО59 и Данилочкиной ФИО60 право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве за каждым, на земельный участок площадью 1035 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства в границах схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории подготовленной ООО «Земельно кадастровый центр».

Установить границы земельного участка, площадью 1035 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с межевым планом, подготовленном 000 «Земельно кадастровый центр», согласно следующим координатам:

Ответчики вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручении ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.