Данилочкина Оксана Владимировна

Дело №2-9634/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2012 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Патрушевой А.Г.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК УРЭК» к Данилочкиной О.В. о взыскании задолженности, пени,

у с т а н о в и л :

ООО «УК УРЭК» обратилось в суд с иском к Данилочкиной О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: г.Сыктывкар, ..., ... за период с ** ** **. по ** ** **. в размере ... рублей, пени по ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель ООО «УК УРЭК» на иске настаивал.

Данилочкина О.В. с иском не согласилась в части.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что квартира по адресу: г.Сыктывкар, ..., ... в собственности Данилочкиной О.В.

Данилочкина О.В. сохраняет регистрацию по указанному адресу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно расчета ООО «УК УРЭК» задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: г.Сыктывкар, ..., ... за период с ** ** **. по ** ** **. составила ... рублей.Согласно ст. 68 ч. 1 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находя...

...щиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Данилочкиной О.В. представлены доказательства погашения 21.12.2012г. задолженности на сумму ... рублей.

В оставшейся части задолженность не оспорена.

С применением принципа, установленного ст.ст. 56,57 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «УК УРЭК» подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: г.Сыктывкар, ..., ... за период с ** ** **. по ** ** **. в размере ...

В силу положений п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ с учетом принципа ст. 333 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу ООО «УК УРЭК» подлежит взысканию пени в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Данилочкиной О.В. в пользу ООО «УК УРЭК» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: г.Сыктывкар, ..., ... за период с ** ** **. по ** ** **. в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, в возмещение госпошлины ... рублей, а всего взыскать –... рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления его мотивированной части.

Судья - Патрушева А.Г.

гр.дело №2-10538/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Дульцевой Ю.А.,

при секретаре Беляковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями» к Данилочкиной О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за несвоевременную оплату ЖКУ;

у с т а н о в и л :

ООО «УК УРЭК» обратилось в суд с иском к Данилочкиной О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных в кв.... д.... по ... г.Сыктывкара по состоянию на ** ** **. в размере ..., пени за несвоевременную оплату ЖКУ за период с ** ** **. по ** ** **. в размере ...

В судебном заседании представитель ООО «УК УРЭК» на удовлетворении предъявленных требований настаивал, против вынесения заочного решения не возражал.

Данилочкина О.В., извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, за получением судебных уведомлений в почтовое отделение и в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав явившуюся сторону, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что Данилочкина О.В. является титульным собственником кв.... д.... по ул.... г.Сыктывкара в полной доле, о чем в ЕГРП внесена запись ... от ** ** **.

Согласно поквартирной карточки, в кв.... д.... по ул.... г.Сыктывкара сохраняют рег...

...истрацию с ** ** ** года и по настоящее время : Данилочкина О.В., н/л В.Д.

Управление многоквартирным домом №... по ул.... г.Сыктывкара осуществляется ООО «УК УРЭК» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ** ** **.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Нормой ст.309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В связи с несвоевременной оплатой предоставленных в кв.... д.... по ул... г.Сыктывкара коммунальных услуг, по состоянию на ** ** **. образовалась задолженность в размере ..., что подтверждается выпиской из лицевого счета открытого на имя Данилочкиной О.В.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из представленного стороной истца расчета суммы процентов за просрочку оплаты за ЖКУ следует, что за период ** ** **. по ** ** **. сумма процентов составляет ...

В соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание, что ответчиком сумма задолженности заявленная ООО «УК УРЭК» ко взысканию не оспорена, сведений о ее погашении в досудебном порядке не представлено, с применением принципа, установленного ст.ст. 56,57 ГПК РФ, с Данилочкиной О.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных в кв.... д... по ул.... г.Сыктывкара по состоянию на ** ** **. в размере ..., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с ** ** **. по ** ** **. в размере ....

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ООО «УК УРЭК» была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения искового заявления по существу, в связи с чем с Данилочкиной О.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Данилочкиной О.В. в пользу ООО «Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями» задолженность по оплате ЖКУ, предоставленных в кв... д.... по ул... по состоянию на ** ** **. в размере ..., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с ** ** **. по ** ** **. в размере ..., а всего взыскать сумму ...

Взыскать с Данилочкиной О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. .

Судья - Ю.А.Дульцева

Дело №2-711/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Марковой Г.Н.,

при секретаре Малоземовой О.А.,

с участием ответчика Данилочкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 15 января 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Данилочкиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Данилочкиной О.В.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки не признала со ссылкой на семейное и материальное положение, отсутствием в связи с отзывом у банка лицензии возможности погашения задолженности по кредитному договору.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, материалы дела № 2-2713/2018, суд пришел к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе дого...

...вора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. П. 2 названной статьи также предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ** ** ** года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Данилочкиной О.В. (заемщик) заключен кредитный договор № №..., в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 80 000 руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% в день.

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – пеня в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно представленного истцом в исковом заявлении расчета, обязательства по выплате суммы кредита и начисленных процентов по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем общая сумма задолженности за период с ** ** ** года по ** ** ** года составила 303 013,94 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 74 638,57 руб., проценты за пользование кредитом – 152 114,51 руб., штрафные санкции – 76 260,86 руб. с учетом снижения размера исходя из двукратного размера ключевой ставки ....

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Решением Арбитражного суда ... от ** ** ** года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

** ** ** года в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности.

30 августа 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ был отменен определением мирового судьи от <данные изъяты> года.

Поскольку обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, представленный банком расчет задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов за пользование кредитом ответчиком не оспорен, суд пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме.

Доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении кредитных обязательств после введения процедуры конкурсного производства, так как она не была извещена о новых реквизитах для перечисления денежных средств, отклоняются судом как не являющиеся основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору и несения ответственности за их неисполнение, поскольку Данилочкина О.В. знала о наличии у задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением в полном объеме обязательств по договору о получении кредита, однако не предпринимала мер к ее погашению, в том числе, в порядке предусмотренном ст. 327 Гражданского кодекса РФ.

Доводы Данилочкиной О.В. об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательство по уплате штрафных санкций в случае нарушения порядка возврата кредита следует из договора, все условия которого согласованы с ответчиком и добровольно приняты ею к исполнению.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления Пленума при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 4.2 кредитного договора, заключенного ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с Данилочкиной О.В., предусмотрен размер пени - 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер исчисленной таким образом неустойки за период с 26 января 2013 года по ** ** ** года составляет 76 260,86 руб. при сумме задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, всего в размере <данные изъяты>,08 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, семейное и материальное положение ответчика, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд пришел к выводу о явной несоразмерности исчисленного истцом размера штрафных санкций последствиям нарушения Данилочкиной О.В. графика выплат по кредиту и необходимости снижения соответствующего размера неустойки до 15 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1)

С ответчика подлежит взысканию возврат уплаченной госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Данилочкиной О.В. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 774-35662503-810/12ф от 20 декабря 2012 года за период с 26 января 2013 года по 13 августа 2018 года в размере 241 753,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 230,14 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РК через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Г.Н. Маркова

...

...

Судья Маркова Г.Н. Дело № 33-1896/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Перминовой Н.А. и Щелканова М.В.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 января 2019 года, по которому

с Данилочкиной О.В. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 20 декабря 2012 года за период с 26 января 2013 года по 13 августа 2018 года в размере 241 753 рубля 08 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 230 рублей 14 копеек.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Данилочкиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 20 декабря 2012 года в размере 303 013 рублей 94 копейки, в том числе 74 638 рублей 57 копеек – сумма основного долга, 152 114 рублей 51 копейка – сумма процентов, 76 260 рублей 86 копеек – штрафные санкции, и расходов по госпошлине в сумме 6 230 рублей 14 копеек, указав в обоснование требований, что от...

...ветчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

В судебном заседании Данилочкина О.В. не оспаривала наличие задолженности по кредитному договору, исковые требования в части взыскания штрафных санкций не признала.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласно с решением суда в части снижения размера штрафных санкций и просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 декабря 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Данилочкиной О.В. (заемщик) заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 80 000 рублей под 0,12% в день на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 29-34).

Пунктом 4.2 кредитного договора установлена ответственность заемщика в виде пени в размере 2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за несвоевременную уплату ежемесячного платежа.

В соответствии с пунктом 5.2 договора банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и предусмотренных пени при просрочке, в том числе однократной задержке ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней.

Приказом ... от <Дата обезличена> <Номер обезличен> у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсное производство не завершено.

12 апреля 2018 года заемщику направлено требование о досрочном полном погашении кредита, которое ответчиком не исполнено (л.д. 40).

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, по состоянию на 13 августа 2018 года за период с 26 января 2013 года по 13 августа 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 74 638 рублей 57 копеек – сумма основного долга, 152 114 рублей 51 копейка – сумма процентов, 76 260 рублей 86 копеек – штрафные санкции (л.д.10-28).

Судебный приказ № 2-2713/2018, выданный мировым судьей Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми 3 сентября 2018 года, о взыскании с Данилочкиной О.В. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отменен определением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара от 24 сентября 2018 года в порядке замещения мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара (л.д. 35).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора и исходил из достоверно установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, наличия задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, что является основанием для досрочного взыскания суммы задолженности по договору.

Выводы суда в этой части в апелляционном порядке не оспариваются.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизил сумму штрафных санкций до 15 000 рублей, указав, что заявленная к взысканию сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности снижения судом первой инстанции размера штрафных санкций ниже однократной учетной ставки Банка России ввиду непредставления ответчиком доказательств наличия экстраординарного случая для такого снижения не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ (пункт 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Допустимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым; вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки должен решаться судом с учетом в том числе: соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественного положения должника.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

По данному делу с учетом соотношения размера неустойки (штрафных санкций) и основного долга с процентами за пользование, длительности неисполнения обязательства ответчиком (с октября 2013 года, что следует из выписки по счету на л.д.37), длительного не предъявления истцом требований к ответчику о возврате кредита и не принятия мер по взысканию кредитной задолженности, покрытия убытков банка процентами за пользование кредитными средствами, материального положения ответчика, семья которой признана органами социальной защиты малоимущей (л.д. 85), у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки (штрафных санкций) ввиду явной несоразмерности начисленной банком неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком кредитного обязательства.

Определенный судом первой инстанции размер штрафных санкций с учетом приведенных обстоятельств является, по мнению судебной коллегии, правильным, и оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия в данном случае не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на большую загруженность конкурсного управляющего банком, которая не позволила ему раньше обратиться в суд с заявлением о взыскании с Данилочкиной О.В. кредитной задолженности, не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку данное обстоятельство носит организационный характер, зависит от действий конкурсного управляющего и не является уважительной причиной, объективно препятствующей в более ранний период принять меры к взысканию с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

В связи с отсутствием оснований для отмены решения суда заявленное в апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ходатайство о взыскании с Данилочкиной О.В. государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной при подаче апелляционной жалобы на решение суда, удовлетворению не подлежит, так как в соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные лицом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, возмещаются в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в пользу лица, подавшего апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-