Помельников Александр Александрович

УИД: 31RS0№-76 №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 14 августа 2023 года

Судья Старооскольского городского суда <адрес> ФИО5,

с участием защитника лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 – адвоката ФИО3 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие: лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, должностного лица административного органа – старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО2,, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.3 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Старооскольский городской округ, <адрес>,51.305235, 37.819141, установлен факт несоблюдения требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, а именно: гр. ФИО1 совершил загрязнение окружающей среды, выразившееся в сбросе с грузового автомобиля г/н б/н отходо...

...в от ремонта автомобильной техники (автофильтры, емкости от ГСМ, промасленная ветошь и проч.) объемом примерно 10 куб.м. вне мест (площадок) накопления отходов на почву.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление должностного лица, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, так как ни в протоколе, ни в постановлении не определён грузовой автомобиль, с которого он якобы скидывал отходы в окружающую среду. А ведь это очень важный юридический квалифицирующий признак, который устанавливает повышенную административную ответственность. Фотографии, которые старший государственный инспектор <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО2 сделала ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют ни о грузовом автомобиле, ни о самом действии, составляющем объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения - выбросе мусора. Они лишь зафиксировали лежащий мусор на территории предприятия, причём в предназначенном для него месте. Фотографии не свидетельствуют о способе, которым этот мусор попал в место его временного хранения на территории ООО «Старооскольский хлебокомбинат». Ему вменён сброс отходов на почву. Однако мусор на территории ООО «Старооскольский хлебокомбинат» находится в безопасном для почвы и предназначенном для этого месте. Руководство ООО «Старооскольский хлебокомбинат» указало арендаторам помещений временно складировать мусор в предназначенном для этого месте - бывшей весовой, покрытой бетоном и асфальтом, из ямы бывших весов демонтировано всё металлическое оборудование, яма имеет бетонное покрытие. По мере накопления мусора в достаточном объёме он вывозится с территорий предприятия законным способом. 21-ДД.ММ.ГГГГ была фактически проведена проверка ООО «Старооскольский хлебокомбинат», потому что собственником земельного участка по адресу: <адрес>, является ООО «Старооскольский хлебокомбинат», это частная территория указанного предприятия. И старший государственный инспектор <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО2 устно сказала, что осуществила проверку предприятия в связи с поступившей жалобой.

Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО2, по признанию его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, и назначению ему штрафа в размере 40000 руб. и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник заявителя ФИО3 доводы жалобы поддержала и дополнила, что должностным лицом при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 были допущены нарушения при составлении протокола об административном правонарушении. В протоколе не указаны марка, модель, государственный номер автомобиля, за рулем которого ФИО1 совершил правонарушение. Более того, у ФИО1 в собственности нет никаких грузовых транспортных средств. Просила жалобу удовлетворить, а постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника, обсудив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Диспозиция части 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, с отсылкой к ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ, состоит в следующем: загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов. Разграничение частей 3.1 и 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ свидетельствует об объёме выгруженных отходов как о юридически значимом факте и квалифицирующем признаке более тяжкого административного правонарушения, поскольку вывоз отходов на грузовом транспорте и их выброс в окружающую среду совершается в больших объёмах, нежели, например, на легковом автомобиле. Часть 1 ст. 8.2 КоАП РФ, касающаяся несоблюдения требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления - у неё не имеется отягчающего признака «с применением грузового транспорта» и более тяжкого квалифицированного состава, поскольку не имеет юридического значения то, каким образом хозяйствующий субъект не соблюдает требования законодательства по сбору отходов на своей территории: вручную, с применением транспорта или пр.

В силу требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В постановлении должностного лица отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых установлены обстоятельства вмененного ФИО4 административного правонарушения и виновность последнего в его совершении, не указаны марка, модель, государственный номер автомобиля, за рулем которого ФИО1 совершил правонарушение.

Между тем, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержат сведения из РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на имя ФИО1 зарегистрирован один легковой автомобиль и прицеп к легковому автомобилю. За ООО «Старооскольский хлебокомбинат» (ОГРН 1153128002972) автотранспорт не зарегистрирован.

Таким образом, имеются неустранимые сомнения в совершении ФИО1 административного правонарушения.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывании вины возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 настоящего Кодекса является основанием для отмены постановления старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб., в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ).

При отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Учитывая, что отсутствует состав административного правонарушения, то исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.3 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Старооскольского

городского суда ФИО5