Данилов Антон Иванович

Мировой судья Свинцова О.С.

Дело №11-424/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 10 июля 2017 года, которым с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Данилова А.И. взыскано страховое возмещение в размере 1600 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 2000 руб., неустойка в размере4000 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб., штраф в размере 2000 руб.; с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «ГородЙошкар-Ола» взысканырасходы по оплате государственной пошлины в размере 1044 руб.

УСТАНОВИЛ:

Данилов А.И. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать страховое возмещение в размере 1600 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора в размере 1000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6532 руб., неустойку в размере 46 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суд...

...а, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. и услуг нотариуса в размере 600 руб., штраф в размере 7300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 декабря 2016 года в 14 часов 30 минут около дома №61 по ул. Машиностроителей г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновник дорожно-транспортного происшествия – Бушков Л.И., управляя автомобилем марки «CHEVROLET LANOS», государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, при выезде со стоянки, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Данилову А.И., под его управлением. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 04 декабря 2016 года, автомобиль истца получил механические повреждения. Данилов А.И. обратилась за помощью к аварийному комиссару, за услуги аварийного комиссара потерпевшим было оплачено 3000 руб. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 5900 руб., что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае №. Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту – ИП Наговицыну С.С. для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 7500 рублей. За услуги по проведению независимой экспертизы истец оплатил ИП Наговицыну С.С. 10000 руб. Для сбора, анализа и оформления документов, подачи претензии, представительства в страховой компании истец обратилась за помощью к представителю, с которым заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ к страховой компании была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 1600 руб., услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб., юридических услуг по претензионному порядку в размере 10000 руб., неустойки в размере 9840 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи отменить; взыскать с Данилова А.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. В обоснование жалобы указано на неправильное применение мировым судьей норм материального права, поскольку расходы по оплате услуг аварийного комиссара понесены истцом по собственной инициативе, в связи с чем оснований для их взыскания не имелось, сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, привел доводы в поддержку решения мирового судьи, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Данилов А.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.

Третье лицо Бушков Л.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в причинении вреда, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, под владельцем транспортного средства понимается - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии со ст. 1 названного Закона под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 04 декабря 2016 года в 14 часов 30 минут около дома №61 по ул. Машиностроителей г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновник дорожно-транспортного происшествия – Бушков Л.И., управляя автомобилем марки «CHEVROLET LANOS», государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, при выезде со стоянки, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Данилову А.И., под его управлением. Гражданская ответственность потерпевшего Данилова А.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

04 декабря 2016 года между Даниловым А.И. и ООО «Аварком» заключен договор № на оказание услуг аварийного комиссара, по условиям которого исполнитель ООО «Аварком» принял на себя обязательства выехать на место ДТП 04 декабря 2016 годас участием транспортных средств «CHEVROLET LANOS», государственный номер № и «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, осуществить фотографирование картины места ДТП, оказать содействие в составлении извещения о ДТП, проконсультировать участников ДТП о дальнейших действиях.

Услуги по договору выполнены исполнителем в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено по указанному договору 3000 руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Данилов А.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Признав событие страховым случаем страховая компания, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 5900 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 7500 руб. За производство независимой экспертизы истец оплатил 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию с просьбой выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 1600 руб., оплатить услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оказание юридических услуг по претензионному порядку в размере 10000 руб., неустойку в размере 9840 руб.

В удовлетворении требований потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Таким образом, мировой судья, исходя из того, что расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание принцип разумности, степень сложности дела, объем оказанной представителем юридической помощи, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 6000 рублей, что не является чрезмерным.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В. Сысоева

Дело № ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

... <...> года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Гладышева А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Данилова А.И. , родившегося <...> годав ..., гражданина РФ, зарегистрированногои проживающего по адресу: ..., работающего завскладом у ИП Хорошавина А.Н. (...), имеющего на иждивении 1 ребенка, состоящего в браке,ранее не привлекавшегося к ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<...> года около17 часов33 минутДанилов А.И. в период осуществления на территории Республики Марий Эл ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции находился в общественном месте – в магазине «Малинка» по адресу: ..., без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

В судебное заседание Данилов А.И. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введ...

...ении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

В силу подпункта "б" пункта 6 статьи 4.1, пунктов "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения итерриторийот чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года № 39 (в редакции от 16 октября 2020 года) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Республики Марий Эл введен режим повышенной готовности.

В соответствии с пп. «а» п. 5 Указа на граждан возложена обязанность до 15 ноября 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при посещении зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождении в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта, в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование) в указанных объектах и местах (социальное дистанцирование не применяется в случае оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении <...> года около 17 час. 33 мин. Данилов А.И. находился в общественном месте в магазине «Малинка» по адресу: ... ..., ..., без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в период введенного на территории Республики Марий Эл режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Существенных нарушений требований закона, которые могли бы быть восполнены при рассмотрении дела по существу, при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Из объяснений Данилова А.И., данных им сотруднику полиции <...> года следует, что он зашел в магазин «Малинка» по адресу: ....Медицинскую маску забыл надеть. С нарушением согласен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Данилов А.И. в период действия на территории Республики Марий Эл режима повышенной готовности на основании Указа Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года №39, находился в общественном месте без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Действия Данилова А.И.суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно п.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного,его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст.4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит признание вины в совершенном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, семейное и имущественное положение, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, полагаю необходимым назначить Данилову А.И. наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Данилова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Гладышева

Сумма административного штрафа подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: МОМВД России «Медведевский» по Респ. Марий Эл

ИНН 1207014026, КПП 120701001, ОКТМО 88628000

Расчетный счет получателя платежа 40101810922020016001

Банк получателя: Отделение - НБ Республика Марий Эл

КБК 18811601201010601140, БИК 048860001, УИН 18880412200120221263.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.