Ванюков Михаил Владимирович

Дело №а – 5774/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению начальника отдела полиции «Калининский» УМВД России по (адрес) об установлении административного надзора в отношении ФИО1, суд

УСТАНОВИЛ :

Начальник отдела полиции «Калининский» УМВД России по (адрес) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1 сроком до (дата) с установлением административных ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы (адрес); запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания в определенных местах (детских= садах, школах, дошкольных учреждениях, детско – юношеских спортивных учреждениях, центрах творчества и развития детей); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22-00 часов до 06-00 часов.

В обоснование требований указал, что ФИО1 был осужден приговором Челябинского областного суда от (дата) по п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 325, п. «д» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 139 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 16 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строго режима. Освобожден (дата) условно досрочно на 6 месяцев 25 дней. После освобождения прибыл на постоянное место жительства: (адрес). По месту жительства был поставлен на учет в отделе участковых уполномоченных отдела полиции «Калининский» УМВД России по (адрес) с целью осуществления за ...

...ним профилактического контроля по недопущению каких-либо правонарушений, как в сфере семейно – бытовых отношений, так и по предупреждению и пресечению каких – либо преступлений, предусмотренных УК РФ. Поскольку был осужден за преступление против половой свободы и неприкосновенности несовершеннолетнего, начальник отдела полиции «Калининский» УМВД России по (адрес) просит установить в отношении ФИО1 административный надзор с установлением административных ограничений.

Представитель отдела полиции «Калининский» УМВД России по (адрес) в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Лицо в отношении, которого устанавливается административный надзор ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении указанного в части 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (ч. 3 ст. 3 Закона № 64-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается, в том числе, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего. При этом административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 ст. 3 указанного Федерального закона.

Из приведенных предписаний следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона № 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 этого же Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц указанных в ч. 1 (п.3) и ч. 2 ст. 3 настоящего федерального закона, на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости. Данная норма не предусматривает возможность установления надзора на срок менее чем до погашения судимости.

Так, в судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО1 был осужден приговором Челябинского областного суда от (дата) по п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 325, п. «д» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 139 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 16 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Освобожден (дата) условно досрочно на 6 месяцев 25 дней по постановлению Минусинского городского суда (адрес) от (дата).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ (в редакции действовавшей на дату совершения преступления) преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 131 УК РФ (Челябинского областного суда от (дата)) относится к категории тяжких.

Срок, на который устанавливается административный надзор, определяется в соответствии со ст. 86 УК РФ (в редакции действовавшей на дату совершения преступления), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении 6 лет после отбытия наказания.

В соответствии со ст. 95 Уголовного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент совершении преступления, для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей статьи 86 настоящего Кодекса, сокращаются и соответственно равны: одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести; трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Из приговора Челябинского областного суда от (дата) следует, что ФИО1 совершил преступление предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ в несовершеннолетнем возрасте, соответственно, срок погашения судимости составляет три года после отбытия лишения свободы.

Судом установлено, что ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы (дата) условно досрочно на 6 месяцев 25 дней, таким образом срок погашения истекает (дата).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что административный надзор в отношении ФИО1 не может быть установлен, поскольку он не подпадает под категорию лиц, указанных в ч. 1 ст. 3 Федерального закона № от (дата) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», его судимость в установленном законом порядке снята и погашена.

Таким образом, в удовлетворении требований начальника отдела полиции «Калининский» УМВД России по (адрес) об установлении административного надзора в отношении ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления начальника отдела полиции «Калининский» УМВД России по (адрес) об установлении административного надзора в отношении ФИО1, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение десяти дней путем подачи жалобы через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: п/п Н.С. Андреева

Копия верна. Судья

УИД 74RS0№-05 Подлинник документа находится в материалах административного дела №а-5774/2021 Калининского районного суда (адрес)

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Дело № 5-486/2020 УИД 74RS0003-01-2020-003125-31

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 01 июня 2020 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Закорчемная А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении

Ванюкова М. В., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Ванюков М.В. в нарушение пп. 4 п. 18 распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» (в редакции распоряжений Правительства Челябинской области от 06 мая 2020 года № 288-рп) в 12 часов 00 минут 29 мая 2020 года без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания находился в месте общего пользования – ТК «Солнечный», расположенном в д. 22 по ул. Марченко в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

Таким образом, Ванюков М.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

По данному факту в отношении Ванюкова М.В. УУП ОУУП и ПДН ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску 29 мая 2020 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ...

....

Начальником ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО3 материалы дела об административном правонарушении направлены в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска для рассмотрения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Ванюков М.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил письменное заявление. С протоколом об административном правонарушении согласен, вину признает, в содеянном раскаивается.

Изучив представленные материалы, судья приходит к выводу о виновности Ванюкова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, граждане обязаны выполнять решения, в том числе, Правительства РФ, правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъекта РФ, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции(COVID-19) в субъекте РФ, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В соответствии с распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» (в редакции распоряжения Правительства Челябинской области от 06 мая 2020 года № 288-рп) на территории Челябинской области в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) введен режим повышенной готовности.

Согласно пп. 4 п. 18 приведенного распоряжения, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Факт совершения Ванюковым М.В. административного правонарушения и его виновность подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 29 мая 2020 года, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения. Участвовавший при его составлении Ванюков М.В. указывает, что с изложенными в протоколе сведениями согласен, что удостоверил своей подписью;

- рапортом УУП ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, согласно которому 29 мая 2020 года в ТК «Солнечный», расположенном в д. 22 по ул. Марченко в Тракторозаводском районе г. Челябинска, был выявлен Ванюков М.В., находящийся в месте общего пользования без использования индивидуальных средств защиты органов дыхания в условиях действия режима повышенной готовности;

- письменными объяснениями Ванюкова М.В., согласно которым около 12 часов 00 минут 29 мая 2020 года он находился в месте общего пользования – в ТК «Солнечный», расположенном в д. 22 по ул. Марченко в Тракторозаводском районе г. Челябинска, без использования индивидуальных средств защиты органов дыхания, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол. О действующем на территории г. Челябинска режиме повышенной готовности и установленных в связи с этим ограничениях он осведомлен, свою вину признает в полном объеме.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Письменные объяснения Ванюкова М.В. и материалы дела об административном правонарушении непротиворечивы, согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, судья признает их допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности достаточными для принятия судебного решения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ванюкова М.В. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у судьи нет. При этом Ванюков М.В. принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены.

Совокупностью исследованных доказательств бесспорно установлено, что Ванюков М.В. находился в месте общего пользования без использования индивидуальных средств защиты органов дыхания в условиях действия режима повышенной готовности, нарушая установленную пп. 4 п. 18 распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности».

Таким образом, судья квалифицирует действия Ванюкова М.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его семейное, имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств, к которым судья относит признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, конкретных обстоятельств дела, судья полагает необходимым назначить Ванюкову М.В. наказание, соразмерное содеянному, в виде административного штрафа.

С учетом личности Ванюкова М.В., повышенной общественной опасности и тяжести совершенного правонарушения, судья не усматривает достаточных и разумных оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Срок привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст.ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ванюкова М. В., <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Административный штраф подлежит зачислению на реквизиты:

Получатель платежа: УФК по Челябинской области (ОП «Тракторозаводский» по г. Челябинску), ИНН 7453044841, КПП 745301001, ОКТМО 75701000, расчетный счет № 40101810400000010801, Отделение Челябинск, БИК 047501001, КБК 18811601201010601140, наименование платежа Штраф, УИН 18880474205200030569.

Разъяснить Ванюкову М.В. обязанность не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ, оплатить штраф, а копию документа свидетельствующего об оплате административного штрафа, представить судье. В случае отсутствия сведений об оплате административного штрафа - привлечение к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Закорчемная

УИД №68RS0014-01-2023-000559-69

Дело №1-7/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Мордово Тамбовской области 31 января 2024 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Ситниковой Е.Н.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Савенкова Н.Р.

подсудимого Ванюкова Михаила Владимировича

защитника подсудимого Ванюкова М.В. - адвоката Падалко Ю.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре судебного заседания Шендаковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ванюкова Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт.<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, инвалидом не являющегося, государственных наград, почетных, воинских званий не имеющего, работающего водителем у индивидуального предпринимателя ФИО3, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ванюков Михаил Владимирович, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

15 июня 2023 года в 13 часов 52 минуты Ванюков Михаил Владимирович, управляя технически исправным грузовым автомобилем MAN TGA, государственный регистрационный номерной знак №, в составе с полуприцепом (цистерна), государственный регистрационный номерной знак №, двигался по автодороге ...

...Воронеж-Тамбов 166 километр (территория Мордовского района Тамбовской области) по направлению г.Тамбов.

Двигаясь в указанное выше время по данному участку асфальтированной автодороги с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, где проводились дорожные работы и движение впереди движущихся в попутном направлении транспортных средств на его (Ванюкова М.В.) полосе движения было остановлено регулировщиком, координаты 52°20"24" северной широты, 40°58"42" восточной долготы, водитель Ванюков М.В., проявив преступную небрежность, в нарушении требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, своевременно не избрал безопасную скорость движения, которая бы позволила ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства во время возникновения опасности для движения, не учел дистанцию, и по неосторожности допустил столкновение с впереди остановившемся в колонне автомобилей автомобилем ГАЗ 3035, государственный регистрационный номерной знак №, под управлением Потерпевший №1, перевозящего пассажира Свидетель №1

В результате указанного выше столкновения водитель автомобиля ГАЗ 3035, государственный регистрационный номерной знак №, Потерпевший №1 потерял управление над своим автомобилем и в неконтролируемом движении допустил столкновение с впереди стоящим грузовым автомобилем MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный номерной знак №, в составе с полуприцепом, государственный регистрационный номерной знак №, с включенной аварийной сигнализацией под управлением Свидетель №2, с последующим выездом автомобиля ГАЗ 3035, государственный регистрационный номерной знак №, под управлением Потерпевший №1 на полосу встречного движения и столкновением с движущимся во встречном направлении автомобилем ВОЛЬВО VNL64T, государственный регистрационный номерной знак №, в составе с полуприцепом ТОНАР 9523, государственный регистрационный номерной знак №, под управлением Свидетель №3

В результате данного дорожно - транспортного происшествия водителю автомобиля ГАЗ 3035, государственный регистрационный номерной знак №, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: сочетанная травма: <данные изъяты>. Все составные элементы травмы (выше указанные) с позиции тяжести вреда здоровью подлежат исключительно совокупной оценке, как одномоментно образованные и отягощающие друг друга (пункт 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года за №194н)). Сочетанная травма, в форме указанной выше, по главенствующему повреждению - <данные изъяты>, относится к степени - тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (основание - пункт 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522; пункты 6, 6.11, 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года за №194н).

У пассажира автомобиля ГАЗ 3035, государственный регистрационный номерной знак №, Свидетель №1 в ходе осмотра 15 июня 2023 года врачом в приемном отделении травматологического центра ТОГБУЗ «ГКБ имени Архиепископа Луки г.Тамбова» выявлено: <данные изъяты>). Указанные выше повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Ванюков М.В. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и поддержал свое заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а указанное ходатайство было заявлено им добровольно и в присутствии защитника.

Защитник подсудимого Ванюкова М.В. - адвокат Падалко Ю.П. поддержал ходатайство подсудимого Ванюкова М.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно и в его присутствии.

Потерпевший Потерпевший №1 на рассмотрение дела в особом порядке согласен.

Государственный обвинитель Савенков Н.Р. согласен с заявленным подсудимым Ванюковым М.В. ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и считает, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый Ванюков М.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; потерпевшим и государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что порядок заявления ходатайства соблюден, Ванюков М.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и находит возможным постановить приговор в особом порядке по правилам статьи 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Ванюкова М.В. по части 1 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Ванюкова М.В. от наказания, применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

При назначении Ванюкову М.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимым совершено преступление по неосторожности, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый Ванюков М.В. не судим (л.д.201-202, том 1), привлекался к административной ответственности (л.д.219, том 1), по месту жительства администрацией <данные изъяты> сельского поселения Острогожского муниципального района Воронежской области характеризуется удовлетворительно (л.д.213, том 1), участковым уполномоченным ОУУП и ПДН отдела МВД России по Острогожскому району ФИО4 характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.221, том 1), на психиатрическом учете не состоит, под наблюдением врача нарколога не состоит (л.д.215, том 1), на воинском учете в военном комиссариате <адрес> не состоит (л.д.211, том 1).

Ванюков М.В. в Государственном казенном учреждении Воронежской области Центр занятости населения Острогожского района не состоит (л.д.232, том 1), работает (л.д.223, 225-228, том 1), по месту работы характеризуется с положительной стороны (л.д.224, том 1), состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет постоянную регистрацию и место постоянного проживания на территории РФ (л.д.198-199, том 1).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его поведении в ходе расследования, а именно в добровольных активных действиях Ванюкова М.В., направленных на сотрудничество с органом расследования, даче признательных показаний, представлении информации об обстоятельствах совершения преступления; добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 30 000 рублей (л.д.35, том 2); совершение впервые преступления небольшой тяжести; раскаяние в содеянном и полное признание вины; состояние здоровья подсудимого (л.д.235, том 1).

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного Ванюковым М.В. преступления в соответствии со статьей 15 УК РФ не имеется, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ст.251 УПК РФ не имеется.

Оценив все обстоятельства в совокупности, с учетом принципа справедливости, целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому Ванюкову М.В. наказание в виде ограничения свободы, с возложением обязанности и установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, в отношении Ванюкова М.В. не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, к назначенному наказанию положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Обсуждая возможность применения положений ч.3 ст.47 УК РФ применительно к назначению Ванюкову М.В. наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, кроме того, принимая во внимание, что Ванюков М.В. нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Доказательств, что занятие деятельностью по управлению транспортными средствами является единственным источником дохода подсудимого, не представлено. В материалах дела такие сведения отсутствуют.

Подсудимый является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет и не лишен возможности трудоустройства и получения заработка.

В связи с чем, оснований не применять дополнительное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, о чем указывала сторона защиты, суд не усматривает.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительный вид наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Оснований для избрания в отношении подсудимого Ванюкова М.В. меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении подсудимого Ванюкова М.В. суд считает оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении подсудимого Ванюкова М.В. суд считает отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ванюкова Михаила Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить Ванюкову Михаилу Владимировичу следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Острогожского района Воронежской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ возложить на Ванюкова Михаила Владимировича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительный вид наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Ванюкова Михаила Владимировича до вступления приговора в законную силу не избирать.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении Ванюкова Михаила Владимировича оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении Ванюкова Михаила Владимировича отменить.

Вещественное доказательство: диск DVD+R MyMEDIA с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство: автомобиль марки ГАЗ 3035, VIN №, оставить по принадлежности ФИО2.

Вещественное доказательство: автомобиль марки Вольво VNL64T, государственный регистрационный номерной знак №, оставить по принадлежности обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-Универсал».

Вещественное доказательство: грузовой автомобиль марки MAN TGA государственный регистрационный номерной знак №, с полуприцепом цистерной, государственный регистрационный номерной знак №, оставить по принадлежности ФИО3.

Процессуальные издержки по уголовному делу с подсудимого взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Ванюков М.В. имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор также может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.Н. Ситникова

Дело № 2а – 2327/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года город Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

с участием прокурора – помощника прокурора Калининского района

г.Челябинска Кирюшина К.А.,

лица, в отношении которого решается вопрос, связанный с административным надзором Ванюкова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению начальника ОП Калининский УМВД России по г. Челябинску об установлении административного надзора в отношении осужденного Ванюкова ФИО5

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ОП Калининский УМВД России по г. Челябинску обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Ванюкова М.В. сроком на 1 год, с установлением обязательной явки на регистрацию 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания, запрете пребывания в определенных местах (детских садах, школах, дошкольных учреждениях, детско-юношеских спортивных учреждениях, центрах творчества и развития детей), запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В обоснование заявленных требований указано, что Ванюков М.В., (дата) года рождения, осужден (дата) Челябинским областным судом за совершение преступления, предусмотренного п.«а», «ж» ч.2 ст.105; ч.2 ст.325; п.«д» ч.2 ст.131; ч.1 ст.139; ч.3 ст.213 УК РФ, к 16 годам лишения сво...

...боды. Освобожден (дата) замена наказания на 6 месяцев 25 дней.

После освобождения гр. Ванюков М.В., как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, был поставлен на профилактический учет в отделе участковых уполномоченных полиции ОП Калининский УМВД России по г. Челябинску с целью осуществления за ним профилактического контроля по недопущению каких-либо правонарушений, как в сфере семейно-бытовых отношений, так и по предупреждению и пресечению им каких-либо преступлений, предусмотренных УК РФ.

Представитель административного истца ОП Калининский УМВД России по Челябинской области в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого решается вопрос, связанный с административным надзором, Ванюков М.В. в судебном заседании признал административное исковое заявление, не возражал против его удовлетворения.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона №64 от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона №64 от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64 от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64 от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В судебном заседании установлено и подтверждается приговором судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда от (дата) то, что Ванюков М.В. осужден по п.«а», «ж» ч.2 ст.105; ч.2 ст.325; п.«д» ч.2 ст.131; ч.1 ст.139; ч.3 ст.213 УК РФ, к 16 годам лишения свободы.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность исследованных в суде доказательств, личность Ванюкова М.В., тяжесть совершенного им преступлений, на основании п.1 ч.2 ст.3 Федерального закона №64 от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд считает заявленные требования начальника ОП Калининский УМВД России по г.Челябинск законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.273 Кодекса административного судопроизводства РФ в решении суда об установлении или продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах либо до момента погашения судимости), исчислимый соответственно со дня постановки поднадзорного лица на учет в органах внутренних дел либо со дня вступления решения суда об установлении или продлении административного надзора в законную силу.

Таким образом, суд считает возможным установить Ванюкову М.В. административный надзор сроком на один год с установлением ограничений: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации; запрете пребывания в определенных местах (детских садах, школах, дошкольных учреждениях, детско-юношеских спортивных учреждениях, центрах творчества и развития детей), запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление начальника ОП Калининский УМВД России по г. Челябинску – удовлетворить.

Установить в отношении Ванюкова ФИО6, родившегося (дата) в *** административный надзор сроком на один год, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации; запрете пребывания в определенных местах (детских садах, школах, дошкольных учреждениях, детско-юношеских спортивных учреждениях, центрах творчества и развития детей), запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Срок административного надзора, установленного в отношении Ванюкова ФИО7, исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней путем подачи жалобы.

Председательствующий: А.И. Лысаков