Данилов Дмитрий Ввлерьевич

Адм.дело (2 инст.) №12-34/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 марта 2011 г. город Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Демьянов А.Е.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Данилова Д.В., его защитника - адвоката Ивковой Е.А., действующей на основании ордера ----,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Данилова Дмитрия _________,

на постановление мирового судьи судебного участка №23 по г.Шарья Костромской области Скворцовой И.В. от ---- 2011 г.по делу об административном правонарушении по ч.1ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением мировой судья привлекла Данилова Д.В. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев за то, что он, как указано в постановлении и признано установленным, ----.2010 г. в 3 ч. 05 мин. в _________, после управления автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данилов Д.В., считая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление и просьбой отменить его, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то,

что мировой судья исказила показания, которые давали свидетели в ходе судебного процесса. Слова свидетеля С. были изменены и дополнены, он, в частности, не смог пояснить суду, что это была за машина, сказал, что обычная 4-х дверная ---- в действительности у нее 2, а не 4 двери, в постановлении же мировой судья указала, что С. назвал марку и госномер ----. По делу были и иные искажения показаний свидетелей. В постановлении ни где не указано, что свидетели видели его (Данилова) управляющим каким-либо транспортным средством. Понятые В. и Д. были приглашены непосредственно в ...

Показать ещё

...здание ОВД на _________, где он уже находился. Ни какой ---- у здания ОВД не было. Свидетели Г. и С. однозначно пояснили суду, что в ту ночь они вместе с ним занимались ремонтом машины, он ни куда не выходил, управление транспортным средством не осуществлял, ----, которая проходит по делу, вообще стояла с нерабочим двигателем, что пояснял в суде хозяин ---- - Б.. Суд необоснованно принял позицию сотрудников ГИБДД, признал его (Данилова) виновным только на основании показаний этих сотрудников, которые являются заинтересованными лицами, так как отстаивают законность своих действий.

В судебном заседании Данилов Д.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, кроме того, поясни, что ни каким транспортным средством в ночь на ----.2010 г. - около 2.30 час.. как указано в постановлении и протоколе по _________ не управлял, тем более автомашиной ---- Данная автомашина стояла в боксе автосервиса _________, юридически принадлежащим его отцу, она была неисправная, он ее ремонтировал вместе с Г. и С.. Около этого времени к боксу подъехали на патрульной автомашине работники ГИБДД С. и А., С. зашел в бокс заявил, что он сейчас управлял автомашиной по _________, посадили его в патрульную автомашину и увезли в дежурную часть ОВД, так как при нем не было ни каких документов. Он был трезв, признаков алкогольного опьянения, которые затем были указаны в протоколах, у него не было. В дежурной части, где помощником дежурного был его знакомый, на него стали оформлять какие-то протокола, какие именно он не понял, проходить какие-либо освидетельствования, тем более медицинское у врача, ему ни кто и не предлагал. Двое понятых в дежурной части при этом присутствовали. Во всех протоколах он отказался расписаться. Работники ГИБДД С. и А. оговорили его в том, чего он не совершал. Почему, не знает, личной неприязни у него с ними не было, ранее они знакомы не были.

Защитник Ивкова Е.А. жалобу поддержала, указав, что работники ГИБДД оговаривают Данилова, что он управлял транспортным средством и отказался от освидетельствования, что бы скрыть свои дисциплинарные проступки, не доверять же свидетелям Г. и С. в суде нет оснований.

Свидетели Г. и С. в суде второй инстанции аналогично друг другу показали, что Данилов - их приятель, они втроем с ним с 12 часов и до ночи ----.2010 г., пока не приехали работники ГИБДД, ремонтировали автомашину ---- черного цвета в боксе автосервиса _________ ставили ей другой - исправный двигатель, спиртного не употребляли, Данилов был трезвый. Он не мог управлять этой автомашиной или любой другой, так как все время был с ними.

Свидетели С. и А. - инспектора ДПС ОГИБДД в судебном заседании показали, что ----2010 г. несли службу на улицах города Шарья. По _________, где они находились в патрульной автомашине, проехала автомашина ---- черного цвета, у нее не горел ближний свет в одна фаре. При таком нарушении ПДД они сразу поехали за этой машиной. Из поля зрения автомашину ---- не теряли. Она заехала на территорию автосервиса на _________ и подъехала к открытым воротам бокса, заехала внутрь. Они сразу подъехали за ней к воротам, увидели, что как только ---- остановилась, из нее со стороны водительского места вышел молодой человек, как потом оказалось Данилов. На переднем пассажирском месте сидела девушка, больше в машине ни кого не было. Было ясно, что именно Данилов управлял транспортным средством. У Данилова были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. Из глубины бокса потом вышли несколько молодых людей, среди них - Г. и С., все были в состоянии алкогольного опьянения. Документов, предусмотренных ПДД, у Данилова не было, он отказался назвать себя. В связи с чем, он был доставлен в дежурную часть ОВД на ул.Чапаевад.2. Где Данилова опознал помощник дежурного, который его знал. В дежурной части в присутствии двух понятых Данилов отказался пройти как простое освидетельствование, так и медицинское. О чем были составлены соответствующие протокола, в которых Данилов отказался расписаться.

Проверив материалы административного производства, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения Данилова Д.В., его защитника Ивковой Е.А., допросив свидетелей Г., С., С., А., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ----2010 года инспектором ДПС ОГИБДД Шарьинского ОВД С. в отношении Данилова Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ----.2010 г. Данилов Д.В., управляя транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Данилова Д.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5, 7), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Данилов Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9).

Направление Данилова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД в присутствии двух понятых (л.д.7).

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Исходя из рапорта инспектора ДПС С. (л.д.14), содержаний протокола об административном правонарушении (л.д.2), протокола о направлении Данилова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9), письменными объяснениями понятых Д. и В. (л.д.12, 13), данных постановления мирового судьи от ----.2011 г. в части показаний этих понятых, показаний инспекторов ДПС С. и А. в судах первой и второй инстанции, заявитель действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

То, что за транспортным средством _________ в связи с нарушением ПДД от _________ вплоть до боксов автосервиса ехала патрульная автомашина ДПС ОГИБДД г.Шарья, в которой находились инспектора ДПС С. и А., и что они в боксе зафиксировали выход из-за руля автомашины ---- которую они преследовали, именно Данилова Д.В., а не иного лица, то есть, фактически то, что Данилов Д.В. управлял транспортным средством, при рассмотрении дела как у мирового судьи, так и в районном суде, подтвердили инспектора ДПС С. и А., не доверять которым суду второй инстанции так же нет ни каких оснований. При этом следует учесть, что данные лица ----2010 г. находились на улице г.Шарья при исполнении своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения.

Таким образом, Данилов Д.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Даниловым Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, приведенными выше.

Указанные доказательства, наряду с показаниями С. и А., Д. и В. (в части отказа от медицинского освидетельствования со стороны Данилова Д.В.), данными при рассмотрении дела у мирового судьи, получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять всем этим доказательствам у суда второй инстанции так же нет оснований, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В силу статьи 26 Закона Российской Федерации «О милиции» показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, имевшим место ----2010 г., о наличии в действиях Данилова Д.В., как водителя, состава административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством ---- оно было не исправно и ремонтировалось в гараже, показания свидетелей защиты - Г., С., Б., проверялись и были надлежащим образом оценены мировым судьей. С этой оценкой суд второй инстанции согласен, считая, что свидетели Г. и С. в силу приятельских отношений с Даниловым своими необъективными и не соответствующими действительности показаниями пытаются помочь заявителю уйти от административной ответственности.

Утверждение же Данилова Д.В. об обратном фактически направлено на переоценку доказательств, имеющихся в деле, является необоснованным и не соответствующим материалам дела.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, указанные им при рассмотрении жалобы в суде, считаю надуманными, направлены на то, что бы избежать административной ответственности.

Критически по тем же основаниям суд относится и к утверждению Данилова в районном суде о том, что ему фактически и не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Об этом в своей жалобе Данилов и не указывал.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Мировым судьей Данилову Д.В. назначено наказание с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, чрезмерно суровым его назвать нельзя. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела в мировом суде не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановлениемирового судьи судебного участка №23 по г.Шарья Костромской области от ---- 2011 г. о привлечении Данилова Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФоставить без изменения,

а жалобуДанилова Д.В. без удовлетворения.

Судья_____________________

(подпись)

Решение вступило в законную силу 25.03.2011 года

Свернуть