Данилов Константин Вячеславович

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк «Вологжанин» к Данилову К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по госпошлине,

у с т а н о в и л :

ЗАО «Банк «Вологжанин» обратилось в суд с иском к Данилову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по госпошлине, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк «Вологжанин» (кредитор) и Даниловым К.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №. На основании договора ответчик получил в банке кредит в сумме 150000 руб..В соответствии с п.1.3, п. 2.4 кредитного договора он взял на себя обязательство вернуть сумму кредита до ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 19,50 % годовых ежемесячно.

На основании п.2.9 кредитного договора возврат суммы кредита, уплата процентов должны осуществляться частями в соответствии с графиком погашения.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен с Даниловым К.В. договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.. Предметом залога является транспортное средство марки < >.

Общая задолженность Данилова К.В. на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору перед ЗАО «Банк «Вологжанин» составляет 146061руб. 61 ...

...коп..

На обращение истца о возврате суммы от должника ответа не последовало, до настоящего времени задолженность не погашена.

ЗАО «Банк «Вологжанин» просит взыскать с Данилова К.В. задолженность по кредитному договору 146061 руб. 61 коп., из которых : основной долг по кредиту – 120469 руб. 42 коп., проценты - 17892 руб. 19 коп., неустойка – 7700 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство < >, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4121 руб. 22 коп..

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Банк «Вологжанин» по доверенности Капина С.А. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что просит определить начальную продажную цену предмета залога по договору залога 400000 руб..

Ответчик Данилов К.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судебной повесткой по последнему известному месту его жительства и регистрации, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения, сведений об изменении адреса суду не представлено, поэтому в силу ст.ст. 117, 118 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его извещенным, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что между ЗАО «Банк «Вологжанин» и Даниловым К.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий предоставление банком заемщику кредита в сумме 150000 руб., сроком возврата суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ, под 19,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты. Предусматривалось, что платежи по возврату кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно.ДД.ММ.ГГГГ также между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, п.2.3.1 которого предусматривал, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог автомобиля < > согласно договору залога.

В обеспечение исполнения указанного обязательства был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с Даниловым К.В., который предусматривал, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель Данилов К.В. предоставляет залогодержателю ЗАО «Банк «Вологжанин» в залог транспортное средство - автомобиль < >. Оценочная стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в размере 400000 руб.

Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежаще не исполняет.

Как следует из представленного расчета суммы долга по договору, общая сумма задолженности составляет 146061 руб. 61 коп., их них: сумма задолженности по кредиту - 120469 руб. 42 коп., проценты – 17892 руб. 19 коп., неустойка - 7700 руб..

Исходя из вышеизложенного, и в соответствии со ст. ст.819,811 ГК РФ требования истца подлежат удовлетворению в размере 146061 руб. 61 коп. и взысканию с ответчика.

Также в силу ст.348 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль < >,принадлежащий ответчику, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 400000 руб..

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в сумме 4121 руб. 22 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Данилова К. В. в пользу ЗАО «Банк «Вологжанин» задолженность по кредитному договору в размере 146061 руб. 61 коп., обратив взыскание на заложенное имущество – автомобиль < >, принадлежащий Данилову К. В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 400000 руб..

Взыскать с Данилова К. В. в пользу в пользу ЗАО «Банк «Вологжанин» расходы по оплате госпошлины в сумме 4121 руб. 22 коп..

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии со ст.ст.236,237 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2015 года.

< >

< >

Судья: Вавилова С.А.

< >

Дело № 02-10060/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2015 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Олейниковой И.В.,

при секретаре Черновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк «Вологжанин» к Данилову К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ЗАО «Банк «Вологжанин» обратился в суд с иском к Данилову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк «Вологжанин» (кредитор) и Даниловым К.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит 300000 руб.

Заемщик взял на себя обязательство вернуть сумму кредита до ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке < >% годовых ежемесячно, частями в соответствии с графиком погашения.

В обеспечение своих обязательств по кредитному договору Данилов К.В. заключил с истцом договор залога №З от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога автомобиль < > VIN №, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет коричневый, двигатель №, кузов №.

Заемщик нарушал предусмотренные графиком сроки платежей по возврату кредита.

ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного возврата кредита, ответчик требование банка не выполнил, вредит не возвратил.

Задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 313408,10 руб.

Просит взыскать с Данилова К.В. задолженность по кредитному договору в размере 313408 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6334 руб. 08 ...

...коп., обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки: < >, VIN №, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет коричневый, двигатель №, кузов №.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Данилов К.В. в судебное заседание не явился, извещался повесткой, направленной по месту жительства. Повестка возвращена в суд без вручения с отметкой «истек срок хранения», поэтому суд считает, что ответчик уклоняется от получения повестки и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ст. 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Доказательствами уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк «Вологжанин» и Даниловым К.В. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику Данилову К.В. кредит в сумме 300000 руб., под < >% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом по графику платежей.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставил кредит.

Заемщик Данилов К.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, нарушал сроки внесения платежей по возврату кредита. С ДД.ММ.ГГГГ прекратил платежи по возврату кредита.

ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал от заемщика досрочного возврата кредита. Право банка потребовать досрочного возврата кредита в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита предусмотрено ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора. Данное требование банка заемщик не выполнил, кредит не возвратил.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 313408,10 руб., в том числе задолженность по кредиту – 266643 руб. 14 коп., по процентам – 39064 руб. 96 коп., неустойка – 7700 руб. Данная сумма задолженности материалами дела подтверждена, ответчиком не оспорена, на основании ст.ст. 309, 809-811, 819-820 ГК РФ и условий кредитного договора она подлежит взысканию с ответчика. Заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется.

В обеспечение своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Данилов К.В. заложил истцу по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль < >, VIN №.

Согласно пункту 7.1. договора залога обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона "О залоге" залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п.1,2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требования залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п.3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 348 ГК РФ требования истца в части обращения взыскания на предмет залога автотранспортное средство < >, VIN №, подлежат удовлетворению, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, неоднократно нарушал сроки внесения платежей по возврату кредита, что подтверждено материалами дела.

Обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ст. 348 ГК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований устанавливать решением суда начальную продажную цену предмета залога, поскольку истец не заявил таких требований.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 6334 руб.08 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «Банк «Вологжанин» удовлетворить.

Взыскать с Данилова К. В. в пользу ЗАО «Банк «Вологжанин» задолженность по кредитному договору в размере 313408 руб. 10 коп., расходы по госпошлине 6334 руб. 08 коп., всего 319742 руб. 18 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки: Citroen C4, VIN №, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет коричневый, двигатель №, кузов №, установить способ продажи - с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 30 декабря 2015 года.

Судья < > И.В.Олейникова

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Данилову К. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Данилову К.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ответчиком кредитный договор № на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в размере 455000 руб. под 19 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и Даниловым К.В. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по которому увеличен срок пользования кредитом на 24 месяца, установлен новый график погашения задолженности по кредиту №.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежа с марта 2015г., последнее поступление на счет было в июле 2015 года.

Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и об уплате неустойки оставлены без удовлетворения.

В связи с этим, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору 512567 руб. 69 коп., а также взыскать расходы по о...

...плате госпошлины 8325 руб. 68 коп..

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дне слушания дела извещен, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Данилов К.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судебной повесткой по последнему известному месту его жительства, сведений об изменении адреса не представлено, поэтому в силу ст.ст. 117, 118 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признав его извещенным в соответствии с вышеуказанными нормами.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Даниловым К.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, предусматривающий предоставление банком ответчику кредита в сумме 455000 руб. под 19 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях договора.

Возврат кредита и процентов должны были осуществляться ежемесячно.

Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены.

Дополнительным соглашением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении условий кредитования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ПАО «Сбербанк России» и Даниловым К.В., был увеличен срок пользования кредитом на 24 месяца, и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 84 месяца по ДД.ММ.ГГГГ., а также установлен новый график погашения задолженности по кредиту №.

Поскольку Данилов К.В. ненадлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору, то истцом было направлено в его адрес требование, в котором предлагалось досрочно расторгнуть кредитный договор, а также принять меры к погашению задолженности.

Так как задолженность не была погашена, то ставится вопрос о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности по кредиту составляет 512567руб. 69 коп., из них : основной долг – 421511 руб. 97 коп., неустойка за просрочку основного долга - 210 руб. 25 коп., просроченные проценты – 87015 руб. 24 коп., неустойка за просроченные проценты – 3830 руб. 23 коп..

Исходя из вышеизложенного, и в соответствии со ст.ст. 450, 819,811 ГК РФ требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в сумме 8325 руб. 68 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Даниловым К. В..

Взыскать с Данилова К. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 512567 руб. 69 коп. и расходы по госпошлине 8325 руб. 68 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца.

В соответствии со ст.ст. 236, 237 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

< >

< >

Судья: Вавилова С.А.

дело ...

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Булатов И.Х., при секретаре судебного заседания Артамоновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данилова К.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... исполняющим обязанности командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Ермаковым В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Данилов К.В., подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью ... Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Данилов К.В., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку управление автомобилем Гаянову В.А. не передавал, поменялись местами не выходя из салона автомобиля, для устранения внезапно возникшей неисправности.

Данилов К.В. в судебном заседании требования поддержал, по изложенным в жалобе основаниям.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному...

... такого права.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что ... в ... минут в ... Республики Татарстан Данилов К.В., в нарушение пункта ... ПДД РФ управляя автомобилем марки ... г/н ... RUS передал управление транспортным средством Гаянову В.А., не имеющему права управления транспортным средством.

Факт совершения Даниловым К.В. административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортами инспекторов ДПС Ярушкина Д.Е. и Карпов Н.Д., из которых следует, что ... во время несения службы увидели автомобиль марки ... г/н ... RUS под управлением Гаянова В.А., который не имел права управления транспортным средством и, увидев патрульную автомашину, остановился и вышел из салона автомобиля со стороны водителя.

В судебном заседании инспектор ДПС Карпов Н.Д. сведения указанные в рапорте подтвердил, пояснил, что автомобиль Данилова К.В. в момент выявления административного правонарушения был исправен.

На основании указанных доказательств, должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности Данилова К.В. в совершении административного правонарушения.

Оснований для недоверия пояснениям инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении события правонарушения, и допущенного Даниловым К.В. нарушения требований ПДД РФ, не имеется.

К пояснениям свидетелей Гаяновой А.А. и Гаянова В.А. суд относится критически, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, являются знакомыми Данилова К.В., в связи с чем могут быть заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины Данилова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Доводы жалобы об отсутствии вины Данилова К.В. в совершении административного правонарушения не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению как противоречащие указанным выше доказательствам.

Поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении суд не находит. Административное наказание назначено с учетом его личности и характера административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... исполняющим обязанности командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ... Ермаковым В.С. - оставить без изменения, жалобу Данилова К.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья И.Х. Булатов