Данилов Вадим Алексеевич

Дело № 2 –1829/ 2025 (37RS0022-01-2025-001821-61)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Степалиной Е.Н.,

при секретаре Жориной Е.В.,

с участием представителя заявителя Чистяковой Е.С.,

представителя заинтересованного лица Игумнова А.С.,

17 июня 2025 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-25-15627/5010-011 от 01.04.2025 года, принятого по обращению Данилова В.А.

Заявление обосновано тем, что финансовым уполномоченным необоснованно взысканы в пользу потерпевшего Данилова В.А. убытки, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Общая сумма взысканных убытков и страхового возмещения превышает лимит страхового возмещения 400000 руб. Применение к расчету убытков средних рыночных цен противоречит положением Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» Чистякова Е.С. пояснила, что САО «ВСК» заявлени...

...е поддерживает.

Представитель заинтересованного лица Данилова В.А. по доверенности Игумнов А.С. просил отказать САО «ВСК» в удовлетворении заявления в связи с тем, что САО ВСК не исполнило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, установленное Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому финансовый уполномоченный обоснованно взыскал со страховщика убытки 242194 руб. При этом убытки не являются страховым возмещением и на сумму убытков не распространяется ограничение в размере 400000 руб.

Финансовый уполномоченный Максимова С.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Михайлова А.Н. в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав объяснения, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.10.2024 года вследствие действий Михайловой А.Н., управлявшей транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Данилову В.А. транспортному средству Chevrolet, государственный регистрационный номер В №.

Гражданская ответственность Михайловой А.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Данилова В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №

02.11.2024 года Данилов В.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о выборе станции технического обслуживания автомобилей от 02.11.2024 года Данилов В.А., просил осуществлять расчет удаленности до СТОА от места его регистрации, указал о согласии на ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей критерию доступности места проведения ремонта, а также о согласии, что с учетом технологических особенностей, обосновывающих длительность процесса проведения восстановительного ремонта, а также доступность материалов(комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки, срок на проведение ремонта может составить свыше 30 рабочих дней со дня передачи транспортного средства на СТОА.

07.11.2024 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

13.11.2024 года ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено заключение № 10332805, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 157882 руб., с учетом износа — 107686 руб.

13.11.2024 года ООО «Кузовной Центр» уведомило САО «ВСК» о невозможности проведения ремонта транспортного средства в установленный срок из-за срока поставки запасных частей более 2 месяцев.

15.11.2024 года САО «ВСК» перечислилоДанилову В.А. страховое возмещение в размере 107686 руб., расходы на услуги эвакуатора 10000 руб., что подтверждается платежным поручением № 28382.

Письмом от 18.11.2024 Фгода САО «ВСК» уведомило Данилова В.А. о принятом решении выплатить страховое возмещение в денежной форме в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта транспортного средства.

20.11.2024 года по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

10.01.2025 года в САО «ВСК» поступила претензия Данилова В.А. с требованием о выплате ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 282314 руб., согласно заключению ООО «Центр оценки «Профессионал» от 05.01.2025 года № 55-11-24, подготовленное по инициативе Данилова В.А.

16.01.2025 года ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено заключение № 428450, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износакомплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 161806 руб., с учетом износа – 111141, 50 руб.

30.01.2025 года САО «ВСК» перечислило Данилову В.А. страховое возмещение в размере 54120 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6780 руб.

Данилов В.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с САО «ВСК « убытки в связи с неисполнением обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА и необоснованным односторонним изменением формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Решением финансового уполномоченного № У-25-15627/5010-011 от 01.04.2025 года требования Данилова В.А. удовлетворены, с САО «ВСК» в его пользу взысканы убытки 242194 руб. ( л.д. 66-74).

При исследовании оспариваемого решения и фактических обстоятельств судом не установлены основания для отмены или изменения решения.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и(или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В заявлении о выборе СТОА от 02.11.2024 года Данилов В.А. просил осуществлять расчет удаленности до СТОА от места его проживания.

Согласно заявлению о страховом возмещении Данилов В.А. проживает по адресу: <адрес>.

Год выпуска Транспортного средства - 2011.

У САО «ВСК» заключен договор на организацию восстановительногоремонта транспортных средств по ОСАГО сООО «Кузовной Центр», расположенной в г. Иваново и соответствующей установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта.

Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства Данилова В.А. до указанной СТОАне превышает 50 километров.

13.11.2024 года ООО «Кузовной Центр» уведомило САО «ВСК» о невозможности проведения ремонта транспортного средства в установленный срок из-за срока поставки запасных частей более 2 месяцев.

Вместе с тем в заявлении от 02.11.2024 года о выборе СТОА Даниловым В.А. указано о согласии, что с учетом технологических особенностей, обосновывающих длительность процесса проведения восстановительного ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки, срок на проведение ремонта может составить свыше 30 рабочих дней со дня передачи транспортного средства на СТОА, а также о согласии на ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей критерию доступности места проведения ремонта.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая несоответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договорна организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

У САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со СТОА ИП Ермоленко Д.М., расположенной по адресу: <адрес>Г, ООО «ГК Мега», расположенной по адресу: <адрес>, ООО «Автоцентр Восход», расположенной по адресу: <адрес>.

Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства Данилова В.А. до указанных СТОА, согласно общедоступным данным географических карт, не превышает 104-108 километров.

Сведения и документы, свидетельствующие о невозможности проведения ремонта транспортного средства на указанных СТОА Финансовому уполномоченному САО «ВСК» не были не предоставлены, как не предоставлены и в суд.

Из материалов дела следует, что от получения страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта Данилов В.А. не отказывался, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме с ним не заключалось.

Таким образом, отсутствие возможности осуществить страховое возмещение в натуральной форме по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков САО «ВСК» не подтверждено.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданинаи зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Доказательства наличия таких оснований САО «ВСК» не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размерарасходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее -Единая методика).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Данилова В.А. было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с Единой методикой, с привлечением экспертной организации ООО «Окружная экспертиза».

Независимая техническая экспертиза проведена Гладким Д.Н., являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 4830).

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 28.02.2025 года № У-25-15627/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 161700 руб., с учетом износа - 113 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на день ДТП- 561400 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.

Исходя из материалов обращения, а также результатов организованной при рассмотрении обращения независимой экспертизы, обстоятельств, позволяющих САО «ВСК» осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным обоснованно не установлено.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный в оспариваемом решении пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что САО «ВСК» не исполнила надлежащим образом возложенную на нее обязанность по организации ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа, было заменено на денежную выплату без учета износа комплектующих изделий транспортного средства в отсутствие предусмотренных Законом № 40-ФЗ для этого оснований.

В этой связи у Данилова В.А. возникло право требования возмещения убытков.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, финансовый уполномоченный сделал правильный вывод, что САО «ВСК» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей Данилову В.А. восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением экспертной организации ООО «Окружная экспертиза»

Независимая экспертиза проведена Гладким Д.Н., являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 4830).

Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 19.03.2025 года № У-25-15627/3020-008 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на 30.01.2025, составляет 404000 руб.

Таким образом, размер убытков, возникших вследствие неисполнения такого обязательства, составляет 404000 руб.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда регулируемые гражданским законодательством отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установленияповреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 20.09.2021 года, определяется исключительно в соответствии с Единой методикой.

Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в законодательстве прямо не урегулирован вопрос о пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с применением Методических рекомендаций, и исходя из схожести правоотношений, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о возможности применения по аналогии предела погрешности в 10 процентов (пункт 3.5 Единой методики) при определении размера подлежащих возмещению убытковвозникших вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению независимой экспертизы, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК» в пользу Данилова В.А., на 242194 руб. Указанное расхождение превышает 10 % (242 194 рубля 00 копеек / 161 806 рублей 00 копеек х 100 %), следовательно, выходит за пределы статистической достоверности и подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу Данилова В.А.

Требование Данилова В.А. о взыскании с САО ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства обоснованно и правомерно удовлетворено финансовым уполномоченным в размере 242194 руб.

Таким образом, не подлежит удовлетворению заявление САО «ВСК» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-25-15627/5010-011 от 01.04.2025 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении заявления САО «ВСК» (ИНН №) об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, решение № У-25-15627/5010-011 от 01.04.2025 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Степалина

Мотивированное решение составлено 18.06.2025 года.

Судья Фатхлисламова А.И. дело № 2а-2236/2024

03RS0015-01-2024-003969-60

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-19136/2024

9 октября 2024 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Сафина Ф.Ф.,

Субхангулова А.Н.,

при секретаре Галимове Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Данилова ФИО8 к призывной комиссии г. Салават Республики Башкортостан, военному комиссариату г. Салават Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Салават об оспаривании действий военного комиссариата г. Салават Республики Башкортостан,

по апелляционной жалобе представителя военного комиссариата г. Салават Республики Башкортостан Гарифуллиной Э.Р. на решение Салаватского городского Республики Башкортостан от 5 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов В.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что состоит на воинском учете в военкомате г. Салават Республики Башкортостан, учится на очном отделении в ГБПОУ «Салаватский индустриальный колледж», и имеет отсрочку на время прохождения учебы до дата года. В период весеннего призыва 2024 года был вызван повесткой в военкомат на дата года - для уточнения документов воинского учета и прохождения медицинского освидетельствования, прошел медицинскую комиссию признан «А1» - год...

...ным к военной службе. Таким образом, в нарушение норм закона, в отношении истца проведены призывные мероприятия в период действующей отсрочки.

Просит признать незаконными действия военного комиссариата г. Салават Республики Башкортостан по проведению в отношении Данилова В.А., дата года рождения, призывных мероприятий во время действующей отсрочки от призыва.

Решением Салаватского городского Республики Башкортостан от 5 августа 2024 года административный иск Данилова В.А. удовлетворено частично. Признаны незаконными действия военного комиссариата г. Салават Республики Башкортостан по проведению в отношении Данилова ФИО9, дата года рождения, призывных мероприятий во время действующей отсрочки от призыва. Требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель военного комиссариата г. Салават Республики Башкортостан Гарифуллина Э.Р. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований административного истца. Указывает, что согласно пункта 1 статьи 28 Закона № 53-Ф3 при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их решений, в том числе о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу. По достижению 18 лет в отношении Данилова В.А., имеющего основания для предоставления отсрочки от призыва на военную службу, согласно подпункту а пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», необходимо было вынести решение о предоставлении отсрочки. Так как 18 лет Данилову В.А. исполнилось по завершению весеннего призыва дата года, в период осеннего призыва 2023 он не прошел необходимые мероприятия для предоставления отсрочки от призыва на военную службу, Данилов В.А. был вызван повесткой в период весеннего призыва дата года для предоставления отсрочки. Данилов В.А. в период призывной кампании дата года медицинского освидетельствования в военном комиссариате г. Салават Республики Башкортостан не проходил. В связи с этим призывная комиссия городского округа г. Салават Республики Башкортостан в отношении Данилова В.А. решение о призыве на военную службу или иного решения не принимала.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Данилов В.А., дата года рождения, состоит на учете в военном комиссариате г. Салават Республики Башкортостан с дата года.

При постановке на учет дата года Данилов В.А. предварительно предназначен в спецназ К-60, категория годности «А1» - годен к военной службе (л.д. 15).

Согласно справке от дата года, Данилов В.А. в дата году поступил в Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Салаватский индустриальный колледж, окончание обучения – дата года (л.д. 7).

Военным комиссариатом города Салават Республики Башкортостан Данилов В.А. был вызван по повестке для уточнения документов воинского учета и прохождения медицинского освидетельствования на дата года, с 8 часов 30 минут до 16 часов 00 минут (л.д. 8).

Из архивной справки Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Салаватский индустриальный колледж № №... от дата года следует, что Данилов В.А. зачислен на очную форму обучения с дата года по специальности «Аппаратчик-оператор производства неорганических веществ», приказ № №... от дата года. Согласно приказу № №... от дата года отчислен дата года, выдан диплом №... от дата года рег. 294 (л.д. 29).

дата года Данилов В.А. прошел медицинский осмотр кандидатов на обучение по военно-учетным специальностям, что следует из карты медицинского осмотра, в которой указано место учебы СИК, специальность аппаратчик-оператор, дата окончания образовательного учреждения дата года. Согласно заключению врачей специалистов, Данилов В.А. годен к военной службе (л.д. 19).

В учетной карте призывника в разделе III имеется отметки результатов по профессиональному психологическому отбору от дата года и от дата года (л.д. 18).

Удовлетворяя административные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия в отношении Данилова В.А. осуществлены в период действия отсрочки, предоставленной на период до дата года, и в период прохождения обучения по программе среднего профессионального образования на очном отделении по специальности «Аппаратчик-оператор производства неорганических веществ» со сроком обучения до дата года, в связи с чем действия военного комиссариата г. Салават Республики Башкортостан по проведению в отношении Данилова В.А. призывных мероприятий во время действующей отсрочки от призыва на военную службу являются незаконными.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе», предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Названный Федеральный закон определяет категории граждан Российской Федерации, которые освобождаются на определенный срок от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Так, в соответствии с пунктом «а» части 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане обучающиеся по очной форме обучения, в частности, в образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами.

Таким образом, на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с Федеральным законом N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» освобождены от исполнения воинской обязанности, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы (часть 1 статьи 26 Федерального закона № 53-ФЗ)..

В соответствии с пунктом 7 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 N 663 вызову на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии подлежат все призывники, кроме имеющих отсрочку от призыва.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что в отношении лиц, которые не подлежат призыву, не организуются призывные мероприятия, поскольку целью последних является направление призывника для прохождения военной службы.

Между тем, данных о том, что дата года в отношении Данилова В.А. проводились призывные мероприятия, не имеется, такие доказательства административным истцом не представлены, тогда как в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на самого административного истца..

Вопреки доводам административного иска, медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось, какого-либо решения призывной комиссией не принималось, не проводилось иные призывные мероприятия, которые нарушили бы его права и законные интересы.

Имеющиеся в разделе III учетной карты призывника отметки о результатах по профессиональному психологическому отбору совершены в иное время дата года и дата года, а не в оспариваемый период дата года. Доказательств того, что Данилов В.А. вызывался военным комиссариатом для проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору на дата года, не представлено.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Указанные обстоятельства должны быть установлены судом в совокупности.

В рассматриваемом случае названной совокупности условий не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции неправильными, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

С учетом приведенного нормативного регулирования и установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского Республики Башкортостан от 5 августа 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Данилова ФИО10 о признании незаконными действий военного комиссариата г. Салават Республики Башкортостан по проведению в отношении Данилова ФИО11 призывных мероприятий во время действующей отсрочки от призыва оставить без удовлетворения..

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи

Дело №5-87/24

16RS0049-01-2024-000894-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2024 года город Казань

Судья Ново-Савиновского района города Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении В.А. , --.--.---- г. г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ....

Права по статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, ходатайств и отводов судье, не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

--.--.---- г. в 00ч. 20 мин. В.А. находясь по адресу: ... ... неоднократно отказался выполнить законные требования сотрудников полиции, выполняющих охрану общественного порядка и общественной безопасности, находясь возле автомобиля ---, гономер №-- громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, нарушал тишину и покой граждан в ночное время. На требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия – стал вести себя агрессивно, неадекватно, хватался за форменную одежду сотрудников полиции, пытался вырваться и убежать. На требования пройти в п/а для доставления в РКНД для прохождения мед.освидетельствования отказался, упирался ногами об асфальт, тем самым оказал злостное неповиновение сотрудников полиции, выполняющие охрану общественного порядка и общественной безопасности.

В.А. свою вину признал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения привлекаемого лица, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охра...

...не общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 названного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, --.--.---- г. в 00ч. 20 мин. В.А. находясь по адресу: ... ... неоднократно отказался выполнить законные требования сотрудников полиции, выполняющих охрану общественного порядка и общественной безопасности, находясь возле автомобиля ---, госномер №-- громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, нарушал тишину и покой граждан в ночное время. На требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия – стал вести себя агрессивно, неадекватно, хватался за форменную одежду сотрудников полиции, пытался вырваться и убежать. На требования пройти в п/а для доставления в РКНД для прохождения мед.освидетельствования отказался, упирался ногами об асфальт, тем самым оказал злостное неповиновение сотрудников полиции, выполняющие охрану общественного порядка и общественной безопасности.

Факт совершенного В.А. административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от --.--.---- г. по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, рапортами уполномоченных полицейских, сводкой на лицо, признанием вины, актом о применении физической силы.

В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, то есть неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органов внутренних дел, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в связи с исполнением им служебных обязанностей или воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Обстоятельств, смягчающими административную ответственность В.А. является признание вины.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность В.А. является привлечение ранее к административной ответственности.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, общественную опасность содеянного, роли правонарушителя, личность В.А. , который ранее привлекался к административной ответственности, судья полагает назначить ему наказание в виде административного ареста.

Применение наказания в виде штрафа не может быть признано мерой административного наказания соразмерной совершенному правонарушению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать В.А. , --.--.---- г. г.р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.3 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 4 суток.

Срок ареста исчислять с --.--.---- г. с 02ч. 50 минут.

Жалоба на постановление может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Г. Хусаинов

Дело № 2а-4762/2024

УИД: 54RS0006-01-2024-004338-95

Поступило 10.04.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Сураева А.С.,

при секретаре судебного заседания Семисаловой А.И.,

с участием административного ответчика Данилова В.А.,

с участием прокурора Алениной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении ДАНИЛОВА ВАДИМА АЛЕКСЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по № к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

В Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступил вышеуказанный административный иск начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Данилова В.А.

В обоснование административного иска административный истец указал, что Данилов В.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2, освобождается по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, ранее судим, характеризуется отрицательно.

Данилов В.А. осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений и в соответствии с ч.2 ст.3 и п.2 ч.1 ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» истец считает целесообразным установление административного надзора в отношении Данилова В.А. на срок 8 лет и ходатайствует об установлении следующих административных ограничений: обязать являться 1 раз в месяц в орган внутренних д...

...ел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик против заявленных исковых требований не возражал.

Согласно заключению прокурора иск подлежит удовлетворению.

Получив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 указанного закона, административный надзор в отношении вышеуказанных лиц устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из представленных материалов, Данилов В.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по № к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Данилова В.А. установлено наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, при этом его вид определен как опасный. Данилов В.А. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления.

В соответствии с ч.2 ст.4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, является обязательным.

Администрацией исправительного учреждения Данилов В.А. характеризуется отрицательно, имеет дисциплинарные взыскания.

С учетом полных данных о личности административного ответчика, а также требований закона, суд полагает целесообразным установление административного ограничения в отношении Данилова В.А. в виде:

- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

Согласно п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

При таких, установленных судом обстоятельствах, суд находит административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении административного ответчика – осужденного Данилова В.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.273 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> удовлетворить.

Установить в отношении ДАНИЛОВА ВАДИМА АЛЕКСЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении ДАНИЛОВА ВАДИМА АЛЕКСЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следующие административные ограничения: являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки ДАНИЛОВА ВАДИМА АЛЕКСЕЕВИЧА на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) А.С. Сураев

Подлинник решения находится в материалах административного дела №2а-4762/2024 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

Судья Салимзянов С.М. дело № 2а-244/2025 03RS0015-01-2024-006547-86

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-9795/2025

25 июня 2025 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Куловой Г.Р.,

Субхангулова А.Н.,

при секретаре Габитовой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ДВА к призывной комиссии городского округа город Салават Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату г. Салават Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии,

по апелляционной жалобе представителя военного комиссариата г. Салават Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» Гарифуллиной Э.Р. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДВА обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Салават Республики Башкортостан. В осенний призыв дата года административный истец был вызван повесткой в военный комиссариат для прохождения медицинской и призывной комиссии. В отношении него вынесено решение о признании «А» - годным к военной службе. После чего ему выдана по...

...вестка о явке на дата года для отправки к месту прохождения военной службы.

При прохождении медкомиссии административным истцом предъявлены медицинские документы, подтверждающие наличие заболевания: плоскостопие обеих стоп III степени. Однако, призывной комиссией проигнорированы представленные истцом медицинские документы.

В связи с изложенным, с учетом уточненных административных исковых требований, административный истец просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии городского округа город Салават Республики Башкортостан о признании ДВА, дата года рождения, «А» - годным к военной службе; признать его «В» - ограниченно годным к военной службе; обязать призывную комиссию городского округа город Салават устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ДВА путем принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 марта 2025 года административный иск ДВА удовлетворено частично. Признано незаконным решение призывной комиссии городского округа город Салават от дата года о признании ДВА годным к военной службе. На призывную комиссию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ДВА, дата года рождения, путем повторного проведения медицинского освидетельствования.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель военного комиссариата г. Салават Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» Гарифуллина Э.Р. просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении административного иска. Указывает, что дата года призывная комиссия города Салават единогласно приняла решение о призыве на военную службу ДВА сомнений в определении заключения годности ДВА по результатам медицинского освидетельствования у призывной комиссии не возникло, так как состояния здоровья была изучена досконально, оснований направления ДВА на дополнительное медицинское обследование комиссия не усмотрела и приняла решение на основании заключения врачей-специалистов, медицинской комиссии и данных, имеющихся в личном деле призывника.

Представленные на обозрение врачу хирургу рентген стоп с частных учреждений ООО «Медсервис» от дата года и консультацию травматолога НЭМ от дата года ООО «МЕДКО-СЛАВА» (Чехов) не внушают доверия, поскольку консультация была в частном центре «Чехова», а не в городской больнице г. Салават. Призывник в ГБУЗ РБ ГБ г. Салават не консультировался, в электронной истории его записи нет. В описании травматолог НЭМ не ссылается на рентген, возможно диагноз плоскостопие 3 степени он ставит только на основании снимка с ООО «Медсервис», которое сделано с согнутыми пальцами и на предмет продольного плоскостопия. Описывает поперечное плоскостопие, на которое он не обследован. Считает, что диагноз НЭМ является противоречащим и недействительным.

ДВА после решения, призывной комиссии дата года прошел прием травматолога МЕП в ГБУЗ РБ г. Салават, по результатам рентген снимка стоп СМФ Врач рентгенолог видит только снимки, но не видит сами стопы. В суде МЕП заявлял, что не видит призывника, считает, что возможно имеется контрактура пальцев. Но у призывника нет обращений с контрактурой и врач ортопед МЕП и НЭМ не пишут про контрактуру, а значит ее нет. Рентген стоп не является диагнозом, а является лишь заключением вспомогательным методом исследования. Диагноз выставляется на 90 процентов по объективным данным (по визуальному осмотру). Если бы диагноз выставлялся только по рентгену, не учитывая объективные данные, было бы очень много неправильно установленных диагнозов, так как во время рентгена может зайти другой призывник или может быть неправильная постановка стопы.

Указывает, что имеются сомнения рентген – снимках, в ООО «Медсервис» ему выставлены одни градусы, в ГБУЗ РБ г. Салават, выставлены другие градусы. В ООО «Медсервис» на рентген снимке занижена верхняя точка треугольника (она поставлена ниже клино-ладьевидного сочленения, пальцы истца согнуты). В городской больнице г. Салават также на рентген-снимке пальцы призывника согнуты. В описании от дата года ГБУЗ РБ г. Салават, в электронной истории болезни имеются неоднократные исправления описания рентгеновских снимков по градусам, различные ЭЦП (электронной цифровой подписи) с разным сроком годности.

Представитель истца утверждает, что плоскостопие истца беспокоит с детства, но в электронной медицинской карте нет обращений в программе «Промед» с плоскостопием. Первое обращение по плоскостопию в дата года, то есть после решения призывной комиссии. Судом назначена рентгенография стоп, однако истец не явился. дата года ДВА прошел медицинский осмотр кандидатов на обучение по военно-учебной специальности, где указано «здоров».

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца УСР полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (Закон о военной службе).

Статьей 28 Закона о военной службе предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о военной службе от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно статье 5.1 Закона о военной службе граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565.

Приложением к указанному Положению являются требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - 1 графа (далее - Расписание болезней)..

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДВА состоит на учете в военном комиссариате г. Салават Республики Башкортостан с дата года (л.д. 32).

При постановке на воинский учет ДВА прошел медицинское освидетельствование, был признан «А»- годным к военной службе (л.д. 32).

По результатам медицинского освидетельствования дата года ДВА решением призывной комиссии городского округа город Салават Республики Башкортостан от дата года (протокол № №...) признан годным к прохождению военной службы категория годности «А-1». Диагноз: здоров. Призван на военную службу, зачислен в К-65 (л.д. 29).

дата года в ходе медицинского освидетельствования ДВА жаловался на боли в ногах при ходьбе и нагрузке (л.д. 33).

Из протокола исследования врача-рентгенолога в ООО «Медсервис» от дата года, представленного административным истцом военно-врачебной комиссии, следует, что проведено рентгенологическое обследование костей правой и левой стопы по стандартной методике, цифровые, полноформатные рентгенограммы произведены в типичных проекциях: в прямой и косой, удовлетворительного качества. На представленных цифровых рентгенограммах определяется: исследование обеих стоп по стандартной методике на степень плоскостопия: правая стопа угол 158 градусов, высота 16 мм., левая стопа 156 градусов, высота 17 мм. Заключение: данная Р - картина соответствует: плоскостопие обеих стоп 3 степени (л.д. 8.).

Из консультации травматолога НЭМ в ООО «Медко-Салават» (Чехов) от дата года, следует, что при осмотре отмечается поперечное плоскостопие, подъём стопы снижен. При пальпации стоп болезненность не возникает. Нестабильности связочного аппарата стоп нет. Диагноз: Плоскостопие обеих стоп 3 степени (л.д. 7).

Административным истцом суду представлена рентгенограмма стоп, проведенного врачом рентгенологического отделения ГБУЗ РБ Городская больница г. Салават СМФ от дата года, дано заключение о плоскостопии правой стопы II степени (угол свода 150 градусов), левой стопы III степени (угол свода 158 градусов), а так же заключение травматолога-ортопеда ГБУЗ РБ Городская больница г. Салават МЕП от дата года согласно которой по результатам изучения R снимков стоп было установлено, что правая стопа: угол свода стопы составляет 150 градусов, высота свода 25 мм., левая стопа: угол свода стопы составляет 158 град., высота свода 18 мм. Таранные кости укорочены, костно - деструктивных изменений не выявлено. Заключение: плоскостопие правой стопы 2 степени, плоскостопие левой стопы 3 степени (л.д. 71, 94).

В ходе рассмотрения дела административный истец ДВА представил в суд заключение №№... от дата года ООО «ТопМедЦентр», согласно которой у него имеется заболевание препятствующие прохождению военной службы, а именно комбинированное плоскостопие левой стопы III степени, правой стопы II степени с артрозом суставов правой и левой стопы I-II степени по Косинской (л.д. 116-126).

Судом первой инстанции были допрошены:

- врач МРФ член медкомиссии призывной комиссии г. Салават, которая пояснила, что административный истец дата года проходил освидетельствование, она определила категорию годности «А»-1 – годен, лист медицинского освидетельствования не заполнялся. Он заявлял жалобы на боли в ногах, предъявил рентген снимок с ООО «Медсервис» о том, что у него плоскостопие 3 степени. Но это заключение не соответствует объективным данным, при визуальном осмотре призывника плоскостопия 3 степени нет. В Промеде нет никаких обращений до дата года.

- травматолог-ортопед ГБУЗ РБ Городская больница г. Салават МЕП который пояснил, что ДВА дата года представил рентген обследование стоп ООО «Медсервис» и консультацию заведующего отделением городской больницы г. Салават НЭМ на предмет плоскостопия. Из анамнеза у него плоскостопие с детского возраста, назначено рентген обследование. 16 числа дали заключение, что у него плоскостопие правой стопы 2 степени, левой 3 степени. Это по описанию их рентгенолога. То, что палец один приподнят, это ни о чем не говорит;

- врач СМФ заведующий рентгенологическим отделением ГБУЗ РБ ГБ г. Салават, который пояснил, что дата года им сделано описание, где у административного истца выявлено плоскостопие правой стопы 2 степени, левой стопы 3 степени. В левой стопе немного отклонен кверху большой палец, но это не может оказать какое-то влияние на угол свода или высоту свода. Снимки корректные, стопы стоят правильно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из представленных заключений ООО «Медсервис» от дата года, ГБУЗ РБ Городская больница г. Салават от дата года и заключения ООО «ТопМедЦентр» от дата года, в совокупности с пояснениями допрошенных врачей, и пришел к выводу о том, что у административного истца возможно имеется заболевание, относящееся к пункту «в» статьи 68 графы I Расписания болезней, которое подлежало установлению в период осеннего призыва, путем направления его на дополнительное обследование.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту "г" статьи 68 графы I Расписания болезней плоскостопие при наличии объективных данных без нарушения функций является основанием для установления призывнику категории годности к военной службе "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно пояснениям к пункту "г" названной статьи, к нему относится продольное или поперечное плоскостопие II степени.

Согласно пункту "в" статьи 68 графы I Расписания болезней плоскостопие с незначительным нарушением функций является основанием для установления призывнику категории годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе.

Из пояснений к пункту "в" статьи 68 Расписания болезней следует, что к нему относится продольное плоскостопие III степени без вальгусной установки пяточной кости и явлений деформирующего артроза в суставах среднего отдела стопы.

Продольное плоскостопие и молоточкообразная деформация пальцев стопы оцениваются по рентгенограммам, выполненным в боковой проекции в положении стоя с полной статической нагрузкой на исследуемую стопу. На рентгенограммах путем построения треугольника определяют угол продольного свода стопы. Вершинами треугольника являются: нижняя точка головки I плюсневой кости; нижняя точка соприкосновения костных поверхностей ладьевидной и клиновидных костей стопы; нижняя точка бугра пяточной кости. В норме угол свода равен 125 - 130 градусам. Плоскостопие I степени: угол продольного внутреннего подошвенного свода 131 - 140 градусов; плоскостопие II степени: угол продольного внутреннего свода 141 - 155 градусов; плоскостопие III степени: угол продольного внутреннего свода больше 155 градусов.

Поскольку оспаривается решение призывной комиссии от 28 ноября 2024 года, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом, является имелось ли такое заболевание у административного истца на момент проведения медицинского освидетельствования и принятия оспариваемого решения призывной комиссии.

Суду следовало дать оценку правомерности заключения рентгенологического обследования ООО «Медсервис» от дата года и заключения врача НЭМ данного на основании указанного рентген-снимка, которым установлено плоскостопия обеих стоп III степени.

Другие представленные административным истцом заключения ГБУЗ РБ Городская больница г. Салават от дата года и ООО «ТопМедЦентр» от дата года, датированы после принятия оспариваемого решения и не могут быть приняты во внимание.

Из протокола рентгенологического исследования стоп ДВА ООО «Медсервис» от дата года следует, что рентгенологическое обследование костей правой и левой стопы проведено по стандартной методике, цифровые, полноформатные рентгенограммы произведены в типичных проекциях: в прямой и косой, удовлетворительного качества. На представленных цифровых рентгенограммах определяется: исследование обеих стоп по стандартной методике на степень плоскостопия: правая стопа угол 158 градусов, высота 16 мм., левая стопа 156 градусов, высота 17 мм. Заключение: Данная Р - картина соответствует: Плоскостопие обеих стоп 3 степени (л.д. 8.).

Из заключения травматолога НЭМ в ООО «Медко-Салават» (Чехов) от дата года, следует, что при осмотре отмечается поперечное плоскостопие, подъём стопы снижен. При пальпации стоп болезненность не возникает. Нестабильности связочного аппарата стоп нет. DS. Плоскостопие обеих стоп 3 степени.

Для проверки правильности указанных выводов, судебной коллегией были приглашены врач-рентгенолог ГБУЗ РКБ им. Куватова Г.Г. МРФ привлеченный в качестве специалиста для работы в составе военно-врачебной комиссии в Военном комиссариате Республики Башкортостан на основании приказа Минздрава Республики Башкортостан № №... от дата года, и врач-хирург Центра военно-врачебной экспертизы ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан ВАЕ

Допрошенный врач-рентгенолог МРФ., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ознакомившись с рентген-снимками, пояснил, что снимок от дата года ООО «Медсервис» выполнен правильно, нижние точки соприкосновения указаны правильно, но разметки точек расположены неправильно, замеры произведены неправильно, верхние точки соприкосновения определены неправильно, верхняя точка установлена ниже, тогда как согласно статье 68 Расписания болезней, для определения угла продольного свода стопы, вершинами треугольника является нижняя точка соприкосновения костных поверхностей ладьевидной и клиновидных костей стопы. По его расчетам, угол свода левой стопы - 152 градуса, угол свода правой стопы - 153 градуса, что относится ко II степени плоскостопия с определением категории годности Б-3.

Снимки стоп ДВА от дата года ГБУЗ РБ Городская больница г. Салават выполнены с технической неточностью, сняты неправильно, а потому проверить правильность определения углов свода по указанным снимкам невозможно.

Допрошенная врач–хирург ВАЕ будучи предупрежденная об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснила, что ознакомившись с рентген-снимками при осмотре в призывной комиссии городс Салават, врач визуально осмотрела стопы, где при плоскостопии должны быть сплющены стопы, она этого не увидела и была вправе не согласиться с результатами рентген снимка, а отправлять или не отправлять на дополнительное обследование остается на усмотрение комиссии. В дата году у ДВА было плоскостопие первой степени, в связи с чем установлена категория годности «А». А сейчас по снимку от дата года у ДВА плоскостопие II степени, категория «Б-3».

Учитывая рентген-снимки стоп от дата года, принимая во внимание пояснения МРФ и ВАЕ о наличии неточностей в определении и установке рентгенологом ООО «Медсервис» верхней точки угла, и подтвердивших диагноз о плоскостопии II степени обеих стоп у ДВА подпадающего под пункт «г» статьи 68 Расписания болезней и соответствующего категории годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов административного истца о наличии у него плоскостопия III степени,

Вместе с тем, несмотря на то, что указанные рентген-снимки и заключение врача НЭМ представлялись военно-врачебной комиссии дата года, подтверждающие наличие плоскостопия II степени, призывная комиссия необоснованно определила категорию годности ДВА «А» - годен к военной службе.

Комиссией не были учтены его жалобы на боли в ногах, результаты рентгенологического исследования, подтверждающие у него заболевания, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории годности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, влияющие на определение рода войск по состоянию здоровья.

При таких обстоятельствах решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата года подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении административного иска о признании незаконным решения призывной комиссии о признании ДВА «А» - годным к военной службе, обязав повторно рассмотреть вопрос о категории его годности.

В удовлетворении требований административного истца о признании его «В» - ограниченно годным к военной службе следует отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 марта 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение призывной комиссии городского округа город Салават от дата года (протокол № №...) о признании ДВА «А» - годным к военной службе.

Обязать призывную комиссию городского округа город Салават повторно рассмотреть вопрос о категории годности ДВА к военной службе.

В удовлетворении остальной части требований ДВА отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Сураев А.С. № 2а-4762/2024

Докладчик Руденская Е.С. № 33а-6890/2024

54RS0006-01-2024-004338-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 г. г. Новосибирск

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Руденской Е.С.,

судей Кошелевой А.П., Курановой Л.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

с участием прокурора Руппа Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Новосибирска на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02.05.2024, которым удовлетворено административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области об установлении административного надзора в отношении Данилова В. А..

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Руденской Е.С., заключение прокурора, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

начальник ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Данилова В.А. на срок 8 лет, указав, что Данилов В.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, освобождается по отбытию наказания 14.08.2024, ранее судим, характеризуется отрицательно.

Данилов В.А. осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений и в соответствии с ч.2 ст.3 и п.2 ч.1 ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», является целесообразным установление административного надзора в отношении Данилова В.А. и следующих административных ограничений: явка 1 ...

...раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22:00 до 06:00.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02.05.2024 административный иск удовлетворен; в отношении Данилова В.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; на Данилова В.А. возложены следующие административные ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания один раз в месяц для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 06:00. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки Данилова В.А. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

С решением суда не согласился прокурор Ленинского района г. Новосибирска, в апелляционном представлении, не оспаривая правильность установления в отношении Данилова В.А. административного надзора и административных ограничений, указано на изменение постановленного решения.

Указывает, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствовавших совершению преступления или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Со ссылкой на положения п. 4 ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» указано на необходимость установления такого вида ограничения как запрещения выезда за установленные судом пределы территории, поскольку, как следует из приговора Дзержинского районного суда <адрес> от 06.09.2021 Данилов В.А. регистрации на территории РФ не имел и доказательств того, что у Данилова В.А. имеется регистрация по месту жительства или пребывания, не представлено, решение в указанной части подлежит изменению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, административный ответчик Данилов В.А. не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 150, 96, 307 КАС РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 308 КАС РФ, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Понятие, задачи, основания, порядок установления и осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, регламентируется Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с положениями ст. 1 указанного Федерального закона административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об административном надзоре» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п.3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлены обстоятельства, являющиеся основанием для установления в отношении Данилову В.А. административного надзора.

Так, удовлетворяя заявление и устанавливая за осужденным Даниловым В.А. административный надзор с возложением административных ограничений, суд первой инстанции исходил из того, что Данилов В.А. является совершеннолетним лицом, имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений по приговору от 06.09.2021.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Данилов В.А. осужден 06.09.2021 Дзержинским районным судом г. Новосибирска по п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст.158, ч. 3 ст. 30, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При постановлении приговора от 06.09.2021 в действиях Данилова В.А. установлено наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, при этом его вид определен как опасный. Данилов В.А. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для установления в отношении Данилова В.А. административного надзора являются правильными, поскольку он подпадает под категорию лиц, указанных в п. 2 ч.2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре».

С учетом совершенного Даниловым В.А. преступления, обстоятельств его совершения, данных, характеризующих его личность, установленные судом первой инстанции в отношении Данилова В.А. административные ограничения (обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 22:00 до 06:00) соответствуют перечню таких ограничений, приведенному в ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», чрезмерными не являются, способствуют предупреждению совершения Даниловым В.А. преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 29 Постановления Пленума от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и тому подобное.

Ограничения, установленные Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении Данилова В.А.

Избранные судом ограничения входят в перечень, установленный ч.1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ; выбор суда мотивирован и не представляется произвольным. Административные ограничения учитывают образ жизни лица, обстоятельства совершения им преступления и не являются чрезмерными; кроме того, направлены на предупреждение совершения указанным лицом новых преступлений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости установления Данилову В.А. дополнительного ограничения как запрет выезда за установленные судом пределы территории.

Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, является запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений.

В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Как следует из приговора Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 06.09.2021 Данилов В.А. регистрации на территории РФ не имел.

В целях проверки указанного обстоятельства судом апелляционной инстанции были истребованы сведения об адресе регистрации административного ответчика Данилова В.А. Согласно поступившей информации отделения адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области, в период с 05.10.2023 по 14.08.2024 Данилов В.А. состоит на регистрационном учете по месту пребывания: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, д. 31 (ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области); иные сведения о регистрации в региональной и федеральной базах данных отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что Данилов В.А. не имеет постоянного места жительства, в силу п.3 ч.2 ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ, судебная коллегия полагает необходимым установить административному ответчику административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Новосибирской области, которое является обязательным.

Административный надзор, является мерой социального контроля за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, имеющей цель, в том числе предупреждение рецидивной преступности, что не должно расцениваться как ухудшение положения таких лиц.

Установление в отношении Данилова В.А. ограничений является временным ограничением прав и свобод лица, освобождаемого из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как нарушающее конституционное право на свободу, поскольку оно установлено Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (ст. 86 УК РФ). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 597-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации установление административного надзора при наличии предусмотренных Законом об административном надзоре оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов согласуется с нормой части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

Принимая во внимание изложенное, решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02.05.2024 подлежит изменению в установленных судом административных ограничений путем их дополнения ограничением в виде запрета выезда за пределы Новосибирской области.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02.05.2024 изменить в части, установив Данилову В. А., <данные изъяты> года рождения, дополнительное административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Новосибирской области.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Новосибирска, удовлетворить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-2236/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фатхлисламовой А.И.,

при секретаре Аникеевой А.А.,

с участием представителя административного истца Лежнина С.А.,

представителя ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан»,

Военного комиссариата г. Салават Республики Башкортостан Гарифуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Данилова ВА к призывной комиссии г. Салават Республики Башкортостан, Военному комиссариату г. Салават Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Призывной комиссии Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Салават об оспаривании действий военного комиссариата г. Салават Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛ:

Данилов В.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий военного комиссариата г. Салават Республики Башкортостан по проведению в отношении него призывных мероприятий во время действующей отсрочки. В обоснование иска указывает, что состоит на воинском учете в военкомате г. Салават Республики Башкортостан, учится на очном отделении в ГБПОУ «Салаватский индустриальный колледж», и имеет отсрочку на время прохождения учебы до 01 июля 2024 года. В период весеннего призыва 2024 г. был вызван повесткой в военкомат на 16 апреля 2024 года - для уточнения документов воинского учета и прохождения медицинского освидетельствования, прошел медицинскую комиссию признан «А1» - годным к военной службе. Т...

...аким образом, в нарушение норм закона, в отношении истца проведены призывные мероприятия в период действующей отсрочки.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 июля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена призывная комиссия Республики Башкортостан.

Представитель административного истца Лежнин С.А. в судебном заседании административные исковые требования в части оспаривания действий военного комиссариата г. Салават Республики Башкортостан по проведению в отношении Данилова В.А. призывных мероприятий во время действующей отсрочки поддержал. От требований в части применения запрета на осуществление военным комиссариатом г. Салават РБ и военным комиссариатом Республики Башкортостан действий, связанных с призывом Данилова В.А. на военную службу, удержанием его в Республиканском сборном пункте с целью отправки к месту прохождения военной службы отказался, пояснил, что в данной части права истца не нарушены. Также пояснил, что 16 апреля 2024 года Данилов В.А. прошел медицинское освидетельствование, установлена категория годности «А1» - годен к военной службе, 05 июня 2024 года прошел тесты по профессиональному психологическому отбору.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан»,

Военного комиссариата г. Салават Республики Башкортостан Гарифуллина Э.Р. пояснила, что Данилов В.А. прошел медицинское освидетельствование 14 февраля 2022 года, признан годным к военной службе, категория годности – «А1», годен к военной службе, диагностические исследования проведены в 2022 году, предоставлена отсрочка от прохождения военной службы до 1 июля 2024 года. Данилов В.А. был приглашен по повестке на 16 апреля 2024 года для уточнения документов, запись в повестке о прохождении медицинского освидетельствования была произведена по ошибке. Также пояснила, что в период отсрочки административный истец не проходил медицинское освидетельствование, профессиональный отбор 05 июня 2024 года прошел случайно.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца Лежнина С.А., представителя ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Военного комиссариата г. Салават Республики Башкортостан Гарифуллину Э.Р., изучив материалы административного дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 53-Ф3 воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву. Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 5.1 Федерального закона № 53-Ф3 граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как указано в пункте 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6 и 11 названного Положения).

Как следует из материалов дела Данилов В.А. состоит на учете в Военном комиссариате г. Салават Республики Башкортостан.

Согласно выписки из протокола заседания призывной комиссии № 23 от 14 февраля 2022 года Данилов В.А. поставлен на воинский учет.

В рамках призывных мероприятий Данилов В.А. по повестке явился в военный комиссариат города Салават Республики Башкортостан, для уточнения документов воинского учета и прохождения медицинского освидетельствования 16 апреля 2024 года, согласно отметки в повестке пробыл в военном комиссариате с 8 часов 30 минут до 16 часов 00 минут. Согласно учетной карточке призывника 05 июня 2024 года прошел тесты по профессиональному психологическому отбору. Согласно медицинского освидетельствования от 14 февраля 2022 года признан годным к прохождению военной службы, категория годности «А1» - годен к военной службе.

В ответ на запрос в адрес суда из Государственного бюджетного профессионального учреждения Салаватский индустриальный колледж поступила архивная справка ... от 10 июля 2024 года, согласно которой Данилов В.А. зачислен на очную форму обучения с 01 сентября 2020 года по специальности «Аппаратчик-оператор производства неорганических веществ», приказ № 318 от 16 августа 2021 года. Согласно приказу № 300 от 28 июня 2024 года отчислен 01 июля 2024 года, выдан диплом ... от 28 июня 2024 года рег. ...

Согласно свидетельству о государственной аккредитации № 1583 от 05 мая 2015 года, срок действия до 05 мая 2021 года. Согласно реестру организаций, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программ (профессиональные образовательные учреждения) срок действия указанного свидетельства 05 мая 2021 года продлен до 05 мая 2022 года, далее бессрочно.

В поступившей заверенной копии личного дела Данилова В.А. имеется карта медицинского осмотра кандидатов на обучение по военно-учетным специальностям, в которой указано место учебы СИК, специальность аппаратчик-оператор, дата окончания образовательного учреждения 01 июля 2024 года. Согласно заключению врачей специалистов Данилов В.А. годен к военной службе.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на образование (часть 1 статьи 43).

Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", регулирующий общественные отношения, возникающие в сфере образования, понимает под образованием единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов (пункт 1 статьи 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 3 указанного Федерального закона государственная политика и правовое регулирование отношений в сфере образования основываются в том числе на принципах признания приоритетности образования, а также обеспечения права каждого человека на образование, недопустимости дискриминации в сфере образования.

Из статьи 10 приведенного Федерального закона следует, что образование включает в себя среди прочего профессиональное образование, которое реализуется по уровням образования (части 2 и 3).

Для обеспечения баланса между указанной целью и целью обеспечения обороны страны и безопасности государства, укомплектования Вооруженных Сил Российской Федерации путем призыва на военную службу в Федеральном законе от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрены отсрочки от призыва на военную службу для граждан, получающих профессиональное образование, в том числе высшее образование.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26 марта 2020 года N 586-О, конституционный принцип равенства всех перед законом, который распространяется не только на права, непосредственно закрепленные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права, приобретаемые на основании закона, в том числе право на отсрочку от призыва на военную службу в связи с получением профессионального образования, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает установление различных условий для различных категорий субъектов права. Иное означало бы нарушение конституционного принципа равного исполнения гражданами Российской Федерации своих конституционных обязанностей, в том числе конституционной обязанности гражданина Российской Федерации по защите Отечества посредством несения военной службы по призыву.

Согласно статье 22 Закона о воинской обязанности призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

При этом на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В силу абзаца второго подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Закона о воинской обязанности право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами.

Пунктом 17 Положения "О призыве на военную службу граждан Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки.

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

В соответствии с положениями пункта 7 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации вызову на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии подлежат все призывники, кроме имеющих отсрочку от призыва.

В силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона от «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности.

Таким образом, разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из того, что оспариваемые действия в отношении Данилова В.А. осуществлены в период действия отсрочки, предоставленной на период до 30 июня 2023 года, и в период прохождения обучения по программе среднего профессионального образования на очном отделении по специальности «Аппаратчик-оператор производства неорганических веществ» со сроком обучения до 30 июня 2024 года.

Суд приходит к выводу, что действия Военного комиссариата г. Салават Республики Башкортостан по проведению в отношении Данилова В.А. призывных мероприятий во время действующей отсрочки от призыва на военную службу являются незаконными.

При таких обстоятельствах, требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению.

Требования в части применения запрета на осуществление военным комиссариатом г. Салават РБ и военным комиссариатом Республики Башкортостан действий, связанных с призывом Данилова В.А. на военную службу, удержание его в Республиканском сборном пункте с целью отправки к месту прохождения военной службы подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку представитель истца пояснил, что Данилов В.А. в Республиканском сборном пункте с целью отправки к месту прохождения военной службы не удерживается, в данной части административные исковые требований не поддержал.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск Данилова ВА удовлетворить частично.

Признать незаконными действия военного комиссариата г. Салават Республики Башкортостан по проведению в отношении Данилова ВА, 00.00.0000 г.р. призывных мероприятий во время действующей отсрочки от призыва.

Требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий подпись Фатхлисламова А.И.

Верно. Судья Фатхлисламова А.И.

Решение не вступило в законную силу секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу___________

Секретарь суда_______

Судья_______________ Фатхлисламова А.И.

Подлинник решения подшит в материалы административного дела № 2а-2236/2024 Салаватского городского суда РБ.

Дело № 2а-244/2025 (2а-3492/2024)

03RS0015-01-2024-006547-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Салимзянова С.М.,

при секретаре Кузьминой А.Ю.,

с участием представителя административного истца Данилова В.А. по доверенности Лежнина С.А., представителя административных ответчиков Военного комиссариата г. Салават Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» по доверенности Гарифуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Данилова Вадима Алексеевича к призывной комиссии городского округа город Салават Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан, Военному комиссариату г. Салават Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии,

установил:

Данилов В.А. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии городского округа город Салават Республики Башкортостан, Военному комиссариату г. Салават Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии, в обоснование своих требований указал, что административный административный истец Данилов В.А. состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Салават РБ. В осенний призыв 00.00.0000 года административный истец был вызван повесткой в Военный комиссариат г. Салават РБ для прохождения медицинской и призывной комиссии. В отношении и...

...стца вынесено решение о признании «А» годным к военной службе. При прохождении медкомиссии административным истцом предъявлены медицинские документы, подтверждающие наличие заболевания: плоскостопие обеих стоп 3 степени.

Административный истец Данилов В.А. просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии городского коруга город Салават Республики Башкортостан о признании Данилова Вадима Алексеевича, 00.00.0000 года рождения, «А» - годным к военной службе; обязать призывную комиссию городского округа город Салават устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Данилова Вадима Алексеевича, 2005 года рождения, путем принятия решения в соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе.

Определениями Салаватского городского суда Республики Башкортостан привлечены в качестве соответчика Призывная комиссия Республики Башкортостан, заинтересованных лиц ООО «Медсервис», ГБУЗ РБ Городская больница г. Салават.

В ходе рассмотрения дела административный истец представил уточненное административное исковое заявление, дополнительно уточнив требования, дополнительно просит признать Данилова Вадима Алексеевича, 00.00.0000 года рождения, ограниченно годным «В» к военной службе.

В судебное заседание административный истец, представители административных ответчиков не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного истца Данилова В.А. по доверенности Лежнин С.А. в судебном заседании административный иск поддержал, просил удовлетворить, по доводам изложенным в иске.

Представитель административных ответчиков Военного комиссариата г. Салават Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» по доверенности Гарифуллина Э.Р. в судебном заседании административный иск не признала, просила в удовлетворении отказать, пояснила, что административный истец во время прохождения медицинского освидетельствования предъявлял жалобы, боли в ногах при ходьбе и нагрузке, а также представил документы от 00.00.0000. Оплачивать судебную военно -врачебную экспертизу не будут.

Свидетель Мухаметова Р.Ф. 00.00.0000 в судебном заседании показала, что административный истец 00.00.0000 проходил освидетельствование, она написала категорию годности «А»-1 - годен. Лист медицинского освидетельствования не заполнялся. Также в листе жалоб административный истец написал жалобы на боли в ногах. Также он предъявил рентген снимок с ООО «Медсервис» о том, что у него плоскостопие 3 степени. Но это заключение не соответствует объективным данным, т.е. при визуальном осмотре призывника плоскостопия 3 степени нет. Хочет отметить, что в Промеде нет никаких обращений до 00.00.0000.

Свидетель Максимочкин Е.П. в судебном заседании показал, что пациент относится к ООО «Медсервис». На руках у него был рентген обследование стоп с описанием, сделанное в ООО «Медсервис». Также была консультация заведующего отделением городской больницы г. Салават Надыршина Э.М. на предмет плоскостопия. Пациент говорил, что судится с Военкоматом и у него 25 декабря очередное заседание. Из анамнеза у него (данные изъяты) Потом пришел 16 числа, и они заключение дали на руки, то, что у него на правой выявилась (данные изъяты) Это по описанию их рентгенолога. Там все сделано в принципе по правилам, рентгенукладка. Головки плюсневых костей стоят в ряд, все правильно. А то, что пальчик там один приподнят, это ни о чем не говорит. Его мнение такое. Есть определенные клинические критерии правильности укладки рентген снимков. Т.е. головки первой и четвертой плюсневых костей они должны быть выстроены в ряд. Если человек подворачивает стопу умышленно, стопа подворачивается и снимок получается косой. Это будет видно, т.е. если симулирует пациент или нет. В данном случае, палец, это нигде не оговаривается, какой он должен быть: идеально прямой или может быть чуть-чуть молоткооборазный. Это нигде в клинических рекомендациях не прописано. Но в видеодокументации к примеру есть официальный документ, как делается установка стоп при выполнении рентген обследования и какой должен получиться снимок. Правильность укладки, или неправильность - это скажет заведующий рентген службы.

Свидетель Субхангулов М.Ф. в судебном заседании показал, что он является заведующий рентген отделением ГБУЗ РБ ГБ г. Салават. 00.00.0000 им сделано описание. У административного истца выявлено (данные изъяты). К этому выводу пришел, так как есть рекомендации, по которым они составляют описание снимков. Тут же все описано: угол свода левой стопы составляет (данные изъяты). уже (данные изъяты). В (данные изъяты). Единственное может быть он хотел чтобы там было чуть побольше. Сейчас много и в интернете читают ребята, советы кто-то может быть дает, что вот так и так сделай, может быть что-то ухудшится. А так стопа в принципе стоит правильно, что левая, что правая. И снимки сделаны корректно. Единственно, что палец отведен кверху. Но тут может быть и контрактура этого пальца. Пациента, который к ним приходит, он не видит. Он просто оценил снимок, посмотрел его, и приходит к выводу, что можно описывать.

Выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, свидетелей, изучив материалы административного дела, личное дело призывника, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд) возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела Данилов В.А. состоит на учете в Военном комиссариате г. Салават Республики Башкортостан.

По результатам медицинского освидетельствования Данилов В.А. решением призывной комиссии городского округа город Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями, категория годности «А-1». (л.д. 29)

Административный истец в обоснование требований о незаконности действий призывной комиссии о призыве его на военную службу указывает, что при наличии у него боли в ногах, он не может быть признан годным к военной службе, так как имеется следующее заболевание: (данные изъяты)

Согласно личного дела призывника Данилова В.А., 00.00.0000 в ходе медицинского освидетельствования Данилов В.А. жаловался на боли в ногах при ходьбе и нагрузке (л.д. 33).

Обращаясь в суд, административный истец Данилов В.А. приложил к административному иску копию заключения травматолога от 00.00.0000 согласно которому, объективно: при осмотре отмечается (данные изъяты) (л.д. 7).

Протокол исследования ООО Медсервис от 00.00.0000, согласно которого на представленных цифровых рентгенограммах определяется: исследование обеих стоп по стандартной методике на степень плоскостопия: (данные изъяты)

Также судом установлено, что 00.00.0000 административный истец Данилов В.А. прошел повторный прием травматолога - ортопеда ГБУЗ РБ Городская больница г. Салават Максимочкина Е.П., по результатам изучения R снимки стоп, было установлено, что права стопа: (данные изъяты)

В ходе рассмотрения дела административный истец Данилов В.А. в представил в суд заключение ... от 00.00.0000 ООО «ТопМедЦентр», согласно которого у Данилова Вадима Алексеевича, 00.00.0000 года рождения имеется заболевание препятствующие прохождению военной службы, а именно (данные изъяты)

Далее удовлетворяя административный иск частично суд, исходит из следующего.

В силу подпункта "а" пунктов 1, 2 статьи 22 Закона о воинской обязанности и военной службе на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу.

Согласно статье 26 Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата (часть 3).

Обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора граждан при призыве на военную службу и принятию в отношении их одного из решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу возлагаются на призывную комиссию (пункт 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе).

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно пункту 3 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

В соответствии с пунктом "в" статьи 68 графы 1 Расписания болезней - Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 № 565, Плоскостопие и другие деформации стопы с незначительным нарушением функций являются основанием для установления призывнику категории годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе.

Согласно указанной статье к пункту "в" относятся: умеренно выраженные (данные изъяты)

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что у административного истца возможно имеется заболевание, относящегося к ст. 68-в графы I Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ №565 от 04.07.2013, которое подлежало установлению в период осеннего призыва, путем направления административного истца на дополнительное обследование, в связи счем решение призывной комиссии городского округа г. Салават от 28.11.2024 является незаконным и требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу положений части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Таким образом, суд полагает, что надлежащим способом устранения нарушенных прав Данилова В.А. будет возложение обязанности на призывную комиссию городского округа г. Салават Республики Башкортостан путем повторного проведения в отношении Данилова Вадима Алексеевича медицинского освидетельствования.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск Данилова Вадима Алексеевича удовлетворить частично.

Признать решение призывной комиссии городского округа город Салават от 00.00.0000 года о признании Данилова Вадима Алексеевича годным к военной службе незаконным.

Возложить обязанность на призывную комиссию городского округа город Салават Республики Башкортостан устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Данилова Вадима Алексеевича 00.00.0000 г.р. путем повторного проведения медицинского освидетельствования.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Салимзянов

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2025

Верно: судья С.М. Салимзянов

Решение не вступило в законную силу 28.03.2025 секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ С.М. Салимзянов

Подлинник решения подшит в материалы административного дела № 2а-244/2025 (2а-3492/2024) Салаватского городского суда Республики Башкортостан

Судья Киричёк А.В. Дело №

Докладчик Титова Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 24 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.,

судей Павловой Т.В., Пудовкиной Г.П.

при секретаре Кокоулиной Я.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Милюкова И.С.,

осужденного Данилова В.А.,

защитника – адвоката Бандуры В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Слученко А.В. и апелляционной жалобе адвоката Бандуры В.А. в защиту осужденного Данилова В.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 6 сентября 2021 года, которым

Данилов В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1) <данные изъяты>;

2) <данные изъяты>;

3) <данные изъяты>,

- осужден по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление № 1) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление № 2) к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление № 3) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен со дня всту...

...пления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 6 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 15 февраля 2021 года по 5 сентября 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск. Взыскано с Данилова В.А. в пользу ГЛА в возмещение ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи областного суда Титовой Т.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, государственного обвинителя Милюкова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления частично и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, осужденного Данилова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционного представления, его защитника – адвоката Бандуру В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы полностью и доводы апелляционного представления в части уточнения имени осужденного, возражавшего против доводов апелляционного представления в остальной части, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору суда Данилов В.А. признан виновным и осужден за:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ГЛА, на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей (преступление № 1);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ГЛА, на сумму <данные изъяты> рублей, совершенную с банковского счета (преступление № 2);

- покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ТАМ, на сумму <данные изъяты> рублей, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем (преступление № 3).

Преступления совершены им 10 февраля 2021 года (преступления №№ 1, 2) и 15 февраля 2021 года на территории Дзержинского района г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный Данилов В.А. вину в совершении преступлений №№ 1 и 3 признал полностью, в преступлении № 2 вину не признал.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Слученко А.В. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о наличии в действиях осужденного по преступлению № 2 отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива, признав отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений, указать в резолютивной части приговора имя осужденного – В..

По доводам представления приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения ст. 63 УК РФ, указывает, что отягчающим наказание обстоятельством может быть признан рецидив преступлений без указания на его вид, в связи с чем полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на наличие в действиях осужденного по преступлению № опасного рецидива преступлений, и отягчающим обстоятельством следует признать – рецидив преступлений.

Кроме того, указывает, что в резолютивной части приговора судом неправильно указано имя осужденного – <данные изъяты>, тогда как следовало указать – В..

В апелляционной жалобе адвокат Бандура В.А. в защиту осужденного Данилова В.А. просит приговор изменить, Данилова В.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ оправдать, назначить осужденному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

По доводам жалобы адвоката выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, осужденному назначено суровое наказание.

Обращает внимание, что, признавая Данилова В.А. виновным, суд в описательно-мотивировочной части приговора неверно изложил обстоятельства дела, не дал оценку всем исследованным доказательствам.

Полагает, доказательств виновности Данилова В.А. в части хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей ГЛА не установлено.

Просит учесть показания Данилова В.А. в стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, которые не опровергнуты, о том, что денежные средства с банковского счета потерпевшей тот не похищал, продал похищенный телефон мужчине в комиссионном магазине, при участии которого денежные средства и поступили на счет последнего для того, чтобы сотрудники полиции установили Данилова В.А. как лицо, похитившее телефон у потерпевшей.

Кроме того, полагает, суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства – наличие хронических заболеваний и явку с повинной.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Дзержинского района г. Новосибирска Слученко А.В. просит приговор суда по доводам апелляционного представления изменить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Данилова В.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ГЛА, на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей, (преступление № 1) и в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ТАМ, на сумму <данные изъяты> рублей, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, (преступление № 3) полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка, и в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспаривается.

Действия Данилова В.А. верно квалифицированы, и он правильно осужден судом по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей, (преступление № 1) и по ч. 3 ст. 30, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем (преступление № 3).

Оснований для изменения юридической оценки содеянного Даниловым В.А. по преступлениям №№ 1, 3 не имеется.

Вопреки доводам адвоката к выводу о совершении Даниловым В.А. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ГЛА, на сумму <данные изъяты> рублей, с банковского счета (преступление № 2) суд пришел в результате исследования предоставленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а вывод суда о доказанности вины осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и мотивирован.

Версия Данилова В.А. о его непричастности к хищению денежных средств с банковского счета потерпевшей ГЛА являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергнута совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательств.

Так, виновность Данилова В.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, (преступление № 2) подтверждается показаниями потерпевшей ГЛА о том, что 10 февраля 2021 года у нее из кармана одежды, находившейся при ней, похищен мобильный телефон, к абонентскому номеру которого привязаны банковские карты. Находясь дома, она открыла приложение в ноутбуке и увидела, что с ее карты осуществлены два денежных перевода на суммы <данные изъяты> рублей, оплачен номер телефона, который ей не известен.

Из показаний свидетеля АВВ, данных в стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (т. 1 л.д. 239-240) следует, что он принимал участие в качестве понятого при предъявлении для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевшая (как установлено, ГЛА) уверенно указала на фотографию под № 2 (как установлено, Данилова В.А.) и сообщила, что данный мужчина похитил у той из кармана одежды мобильный телефон в тот момент, когда та заходила в автобус.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда первой инстанции не имелось, и судебная коллегия таких оснований не находит, поскольку они согласуются и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе:

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 16 февраля 2021 года, в ходе которого потерпевшая ГЛА опознала Данилова В.А. как лицо, похитившее у нее из кармана одежды мобильный телефон (т. 1 л.д. 20-23);

- протоколом явки с повинной Данилова В.А. от 18 февраля 2021 года, в которой он сообщил о совершенной им краже мобильного телефона из кармана пальто потерпевшей (т. 1 л.д. 117);

- протоколом осмотра документов от 25 марта 2021 года – выписки операций по банковскому счету банковской карты потерпевшей ГЛА, в ходе которого установлено наличие двух операций – списания денежных средств на суммы <данные изъяты> рублей, совершенных 10 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 196-197, 198-199);

- протоколом осмотра документов от 31 марта 2021 года – изъятых у потерпевшей ГЛА чеков по операциям ПАО Сбербанк, согласно которым 10 февраля 2021 года с банковского счета ГЛА произведена безналичная оплата услуг компании «МТС» на № на сумму <данные изъяты> рублей в 12:22:09 и на сумму <данные изъяты> рублей в 12:25:37 (время московское), детализации оказанных услуг по абонентскому номеру, зарегистрированному на ГЛА в ходе осмотра которой установлено наличие операций по оплате услуг связи посредством отправления сообщений на и с номера <данные изъяты> 10 февраля 2021 года в период с 16:21:28 до 16:35:39 (т. 1 л.д. 210-213, 214-215, 216, 217);

- протоколом осмотра предметов от 1 марта 2021 года, изъятых в ходе личного досмотра Данилова В.А., в ходе которого установлено наличие в мобильном телефоне Данилова В.А. сим-карты с абонентским номером +№ (т. 1 л.д. 137-139, 140-142)

и иными, исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами.

Верно в основу приговора судом положены признательные показания Данилова В.А., данные в судебном заседании с участием адвоката 9 июня 2021 года, о том, что 10 февраля 2021 года около 16 часов он похитил из кармана одежды потерпевшей (как установлено ГЛА) мобильный телефон. При этом Данилов В.А. не отрицал факт поступления денежных средств на абонентский номер телефона, находящийся в его пользовании.

При таком положении совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств, свидетельствующая о том, что через непродолжительное время (в течение нескольких минут) после хищения Даниловым В.А. мобильного телефона потерпевшей ГЛА с ее банковского счета осуществлены переводы денежных средств на абонентский номер мобильного телефона, находящийся в пользовании Данилова В.А., позволяла суду прийти к однозначному выводу о виновности Данилова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Версия Данилова В.А. о переводе денежных средств с банковского счета потерпевшей на находящийся в его пользовании абонентский номер неустановленным лицом, которому он продал похищенный мобильный телефон, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку своего объективного подтверждения другими доказательствами не нашла.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку, вопреки доводам жалобы, все представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности. Приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетеля обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются достоверными, поскольку последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного Данилова В.А. в совершении инкриминируемого преступления, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам, а потому правомерно положены в основу обвинительного приговора.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции надлежащим образом проверил, обоснованно оценил как способ защиты и отверг как недостоверные показания осужденного Данилова В.А. о его непричастности к тайному хищению денежных средств с банковского счета потерпевшей ГЛА Оснований не согласиться с такой оценкой показаний Данилова В.А. судебная коллегия не находит.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Как видно из приговора, суд не ограничился перечислением доказательств, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, показания всех допрошенных лиц получили надлежащую оценку в приговоре, а выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении подтверждены исследованными доказательствами.

Несогласие адвоката с данной судом оценкой доказательствам само по себе на правильность вывода суда о виновности Данилова В.А. в содеянном и на квалификацию его действий не влияет, а доводы адвоката об отсутствии доказательств виновности Данилова В.А. в инкриминируемом преступлении не основаны на материалах уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принципы состязательности сторон, презумпции невиновности судом соблюдены. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены с приведением убедительных мотивов все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Об умысле Данилова В.А. на совершение тайного хищения чужого имущества свидетельствуют фактические действия осужденного, который, действуя тайно, из корыстных побуждений, противоправно завладел чужим имуществом – воспользовавшись похищенным мобильным телефоном, осуществил переводы денежных средств с банковского счета потерпевшей на находящийся в его пользовании абонентский номер.

Психическое состояние Данилова В.А. проверено с достаточной полнотой, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 74-76) и выводы суда в приговоре о его вменяемости сомнений в их правильности не вызывают.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия Данилова В.А. по преступлению № 2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака надлежаще мотивировано судом в приговоре, и данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия также находит правильными.

Квалификация действий осужденного Данилова В.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для его оправдания вопреки доводам адвоката судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы адвоката о несправедливости назначенного Данилову В.А. наказания судебная коллегия находит необоснованными.

Наказание Данилову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, сведений о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами и вопреки доводам жалобы в полной мере учел в качестве таковых полное признание вины по преступлениям №№ 1, 3, раскаяние в содеянном по преступлениям №№ 1, 3, явку с повинной по преступлению № 1, состояние здоровья осужденного и его родственников, в связи с чем ссылки на все перечисленные обстоятельства на справедливость назначенного Данилову В.А. наказания не влияют и основанием к изменению приговора не являются.

С явками с повинной по преступлениям №№ 2, 3 осужденный не обращался, в связи с чем оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством по указанным преступлениям у суда первой инстанции не имелось, и судебная коллегия таких оснований не находит.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений. При этом перечень обстоятельств, предусмотренный ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, то есть обстоятельства, отягчающие наказание, должны быть указаны в приговоре так, как они изложены в уголовном законе.

Как следует из приговора, суд справедливо признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений по преступлениям №№ 1, 3, вместе с тем необоснованно признал таковым по преступлению № 2 – опасный рецидив преступлений, на что справедливо обращено внимание в апелляционном представлении.

Допущенное судом нарушение уголовного закона подлежит устранению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о наличии в действиях осужденного по преступлению № 2 отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива и указанием о том, что отягчающим наказание осужденного обстоятельством по преступлению № 2 признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Так, суд учел, что Данилов В.А. на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегии не представлено.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести (преступления №№ 1, 3) и тяжких (преступление № 2) и направленных против собственности, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие отягчающего обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о назначении Данилову В.А. наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению.

Размер наказания назначен осужденному в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлениям № 1, 3) и в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению № 2) с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ (по преступлению № 3).

Ни каждое в отдельности из смягчающих обстоятельств, ни их совокупность существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ или с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета рецидива преступлений.

Наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, вопреки доводам адвоката, исключало возможность применения положений ст. 73 УК РФ в силу прямого запрета, указанного в пункте «в» части 1 указанной статьи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен Данилову В.А. судом верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного Данилову В.А. наказания судебная коллегия не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вносимые в приговор изменения не являются основанием для смягчения Данилову В.А. наказания, которое судебная коллегия находит справедливым, полностью отвечающим требованиям уголовного закона, в том числе целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Кроме того, из материалов уголовного дела – копии паспорта усматривается, что имя осужденного Данилова – В. (т. 2 л.д. 19-20), вместе с тем в резолютивной части приговора суд ошибочно указал имя осужденного – <данные изъяты>, на что обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении.

Неверное указание судом имени осужденного в резолютивной части приговора судебная коллегия относит к числу технических ошибок, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в связи с чем считает возможным ее устранить, уточнив резолютивную часть приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного законов, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, судебной коллегией не установлено.

По изложенным основаниям апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Слученко А.В. подлежит удовлетворению частично, а апелляционная жалоба адвоката Бандуры В.А. в защиту осужденного Данилова В.А. оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 6 сентября 2021 года в отношении Данилова В. А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии в действиях осужденного по преступлению № 2 отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что отягчающим наказание осужденного обстоятельством по преступлению № признан рецидив преступлений, который является опасным.

Уточнить в резолютивной части приговора имя осужденного – В..

В остальном этот же приговор суда в отношении Данилова В.А. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Слученко А.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Бандуры В.А. в защиту осужденного Данилова В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Осужденный Данилов В.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело Номер обезличен

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.07.2010 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Л.С.,

при секретаре Присекиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по Советскому району г. Липецка к Данилову ФИО4 о взыскании транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Советскому району г. Липецка обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Номер обезличен - задолженности по транспортному налогу за 2009 год. В обосновании своих требований указали, что, не смотря на направленное требование, ответчик в добровольном порядке налог на имеющиеся у него в собственности транспортные средства не уплачивает.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочно судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил: рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с главой 28 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства.

В силу ст. 8 названного выше Закона Налогоплательщики, являющиеся организациями, исчисляют сумму налога самостоятельно. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на ос...

...новании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с Методическими рекомендациями по применению главы 28 «транспортный налог» части второй Налогового кодекса РФ, утвержденными приказом МНС РФ от 9 апреля 2003 года № БГ-3-21/177, транспортный налог, подлежащий уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено:

Ответчик является владельцем транспортного средства: ..., что подтверждается сведениями из ГИБДД УВД Липецкой области.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель истца указал, что ИФНС произвела начисление транспортного налога и направила в адрес ответчика требование об уплате данного налога, однако требование ИФНС было ответчиком проигнорировано, налог в добровольном порядке не уплачен.

Доводы истца подтверждаются представленными в материалах дела: копией требования, выпиской из реестра отправки почтовой корреспонденции; информацией о состоянии расчетов, налоговым уведомлением.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено.

Оснований сомневаться в правильности расчета суммы транспортного налога, подлежащего уплате ответчиком, у суда не имеется.

Учитывая, что ответчик в установленные сроки не произвел уплату начисленному ему транспортного налога, то данная сумма подлежит взысканию с него в принудительном порядке.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, также надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме Номер обезличен

Руководствуясь ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Данилова ФИО5, Дата обезличена года рождения, зарегистрированного по адресу ..., ... в бюджет Липецкой области через Инспекцию ФНС по Советскому району г. Липецка - задолженность по транспортному налогу в сумме Номер обезличен, государственную пошлину в местный бюджет в сумме Номер обезличен

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение

изготовлено 02.08.2010 года

Дело № 2 -2346/2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М.,

при секретаре судебного заседания Сивове О.А.,

с участием истца Даниловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой О.В. к Данилову В.А., Даниловой К.В., ООО [ Н ] АО [ ... ] об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Данилова О.В. обратилась в суд к ответчикам с вышеуказанным иском.

В обосновании требований указано, что в комнатах [Номер] и [Номер] коммунальной [Адрес] в настоящее время зарегистрированы: истец, [ФИО 1] (муж), Данилова К.В. (дочь).

По оплате коммунальных услуг имеется долг, который выплачивает только истец, ответчики за коммунальные услуги не платили и не платят, истец со своей стороны старается погашать задолженность и оплачивать текущие платежи.

По причине отсутствия договоренности с зарегистрированным в квартире ответчиком относительно оплаты жилого помещения, имеется спор.

На основании вышеизложенного истец просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживание жилья в жилом помещении, расположенным по адресу: [Адрес] по 1/3 доли каждому.

Обязать ООО [ Н ]», АО [ ... ]» выдать отдельные платежные документы.

Истец Данилова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения по существу иска.

Ответчики Данилов В.А. и Данилова К.В. в судебное заседание не явились, о...

... дате судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ответчик - представитель ООО [ Н ] в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель - АО [ ... ] в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, в материалы дела представлен письменный отзыв на иск ([ ... ]

Третье лицо – представитель администрации [Адрес] в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом надлежащего извещения, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

При разделе платежного документа лицевой счет на квартиру и договор социального найма должны остаться без изменения (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение по адресу: [Адрес], является коммунальной квартирой и является муниципальной собственностью.

В настоящее время в комнате [Номер] и [Номер] указанной коммунальной квартиры зарегистрированы: наниматель Данилова О.В., муж Данилов В.А., дочь Данилова К.В. ([ ... ] – справка ООО «[ ... ]

Как следует из искового заявления и пояснения истца с ответчиками соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг не достигнуто.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования об определении долей оплаты и предоставлении отдельных платежных документов основанными на Законе.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ суд вправе определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящихся на них долей, с возложением на управляющую организацию обязанности выдать отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг.

Обязанность по выдаче отдельного платежного документа по оплате квартиры должна быть возложена на жилищно – эксплуатационную организацию – ООО [ Н ]

При этом суд принимает во внимание Постановление администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], которым устанавливается, что на администрацию районов [Адрес] возложена обязанность заключать договоры управления муниципальным жилищным фондом и осуществлять контроль выполнения управляющей организацией её обязательств по договору, поручать управляющей организации осуществлять контроль за своевременностью оплаты жилья и коммунальных услуг нанимателями жилых помещений. [Адрес], осуществляющая функции собственника жилого фонда, делегировала полномочия по начислению и сбору платежей с населения ООО [ Н ] ООО [ Н ] обеспечивает выставление соответствующих платежных документов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца и обязать Общество с Ограниченной Ответственностью [ Н ] ежемесячно выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг комнаты № [Адрес] Даниловой О.В. – в размере 1/3 доли от суммы начислений, Данилову В.А. – в размере 1/3 доли от суммы начислений, Даниловой К.В. – в размере 1/3 доли от суммы начислений.

В удовлетворении исковых требований к ответчику – АО [ ... ] об обязании предоставлять отдельные платежные документы по оплате за коммунальные платежи, суд отказывает, поскольку являются ненадлежащими ответчиками, никаких начислений по оплате коммунальных услуг не производят.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даниловой О.В. к Данилову В.А., Даниловой К.В., ООО [ Н ] АО [ ... ] об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в коммунальной квартире по адресу: [Адрес], комната [Номер] и [Номер] в следующих размерах:

Даниловой О.В. – в размере 1/3 доли от суммы начислений;

Данилову В.А. – в размере 1/3 доли от суммы начислений;

Даниловой К.В. – в размере 1/3 доли от суммы начислений.

Обязать ООО [ Н ] предоставлять Даниловой О.В. отдельный платежный документ для оплаты за найм, содержание и коммунальные услуги жилого помещения расположенного по адресу: [Адрес], комната [Номер] и [Номер] в размере 1/3 доли указанных платежей.

Обязать ООО [ Н ] предоставлять Данилову В.А. отдельный платежный документ для оплаты за найм, содержание и коммунальные услуги жилого помещения расположенного по адресу: [Адрес], комната [Номер] и [Номер] в размере 1/3 доли указанных платежей.

Обязать ООО [ Н ] предоставлять Даниловой К.В. отдельный платежный документ для оплаты за найм, содержание и коммунальные услуги жилого помещения расположенного по адресу: [Адрес], комната [Номер] и [Номер] в размере 1/3 доли указанных платежей.

В удовлетворении исковых требований Даниловой О.В. к АО [ ... ] об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. М. Дубовская

Судья Еремеев Д.М.

Дело № 22-1201/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 марта 2014 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Тидви Л.А.

при секретаре Прохоренко А.Н.

с участием прокурора Верес О.С.

осужденного Данилова В.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Данилова В.А. на постановление Калининского районного суда <адрес> от 25 октября 2013 года, которым

Данилову В. А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Калининского районного суда <адрес> от 07 июня 2013 года,

У С Т А Н О В И Л :

25 июля 2013 года в Калининский районный суд <адрес> поступила апелляционная жалоба осужденного Данилова В.А. на постановление того же суда от 07 июня 2013 года, которая постановлением судьи от 26 августа 2013 года оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

22 октября 2013 года поступило ходатайство осужденного о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Калининского районного суда <адрес> от 07 июня 2013 года, пропущенного, по мнению заявителя, по уважительной причине.

Суд, не установив данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска Даниловым В.А. срока обжалования постановления Калининского районного суда <адрес> от 07 июня 2013 года, отказал осужденному в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В апелляционной жалобе осужденный Данилов В.А. просит об отмене постановления суда, указывая, что суду следовало выяснить обстоятельства приема сотрудниками спецотдела ФКУ ИК-№ его жалобы, ...

...поскольку при передаче жалобы он приложил заявление на имя начальника ИК о регистрации его жалобы именно в день подачи – ДД.ММ.ГГГГ. О дате регистрации его жалобы в спецотделе 22 июля 2013 года он не был уведомлен.

В суде апелляционной инстанции осужденный Данилов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Прокурор Верес О.С. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.ст.389.4, 389.5 УПК РФ жалоба на постановление может быть подана осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления. В случае пропуска срока по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из представленных материалов, 07 июня 2013 года Калининским районным судом <адрес> вынесено постановление, которым Данилову В.А. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Дзержинского районного суда <адрес> от 14 декабря 2009 года. Одновременно в постановлении был разъяснен порядок и сроки его обжалования.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела (л.д.33), Данилов В.А. получил копию постановления 05 июля 2013 года.

Судом установлено, что в спецотдел ФКУ ИК-8 апелляционная жалоба Данилова В.А., датированная им 15 июля 2013 года, поступила 22 июля 2013 года, о чем имеется штамп на жалобе, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования.

Данное обстоятельство объективно подтверждается ответом начальника ФКУ ИК-№ от 28.02.2014 года на судебный запрос.

Приведенные осужденным в жалобе доводы о пропуске срока апелляционного обжалования не по его вине, а в связи с нерегулярным изъятием почты из почтовых ящиков учреждения сотрудниками спецотдела, нельзя признать убедительными.

Как следует из представленных материалов, даты составления других жалоб, поданных осужденным Даниловым В.А. по данному делу, совпадают с датой их регистрации в спецотделе. Поэтому оснований усомниться в оперативности изъятия почтовой корреспонденции из почтовых ящиков ФКУ ИК-№ сотрудниками учреждения и их своевременной регистрации не имеется.

Других данных, подтверждающих уважительность пропуска срока обжалования постановления суда, осужденным не приведено и объективно не установлено.

При таком положении решение суда об отказе осужденному Данилову В.А. в восстановлении срока является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Оснований для отмены постановления по доводам осужденного Данилова В.А. суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калининского районного суда <адрес> от 25 октября 2013 года в отношении Данилова В. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Данилова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

ДЕЛО № 1-380/10

Поступило в суд - xx.xx.xxxxг.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск xx.xx.xxxx июня 2010г.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА НОВОСИБИРСКА

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Наумов А.М.

с участием государственного обвинителя Вискова С.А.,

подсудимого ДАНИЛОВА В.А.,

защитника Шикуновой Т.А. по удостоверению и ордеру

при секретаре Мирошкиной Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ДАНИЛОВА В.А., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ..., гражданина ... имеющего ... образование, ..., ... зарегистрированного по адресу: ... лог, ..., ..., ранее судимого:

По состоянию на xx.xx.xxxx г. неотбытый срок наказания согласно справке из ФБУ xx ГУФСИН России по НСО составляет 3 года 9 месяцев 25 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1 - ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данилов В.А. совершил преступление в Октябрьском районе города Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Данилов В.А., будучи осужденным, по приговору суда к лишению свободы, имея умысел на незаконные приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт наркотических средств в особо крупном и крупном размерах, действуя умышленно, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от xx.xx.xxxx г. xx -ФЗ, в период до 17 часов 10 мин. xx.xx.xxxx года, находясь в приемном отделении ФБУ xx ГУФСИН России по ..., расположенного по адресу: ..., ..., у неустановленного следствием лица незаконно приобрел в целях сбыта наркотическое средство героин упакованное в четыре полимерных свертка: два свертка массой 3,226 грамма и два свертка массой 1,752 грамма, составляющих общую массу 4,978 грамма, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ xx от xx.xx.xxxx года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для...

... целей статей 228,228.1 и 229 УК РФ» образует особо крупный размер, и наркотическое средство гашиш массой 9,520 грамма, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ xx от xx.xx.xxxx года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1 и 229 УК РФ» образует крупный размер, которое поместил к резинке трусов, и продолжил хранить при себе, в том же объеме и с той же целью, в период до 17 часов 10 мин xx.xx.xxxx г.

xx.xx.xxxx г., Данилов В.А. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и крупном размере, неустановленному лицу, отбывающему наказание в ФБУ xx ГУФСИН России по ..., расположенного по адресу: ..., ..., ..., в период до 17 часов 10 мин. xx.xx.xxxx года, следуя спецавтотранспортом (этапом) из ФБУ xx ГУФСИН России по ..., расположенного по адресу: ..., ..., ... ..., в ... ... в район ФБУ xx ГУФСИН России по Новосибирской области, при этом Данилов В.А. продолжил незаконного сохранять при себе под резинкой трусов указанное наркотическое средство героин упакованное в четырех полимерных свертках : два свертка массой 3,226 грамма и два свертка массой 1,752 грамма, составляющих общую массу 4,978 грамма, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ xx от xx.xx.xxxx года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1 и 229 УК РФ» образует особо крупный размер, и наркотическое средство гашиш массой 9,520 грамма, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ xx от xx.xx.xxxx года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1 и 229 УК РФ» образует крупный размер, для последующего незаконного сбыта неустановленному лицу, отбывающему наказание в ФБУ xx России по Новосибирской области, расположенного по адресу: ..., ..., ....

Таким образом, Данилов В.А. приготовился к совершению преступления, умышленного создал условия для незаконного сбыта наркотического средства героин упакованное в четыре полимерных свертка: два свертка массой 3,226 грамма и два свертка массой 1,752 грамма, составляющих общую массу 4,978 грамма, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ xx от xx.xx.xxxx года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1 и 229 УК РФ» образует особо крупный размер, и наркотическое средство гашиш массой 9,520 грамма, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ xx от xx.xx.xxxx года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1 и 229 УК РФ» образует крупный размер.

Однако довести свои преступные действия до конца Данилов В.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в 17 часов 10 мин. xx.xx.xxxx года, при проведении личного досмотра проведенного в административном помещении ФБУ xxГУФСИН России по Новосибирской области, расположенного по адресу: ..., ул. ..., у него было обнаружено и изъято из незаконного оборота наркотическое средство героин общей массой 4, 978 грамм, в особо крупном размере, и наркотическое средство гашиш, массой 9,520 грамма в крупном размере.

Подсудимый Данилов В.А. вину по предъявленному обвинению не признал и показал суду, что прибыл этапом из xx без наркотиков, а изъятые у него наркотики он нашел в помещении xx и взял их для личного употребления. Первоначально он дал не соответствующие действительности объяснения о том, что обнаруженные у него наркотики он приобрел в xx для последующего сбыта другим осужденным в xx

Виновность подсудимого в совершении преступления доказана оглашенными частично признательными показаниями подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта, процессуальными документами и другими письменными материалами дела.

Свидетель Е.А. - сотрудник ФБУ xx показал суду, что xx.xx.xxxx г., он работал совместно с оперативными сотрудниками xx по Новосибирской области, по оперативной информации о том, что этапом из xx в xx прибудет Данилов В.А. xx.xx.xxxx г.р., который приобрел наркотики и собирается привезти их с собой с целью последующего сбыта среди лиц, отбывающих наказание в ФБУ xx. По этой информации после прибытия этапа из xx приехавший Данилов был досмотрен в помещении xx При проведении досмотра у Данилова, было обнаружено и изъято под резинкой трусов, один полимерный сверток внутри которого находились: два свертка с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. Кроме этого в свертке находилось четыре полимерных свертка с порошкообразным веществом бежевого цвета, один полимерный сверток внутри которого находились таблетки в количестве пяти штук. При проведении досмотра Данилов В.А. пояснил, что изъятые у него свертки содержат наркотики, и он приобрел эти свертки в приемном отделении xx у осужденного для сбыта другим осужденным в xx. После проведенного досмотра был составлен акт личного досмотра, в котором расписались участвующие лица, замечаний от участвующих лиц не поступало.

Из оглашенных показаний свидетеля Н.А. - сотрудника ... следует, что в оперативный отдел поступила информация о том, что в ФБУ xx ГУФСИН России по НСО, содержится Данилов В.А. xx.xx.xxxx г.р., который, занимается незаконным сбытом наркотических средств среди лиц, отбывающих наказание в учреждении. xx.xx.xxxx г. Данилов В.А. был направлен для лечения в ФБУ xx. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Данилов В.А. для последующего сбыта, лицами, содержащимся в ФБУ xx, приобрел героин и гашиш. Указанная оперативная информация была доведена до оперативных сотрудников xx Для проверки указанной информации была создана оперативная группа из числа сотрудников ... и из числа сотрудников ..., для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Данилова, в ходе проведенных мероприятий при проведении досмотра у Данилова В.А. (прибывшим этапом в ...) было обнаружено и изъято под резинкой трусов, один полимерный сверток внутри которого находились: два свертка с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. Кроме этого в свертке находилось четыре полимерных свертка с порошкообразным веществом бежевого цвета, один полимерный сверток внутри которого находились таблетки в количестве пяти штук. При проведении досмотра Данилов пояснил, что изъятые свертки наркотиками он приобрел у осужденного, который находился с ним в приемном отделении ФБУ xx Эти наркотики Данилов собирался сбыть другим осужденным в xx. После проведенного досмотра был составлен акт личного досмотра, в котором расписались участвующие лица, замечаний от участвующих лиц не поступало л.д. xx).

Согласно протоколу личного досмотра, у Данилова В.А. были обнаружены и изъяты один полимерный сверток внутри которого находилось 5 таблеток, два свертка с порошкообразным веществом, и два куска с веществом зеленого цвета л.д. 12).

Из оглашенных показаний свидетелей В.Э. и А.В.., присутствовавших понятыми, следует, что изложенные в указанном протоколе сведения соответствуют действительности, имеющиеся подписи поставлены присутствовавшими лицами л.д.xx).

По заключению эксперта-химика вещества из свертков, изъятые у Данилова В.А., является наркотическим средством - героин, массой 1,702г и 3,176г, общей массой 4,878 г, вещество коричневого цвета, изъятое у Данилова В.А. является наркотическим средством - гашиш, массой 9,240г л.д.54-56), по справке xx общая масса героина - 4,978г, в процессе исследования израсходовано 0,100г (по 0,25г из каждого свертка), в процессе исследования израсходовано 0,100г гашиша л.д.19-20).

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого, суд находит, что они собраны в соответствии с УПК РФ. Оглашенные показания свидетелей Н.А.., Е.А.., В.Э.., А.В. согласуются между собой, дополняют друг друга, и подтверждаются процессуальными документами и заключениями экспертов. Судом не усматривается причин, по которым свидетели могли бы оговорить подсудимого. Поэтому суд признает показания указанных свидетелей допустимыми и достоверными, и в совокупности с процессуальными документами достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Отрицание подсудимым Даниловым В.А. своей вины расценивается судом как реализация предоставленного законом права на защиту и способ избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания о невиновности опровергаются исследованными судом доказательствами, которые признаны допустимыми и достоверными.

Показания подсудимого Данилова В.А. о том, что изъятые у него наркотики он не привозил из ИЗ-xx а нашел на полу в помещении xx и подобрал их для личного употребления, опровергаются показаниями оперативников Е.А. и Н.А. о том, что по прибытии в xx Данилов все время был под наблюдением и наркотик в помещении xx не приобретал, еще до приезда Данилова в xx к ним поступила информация о том, что осужденный Данилов, находясь в xx, приобрел наркотики для перевозки и последующего сбыта осужденным в xx, а также показаниями самого Данилова в качестве подозреваемого о том, что в xx сразу после личного досмотра и изъятия у него наркотиков он давал объяснения о том, что обнаруженный у него сверток, ему передал осужденный в xx, для последующего сбыта другим осужденным, содержащимся в xx

Суд находит, что Данилов совершил действия по созданию условий для совершения преступления, т.е. приготовился к сбыту наркотического средства - героина в таком размере, который следует считать особо крупным, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Проанализировав доказательства, суд приходит к выводу о том, что Данилов приобрел и хранил героин и гашиш целью последующего сбыта, на что указывают показания свидетелей Е.А. и Н.А. о наличии оперативной информации об участии Данилова в сбыте наркотиков, протокол личного досмотра, из которого следует, что находившиеся при Данилове наркотики были расфасованы по дозам в удобную для сбыта упаковку, а также заключение эксперта-химика, согласно которому масса изъятого у Данилова героина с учетом справки xx составляет 4,978 грамма, что в пятьдесят раз превышает размер средней разовой дозы потребления героина, а масса изъятого у Данилова гашиша с учетом справки БЭКО составляет 9,520 грамма, что в двадцать раз превышает размер средней разовой дозы потребления гашиша, и это само по себе уже свидетельствует о наличии у Данилова умысла на сбыт этих наркотических средств.

При таких данных действия подсудимого Данилова В.А. суд квалифицирует по ст.30 ч.1 - ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере.

Назначая наказание, суд признает смягчающими обстоятельствами молодой возраст подсудимого, болезненное состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. При этом суд не находит оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного - совершено умышленное особо тяжкое преступление, представляющее большую общественную опасность, т.к. влечет распространение наркотических средств, только благодаря эффективной деятельности правоохранительных органов, умышленные противоправные действия подсудимого были выявлены и пресечены оперативными сотрудниками, в связи с чем преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависевшим от воли виновного, и назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку применение менее строгих видов наказания в отношении Данилова В.А. не сможет обеспечить достижение предусмотренных законом целей наказания. При этом суд учитывает личность подсудимого, который по имеющимся в деле данным ранее судим, характеризуется удовлетворительно, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Тяжесть содеянного и другие перечисленные обстоятельства не позволяют суду назначить подсудимому условное наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и штрафа, предусмотренное санкцией части третьей ст.228.1 УК РФ, учитывая имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Вещественные доказательства подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ДАНИЛОВА В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1 - ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от xx.xx.xxxxг. и постановлению от xx.xx.xxxx и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Данилову В.А. исчислять с xx.xx.xxxx года.

Меру пресечения Данилову В.А. по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу изменить на - содержание под стражей в СИЗО-1 г. Новосибирска.

Вещественные доказательства: упаковки из-под вещества, изъятого у Данилова В.А., бумажный пакет, оставленные на хранение в камере хранения ... по квитанции xx уничтожить; героин, массой 4,778 г, гашиш, массой 9,320, бумажный пакет, оставленные на хранение в камере хранения ... по квитанции xx уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

№ 4/13-45/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград «26» февраля 2013 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Щербинина А.В.,

с участием помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Марчуковой Е.В.,

при секретаре Басакиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление осужденного Данилова ФИО5, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, об изменении приговора вследствие издания уголовного закона, смягчающего наказание за совершенные преступления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Кумылженского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, по которому осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, к лишению свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В своем заявлении Данилов В.А. ставит вопрос о переквалификации его действий в соответствии с изменениями в Уголовный кодекс Российской Федерации и снижении ему срока наказания.

Суд, проверив представленные материалы, личное дело осужденного, приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 Уголовно - процессуального кодекс Российской Федерации суд рассматривает вопросы связанные с исполнением приговора: об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания нового закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, ...

...совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым законом.

В соответствии с приговором, Данилов В.А. осуждён ДАТА ИЗЪЯТА с учётом изменений, внесённых в статью 158 УК РФ Федеральным Законом от 07. 12. 2011 года ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – ФЗ.

В последующем, изменения в санкцию статьи 158 УК РФ не вносились.

Каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон внесено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства осужденного Данилова ФИО6, об изменении приговора Кумылженского районного суда Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА вследствие издания уголовного закона, смягчающего наказание за совершение преступлений - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10-ти суток, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья А.В. Щербинин

Дело №1-134/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июля 2015 года г.Фролово

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Мысякина О.П.,

при секретаре Лытовой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя Фроловской межрайонной прокуратуры Кучеренко Н.Г.,

подсудимого Данилова В.А.,

защитника-адвоката Чулошниковой В.С., представившей удостоверение № и ордер №№,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в городе <адрес> материалы уголовного дела в отношении

Данилова Вадима Алексеевича, родившегося ....

....

....

....

....

....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Данилов В.А. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на автомобиле .... Данилов В.А. приехал в <адрес>. Проезжая мимо торгового киоска индивидуального предпринимателя ФИО8, расположенного в том же поселке, у Данилова В.А. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения товарно-материальных ценностей из киоска.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ Данилов В.А., находясь возле торгового киоска ИП ФИО8, расположенного рядом с <адрес> в <адрес> справа от автодороги <адрес>, убедившись, что за его преступными действия никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, разбил стекло оконного проёма киоска. Обнаружив, что за стеклом имеется металлическая решётка, Данилов В.А., действуя в продолжение своего преступного намерения, тросом привязал решётку к бамперу автомобиля .... после чего завёл двигатель автомобиля и начал движение вперёд, выдернув таким образом решётку из оконного проёма. Затем Данилов В.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, через образовавшийся оконный проём незаконно проник в подсобное помещение киоска ИП ФИО8 Находясь в подсобном помещении киоска, Данилов В.А. обнаружил, что дверь в торговый зал заперта. С использованием найденной там же лопаты Данилов В.А. сломал дверь подсобного помещения и прошёл в торговый зал. Находясь в торговом зале киоска ИП ФИО8, Данилов В.А. сложил в найденные там же пакеты товарно-материальные ценности: одну пачку ёмкостью .... сока «....» стоимостью .... руб.; .... пачек ёмкостью по .... сока «....» стоимостью .... руб. за одну пачку, на общую сумму .... руб.; № пачки молочного напитка «....» стоимостью № руб. за одну пачку, на общую сумму № руб.; .... п...

...ачки молочного напитка «....» стоимостью .... руб. за пачку, на общую сумму .... руб.; две пачки молока стоимостью .... руб. за одну пачку, на общую сумму .... руб.; ..... сарделек «....» стоимостью .... руб.; .... кг. колбасы «....» стоимостью .... руб. за 1 кг., на общую сумму .... руб.; .... кг. колбасы «....» стоимостью .... руб. за .... кг., на общую сумму .... руб.; .... кг. колбасы «....» стоимостью .... руб. за ....., на общую сумму .... руб.; ..... сервелата «....» стоимостью .... руб. за .... кг., на общую сумму .... руб.; .... кг. сервелата «....» стоимостью .... руб. за .... кг., на общую сумму .... руб., .... ведёрка джема стоимостью .... руб. за .... ведёрко, на общую сумму .... руб.; .... пачки семечек «....» стоимостью .... руб. за .... пачку, на общую сумму .... руб.; .... пачек семечек «....» стоимостью .... руб. за .... пачку, на общую сумму .... руб.; .... плитку шоколада «....» стоимостью .... руб.; .... плитки шоколада «....» стоимостью .... руб., на общую сумму .... руб.; .... плитки шоколада «....» стоимостью .... руб. за .... плитку, на общую сумму .... руб.; .... шоколадных батончиков «....» стоимостью .... руб. за .... батончик, на общую сумму .... руб.; .... шоколадных батончиков «....» стоимостью .... руб. за .... батончик, на общую сумму .... руб.; .... шоколадных батончиков «....» стоимостью .... руб. за .... батончик, на общую сумму .... руб.; .... шоколадных батончиков «....» стоимостью .... руб. за .... батончик, на общую сумму .... руб.; .... кг. яблок стоимостью .... руб. за .... кг., на общую сумму .... руб.; .... кг. апельсинов стоимостью .... руб. за .... кг., на общую сумму .... руб.; .... штук сосисок в тесте стоимостью .... руб. за .... штуку, на общую сумму .... руб.; одну булку стоимостью .... руб., указанные предметы сложил в .... стоимостью .... руб. за .... пакет, общей стоимостью .... руб.; из кассы похитил деньги в сумме .... руб.

Всё похищенное имущество Данилов В.А. через оконный проём вынес из киоска на улицу, сложил в салон автомобиля ...., после чего, удерживая похищенное имущество, скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму .... руб.

В судебном заседании подсудимый Данилов В.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Чулошникова В.С. поддержала заявленное подсудимым ходатайство, указав, что оно отвечает интересам его подзащитного.

Потерпевший ФИО8 не возражал против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого Данилова В.А. без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства, поскольку в соответствии со ст.ст.314-315 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, так как подсудимый заявил о своём согласии с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, обвинение является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме, а также отсутствуют основания для прекращения уголовного дела. Государственный обвинитель и потерпевший согласны с рассмотрением дела в порядке особого судопроизводства.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд считает необходимым признать подсудимого Данилова В.А. виновным в совершении преступления и квалифицировать его действия по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Подсудимый Данилов В.А. совершил умышленное преступление средней тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд считает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости по ....)

.... (....).

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, исходя из требований ст.297 УПК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, суд приходит к выводу о том, что исправление и достижение цели наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с применением положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, и в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений. Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ судом не установлено.

По тем же основаниям суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учётом тех же обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления средней тяжести на менее тяжкую категорию.

....

Преступление Даниловым В.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить Данилову В.А. окончательное наказание в соответствии правилами ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения подсудимому Данилову В.А. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: похищенные продукты питания возвращены потерпевшему.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Данилова Вадима Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и в соответствии с ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ назначить ему наказание .....

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Данилову Вадиму Алексеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на .....

Меру пресечения Данилову Вадиму Алексеевичу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания Данилову Вадиму Алексеевичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья О.П.Мысякина